(Turut Tergugat) tentang Pendirian Yayasan Marta Berlian Husadabeserta turunannya;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat untukmengembalikan Akademi Kebidanan (AKBID) Martapura beserta jjinpenyelenggaraannya (Surat Keputusan Menteri Pendidikan NasionalRepublik Indonesia Nomor 50/D/O/2003, tanggal 7 Mei 2003 tentangPemberian ljin Penyelenggaraan Program Studi Baru dan PendirianAkademi Kebidanan Martapura), serta seluruh assetnya kepadaPenggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian

MH, beserta turunannya;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isiputusan;Menolak gugatan Pembanding II semula Penggugat untuk selain danselebihnya;Menghukum Pembanding semula Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Perusahaan kelapaHalaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor 606/B/PK/PJK/2017sawit terpadu) adalah perusahaan yang mempunyai kebun yangmenghasilkan TBS dan pabrik pengolahan TBS menjadi CPO dan/atau PKdan/atau turunannya.

Hasil akhir dari perusahaan kelapasawit terpadu adalah CPO dan turunannya. Kemudian, perusahaan kelapasawit terpadu ada yang mengolah CPO dan turunannya menjadi barang yangsiap dikonsumsi seperti minyak goreng dan sejenisnya. Barangbarang inilahyang dijual ke pedagang besar kemudian didistribusikan ke pedagang kecilsampai pada akhirnya ke konsumen akhir. Akibat dari penyatuan ini adalahrantai pengenaan PPN menjadi terputus dan tidak ada.

Oleh karena itu, berdasarkan konseppenyerahan tersebut dapat disimpulkan bahwa di dalam perusahaankelapa sawit terpadu tidak terdapat penyerahan TBS karena hasil akhiryang dihasilkan adalah CPO dan turunannya bukan TBS.

Pada Gambar c.1 tersebut jelas bahwaterdapat penyerahan TBS oleh petani atau kelompok tani kepada perusahaanpengolah TBS menjadi CPO dan turunannya. Penyerahan TBS inimerupakan penyerahan Barang Kena Pajak yang bersifat strategis yangdibebaskan PPN;Bahwa berbeda halnya dengan Gambar c.2, produk akhir yang dihasilkanoleh pengusaha kelapa sawit terpadu adalah CPO dan turunannya, bukanTBS. CPO dan turunannya adalah jenis BKP yang dikenakan PPN dengantarif 10%.

Sementara pengusaha kelapa sawit terpadumelakukan penyerahan CPO dan turunannya, artinya produk akhirnya adalahCPO dan turunannya. Produk akhir yang dihasilkan berbeda, sehingga tidakdapat diterapkan equal treatment.

Yohanes Kupang;

Menyatakan istri pemohon yang bernama Rosalina Da Costa( Almh), lahir di Barique pada tanggal 02 Desember 1968 dan telahmeninggal pada tanggal 27 Nopember 2005oe Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepadaPegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kupang agar setelah ditunjukkan kepada turunannya resmipenetapan ini maka dapat mendaftarkan kematian istri pemohon tersebutyang bernama Rosalina Da Costa (Almh), lahir di Barique pada tanggal02 Desember 1968 dan telah

Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepadaPegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kupang agar setelah ditunjukkan kepada turunannya resmipenetapan ini maka dapat mendaftarkan kematian istri pemohon tersebutyang bernama Rosalina Da Costa (Almh), lahir di Barique pada tanggal02 Desember 1968 dan telah meninggal pada tanggal 27 Nopember2005, dalam daftar yang diperuntukan untuk itu;4.

MemoriBanding tanggal 23 Maret 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Pati pada tanggal 23 Maret 2011 danturunannya telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atau PARA PENGGUGAT /TERBANDING pada tanggal 24 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa kuasa PARA TERGUGAT / TERBANDING danatau PARA TERGUGAT / PEMBANDING telah mengajukan KontraMemori Banding tanggal 23 Maret 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati tanggal 23 Maret2011 dan turunannya

telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atau PARAPENGGUGAT / TERBANDING pada tanggal 24 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atauPARA PENGGUGAT / TERBANDING telah pula mengajukan kontramemori bandingnya tertanggal 1 April 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati pada tanggal 4April 2011 serta turunannya ~ telah diberitahukan dandiserahkan secara sah kepada kuasa PARA TERGUGAT / TERBANDINGdan atau PARA TERGUGAT

pihak Tergugat A 1/Terbanding danTergugat A3/Terbanding, tanggal 6 Nopember 2014 permohonan banding telahdiberitahukan secara sah kepada Kuasa Tergugat A. 2 B. 1, 2, 3, 4C. 1, 2 danE/Terbanding dan pada tanggal 5 Nopember 2014 permohonan banding telah puladiberitahukan secara san kepada Kuasa Tergugat D/Terbanding;Menimbang, banwa Kuasa Penggugat/Pembanding telah menyerahkanMemori banding tanggal 19 Nopember 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 19 Nopember 2014 dan turunannya

Terbanding, kepada KuasaTergugat A. 2 B.1, 2, 3,4 C.1, 2, dan E/Terbanding dan kepada Kuasa TergugatD/Terbanding masingmasing pada tanggal 24 Nopember 2014;Menimbang, bahwa atas Memori banding dari pihak KuasaPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Kuasa Tergugat A. 2 B.1, 2,3,4 C.1,2Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 228/PDT/2014/PT PDGdan E/Terbanding telah menyerahkan Kontra Memori banding tertanggal 9 Desember2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 10Desember 2014 dan turunannya

Notaris di Kota Dumai serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;- Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;MENGADILI SENDIRI:- Menyatakan BPSK pemerintah Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor: 186/Arbitrase/BPSK-BB/VII/2016;- Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 294.000.- (Dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menerima dan mengabulkan permohonan keberatan dari PemohonKeberatan untuk sebahagian; Membatalkan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:186/Arbitrase/BPSKBB/VIV2016 tertanggal 19 Agustus 2016; Menyatakan tetap berlakunya Akte Persetujuaan Membuka Kredit Nomor12 tanggal 26 Nopember 2004 yang dibuat di hadapan Indrayati, S.H.Notaris di Kota Dumai serta PerjanjianPerjanjian turunannya

PPN, tidak dapat dikreditkan;bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalah CPOdan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnya danoleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya, maka atasbiaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dari PPN, makaPajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksi CPO beserta turunannyaPajak Masukannya dapat

Meterai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.191..000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)nn Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepadadan atas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Rabu,tanggal 8 Januari 2014, oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH, SH. Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis, tanggal 05Oktober 2009 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,H.

Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara danAkuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat diBalikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta Nomor 3 tahun2013, beserta turunannya dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara DanAkuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat diBalikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta Nomor 3 tahun2013, beserta turunannya dengan segala akibat hukumnya;4.

(seratus dua puluhdelapan meter persegi) adalah bagian dari luas tanah 619 m* (enamratus sembilan belas meter persegi), SHM Nomor 569/Paseban, tanggal9 Oktober 1999 adalah sah menurut hukum milik Para Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telan menempati dan menguasai tanah objekperkara milik Para Penggugat tanpa hak adalah perbuatan melawanhukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa pun yang memperolehhak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah objek perkara daribangunan rumah dan turunannya

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa pun yang memperolehhak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah objek perkara daribangunan rumah dan turunannya tanpa syarat;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp3.716.000,00 (tiga juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);7.

halaman, Putusan Nomor 5552/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya

5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 5552/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak tahun 2017sd. Sekarang antara penggugat dengan tergugattelah hidup pisah rumah , yaitu penggugat pulang ke rumah orang tuanyadi Desa Klepu SumberManjingwetan sedangkan tergugat tetap di DesaKetawang Gondanglegi6.

Menyatakan sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965 No. 22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah hak atas rumah tinggal / dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah Abang I No. 6 Jakarta Pusat, dari pemberi hibah Ibu Aminah kepada penerima hibah PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT;4.

SARI MINANG sebesar Rp.250.000,000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), yang, dibayar secara cicilanselama 1,5 tahun atau 18 (delapan belas) bulan, sebagaimana disebutkan dalamSURAT PEMINDAHAN HAK USAHA dan telah dilegalisasi oleh NotarisCHUFRAN HAMAL, SH. di Jakarta (Bukti P1);Bahwa hak penguasaan atas tanah dan bangunan denganSebas turunannya ai tempat berlangsungnya usaha RM.

Bahwa hak penguasaan atas tanah dan bangunan dengan turunannya yangdiperoleh melaiui hibah tersebut diatas, keadaan dan bentuk bangunansemulanya berupa rumah tinggal, dengan kondisi yang belum tertata dan belumrapi, sehubungan akan dijadikan sebagai tempat usaha rumah makan, makabangunan tersebut dipugar layaknya seperti bangunan untuk usaha, yangperkembanganya menjadi bangunan usaha RM. SARI MINANG;4. Bahwa PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT sebagai pemilik RM.

Bahwa Hak penguasaan atas tanah dan bangunan denganCE turunannya agai tempat berlansungnya usaha RM. Sari Minang tersebutpls telah dimiliki > Para Pengguga; Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensipki berdasarkan Hibah No. 22 tanggal 16 Desember 1965 di hadapana: Bebasa Daeng Notaris di Jakarta dari pemberi Hibah lbu Aminah.3. Bahwa dalam menjalankan usaha RM Sari Minang oleh Para PenggugatRekonpensi sebagai pimpinannya dan yang beitanggung jawab mengelolakeuangan dipercayakan kepada Tegugat.

Masalah sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965No. 22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah hak atas rumahtinggal / dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah Abang Halaman 41 dari 54 Putusan No. 354/Pdt.G/2009/PN.Jkt.PstNo. 6 Jakarta Pusat, dart pemberi hibah Ibu Aminah kepada penerima hibahPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT;3. Masalah PARA TERGUGAT bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,telah menguasai secara sepihak usaha RM.

yang terletak di jalan Tanah Abang No. 6Jakarta Pusat;Bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV membenarkan dalil gugatan angka 2 yangmenyatakan sah dan berharga SURAT AKTA HIBAH tanggal 16 Desember 1965 No.22 Notaris BEBASA DAENG LALO di Jakarta, hibah rumahpar atas tinggal dengan turunannya yang terletak di jalan Tanah No. 6Abang pehrimaJakarta Pusat, dari pemberi hibah lbu Aminah kepada hibahPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT ;~ Bahwa b erdasarkan pengakuan Tergugat ,II,III,1V dikuatkan Bukti P 2maka cukup beralasan

IDM000278356, seluruhnya untuk barangbarang diKelas 25 atas nama Tergugat, dengan Merekmerek VANS, serta variasidan turunannya milik Penggugat; dan nama badan hukum Penggugat.(i). Persamaan Merek45.Bahwa, sebelum Penggugat melakukan perbandingan terhadap merekmerek tersebut, perlu terlebih dulu dipahami faktafakta sebagai berikut:Hal. 22 dari 136 hal Put. Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/20134CEa.

Hal ini nyata dan jelas memnunjukkan adanya persamaanpada pokoknya anatar merekmerek Tergugat tersbeut denganmerekmerek VANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat,karena merekmerek tersebut samasama menggunakan:1). Unsur kata VANS;2). Unsur desain V desain huruf V terbang/flying V design;Hal. 25 dari 136 hal Put. Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/20133). Unsur desain VANS kombinasi merek VANS dengan desainhuruf V terbang/flying V design;4). Unsur kata OFF THE; dan/atau5).

IDM000278356, seluruhnya untuk Kelas 25 atas nama Tergugattersebut memiliki tampilan yang sama pada pokoknya denganmerekmerek VANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat.c. Persamaan bunyi dan ucapan antara merekmerek tersebut samapada pokoknya.Persamaanpersamaan tersebut di atas juga menunjukkan bahwabunyi dan ucapan antara merekmerek tersebut sama padapokoknya.d.

IDM000039978 Kelas 25 atas nama Tergugatdengan Merekmerek VANS serta variasi dan turunannya milikPenggugat, akan terlinat persamaan sebagai berikut:Merek daftar No.IDM000039978, Kelas 25atas nama Tergugat Merekmerek VANS milikPenggugatVANS VVU StyBahwa dari perbandingan di atas, terlihat jelas persamaan persamaan wr dalam bentuk, komposisi, kombinasi, elemen, tampilan bahkan arti darimerekmerek tersebut di atas, yang merupakan desain atau gambarlogo yang diberi nama Flying V/"huruf V terbang oleh

Apalagijenis barang yang terdapat pada merek merekLY daftar No.IDM000039978, Kelas 25 atas nama Tergugat memiliki persamaanpada pokoknya dengan Jenis barang yang dilindungi pada merekmerekVANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat, terutama untukjenis barang alas kaki dan sepatu.H.7 Tentang persamaan antara merek i Daftar No.IDMOO00006990, merek eS Daftar No. IDM000219742, merek

pidana penjara paling lama 7(tujuh) tahun;Bahwa terhadap AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 05092014 yang dibuat dihadapan TERLAWAN Ill tersebut sudah sepatutnyamenurut hukum dinyatakan batal demi hukum atau setidaknya melaluiPerlawanan ini PELAWAN mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Kota Batam cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk memerintahkan TERLAWAN Ill supayamembatalkan AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 5 September2014 tersebut dan juga Akta turunannya

Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal O05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanDian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam batal demihukum;5.

Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR : 281 Tanggal 05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuatdihadapan Dian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batambatal demi hukum;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PTPBR5.

Memerintahkan TERLAWAN Ill untuk membatalkan AKTAPERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal 05 September 2014 danAkta turunannya antara lain Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor850 tertanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapan DianArianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam;6. Menghukum TERLAWAN , TERLAWAN II dan TERLAWAN III secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.2.131.000,00, (Dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);7.

Selanjutnya.................04Selanjutnya setelah kuasa pihak Tergugat selesai membacakan dan menyerahkanjawabannya maka sehelai salinan/turunannya diberikan kepada pihak Penggugat dan ataspertanyaan Hakim Ketua maka kuasa pihak Penggugat menyatakan bahwa ia siapmenanggapi jawaban tergugat tersebut dalam Repliknya, setelah ia menerima sekalianjawaban tergugatI, dan II, setelah itu Majelis kepada kuasa tergugatI dan II dan ataspertanyaan majelis maka kuasa tergugat tersebut menyatakan bahwa ia siap

Jawaban TergugatI, dan II, Selanjutnya.................0411Selanjutnya setelah kuasa pihak Tergugat selesai membacakan dan menyerahkanjawabannya maka sehelai salinan/turunannya diberikan kepada pihak Penggugat dan ataspertanyaan Hakim Ketua maka kuasa pihak Penggugat menyatakan bahwa ia siapmenanggapi jawaban tergugattergugat tersebut dalam Repliknya, akan tetapi ia mintawaktu dan mohon sidang ditunda ;Sehubungan dengan keperluan tersebut dan permohonan Kuasa pihak Penggugat,maka hakim ketua setelah

Replik Penggugat, Selanjutnya.................0413Selanjutnya setelah kuasa pihak Penggugat selesai membacakan dan menyerahkanRepliknya maka sehelai salinan/turunannya diberikan kepada pihak Tergugat dan ataspertanyaan Hakim Ketua maka kuasa pihak Tergugat menyatakan bahwa ia tidak akanmengajukan Duplik, atas Replik Penggugat tersebut dan ia hanya tetap pada Jawabannyasemula ;Setelah itu maka Majelis menjelaskan bahwa jawab menjawab telah selesai makaselanjutnya adalah pembuktian surat dan atas pertanyaan

Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepada pegawalPencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupangagar setelah ditunjukan kepada turunannya resmi Penetapan ini maka dapatmendaftarkan kematian Bapak Pemohon tersebut yang bernama UrbanusOsman, lahir di Tuatuka pada tanggal 17 Oktober 1942 dan telah meninggalpada tanggal 01 April 1983 dalam daftar yang di peruntukan untuk itu;4.

Urbanus Osman (Alm), Lahir diTuatuka pada tanggal 17 Oktober 1942 dan telah meninggal pada tanggal 1April 1983;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim sebelumnya,maka terhadap petitum kedua permohonan ini cukup beralasan dan patut untukdikabulkan dengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum ketiga memohon untukmemerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepada pegawaiPencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupangagar setelah ditunjukan kepada turunannya

Ampang Limo Tuo dan Jamilus Mandaro Kayo tidak jelaskelinatan turunannya anak dari Siapa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bukti suratP1 tersebut tidak dapat menyatakan Adiak Tareh Membangun sebagai mamakHal. 6 dari 9 hal. Put. No.88/PDT/2014/PT.

PDG.kepala waris karena bukti ranji tersebut terputus tidak terlihat turunannya dariSiapa, dengan demikian bukti P1 tersebut tidak dapat membuktikan AdiakTareh Membangun sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya, maka buktiP1 tersebut harus dinyatakan kabur karena tidak sempurna dan tidak dapatdipakai sebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalahharta pusaka tinggi kaum dalam hal ini yang berhak mengajukan gugatanadalah mamak kepala waris dalam kaumnya

menyatakan bahwa pada tanggal 16 Mel2016KuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadapperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Bkt tanggal 16 Mei 2016, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/Terbanding tanggal 17 Mei 2016;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 24 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeriBukittinggitanggal 24 Mei 2016 dan turunannya

Terbanding 18,Tergugat/Terbanding 19 danTergugat/Terbanding 23 padatanggal 25 Mei 2016 dan kepada Tergugat/Terbanding, Tergugat/Terbanding 1 sampaidengan Tergugat/Terbanding 17 dan Tergugat/Terbanding 20 sampai denganTergugat/Terbanding 22 serta Tergugat/Terbanding 24 Terbanding 25 pada tanggal27 Mei 2016 ;Menimbang, bahwaKuasa Para Tergugat/Terbanding telah pula mengajukankontra memori banding tanggal 10 Juni 2016, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 10 Juni 2016 dan turunannya

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;2. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;b. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Keduanya dijadikan sebagai jaminan untuk pelunasan kewajibanTergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat agar mengosongkan dari segala hakmiliknya atau hak orang lain atas izin Tergugat dan selanjutnyamenyerahkannya

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan penjualan/pelelanganterhadap assetasset milik Tergugat tersebut guna pembayaran/pelunasanseluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat tersebut;Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan proses dan

Redaksi : Rp. 5.000, Jumlah : Rp.191.000, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)wo eeeeeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Pemohon sendiri pada hari: Jumat, tanggal 28 Februari 2014oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOHcoeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari: Kamis , tanggal 27 Februari2014 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH10PENETAPANNomor

Leges : Rp.3.000, Jumlah : Rp. 100.000, 15(seratus ribu rupiah)wooeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis , tanggal 14 Agustus2008 oleh saya:WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,D.M, TALAHATU, S.Sos, SH.NIP : 040046324,