pihak Tergugat A 1/Terbanding danTergugat A3/Terbanding, tanggal 6 Nopember 2014 permohonan banding telahdiberitahukan secara sah kepada Kuasa Tergugat A. 2 B. 1, 2, 3, 4C. 1, 2 danE/Terbanding dan pada tanggal 5 Nopember 2014 permohonan banding telah puladiberitahukan secara san kepada Kuasa Tergugat D/Terbanding;Menimbang, banwa Kuasa Penggugat/Pembanding telah menyerahkanMemori banding tanggal 19 Nopember 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 19 Nopember 2014 dan turunannya

Terbanding, kepada KuasaTergugat A. 2 B.1, 2, 3,4 C.1, 2, dan E/Terbanding dan kepada Kuasa TergugatD/Terbanding masingmasing pada tanggal 24 Nopember 2014;Menimbang, bahwa atas Memori banding dari pihak KuasaPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Kuasa Tergugat A. 2 B.1, 2,3,4 C.1,2Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 228/PDT/2014/PT PDGdan E/Terbanding telah menyerahkan Kontra Memori banding tertanggal 9 Desember2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 10Desember 2014 dan turunannya

Yohanes Kupang;

Menyatakan istri pemohon yang bernama Rosalina Da Costa( Almh), lahir di Barique pada tanggal 02 Desember 1968 dan telahmeninggal pada tanggal 27 Nopember 2005oe Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepadaPegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kupang agar setelah ditunjukkan kepada turunannya resmipenetapan ini maka dapat mendaftarkan kematian istri pemohon tersebutyang bernama Rosalina Da Costa (Almh), lahir di Barique pada tanggal02 Desember 1968 dan telah

Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepadaPegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kupang agar setelah ditunjukkan kepada turunannya resmipenetapan ini maka dapat mendaftarkan kematian istri pemohon tersebutyang bernama Rosalina Da Costa (Almh), lahir di Barique pada tanggal02 Desember 1968 dan telah meninggal pada tanggal 27 Nopember2005, dalam daftar yang diperuntukan untuk itu;4.

MemoriBanding tanggal 23 Maret 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Pati pada tanggal 23 Maret 2011 danturunannya telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atau PARA PENGGUGAT /TERBANDING pada tanggal 24 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa kuasa PARA TERGUGAT / TERBANDING danatau PARA TERGUGAT / PEMBANDING telah mengajukan KontraMemori Banding tanggal 23 Maret 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati tanggal 23 Maret2011 dan turunannya

telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atau PARAPENGGUGAT / TERBANDING pada tanggal 24 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa PARA PENGGUGAT / PEMBANDING dan atauPARA PENGGUGAT / TERBANDING telah pula mengajukan kontramemori bandingnya tertanggal 1 April 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pati pada tanggal 4April 2011 serta turunannya ~ telah diberitahukan dandiserahkan secara sah kepada kuasa PARA TERGUGAT / TERBANDINGdan atau PARA TERGUGAT

Meterai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.191..000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)nn Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepadadan atas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Rabu,tanggal 8 Januari 2014, oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH, SH. Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis, tanggal 05Oktober 2009 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,H.

Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara danAkuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat diBalikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta Nomor 3 tahun2013, beserta turunannya dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara DanAkuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat diBalikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta Nomor 3 tahun2013, beserta turunannya dengan segala akibat hukumnya;4.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat I telah ingkar janji/wanprestasi terhadap Surat Perjanjian Tanggal 05 Februari 2023 berikut turunannya.

Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 19 April2014 yang ditandatangani oleh kedua belah pihak berikut turunannya;5. Memerintahkan Tergugat untuk segera membayar Kerugian yangdialami oleh Penggugat sebagaimana yang tersebut butir VI di atas,yakni: kerugian materil sebesar Rp5.105.305.000,00 (lima miliar seratuslima juta tiga ratus lima ribu rupiah) ditambah dengan kerugian morilyakni sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dengan tanpa syarat;Halaman 2 dari 10 Hal. Put.

yangdimohonkan banding tersebut;Dalam Eksepsi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor44/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel, tanggal 2 Agustus 2016, dalam eksepsiyang dimohonkan banding tersebut;Dalam pokok perkara Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat; Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 9 April2014 yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak berikut turunannya

halaman, Putusan Nomor 5552/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya

5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 5552/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak tahun 2017sd. Sekarang antara penggugat dengan tergugattelah hidup pisah rumah , yaitu penggugat pulang ke rumah orang tuanyadi Desa Klepu SumberManjingwetan sedangkan tergugat tetap di DesaKetawang Gondanglegi6.

Pemohon Banding adalah perusahaan yang telah memperolahpersetujuan KITE berdasarkan Terbanding Nomor: Kep205/BC/2003 tanggal31 Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya

Dalam penjelasan Pemohon Banding kepada merekabahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut Pemohon Banding tidakpernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbanding serta mengenaimasalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HS Nomor:5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan baku PemohonBanding yaitu 100% cotton atau turunannya, Pemohon Banding beritahukanbahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.19.0000 pungutan tarifnyauntuk Bea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaanHS 5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007);6.

Tentang;1) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 26, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;2) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 27, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;3) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 28

;4) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 29, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;5) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 30, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;6) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 31, menyatakan bahwaNi Gusti

Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;7) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 32;8) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 33, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;9) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 34, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan

Putusan Nomor 455 /K/TUN/201410) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 35, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikatObjek Sengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;11) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 36;12) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 37, menyatakanbahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;13.Penggugat

TergugatVIII, Tergugat IX/Terbanding pada tanggal 6 Agustus 2015, kepada kuasa hukumTergugat VIl/Terbanding pada tanggal 13 Agustus 2015, kepada Tergugat V/Terbanding pada tanggal 21 Agustus 2015, kepada kuasa hukum Tergugat , Il,Ill/Terbanding dan kepada Tergugat X/Terbanding pada tanggal 31 Agustus2015;Menimbang, bahwa Tergugat VIlIl/Terbanding telah pula mengajukankontra) memori banding Payakumbuh Agustus 2015, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 12 Agustus 2015dan turunannya

Agustus2015, kepada Tergugat IV, Tergugat VI, kuasa hukum Tergugat VIII, Tergugat IX/Terbanding pada tanggal 28 Agustus 2015, kepada kuasa hukum Tergugat I, Il,Ill/Terbanding pada tanggal 3 September 2015, kepada Tergugat V, Tergugat X/Terbanding pada tanggal 8 September 2015 ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat , Il, Ill, IV dan VI/Terbandingtelah pula mengajukan kontra memori banding tanggal 8 September 2015, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 8September 2015 dan turunannya

IDM000278356, seluruhnya untuk barangbarang diKelas 25 atas nama Tergugat, dengan Merekmerek VANS, serta variasidan turunannya milik Penggugat; dan nama badan hukum Penggugat.(i). Persamaan Merek45.Bahwa, sebelum Penggugat melakukan perbandingan terhadap merekmerek tersebut, perlu terlebih dulu dipahami faktafakta sebagai berikut:Hal. 22 dari 136 hal Put. Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/20134CEa.

Hal ini nyata dan jelas memnunjukkan adanya persamaanpada pokoknya anatar merekmerek Tergugat tersbeut denganmerekmerek VANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat,karena merekmerek tersebut samasama menggunakan:1). Unsur kata VANS;2). Unsur desain V desain huruf V terbang/flying V design;Hal. 25 dari 136 hal Put. Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/20133). Unsur desain VANS kombinasi merek VANS dengan desainhuruf V terbang/flying V design;4). Unsur kata OFF THE; dan/atau5).

IDM000278356, seluruhnya untuk Kelas 25 atas nama Tergugattersebut memiliki tampilan yang sama pada pokoknya denganmerekmerek VANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat.c. Persamaan bunyi dan ucapan antara merekmerek tersebut samapada pokoknya.Persamaanpersamaan tersebut di atas juga menunjukkan bahwabunyi dan ucapan antara merekmerek tersebut sama padapokoknya.d.

IDM000039978 Kelas 25 atas nama Tergugatdengan Merekmerek VANS serta variasi dan turunannya milikPenggugat, akan terlinat persamaan sebagai berikut:Merek daftar No.IDM000039978, Kelas 25atas nama Tergugat Merekmerek VANS milikPenggugatVANS VVU StyBahwa dari perbandingan di atas, terlihat jelas persamaan persamaan wr dalam bentuk, komposisi, kombinasi, elemen, tampilan bahkan arti darimerekmerek tersebut di atas, yang merupakan desain atau gambarlogo yang diberi nama Flying V/"huruf V terbang oleh

Apalagijenis barang yang terdapat pada merek merekLY daftar No.IDM000039978, Kelas 25 atas nama Tergugat memiliki persamaanpada pokoknya dengan Jenis barang yang dilindungi pada merekmerekVANS serta variasi dan turunannya milik Penggugat, terutama untukjenis barang alas kaki dan sepatu.H.7 Tentang persamaan antara merek i Daftar No.IDMOO00006990, merek eS Daftar No. IDM000219742, merek

(enam ribu seratus duapuluh satu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 367 tanggal 30 Oktober 2012antara Penggugat dengan Tergugat II di hadapan Turut Tergugat II perihalpengikatan jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Jalan Manunggal,RT 006, RW O09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur, seluas 6.121m?

(enam ribu seratus dua puluh satu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 tanggal 15 Maret 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat II, yang dibuat di hadapan Turut Tergugat Ill,perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Jalan Manunggal, RT006, RW 09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur, seluas 6.121 m?

(enam ribu seratus duapuluh satu meter persegi) beserta turunannya;. Membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 367 tanggal 30 Oktober 2012antara Penggugat dengan Tergugat II di hadapan Turut Tergugat II perihalpengikatan jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Jalan Manunggal, RT006, RW 09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur seluas 6.121 m?(enam ribu seratus dua puluh satu meter persegi) beserta turunannya;.

Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;8. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Halaman 53 Putusan Nomor 143/PDT/2016/PT.DKI.549. Menyatakan Akta Jaminan Fidusia (Barang Bergerak) Nomor 47 tanggal 11Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;10.

Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 42 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;6. Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 43 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;7. Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 44 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;8. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah danbenar;9.

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah danbenar;10.Menyatakan Akta Jaminan Fidusia ( Barang Bergerak) Nomor 47tanggal 11 Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah akta yangberlaku sah dan benar;.11.Menghukum Tergugat mengganti dan membayar kerugian kepadaPenggugat, sebagai berikut :Kerugian Materiil :a.

Sastriany Josoprawiro,S.H., Notaris/PPAT adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 42 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalak akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 43 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 44 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli 2008dan

seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;Menyatakan Akta Jaminan Fiducia (Barang bergerak) Nomor 47 tanggal11 Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah danbenar;Menghukum Tergugat mengganti dan membayar kerugian kepadaPenggugat sebagai berikut :Uang sewa rumah selama 5 (lima) tahun semenjak yang belum dibayarkansejumlah Rp20.000.000,00 per

setelah itu uang tagihan tersebut harus disetor kekasirdikantor ;Bahwa saya memanggil Suharno dan menanyakan tentang temuantersebut, dan terdakwa membenarkannya tetapi tidak menerangkan untukapa uang tersebut dipakainya ;Bahwa Jumlah uang perusahaan yang dipakai oleh terdakwa sejumlahRp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah)Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya

setelah itu uang tagihan tersebut harus disetor kekasirdikantor ;Bahwa Saya memanggil Suharno dan menanyakan tentang temuantersebut, dan terdakwa membenarkannya tetapi tidak menerangkan untukapa uang tersebut dipakainya ;Bahwa jumlah uang perusahaan yang dipakai oleh terdakwa sejumlahRp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah)Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya

dan setelah menerima uangpembayaran dari konsumen hari itu juga harus disetor kepada kasirberserta kwitansi tanda terima uang dari konsumen ;Bahwa besarnya uang yang tidak disetor ke perusahaan sebesar Rp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah) ;Bahwa kami mengetahui dari temuan karyawan yang lainnya yangmenagih dilapangan ;Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya

tanggal 15 September 2015untuk melakukan Paket Pekerjaan Konstruksi Program Pengembangan KinerjaPengelolaan Persampahan Kegiatan Penyediaan Prasarana dan SaranaPersampahan Pekerjaan Pengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah danberharga serta memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Bahwa oleh karena kontrak No. 03 tersebut dinyatakan sah dan berharga,maka demi hukum Surat Tergugat No. 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB /X2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrak besertasegala turutan dan turunannya

No. 752/PDT/2016/PT.DKIuntuk melakukan tindakantindakan apapun juga yang bersumber dan berasaldari Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XI2015tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya tersebut, dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan para Tergugat untuk tidak mencairkan/menguangkan garansibank sebagai Jaminan Pelaksanaan No. 609/SPPYBGJKT/IX/2015tertanggal 15 September 2015 sebesar Rp. 129.939.150, atas namaPenggugat, PT.

PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / IX2015 tanggal 15 September 2015 untuk melakukan Paket PekerjaanKonstruksi Program Pengembangan Kinerja Pengelolaan PersampahanKegiatan Penyediaan Prasarana dan Sarana Persampahan PekerjaanPengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah dan berharga serta memilikikekuatan hukum yang mengikat, dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XIF2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya

Menyatakan surat tergugat Il Nomor : 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB/ Xlk2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrakbeserta segala turutan dan turunannya adalah SAH dan mengikatHal 15 dari Hal 20 Put. No. 752/PDT/2016/PT.DKIdengan segala akibat hukumnya; 22+ sen one nee enn3. Menolak seluruh tuntutan penggugat dalam gugatannya baik dalamprovisi maupun dalam pokok perkara; atau 22 =="4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; 5.

Redaksi : Rp. 5.000, Jumlah : Rp.191.000, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)wo eeeeeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Pemohon sendiri pada hari: Jumat, tanggal 28 Februari 2014oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOHcoeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari: Kamis , tanggal 27 Februari2014 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH10PENETAPANNomor

Leges : Rp.3.000, Jumlah : Rp. 100.000, 15(seratus ribu rupiah)wooeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis , tanggal 14 Agustus2008 oleh saya:WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,D.M, TALAHATU, S.Sos, SH.NIP : 040046324,

Pdt.G/2020/PN Lbb tanggal 23Pebruari 2021, dan permohonan banding mana telah diberitahukan secara sahkepada Kuasa Terbanding dan Terbanding II semula Tergugat dan Tergugat IIoleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal 10 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 5 Maret 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 5 Maret 2021 dan satuHalaman 2 dari 7 halaman Putusan nomor 60/PDT/2021PT PDGrangkap turunannya

telah diserahkan kepada kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal10 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat telah pulamengajukan kontra memori banding tertanggal 17 Maret 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung pada tanggal 18 Maret 2021dan satu rangkap turunannya telah diserahkan kepada Pembanding semulaPenggugat, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basung, tanggal 19 Maret2021;Menimbang, bahwa

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Pengakuan Hutang Nomor 02tertanggal 09 September 2006 antara Tergugat IV dengn Tergugat yangdibuat oleh dan dihadapan Tergugat II adalah BATAL DEMI HUKUM besertadengan produk turunannya dikarenakan tidak mungkin harta orang lainHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 2709 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.4a orang lain tanpa persetujuan tertulis dari pemilik Bee) Featurestanah/jaminan tersebut;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 09/2007 tertanggal27 Juni 2007 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III adalah Batal DemiHukum beserta dengan produk turunannya dikarenakan tidak terpenuhinyasyarat sahnya perjanjian dimana kuasa menjual yang ditandatangani olehPengugat adalah dalam keadaan terpaksa atau tertekan;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi

No. 2709 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.a ie) Features ut hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 09/2007 tertanggal27 Juni 2007 Yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III adalah tidak sahsehingga mengakibatkan batal demi hukum beserta produk turunannya;6. Menghukum para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp3.375.000, (tiga juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah);7.

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;2. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;b. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Keduanya dijadikan sebagai jaminan untuk pelunasan kewajibanTergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat agar mengosongkan dari segala hakmiliknya atau hak orang lain atas izin Tergugat dan selanjutnyamenyerahkannya

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan penjualan/pelelanganterhadap assetasset milik Tergugat tersebut guna pembayaran/pelunasanseluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat tersebut;Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan proses dan