LUSCIANA TEJA Tanggal Lahir 16021976 (MilikBersama) berikut sebuah bangunan rumah tinggal yang berdiri di atastanah tersebut, yang terbuat dari dinding tembok, lantai tegel danberatap genteng, setempat terkenal sebagai Desa Metro;c.

LUSCIANATEJA Tanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;C.

LUSCIANA TEJATanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;d.

LUSCIANATEJA Tanggal Lahir 16021976 (Milik Bersama) berikut sebuahbangunan rumah tinggal yang berdiri di atas tanah tersebut, yangterbuat dari dinding tembok, lantai tegel dan beratap genteng,setempat terkenal sebagai Desa Metro;G.

Bahwa Penggugat adalah perusahaan terkenal dari Amerika Serikat danjuga sebagai satu satunya pemilik merek PHILIP STEIN yang telah terkenaldi dunia Internasional;2.

Bahwa merek PHILIP STEIN adalah ciptaan Penggugat yang sengajadijadikan merek dagang oleh Penggugat dan merupakan nama badan hukumPenggugat, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3 huruf (a)Undang Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, dengan tujuan agarkonsumen dapat mengetahui bahwa jenis barang yang memakai merekPHILIP STEIN adalah berasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yangsudah terkenal di berbagai Negara (well known mark). ;3.

Bahwa keberadaan merek terkenal PHILIP STEIN milik Penggugat telahdilindungi oleh peraturan perundangundangan yang ada di Indonesia,khususnya Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek maupunkonvensikonvensi internasional, khususnya TRIPs Agreement dan ParisConvention yang telah diratifikasi oleh Indonesia, sehingga Penggugatjelas memiliki hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEIN diIndonesia, yang berfungsi untuk membedakan usaha Penggugat denganusaha pihak lain. ;4.

WIPO 885575 13 Februari 142006 Sehingga merek Penggugat merupakan merek terkenal, sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undang Undang No. 15tahun 2001 tentang Merek. ;6. Bahwa di samping merek PHILIP STEIN yang telah terdaftar diberbagai negara seperti tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukanpermintaan pendaftaran merek PHILIP STEIN ke Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementerian Hukum & H AM R.I. pada tanggal 30Agustus 2013 dengan No.

Menyatakan Penggugat adalah sebagai satusatunya pemilik merekPHILIP STEIN yang telah terkenal di dunia internasional, sehingga Penggugatmempunyai hak tunggal untuk menggunakan merek PHILIP STEINA la3. Menyatakan merek PHILIP STEIN daftar No. IDMOOO 174089, atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupunkeseluruhannya dengan merek PHILIP STEIN milik Penggugat;4. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek PHILIP STEINdaftar No.

kriteriakriteria dari merekterkenal berdasarkan dari penjelasan Undang Undang Merek;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, merek GS milik Penggugatadalah merek terkenal karena memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenalberdasarkan dari Penjelasan Undang Undang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang UndangMerek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteriamerek terkenal sebagai berikut:Halaman 16 dari 46 hal.

Bahwa merek GS milik Penggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagaimerek terkenal dan tidak ada bukti sebaliknya yang menunjukkan bahwamerek GS milik Penggugat tidak terkenal secara internasional;36.

Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas dan buktibukti pendukung yangakan diserahkan dengan pengesahan, akan diserahkan pada agendasidang pembuktian, yang akan membuktikan bahwa merek GS adalahmerek terkenal;Persamaan pada pokoknya antara merek GS Garuda Sakti milik Tergugat danmerek terkenal GS milik Penggugat:37.

Persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara merek39.Tergugat dan merek terkenal milik Penggugat adalah sebagai berikut:Cara penyebutan kedua merek di atas adalah identik.

memenuhi kriteria dari Undang Undang Merek sebagaimanadisebutkan dalam Penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenaimerek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal, denganmenyatakan bahwa:"The countries of the Union undertake, ex officio if their legislation sopermits, or at the request of an interested

Sebagaimana dapat dilihat dari situs internetPenggugat, Penggugat telah menggunakan Merek HAPPYBABY untukberbagai jenis barang termasuk jenis barang di Kelas 5;Merek HAPPY BABY Milik Penggugat Sebagai Merek Terkenal;3.

Nomor 1149 K/Padt.SusHKI/2017 pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;Berdasarkan ketentuan mengenai keterkenalan tersebut di atas, makaberikut ini Penggugat uraikan faktafakta, bahwa Merek HAPPY BABYPenggugat adalah Merek terkenal sesuai

Bahwa sejak penggunaannya di dalam kegiatan perdagangan, MerekHAPPY BABY milik Penggugat telah dikenal oleh masyarakat AmerikaSerikat sebagai merek yang identik dengan produk makanan serta nutrisiuntuk bayi, balita dan anakanak;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran;5.

dan sudah didajiarkan terlebih dahuluoleh Penggugat dan hal tersebut dilakukan dengan itikad tidak baikkarena dilakukan ketika Tergugat bertindak sebagai distributor produkdengan merek HAPPY BABY di Indonesia;45.Bahwa terkait merek terkenal, penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UU Merekmenguraikan indikasi yang menentukan apakah suatu merek dapatdikategorisasikan sebagai merek terkenal, yaitu:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang

survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya suatu merek.47.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena telahmemberikan pertimbangan hukum yang bertentangan dengan faktasebagaimana ternyata dari buktibukti yang diajukan.

Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Simo Gunung KramatTimur V/15A Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Jalan Simo Gunung Kramat Timur V; Utara Jalan Simo Gunung Kramat Timur VII; Barat Rumah Ibu Lasmi; Selatan Rumah Bpk.Imam Supeno;b. Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Simo Gunung KramatTimur IX Nomor 11, 13 dan 15, Surabaya dengan batasbatassebelah: Timur Rumah Bpk.Gunawan; Utara Jalan Simo Gunung Kramat Timur IX; Barat Rumah Bpk.Nurjawi; Selatan Makam Islam Putat Jaya;c.

Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Simo Gunung KramatTimur IX/10, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Rumah H.Adenan Nomor 8: Utara Rumah Bpk.Bahus; Barat Rumah Bpk. Matorip; Selatan Jalan Simo Gunung Kramat Timur IX;d. Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Putat Jaya Baru NomorHalaman 2 dari 12 hal. Put.

(empat) bidang tanah beserta bangunan yang berdiri di atasnyaterletak di Kotamadya Surabaya, Kecamatan Dukuh Pakis, KelurahanDukuh Pakis, masingmasing yaitu;a.Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Dukuh Pakis, Gang VIC, Nomor 59, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Rumah Pak Lamiran; Utara Rumah Jalan Dukuh Pakis Nomor 57; Barat Jalan Dukuh Pakis Gang VI C; Selatan Rumah Jalan Dukuh Pakis Nomor 61;.

Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Dukuh Pakis, Gang VIC, Nomor 52 B, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Jalan Dukuh Pakis Gang VI C; Utara Jalan kecil/lompongan; Barat Rumah Pak Arwe; Selatan Rumah Jalan Dukuh Pakis VI C/49;Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Dukuh Pakis, Gang VIC, Nomor 49, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Rumah Jalan Dukuh Pakis VI C/49 B; Utara Musholah; Barat Rumah Jalan Dukuh Pakis Gang VI: Selatan Jalan Dukuh Pakis Gang VI;.

Tanah/rumah terkenal dengan rumah Jalan Dukuh Pakis, Gang VIC, Nomor 52 A, Surabaya dengan batasbatas sebelah: Timur Jalan Dukuh Pakis Gang VI C; Utara Musholah;Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 2167 K/Pdt/2014 Barat Rumah Jalan Dukuh Pakis VI C/49 C; Selatan Rumah Jalan Dukuh Pakis VI C/49;Untuk selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;4.3.

dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat adalah pemakai pertama dan pemilik yangsah atas merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logogir (G)", untuk jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 7 dankelas 12:Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal

dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:Menyatakan Tergugat adalah pendaftar merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806 yangberitikad tidak baik;Menyatakan batal pendaftaran merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806

Nomor 640 K/Padt.SusHKI/2020sebagai berikut:Bahwa terbukti merek SAMGONG, selain nama Badan HukumPenggugat dan logo perusahaan Penggugat dalam Konvensi, juga telahdidaftarkan di Negara Korea Selatan lebih dahulu yaitu Tahun 2008, sedangkanmerek SAMGONG milik Tergugat baru didaftarkan tanggal 2 Agustus 2010;Bahwa merek Penggugat dalam Konvensi juga terbukti merupakanmerek terkenal karena telah dipromosikan secara luas melalui katalog danbrosur dan telah dikenal dan pemasaran/penyebarannya cukup luas

kebeberapa negara antara lain: Amerika Serikat, Italia, Inggeris, Canada,Philipina, Taiwan termasuk Indonesia sejak Tahun 2008 dan merekPenggugat dalam Konvensi tersebut telah didaftarkan ke beberapa negaraantara lain: Amerika Serikat, Italia, RRC, Inggeris, Canada, Philipina, Taiwan;Bahwa oleh karena terbukti merek Penggugat dalam Konvensimerupakan merek terkenal dan ternyata merek SAMGONG milik Tergugatdalam Konvensi terdapat persamaan pada pokoknya dengan merekSAMGONG milik Penggugat dalam konvensi

Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;4. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:5.

M E N G A D I L I

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;
3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas 25 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;

Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah dan pemegang hakatas merek terkenal CheongKwanJang baik dalam penulisan huruf mandarin,hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo, dan kombinasi keduanya;Menyatakan merek CheongKwanjang milik Penggugat sebagai merek terkenal;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek CHEONGKWAN JANG atas nama Tergugat di bawah pendaftaran Nomor IDM000425154untuk melindungi

Penggugat) sebagai satusatunya pemiliksah dan pemegang hak atas merek terkenal CheongKwanJang baik dalamHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021penulisan huruf mandarin, hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo dankombinasi keduanya;Menyatakan merek CheongKwanJang milik Pemohon Kasasi (dh.Penggugat) sebagai merek terkenal;Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekCHEONG KWAN JANG atas nama Termohon Kasasi (dh. Tergugat) dibawah pendaftaran Nomor !

Tergugat) di bawah pendaftaran NomorIDM000425154 untuk melindungi jenis barang/jasa di kelas 5 tertanggalpendaftaran 24 September 2014 mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merek terkenal CheongKwanJang milikPemohon Kasasi (dh. Penggugat) pada barang/jasa sejenis;Menyatakan pendaftaran merek CHEONG KWAN JANG atas namaTermohon Kasasi (dh.

Nomor 345 K/Pdt.SusHKI/2021Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah dan pemeganghak atas merek terkenal CheongKwanJang baik dalam penulisan hurufmandarin, hangul dan latin yang terdiri dari kata, logo, dan kombinasikeduanya;Menyatakan merek CheongKwanjang milik Penggugat sebagai merekterkenal:;.

Menyatakan pendaftaran merek CHEONG KWAN JANG atas namaTergugat di bawah pendaftaran Nomor IDM000425154 untuk melindungijenis barang/jasa di kelas 5 tertanggal pendaftaran 25 September 2014mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek terkenal CheongKwanJang milik Penggugat pada barang/jasasejenis;.

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garammilik Penggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal danpopuler di negaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negaradi dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangdan/atau jasa sejenis;15.Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek GudangBaru + Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugatjuga terkait dengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal diseluruh dunia sehingga dapat diklasifikasikan sebagai MerekTerkenal sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentang Merek;16.Bahwa Merek Gudang

Garam milik Penggugat sudah menjadimerek terkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1)huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yangdiuraikan syaratsyaratnya dalam Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, antara lain:telah diketahui oleh masyarakat umum secara luas;telah mempunyai reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran;telah memiliki bukti investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 022 K/Hakl/2002 tertanggal 20 Desember 2002 menyebutkan: Untuk menentukankriteria Merek terkenal, Mahkamah Agung berpedoman pada YurisprudensiMahkamah Agung, yaitu selain didasarkan pada pengetahuan umummasyarakat, penentuannya juga didasarkan pada reputasi Merek yangHal.13 dari 40 hal. Put.

, namun dengan mengesampingkanBukti T9 dan T10 menunjukkan kekhilafan Judex Facti dalammemaknai persamaan pada pokoknya dihubungkan denganMerek Terkenal.

IDM.000462601 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek ZINCALUME milik Penggugat yang telah terdaftar terlebih dahulu untuk barang sejenisnya;

Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembagayang berwenang.i.

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek Zincalume milik Penggugat adalahmerek terkenal.9.

Jika hal tersebut belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untukmelakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyaMerek yang menjadi dasar penolakan.10.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena Promosi yang gencar dan besarbesaran dan investasi dibeberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek di beberapa negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapatlah disimpulkanbahwa suatu merek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4.A., P.4.B., P4.C., P5.A., P.5.B.,P.5.C., dam P.5.D., terbukti bahwa Penggugat mendaftarkan merek Zincalume diIndonesia untuk melindungi jenis barang dan jasa kelas 6;Hal 53 dari 60 hal Putusan No. 68/Pdt..SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6.A., P.6.B., P.7.A., P.7.B., P.8.A.

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

1. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia Internasional atas merek LOGO dan variasinya;
2. Menyatakan merek LOGO dan variasinya milik Penggugat adalah Merek Terkenal di dunia Internasional;
3. Menyatakan merek LOGO Daftar No.

IDM000992859 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal dan terdaftar LOGO dan variasinya milik Penggugat;

Direktorat Merek Departemen Hukum Dan HAM RI No.IDM 000124327, tanggal 2 November 1998 dan telah diperpanjang tanggal 2November 2008 untuk melindungi kelas barang 9 (bukti P9) ;Bahwa merek Penggugat adalah bagian dari merek nama perusahaanPenggugat sendiri yang berasal dari Amerika Serikat ;Bahwa merek Bose Penggugat merupakan merek terkenal yang telahterdaftar di berbagai negara di dunia Internasional antara lain :Hal. 1 dari 7 hal.

Bahwa Judex Facti telah salah di dalam pertimbangan hukum bahwa merekBose Pemohon Kasasi adalah sebagai merek terkenal yang telah terdaftardibeberapa Negara sesuai (Vide Bukti P2 sampai dengan Bukti P6, P8),maka merek Bose Pemohon Kasasi merupakan merek terkenal yang telahterdaftar dibeberapa Negara di Dunia Internasional ;.

Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat Asal sesuai di dalam gugatan Penggugatmaka berdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf b maupun di dalam penjelasanUndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan atau jasa yangsejenis, diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh denganpromosi yang gencar dan besarbesaran dan investasi di beberapa negara didunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai

apabila memenuhi kriteria sebagai berikut : Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan ; Reputasi merek yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesar besaran ; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya danBukti pendaftaran merek ;Lebih jauh, menurut Pasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia ("Menkumham") No. 67 Tahun 2016 tentangPendaftaran Merek ("Peraturan Menkumham 67/2016"), suatu merekdapat dinyatakan terkenal

dengan mempertimbangkan := tingkat pengetahuan atau. pengakuan masyarakat terhadap merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal= volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya ; pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan / atau jasa di masyarakat ;~ jangkauan daerah penggunaan merek ; jangka waktu penggunaan merek ; intensitas dan promosi merek, termasuk nilai

investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut ; pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di eelain ;~ tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal: olehlembaga yang berwenang ; dan nilai yang melekat pada merek yang diperoleh karena reputasi danjaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh merektersebut ; .oleh karenanya, merek DAUN + LUKISAN NO.

IDM000296290 milik Penggugat sudah sepatutnyadikategorikan sebagai merek terkenal berdasarkan ketentuan Pasal 21ayat (1) huruf b UndangUndang Merek Indikasi Geografis dan Pasal 18ayat (3) Peraturan Menkumham 67/2016 serta berbagai yurisprudensidan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap mengenaimerek terkenal ; Bahwa, ternyata akhirakhir ini di pasaran wilayah Negara Kesatuan R.1khususnya Propinsi Jawa Timur Jawa Tengah ditemukan olehPenggugat telah dijual produk garam meja dengan menggunakanmerek

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan nomor pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal:6.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan Nomor Pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal ;6.

setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 19 Desember 2017 dankontra memori tanggal 18 Januari 2018 dinubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti yang mengabulkan gugatan Penggugat dapatdibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana LEXUSmerek Penggugat merupakan merek terkenal

SehinggaJudex Facti telah tepat bahwa merek LEXUS milik Penggugatmerupakan merek terkenal Bahwa meskipun merek LEXUS milik Tergugat telah didaftarkan lebihdahulu di Indonesia untuk kelas 20, 24 dan telah mendaftarkan merekLEXUS milik Penggugat telah ada jauh sebelumnya dan termasuk dalamjajaran Global 500 The Worlds Valuable Brand yang telah dirilis padamedia Internasional Brand Finance.

IDM000079157, karena merekmerek tersebut yang masih tercatat dalamDaftar Umum Merek, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal dan terdaftar Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI;Bahwa merek Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat untuk jenis barangdalam kelas 25 telah berulang kali dipertimbangkan Pengadilan tertinggi diIndonesia sebagai merek terkenal, antara lain berdasarkan putusan MahkamahAgung

Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & Lukisan Buaya milikPenggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 Tahun 2001beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya;9 Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/20121 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2 Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 danNo. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat Imempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenalCrocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;3 Menyatakan pendaftaran merek No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Akan tetapi untuk Merek Crocodile yang notabene merupakan kata umum tentutidak berada pada level yang sama dengan merekmerek terkenal tersebut di atas.Seandainyapun dianggap sebagai merek terkenal untuk pakaian, guod noon,haknya terbatas hanya pada pakaian dan tidak dapat diperluas untuk barangbarang lainnya, seperti halnya Merek Tiger Beer di Singapura yang haknyaterbatas hanya pada bir;2 Bahwa Termohon Kasasi sudah pernah mengajukan gugatan pembatalan ataspendaftaran Merek

Nomor 827 kK/Pdt.SusHK1/20 18Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek GALPERTI milik Penggugat sebagaimerek terkenal;Menyatakan bahwa merek GALPERTI milik Penggugat bagianessensial

atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06, mempunyaipersamaan secara keseluruhan dengan merek terkenal "GALPERTImilik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merekGALPERTI Daftar Nomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017,dalam kelas 06, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merekterkenal milik Penggugat;Menyatakan batal pendaftaran merek GALPERTI Daftar NomorIDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06, milikTergugat

Menyatakan bahwa merek milik Pemohon Kasasi semula Penggugatsebagai merek terkenal;3. Menyatakan bahwa merek milik Pemohon Kasasi semula Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni GalpertiS.r.l.,;4. Menyatakan Pemohon Kasasi semula Penggugat sebagai pemilik tunggaldan satusatunya yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Pemohon Kasasi semula Penggugatdengan hasil produksi pihak lain;Halaman 4 dari 7 hal Put.

Menyatakan merek atas nama Termohon Kasasi semula Tergugat, DaftarNomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06,mempunyai persamaan secara keseluruhan dengan merek terkenal*"GALPERTI milik Pemohon Kasasi semula Penggugat;6. Menyatakan tindakan Termohon Kasasi semula Tergugat mengajukanpendaftaran merek Daftar Nomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari2017, dalam kelas 06, mengandung itikad tidak baik, karena menirumerek terkenal milik Pemohon Kasasi semula Penggugat;7.

Menyatakan bahwa merek Comix dan variannya atas namaPenggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek Comix Reg. Nomor IDM000388240 padakelas 16 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyaatau secara keseluruhan dengan merek terkenal Comix danvariannya milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Merek Comix Reg. Nomor IDM000388240pada kelas 16 atas nama Tergugat merupakan bagian dari nama badanhukum Penggugat, yaitu Shenzen Comix Group Co.,Ltd;6. Menyatakan pendaftaran Merek Comix Reg.

Menyatakan bahwa merek Comix dan variannya atas namaPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Merek LQUIMEX peg. Nomor 1DM000388240 padakelas 16 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal Comix dan variannya milik Penggugat;4. Menyatakan pendaftaran Merek Comix Reg. NomorIDM000388240 pada kelas 16 atas nama Tergugat telah diajukandengan iktikad tidak baik;5.

keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 7 Mei 2018 dankontra) memori kasasi tanggal 23 Mei 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa merek Penggugat sudah didaftarkan dibeberapa Negara di luarnegeri dan sudah menjadi merek terkenal

Perihal Merek Terkenal.7. Tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15/2001 menyebutkan kriteria suatu merek terkenaldidasarkan pada: "Memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya" ;8.

Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang dapatdikatakan sebagai merek terkenal yaitu :Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut ; Reputasi merekmerek terkenal ;* Promosipromosi ;* Pendaftaran di beberapa negara ;* Hasil survai yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri ;Selanjutnya dibandingkan dengan pertimbangan hukum judex factiyang memutus dan mempetimbangkan merek DAB adalah merekterkenal atas nama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat hanya karenatelah terdaftar di beberapa

Dengan demikian pendaftaran merek dibeberapa negara juga secara hukum tidak dapat dijadikan judex factiuntuk mempertimbangkan dan memutuskan bahwa merek DAB atasnama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat adalah merek terkenal ;11.Bahwa secara hukum putusan Mahkamah Agung RI. Rol.

No. 27 K/Pdt.Sus/2010merek yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing, bahwapendaftaran merek yang mempunyai persamaan secarakeseluruhan atau persamaan pada pokoknya dengan merek oranglain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikadtidak baik dengan tujuan ingin membonceng pada ketenaran namaperniagaan dan merek dagang yang telah terkenal tersebut ;Menimbang, bahwa karena merek "DAB" milik Penggugatdikategorikan sebagai merek terkenal secara international danmerek "DABINDO" dan

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (I) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutandisamping itu diperhatikan pula reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran,investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan

; Bahwa, dari buktibukti serta alasanalasan yang dikemukakan di atas,merekmerek TEFLON milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal berdasarkan UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (Undangundang Merek), sebagaimana dimanatkandalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) UndangUndang Merek yangberbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat

Salinan putusanputusan badan Pengadilan asing yang menentukanbahwa merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi merupakanmerekmerek terkenal (Vide Bukti P21A sampai dengan Bukti P27B),dan ;d.

Putusanputusan maupun Jurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal (Vide Bukti P32 sampai dengan Bukti P37) ;Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 6 ayat (1) butir (b) jo.Penjelasannya UndangUndang 15/2001 maka Pemohon Kasasiberpendapat merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi harusdinyatakan sebagai merek terkenal ;Bahwa demikian pula apabila mengacu kepada putusanputusanPengadilan sebagaimana dikutip dalam Butir 2 permohonan kasasi ini,menurut kami, Judex Facti telah keliru dalam menerapkan

ketentuanPasal 6 ayat (1) butir (6) UndangUndang 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal ;Hal.32 dari 46 hal.

Majelis Hakim yang akan mengadili perkara aquoberkenan memberikan keputusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat sebagaimerek dagang yang telah terkenal secara internasional;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunyayang berhak untuk menggunakan merek dagang ALLADDIN & Lukisan di Indonesia;4 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugatadalah merek terkenal dan digunakan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pstterkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat untuk melindungi barang sejenis ; 6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan di kantor Turut Tergugat oleh karena dilandasi niat untukmeniru merek terkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat; 7 Membatalkan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan daftar No.IDM000035246 atas nama Tergugat pada Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya ;8 Memerintahkan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 Tentang Merek tidak memberikan definisi secarategas pengertian merek terkenal, namun Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman untukmenggolongkan suatu merek itu adalah sebagai merek terkenal, dengan memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; e Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena : promosi yang gencar dan besarbesaran, karena

di Negara asalnya, Malaysiasejak Tahun 1981, terdaftar di Thailand, di Singapore, dan Kamboja; Bahwa merek Penggugat tersebut juga telah dipasarkan diberbagai negara di Asia, seperti India, Myanmar, Kamboja dll;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada kriteria merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan,khususnya korek gas (mancis), dan dengan melihat buktibukti serta fakta tersebut Majelis berpendapat bahwa MerekALLADDIN milik Penggugat adalah merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan;Hal

secaraInternasional dipandang sebagai petitum yang berlebihan dan akan diganti dengan Amar yang berbunyi menyatakanmerek Penggugat sebagai merek terkenal untuk bidang usaha yang bersangkutan;Hal. 37 dari 40.Hal.