Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama karenasudah tidak ada etikad baik untuk berubah dan Tergugat sudah menalakPenggugat dengan surat dari Tergugat;Halaman 2 dari 6 hal.

Arta Boga Cemerlang Kediri, Salesman tidak ikut bertanggungjawab ;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad baik untuk mengembalikanuang yang telah dipergunakan dengan menyerahkan sertipikat, akan tetapi PT Arta Bogatidak mau karena nilai nominal sertipikat apabila dilelang hanya Rp. 100.000.000,sehingga tidak cukup untuk menutup kerugian PT. Arta Boga Cemerlang Kediri makaditolak oleh pimpinan PT.

Arta Boga Cemerlang Kediri, Salesman tidak ikut bertanggungjawab ;Bahwa tidak benar harga dari Perusahaan lebih tinggI dari harga di toko/ pasaran ;12e Bahwa Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad baik untuk mengembalikanuang yang telah dipergunakan dengan menyerahkan sertipikat, akan tetapi PT Arta Bogatidak mau karena nilai nominal sertipikat apabila dilelang hanya Rp. 100.000.000,sehingga tidak cukup untuk menutup kerugian PT. Arta Boga Cemerlang Kediri makaditolak oleh pimpinan PT.

bisa membayartanpa menyerahkan faktur putih karena belum jatuh tempo , yaitu sementara denganmenggunakan tanda terima biasa / Surat Pernyataan , tetapi nanti selanjutnya setelahjatuh tempo tiba faktur putih diserahkan ke toko , karena faktur putih dikeluarkan kalausudah jatuh tempo , tetapi apabila Salesman memberitahukan kepada bagianAdministrasi tentang adanya pembayaran yang belum jatuh tempo , maka faktur putihbisa diminta untuk diserahkan ke toko ;e Bahwa Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad

Arta Boga Cemerlang Kediri mengalamikerugian sebesar Rp. 37.027.490, ( dari total sebesar Rp. 38.799.150, dikurangi returnsebesar Rp. 1.771.660, ) ;30e Bahwa Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad baik untuk mengembalikan uangyang telah dipergunakan, dengan menyerahkan sertipikat sebagai jaminan tetapi ditolakoleh FELIX HENDRAWAN TANZIL pimpinan PT.

yang memberatkan ;HalHal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa menyalahgunakan kepercayaan yang diberikan kepadanya ;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan ;e = Terdakwa belum pernah dipidana ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa menggunakan wang perusahaan untuk menutup hutang terdakwa kepadaperusahaan yang dibebankan kepada terdakwa, yang seharusnya beban tersebut tidakdibebankan kepada Terdakwa ;36e Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad

Bahwa dengan di landasi etikad baik dan Tanggung jawab sertaKeikhlasan sebagai salah satu ahli waris dari Alm Sabar,dengan ini pemohonmengajukan Penetapan ahli waris dengan Alasan Membantu Pembeli atasnama Karno dan suratin agar Mudah Dalam Memproses balik nama SHMSebagaimana Tersebut di atas.dan Juga Mendiang/Alm Sabar di berikan JalanTerang Dalam Menghadap Sang Khalik.12.

Putusan Nomor 1382/Pdt.G/2021/PA.Kismemenuhi Nafkah Lahir Penggugat dan Anak Penggugat dimana setiap kaliPenggugat meminta tambahan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, setelah itu setiap kali terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat Tergugat sering kali berkatakata kasarkepada Penggugat, sehingga oleh karena Penggugat merasa telahdiabaikan dan dicampakan oleh Tergugat serta tidak adanya etikad baikdari Tergugat untuk memperbaiki bahtera rumah tangga denganPenggugat

kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tanggal 19 September 2020 dan setelahmeninggalkan rumah Tergugat' tidak menjalankan kewajibannyamemberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat.7) Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai pada PengadilanAgama Makassar, pada tanggal 18 Agustus 2020 dengan nomor perkara1826/Pdt.G/2020/PA.MKS, namun di cabut karna memberikan kesempatankepada Tergugat untuk berubah namun setelah di berikan kesempatanTergugat tidak memiliki etikad

dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata(BurgerlijkWetboek), Perikatan Bab Kedua Tentang Perikatanperikatan YangDilahirkan Dari Kontrak/ Perjanjian Bagian Ketiga Tentang Akibat suatu PerjanjianPasal 1338 KUHPdt : Semua Perjanjain yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, Suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasanyang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu, Suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan etikad

maupun kelompoktani, ataupun larangan dari pihak manapun dan sudah mendapatkan hasil dansebagai mata pencarian guna menyambung kehidupan PENGGUGAT dankeluarganya, mulai pembelian tahun 1999 s/d tahun 2017 ;Bahwa PENGGUGAT merupakan Pemegang Besit yang beretikad baik, halini sesuai dengan Kitab Undang Undang Hukum Perdata pada Buku KeduaTentang Barang pada Bab Il Besit dan hakhak yang timbul karenanya Bagian Sifat Besit dan Barangbarang yang menjadi obyek besit Pasal 531 yang berbunyi:"Besit dalam etikad

, (dua juta rupiah),Kwitansi Pembelian dari MBAH MIMBAR tanggal 30 Desember 1999 sebesarRp.1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang menjadikan PENGGUGAT adalah pembeli yangberetiked baik dan pemilik yang sah atas tanah seluas + 75.800 M2 yang terletakdi Dusun Aman Desa Kuala Dendang RT.05 Kecamatan Dendang KabupatenTanjung Jabung Timur Provinsi Djambi yang menjadi obyek sengketa dalamperkara aquo ;Bahwa PENGGUGAT adalah Pembeli dengan etikad

Verboom lawan Mohamad Hasan,Perempuan Janda V.J Briet Baumgarten dalam pertimbangannya : pembeli yangtelah bertindak dengan etikad baik harus dilindungi dan jual beli yangbersangkutan haruslah dianggap syah ;Hal 10 dari 33 Putusan Perdata Nomor 34/Pdt/2018/PT.JMBBahwa setelah melihat adanya produk tanaman pertanian yang baru danlebih menguntungkan PENGGUGAT mulai menanam tanaman kepala sawit di atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo dan tanaman Pinangdisepanjang tepi parit yang

Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/2015air dengan merek Profil 88 kelas 06 Nomor IDM00223696 terdaftar padatanggal 28 Maret 2008, Profil 88 kelas 11 Daftar Nomor IDM000049876terdaftar pada tanggal 26 Februari 2004 (diperpanjang RO.2013.003060tanggal 26 Februari 2013) Profil 88 kelas 11 Daftar NomorIDM000405696 terdaftar tanggal 7 Juli 2010, Profil 89 kelas 11 DaftarNomor IDM000415703 tanggal 7 Juli 2010, Profil 76 Kelas 11 DaftarNomor IDM000291729 tanggal 28 Maret 2008 yang didasari denganadanya etikad tidak

pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilaMerek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan atau ketertiban umum;*"Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pertimbangan tersebut di ataskendatipun dalam eksepsi Tergugat mengacu pada Pasal 69 ayat (1)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 yang menyatakan bahwagugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek, namunoleh karena Gugatan Penggugat didasarkan adanya etikad

tidak baik,dimana etikad tidak baik tersebut termasuk dalam ruang lingkup dalamketertiban umum, maka dalam hal ini Majelis mendasarkan pada PasalHal. 22 dari 42 hal.

Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/201569 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang undangundang merek yang menyatakan bahwa pengertian bertentangan denganmoralotas agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama denganpengertian sebagaimana terdapat dalam penjelesan Pasal 5 huruf atermasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya etikad tidak baik;*"Menimbang, bahwa adapun sebagai acuan dalam perkara a quo yangmemperbolehkan bahwa gugatan pembatalan merek dapat

Nomor 284 K/Pdt.SusHKI/2015berupa Profil 88 kelas 06 Nomor IDM00223696, Profil 88 kelas 11 DaftarNomor IDM000049876 Profil 88 kelas 11 Daftar Nomor IDM000405696terdaftar, Profil 89 kelas 11 Daftar Nomor IDM000415703, Profil 76 Kelas11 Daftar Nomor IDM000291729 tersebut dianggap telah terdapatadanya etikad tidak baik dari Penggugat;Bahwa, berdasarkan Article 15 TRIPs dan juga Pasal 1 angka 1 UndangUndang tentang Merek, yakni:1. Tanda;2. Memiliki daya pembeda;3.

terlibat makagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijkverklaart); PutusanMahkamah Agung RI tanqgal12 April 1977No.503.K/Sip/1974, Bahwa karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka semuanyaharus diikut sertakan dalam perkara ini, baik sebagai Penggugatmaupun sebagai Tergugat;Oleh karena dalam Perkara Aquo berdasarkan dalil diatas danYURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG, maka secara hukumyang menjadi Obyek Tanah jual beli tanah masingmasingmempunyai etikad

No. 26/PDT/2018/PT BGL.Luks7.2.7.3.7.4.Akta tersebut dibuat dengan etikad tidak baik Penggugat karenatidak menyebutkan waktu pelunasan, sedangkan jelas kesepakatanAntara Penggugat dan Tergugat , selain membayar uang mukaPenggugat bersedia membayar sisa pelunasan dengan membayaruang cicilan Tergugat kepada Bank Muamalat tetapi pihakPenggugat tidak melaksanakannya dan tidak mau ditemui kepadaBank Muamalat, serta sulit ditemui dan tidak mampu membayar sisapelunasannya terbukti angsuran bank sama sekali

sepanjang mengenai wanprestasinya pihak lawan harusditolak;Bahwa Penggugat tidak mau memberitahu pemegang haktanggungan Bank Muamalat serta sulit ditemui dan tidak membayarkewajibannya sesuai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat adalah menunjukkan Penggugat tidak beretikad baik selaku pembelitanoa memikirkan kewajiban hukumnya;Bahwa olehkarena Penggugat sendiri yang sulit ditemui dandiingatkan untuk melunasi secara tidak langsung dikatagorikanmembatalkan sepihak tetapi Penggugat tetap tidak ada etikad

No. 26/PDT/2018/PT BGL.Vecodihadapan Tergugat karena kewajiban Pembeli (Penggugat) sangatminim tidak diatur justru Tergugat yang dibuat sedemikian Rupauntuk menjerat Tergugat dari Etikad Tidak Baik Penggugat terlihatPembeli (Penggugat) yang sudah bertahun tahun yang menundanunda pembayaran harga tanah yang seharusnya telah dibayar ataubaru. membayar sekian hari setelah tanggal jatuh temposebagaimana kesepakatan dan Kesanggupan Penggugat untukmembayar sisa cicilan di Bank Muamalat sampai detik ini

samasekali tidak ada etikad untuk membayar angsuran yang semakinlama semakin membesar baik pokok, dendan dan bunga makasepatutnya Tergugat sulit menemui Penggugat maupu Isterinyamaka demi kemasyalatan Obyek tanah maka Tergugat menjualkepada Tergugat sehingga terselamatkan dari Sitaan BankMuamalat.

TarbilangSinaga dan perbuatan tergugattergugat melakukan tuntutan sertamembuat pemyataan pada Mei 2003 dilakukan dengan etikad tidak baik,maka perbuatan tergugattergugat patut dinyatakan perbuatanmelanggar hukum dan melawanhukum; 13. Bahwa perbuatan tergugat I, Il yang muncul sebagai pihak membuatdan menandatangani surat pemyataan dan perbuatan Gelis Nainggolan1011semasa hidupnya atau tergugat Ill yang memperluas menguasai danmengusahai tanah peninggalan Alm.

Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan tergugat tergugat atastanah darat perladangan seluas kurang lebih 1 Ha didasari etikad tidakbaik maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun atauMajelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang ditetapkanmemeriksa dan mengadili perkara ini agar terhadap kedua objekperkara diletakkan sita pengekalan dan sita jaminan;18.

TarbilangSinaga dan perbuatan tergugattergugat meiakukan tuntutan sertamembuat pernyataan pada Mei 2003 dilakukan dengan etikad tidakbaik, maka perbuatan tergugattergugat patut dinyatakan perbuatanmelanggar hukurn dan melawanhukum; 1815 Bahwa untuk menghidari perbuatan dan tindakan tergugat tergugatatas tanah darat perladangan yang menjadi objek perkara baik prosespengurusan penerbitan suratsurat, atau terbitnya suratsurat, danakibat penguasaan, pengusahaan atau mengambil hasil dan atas tanahyang

Majelis Hakim yang terhormat, bahwa tidaklah beralasan hukum dalilGugatan PenggugatPenggugat yang mendalilkan bahwa perbuatanTergugatlergugat dalam pertemuan tanggal 16 Mei 2011 adaiahperbuatan melanggar hukum dan melawan hukum dan dilakukandengan etikad tidak baik, oleh karena Tergugat IV telah mengetahuiadanya permasalahan antara masyarakat dengan masyarakat tentangobjek perkara, maka Tergugat TV melaporkan hal tersebut kepadaCamat Dolok Panribuan seiaku perpanjangan tangan PemerintahKabupaten

Simalungun di Wilayah Kecamatan dan menyarankan untukmemfasilitasi pertemuan dengan Pihak Penggugat dengan Tergugat I, IIdan Ill, maka dengan etikad baik Tergugat IV meughadirkan PihakPihakdan beberapa orang masyarakat yang dihadiri Unsur PimpinanKecamatan guna untuk memberikan solusi atas permasalahan yangdihadapai para Penggugat dan TergugatTergugat, maka dengandemikian tidak beralasan hukum bahwa apa yang diiakukan olehTergugat TV terhadap para Penggugat dan TergugatTergugat sebagaiwarga Tergugat

tangga.6 Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenae Selama 7 tahun pernikahan Penggugat dan Tergugat belum mempunyaiketurunan1011Tergugat sering bicara kasar pada Penggugat tanpa alasan yang jelas dan jikasudah dijelaskan duduk permasalahannya Tergugat selalu mengumpat.Perangai Tergugat sering berkata kasar sehingga membuat suasana dalamrumah tangga tidak harmonisTergugat pernah mengucapkan katatalak setiap terjadi perselisihan denganPenggugatBahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad

Nasional yang mengakibatkan keterourukan Ekonomi untuk semua lapisan termasuk Pen ggugatBahwa dengan adanya Pandemi Covid 19 secara otomatis proyek proyek yang digarap oleh Penggugat di Jakarta berhenti total dan tidakada pemasukan sama sekali untuk melakukan angsuran pinjamanterhadap BPR RESTU ARTHA MAKMUR SemarangBahwa karena masalah tersebut tepatnya tanggal 23 April 2020Penggugat mendapatkan undangan dari TERGUGAT II (BPR RESTUARTHA MAKMUR Semarang ) dan Penggugat memenuhi undangantersebut dengan etikad

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan ganti rugi tanah tertanggal 20April 2011, yang dibuat oleh Tergugat ( Ketut Wartawan ) kepadaTergugat Il ( Wayan Purwanto ), yang disaksikan oleh Kepala Dusundan RT serta diketahui oleh Kepala Desa setempat, oleh karena ituTergugat II ( Wayan Purwanto ) percaya atas etikad baik dari Tergugat ( Ketut Wartawan ) untuk membayar hutangnya kepada Penggugat,mengingat bahwa Tergugat ( Ketut Wartawan ) adalah adik kandungdari pada para Penggugat ;4.

berbatas dengan tanah milik Ketut Wartawan ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Saripudin ;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Ketut Hartana ;Sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ), sebagaimanatercantum dalam kwitansi pembayaran yang diterima oleh Tergugat (Ketut Wartawan) TANPA BUNGA kepada Tergugat Il ( WayanPurwanto), maka tanah seluas 1 (satu) Ha tersebut diatas, akandiserahkan oleh Tergugat Il ( Wayan Purwanto) kepada ParaPenggugat , namun para Penggugat tidak menanggapi etikad

berbatas dengan tanah milik Ketut Wartawan ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Saripudin ;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Ketut Hartana ;Sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ), sebagaimanatercantum dalam kwitansi pembayaran yang diterima oleh Tergugat (Ketut Wartawan) TANPA BUNGA kepada Tergugat II ( WayanPurwanto), maka tanah seluas 1 (satu) Ha tersebut diatas, akandiserahkan oleh Tergugat Il ( Wayan Purwanto) kepada ParaPenggugat , namun para Penggugat tidak menanggapi etikad

sebrangdengan membayar sewa, dan orang tua saksi juga mengungsi pada waktugeger Belanda sekitar tahun 1947/1948 tapi sesudah aman orang tuanyakembali lagi ke Boyolali dan menempati secara terus menerus sehingga padatahun 1990 an bisa mengajukan permohonan sertipikat ; Bahwa kalau tanahtanah sekitar lokasi yang dahulu merupakan tanahpesewan sebrang sekarang sudah menjadi hak milik dasarnya bukanperaturan konversi, tetapi rechsververking yaitu. menguasai tanahsecara terus menerus selama puluhan tahun dengan etikad

baik(merawat dan membayar pajak) dan tidak pernah ada yangmengusiknya maka dia dapat mengajukan permohonan hak milikkepada Negala ; 29 nnn nnn nnn nnn nnn non mene nnn ren nnn ne ne Bahwa tanah obyek sengketa sejak tahun 1950 ditempati ayah Tergugat dan kemudian Tergugat sejak lahir (tahun 1956) sampai sekarangmenempati terus menerus dengan etikad baik dan tidak ada orang yangmengaku memiliki atau menyuruh pergi sampai tahun 2011 ada orangyang mengaku ahli waris Tan Tjoen Kiat mengajukan gugatan

Dengan demikian Tergugat menempati tanah obyeksengketa sudah 58 tahun (1956 sampai 2011) secara terus menerusdengan etikad baik sehingga hanya Tergugat yang berhakmengajukan permohonan hak milik kepada pemerintah atas dasarrechtverwefrking. ; 7 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa orang yang bernama Nyah Temu yang didalilkan Penggugatsebagai ahli waris Tan Tjoen Kiat sudah meninggalkan obyek sengketasejak tahun 1947/1948 bersama 2 orang anaknya yaitu Ny. RetnoWardhani/Penggugat dan Ny.

Bahwa Pemohon sekitar bulan Agustus 2014 mendatangi rumah mertuaPemohon karena posisi Termohon pada saat itu sedang berada di Medandirumah orang tua Termohon baru pulang dari Rusia, dimana Pemohonberharap untuk menyelesaikan masalah rumah tangga Pemohon denganTermohon akan tetapi Termohon tidak ada etikad baik untuk menyelesaikanmasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa pihak keluarga Termohon sudah menegur dan menasehati Termohonserta mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi Termohon

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

baik (in goodfaith) dan penuh tanggung jawab (and withfull sense of responsibility) atas obyek sengketa maka dapatlah disimpulkan suatukeadaan yang nantinya dapat menentukan siapa sesungguhnya layak mendapatperlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip dutyof care yaitu suatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan yang diakui oleh hukum yangmensyaratkan

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah lakutertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

Bahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad dari Tergugatuntuk membina hubungan lagi dengan Penggugat sebagai pasangansuami istri bahkan mengirim kabar pun tidak pernah dilakukan olehTergugat;9.

Bahwa sejak Penggugat kembali kerumah orang tua, Tergugatmenahan dan tidak ada etikad baik untuk mengembalikan dokumendokuman penting Penggugat dan anak;10.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugatselalu mengghalanghalangi Penggugat untuk bertemu, mengajak jalandan menginap dengan anakanak Penggugat;Hal. 3 dari 7 hal.

Bahwa atas dasar uraianuraian diatas jelaslah bahwa Tergugat bukanlahPemilik Sah atas Objek sengketa, sehingga apabila selama ini Tergugattelah memperoleh/memiliki dan menguasai suratsurat atas objek sengketatersebut, maka suratsurat tersebut patut dinyatakan tidak Sah dan tidakmemiliki kekuatan Hukum yang mengikat, disebabkan karena perolehannyayang melawan Hukum;Bahwa Penggugat telah berulang kali menempu upaya kekeluargaan danSomasi guna menyelesaikan sengketa ini, namun Tergugat tidakmenunjukan Etikad

keluar/mengosongkan serta mengembalikan ObjekSengketa kepada Penggugat secara seketika dalam keadaan semula,aman serta tanoa pembebanan;Bahwa untuk menjamin Tuntutan Penggugat terpenuhi (tidak nihil) adalahwajar bila Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar : 1.000.000 (satu juta rupiah) untuk setiapharinya, bilamana lalai memenuhi Putusan dalam Perkara ini terhitungsejak Putusan dalam Perkara ini mempunyai kekuatan Hukum tetap;Bahwa Penggugat khawatir akan Etikad

;Halaman 5 dari 13 Akta Perdamaian Nomor 158/Padt.G/2019/PN Bli18.19.Tergugat Il sebagai Pejabat Lelang tidak melakukan kewajibannyamengoptimalkan penawaran dan harga jual lelang, Sehingga melanggarhak Para Penggugat sebagai Pemilik barang jaminan ;Tergugat Ill sebagai peminat/peserta lelang tidak melaksanakankewajibannya melihat dan memeriksa obyek lelang apakah masihdikuasai/dikerjakan oleh Para Penggugat atau orang lain, Sehingga tidakmemenuhi etikad baik atau niat baik sebagai calon pembeli ;

;Halaman 6 dari 13 Akta Perdamaian Nomor 158/Padt.G/2019/PN Bli20.21.22.23.Bahwa dari perbuatan Tergugat III diatas dengan terlihat bahwa TergugatIll tidak mempunyai etikad baik dan niat baik sebagai peserta/pembeliobyek lelang untuk menyelesaikan masalah ini dengan Para Penggugat.

Justru Penggugatlah yang tidak mempunyai etikad baik membinarumah tangga, telah terbukti Penggugat telah mangkir dari kewajibanyasebagai seorang istri dengan cara tidak pernah memberitahukan tempatkerja Penggugat beserta tempat kosnya, seharusnya Penggugat sebagaiseorang istri taat kepada suami, bukanya bersikap keras kepala, istri wajibmenetap dirumah suami, bukanya istri seenaknya pindahpindah tempatkos dan tak pernah memberitahukan kepada suami, istri wajib mengasuhdan mendidik anak, tapi malanh

Bahwa jika Penggugat hanya mempunyai dua tempat kos,pernahkah Penggugat menyampaikannya terhadap Tergugat, dan kenapaPenggugat pernah tinggal serumah dengan seseorang yang sudahberumah tangga, dan jika pula Penggugat memiliki etikad baik dalammenjalin rumah tangga kenapa sampai Penggugat mencari dua tempat kos,serta apa maksud dan tujuanya, Penggugat hanya beralasan bekerjaKeliling Denpasar, Suatu bentuk alasan pembenar;4. Majelis Hakim perlu.