Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-03-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 83-K/PM II-08/AD/III/2016
Tanggal 14 Juli 2016 — Serma Sutisna
7027
  • Bahwa benar Terdakwa mengetahui narkotika yang Terdakwakonsumsi berupa pil ektasi yang termasuk dalam narkotika Golongan nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika adalah merupakan barang terlarangyang tidak boleh dijual dan dikonsumsi sembarangan, dan Terdakwamengetahui dari TV maupun penekananpenekanan dari pimpinanagar tidak terlibat dalam Narkoba dan Terdakwa tidak mempunyai hakuntuk mengkonsumsi Narkotika, dan perbuatan Terdakwamengkonsumsi Narkotika
Register : 07-10-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/PID.SUS/2010
Tanggal 18 Januari 2011 — Agung Prasetyo, SH,MM bin Teguh Siswo wardoyo
9669 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pisma Gajah Putera, tidak ada satu pasalpundalam isi perjanjian tersebut yang menyebutkan harga atas masingmasing bidang tanah (objek tukar menukar);Bahwa dengan adanya Bukti Surat Perjanjian Tukar Menukar tanggal 15Nopember 2001 Majelis Hakim tidak boleh sembarangan mengambilkesimpulan dan berpendapat lain dari isi klausul perjanjian yang adadalam perjanjian Tukar Menukar tanah tersebut hal ini sesuai denganketentuan pasal 187 hurup a dan b KUHAP: bentuk surat resmi adalahmerupakan alat bukti yang
Putus : 16-11-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 798 K/Pid/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — FATILAH alias BU ANAS binti TORIWAN T1; MUHAMMAD RAJALI alias PAK ANAS bin NJUASAN T2;
7346 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keyakinan Hakim ini tidakbias sembarangan, keyakinan Hakim ini didapat dari keyakinan dalampembuktian minimal 2 (dua) alat bukti yang sah. Hakim dituntut untuk telitidan cermat dalam memutus perkara. Keyakinan dan hati nurani Hakimdidorong dari pembuktian dalam persidangan. Hakim juga memperhatikandari sifat baik dan buruknya Terdakwa pada saat persidangan.
Register : 28-04-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 202/ PDT.G/ARB/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Februari 2015 — PT. FEGA INDOTAMA >< LVMH FRAGRANCES & COSMETICS ( SINGAPORE ) PTE. LTD
790939
  • Teoriteori yang sudah ada, bahwa yang namanyaatribusi dimanapun dia melekat tetap tidak bisa sembarangan didelegasi.Contoh ketika DPR itu mendapatkan atribusi untuk membuat undangundang, boleh tidak DPR mendelegasikan wewenang tersebut? Tentu tidak.Bahwa mengacu pada UndangUndang No. 5 tahun 2014 tentang AparaturSipil Negara. Pasal 122 disebutkan bahwa pejabat negara sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 121, yaitu ada klasifikasi dasar huruf a sampain. Cukup menarik, saya bacakan huruf e saja.
Register : 29-05-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 62/Pid.Sus/2013/PN.Ung.
Tanggal 14 April 2014 — TERDAKWA : EOM DONG CHUL alias DAVID EOM,
530144
  • sekarang dan bertugas di bagian COMPLIANCE yang salah satutugas pokoknya adalah berkaitan dengan ketenagakerjaan danmemastikan perusahaan mengikuti code etik dari konsumen ;bahwa terkait dengan perkara ini, saat penyidik datang pertama kali keperusahaan sekitar bulan Maret 2013 kebetulan saksi yang mengantarkandan menunjukkan ke bagian boiler ;bahwa seingat saksi saat mengantarkan penyidik kebagian boiler di PTVision Land salah satu penyidik mengatakan, tidak boleh menaruh/menyimpan limbah batubara sembarangan
Putus : 23-02-2011 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 07/ Pid.B/ 2011/PN.Mbo
Tanggal 23 Februari 2011 — 1.Nama : T. ARIF CHAM Bin T. KHATAB; 2.Nama : RASYIIN Bin M. KASEM. 3.Nama : MUZAKIR Bin GAPI; 4.Nama : ZAINAL ABIDIN Bin H. KIRUN BEN; 5.Nama : JAMALUDDIN Bin RAMLI HUSEN
5416
  • baikalasan pembenar maupun alasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagiPara Terdakwa, maka sudah selayaknya dan seadilnya apabila Para Terdakwadinyatakan bersalah dan patut dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannyayang telah dinyatakan terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena fungsi suatu penghukuman sematamatabukan sebagai sarana balas dendam, melainkan lebih diutamakan sebagai saranaintrospeksi diri agar dikemudian hari Para Terdakwa lebih bersabar dan dapatmenahan emosi tidak sembarangan
Putus : 16-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 145/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 16 Februari 2017 — ROCHMAD melawan TANTO WIBISONO dll
10414
  • tidak benar dan mengadaada juga tidak berdasar hukum,sebab tidak mungkin dengan data dan pernyataan palsu tentang letakdan riwayat tanah obyek perkara lalu kemudian Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il lantas mau untukmemperosesnya menjadi sertipikat, dalam hal ini pendapatsesatsebagaimana diungkapkan oleh Penggugat dalam gugatannya adalahdisangkal dan disanggah dengan sangat keras oleh Turut Tergugat ,sebab segala kegiatan pendaftaran tanah itu tidak bisa dilakukandengan sembarangan
Putus : 21-02-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 38-K/PM I-06/AD/XII/2012
Tanggal 21 Februari 2013 — Kapten Inf Bony Chandra Gunawan NRP 292110610971
11251
  • Bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan adalahperbuatan yang dilakukan oleh pelaku mengetahui bahwa obat yangmengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidak24untuk dikonsumsi secara sembarangan dan tidak boleh digunakanoleh siapapun kecuali dengan ijin atau alasan lain yang diperbolehkanoleh yang berwenang misalnya dokter atau yang berwenang lainnya.
Register : 24-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN CIREBON Nomor 61/Pid.B/2021/PN Cbn
Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.DIAN LESTARI, SH.MH.
2.RAMA HADI, SH
Terdakwa:
SUNARTI Binti DJUSEN
13512
  • UNION TEKNIK tidak pernah melakukan pengadaan ProyekMata Bor di Pertamina, dan sepengetahuan Saksi Darmaji untuk pengadaanMata Bor tidak sembarangan dan perusahaan swasta di Indonesia tidakboleh melakuka pengadaan, karena pengadaan Mata Bor untuk Pertaminaharus kualifikasi knusus seperti Chevron dan Baker; Bahwa, sekitar tangggal 13 juni 2017 diketahui bahwa Terdakwa memakaiuang perusahaan tanpa ijin sebesar Rp. 840.000.000.
Register : 24-05-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 328/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 20 Juli 2018 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : IRENNE Diwakili Oleh : DR. ZEVRIJN H. KANU, SH., MA
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT HERBALIFE INDONESIA
12166
  • Penggugat telah secara sembarangan mendalilkan bahwaada pelanggaran Pasal 1902 KUHPerdata KUHPerdata dari perbuatanTergugat, padahal Pasal 1902 KUHPerdata mengatur mengenaiPembuktian dengan saksisaksi yang diatur oleh undangundang. AturanHalaman 26 Putusan Nomor 328/PDT/2018/PT.DKI81.82.83.84.85.pembuktian yang diatur oleh undangundang adalah pembuktian di dalamruang lingkup pengadilan berdasarkan hukum acara yang berlaku, bukandi luar pengadilan.
Register : 04-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 239/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 29 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : ABI MAULANA, S.E. atau PT. Maulana Karya Persada Diwakili Oleh : BOBY HERTRIYONO,SH
Terbanding/Tergugat : PT. INDO ENERGY SOLUTIONS
650240
  • Dalam mengajukan sita jaminan seharusnya Penggugatmemikirkan lebin dahulu dan bukan hanya secara sembarangan meminta sitajaminan (conservatoir beslag) dalam Petitum Gugatan yang diajukan olehPenggugat. Dalam buku Hukum Acara Perdata karya M. Yahya Harahap,SH.,menjelaskan sebagai berikut :Pada saat permohonan sita diajukan, penggugat harus menjelaskandan menunjukkan identitas barang yang hendak disita. Menjelaskanletak,jenis,ukuran dan batasbatasnya.
Register : 04-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 492/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Penggugat : POLO
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG
Terbanding/Tergugat III : WAWAN LIMINAH
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
6653
  • Berdasarkan pasal 44 tersebut makanilai limit yang ditentukan oleh Penjual yaitu TERGUGAT ternyata dibawah nilai NJOP, hal tersebut merupakan kKewenangan dari TERGUGAT I.Selain itu TERGUGAT Ill yakin nilai limit tersebut tidak serta mertaditentukan secara sembarangan oleh TERGUGAT I, melainkan nilai limittersebut didapatkan TERGUGAT dari Penilai Independen berdasarkankompetensi yang dimilikinya (Pasal 44 ayat 2).Bahwa pada faktanya PENGGUGAT mengetahui halhal yang telahTERGUGAT Ill jelaskan di atas
Register : 23-02-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 86/Pdt.G/2016/PA.Pwl
Tanggal 30 Mei 2016 — -Masdalia, S.Sos. binti Usman -Asmail, SH bin Suardi
187
  • Putusan No. 86/Pdt.G/2016/PA.PwlPada saat itu saya mempertanyakan SMS tersebut tapi dia tidak maumengakui, setelah saya memperlihatkan laporan SMS terkirim itu, itupundia belum mengakui.jadi saya bilang kenapa kamu tidak mau mengakujelas ada laporan terkirim saya tidak menuduhmu sembarangan kalotidak ada bukti,kenapa kamu mempertahankan dia dari pada saya.Sudah berbagai cara saya lakukan agar dia mengakui tapi tetap dia tidakmau mengakuinya.pada saat itu dia menelpon orang tuanya agardijemput tapi
Putus : 20-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 91 / Pdt / 2019 / PT DPS
Tanggal 20 Agustus 2019 — GASTON BEAUCHAMP,dk melawan I WAYAN GUNARSA
15685
  • perbaikan pintukamar langsung dibayar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah) olehke Penggugat dan ongkos perbaikan pintu gerbang dibayarlangsung oleh Tergugat ke tukang service sebanyak Rp.120.000,( seratus duapuluh ribu rupiah) , sehingga Tergugat mengeluarkanuang total sebanyak Rp.220.000, (dua ratus duapuluh ribu rupiah )untuk perbaikan pintu kamar dan pintu gerbang , mengenaiPenggugat yang mengaku sebagai aktivis anti sampah plastikadalah bohong besar, karena Penggugat sering membuangsampah plastik sembarangan
Register : 08-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 678/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Januari 2018 — PT.PUNJ LLOYD INDONESIA >< PT.DESTINI MARINE SAFETY
12490
  • Bahwa berdasarkan dalildalil eksepsi Tergugat tersebut di atas, makatidak sepatutnya Penggugat secara sembarangan dan tanpa dasar hukumyang jelas menarik dan mendudukkan PT. TOYOTA ASTRA MOTORsebagai Tergugat yang harus bertanggung jawab atas kerugian yangdialami Penggugat.6.
Register : 18-03-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 89/Pid.B/2015/PN.Tbk
Tanggal 28 Mei 2015 — SARIPUDIN Bin SUDIK.
9234
  • Permata berbicara dengan Saksi Yudi dan jugamendengar salah seorang dari kelompok massa tersebut berteriak mengatakanKalau melepaskan tembakan nanti Kami bakar Kantor Bea dan Cukai ini;Bahwa tidak sembarangan orang dapat masuk ke dalam Kantor Bea dan Cukai;Bahwa untuk dapat masuk ke dalam Kantor Bea dan Cukai Tanjung BalaiKarimun harus melapor terlebih dahulu di Pos jaga;Bahwa massa yang berjumlah + 200 orang termasuk Terdakwa didalamnya,tidak melapor terlebin dulu ke petugas jaga dan tidak mempunyai
Register : 05-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 21/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 28 April 2015 — SUWARJI, Dkk. Melawan ; Drs. SOEGITO, M.Si.
9761
  • masyarakat terhadap tanaman tembakausebagai akibat dari nama organisasi / lembaga yang Tergugat pimpin adalah jelasmenyesatkan masyarakat, dan tidak dibenarkan menurut hukum ;Bahwa sebagai organisasi non pemerintah / LSM tentunya tidak begitu sajabebas sebebas bebasnya dalam memberikan nama terhadap organisasi /lembaga, walaupun pemberian nama terhadap organisasi / lembaga tidak adaaturan hukum yang mengaturnya secara tegas, akan tetapi tidak boleh jugamemberikan nama organisasi / lembaga dengan sembarangan
Register : 21-05-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 114/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
Ny. Soepriyati
Tergugat:
Tn Komar Bin Mukim alias Komeng
Turut Tergugat:
Ny. Naisan
8536
  • Untuk menghindarikerugian yang lebih besar lagi, maka Penggugat memasang pagar kelilingsehingga orang lain tidak sembarangan masuk kedalam lokasi tanah yangsaat ini dikuasai Penggugat.
Register : 08-06-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 46-K/PMT.III/BDG/AU/VI/2016
Tanggal 21 Juni 2016 — Serma Anom Roningtyas
12562
  • itu (dalam hal ininarkotika) baru ada pada seseorang (si pelaku/Terdakwa)setelah ada izin sesuai Undangundang yang membolehkanuntuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti sipelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangandengan kewajiban hukumnya, kemudian yang dimaksud denganMlenggunakan adalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku/Terdakwa padahal Pelaku/Terdakwa mengetahui bahwaobat yang mengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atausetidaknya tidak untuk dikonsumsi secara sembarangan
Register : 05-02-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 30/Pdt.G/2012/PN-TB
Tanggal 5 Juni 2013 — PENGGUGAT: 1.PT. PADASA ENAM UTAMA TERGUGAT: 1.RIZAL
118190
  • Syarat mutlak untuk dapat mengajukangugatan adalah adanya kepentingan langsung/melekat dari si Penggugat, artinyatidak setiap orang yang mempunyai kepentingan dapat mengajukan gugatanapabila kepentingan itu tidak langsung melekat pada dirinya; Menimbang, bahwa orang yang tidak mempunyai kepentingan langsung harusmendapatkan kuasa terlebih dahulu dari orang/badan hukum yang berkepentinganlangsung untuk mengajukan gugatan,hal ini untuk mencegah agar tidak setiap orangsecara sembarangan mengajukan gugatan