Termasuk pengaturan terhadap merekamereka yangmengaku memiliki merek terkenal dengan segala syarat dan ketentuannya;.

Bahwa walaupun UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tidak secaraeksplisit menentukan definisi merek terkenal bagi merekamereka yang mengakumemiliki merek terkenal, Article 16 (2) Paris Convention for the Protection ofIndustrial Property memberikan parameter ukur: in determining whether atrademark is wellknown, members shall take account of the knowledge of thetrademark in the relevant sector of the public, including knowledge in memberconcerned which has been obtained as a result of the promotion

Donalds, Ferari, danmerekmerek lainnya tidak perlu dipertanyakan lagi ketenarannya;Bahwa parameter ukur merek terkenal yang disediakan oleh Paris Convention forthe Protection of Industrial Property sangat tepat dijadikan acuan.

Selain melindungi merekamereka yang benarbenar memilikimerek terkenal secara internasional dengan segala syarat dan ketentuan di dalamnya,Hal. 11 dari 31 hal. Put. Nomor 133 K/Pdt.SusHKI/2014LS,16.17.18.konvensi Paris juga memberikan perlindungan kepada kepemilikan merekmerekproduk negaranegara anggotanya.

itu dengan merekmerek yang benarbenar terkenal, sekaligus sebagai pencipta dan pengguna pertama.

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.9.Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilikpertama dari merek M&G di Indonesia dan di dunia untuk jenisjenisbarang yang termasuk dalam kelas 16;Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atasmerek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;Menyatakan bahwa, merek M&G milik Tergugat Daftar NomorIDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal

Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atasmerek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;4. Menyatakan bahwa, merek M&G milik Tergugat Daftar NomorIDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal M&G milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek M&G milik Tergugat padaDirektorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (DirjenHKI) diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik;6.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi dan kontramemori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, dalam hal iniPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dapat membuktikan sebagai pemilik merek M&Gyang merupakan merek terkenal

tidak hanya di Indonesia namun juga dimancanegara dan telah terdaftar di beberapa negara, Tergugat jelasberiktikad tidak baik untuk mendompleng/free riding atas merek yangsudah terkenal yang tidak saja dapat merugikan Penggugat selaku pemilikmerek yang sah, tetapi juga dapat menyesatkan masyarakat/konsumen(vide Pasal 21 Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasi Geografis);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garam milikPenggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal dan populer dinegaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negara di dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;15.

Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek Gudang Baru +16.Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugat juga terkaitdengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal di seluruh duniasehingga dapat diklasifikasikan sebagai Merek Terkenal sebagaimana diaturdalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangMerek;Bahwa Merek Gudang Garam milik Penggugat sudah menjadi merekterkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001

Bahwa Majelis Hakim Kasasi mengabaikan merek GUDANG GARAMmilik Pemohon PK sebagai merek terkenal (facta notoir).

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan Merek Gudang Baru +Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaranMerek Gudang Garam milik Penggugat yang sudah terkenal;5.

TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, diekspor, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SAMHAO sebagaimana yang terdapat dalam KatalogSAMHAO huruf K gambar SH8407, SH8433, SH8443;14 Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal

Pst.dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satuperusahaan sanitary terkenal di China yaitu SLYHS SHOWER sebagaimana yang terdapat dalam MajalahKatalog Slyhs Shower Halaman 25 gambar SLY. A001, SLY. A002, SLY.

produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIYUAN sebagaimana yang terdapat dalam Katalog SiyuanSanitary Fitting Gambar SY9399, SY9400, SY9401, SY 9402 Tahun 2009;19 Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Cixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana

tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu S(YUAN sebagaimana yang terdapat dalam KatalogSiyuan Sanitary Fitting Gambar SY9399, SY9400, SY9401, SY9402 Tahun 2009; Ketidakbaruan DesainIndustri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atas nama TERGUGAT I dapatdibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satu perusahaansanitary terkenal di China yaitu Cixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana yang

produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Sushu Sanitary Wares sebagaimana yang terdapat dalamKatalogFaucetMixer Tap gambar 1119 Tahun 2007;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atas namaTERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Tianlong Sanitary Facility Industial Co., Ltd sebagaimanayang terdapat

Ltd; Ada ceramic merek White Horse; Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Bahwa mengenai merek White Horse Tergugat/pihak kedua pernahmembuat pernyataan kepada Penggugat/pihak pertama sebagaimanatertuang dalam Surat Pernyataan tanggal 23 Agustus 2001 yangmenyatakan antara lain: (Bukti P7);a.

Yang telahada serta terkenal. Sudah dikenal masyarakat banyak sebagaimana dalampenjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa Tergugat terbukti beriktikad tidak baik dalam mendaftar merek WhiteHorse. Oleh karenanya perbuatan Tergugat tersebut melanggar ketentuanPasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.

Merek White Horse milik Penggugatadalah merek ceramic terkenal. Terdaftar di 14 (empat belas) negara (videBukti P3.A sampai dengan Bukti P3N) termasuk Indonesia. Ceramic merekWhite Horse tidak dengan sendirinya bisa menjadi terkenal. Dengan usahaHalaman 8 dari 26 hal Put.

Nomor 123 PkK/Pdt.SusHKI/201627.keras Penggugat, strategi (pengiklanan/pemasaran secara besarbesaran)yang baik, diproduksi dengan mutu/kualitas baik dan terjamin, serta harga yangterjangkau di pasar ceramic Indonesia menjadikan ceramic merek White Horsemilik Penggugat menjadi merek terkenal.

Banyak diminati masyarakatpengguna ceramic dunia, termasuk di Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat mendaftar merek White Horse yang mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek WhiteHorse yang telah terdaftar lebin dahulu dan/atau merek terkenal milik pihaklain in casu Penggugat terbukti melanggar ketentuan Pasal 6 ayat (1) hurufa dan b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.

Said, Kavling 89, Kuningan, Jakarta Selatan12940;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156atas nama Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek SHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalan mengenai status merekSHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi, merek mana menurutPemohon Kasasi adalah merek terkenal, sedangkan merek SHARPNESS+ Logo terdaftar atas nama Termohon Kasasi, menurut Pemohon Kasasi,memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milik Pemohon Kasasi;2.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa Pemohon Kasasitidak dapat menunjukkan adanya sertifikat pendaftaran merek miliknya diChina dan beberapa negara lain yang didalilkan oleh Pemohon Kasasisehingga merek SHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi bukanmerek terkenal dan karena itu tuntutan Pemohon Kasasi untukmembatalkan merek milik Termohon Kasasi karena adanya persamaanpada pokoknya adalah dalil yang tidak berdasar alasan sah;3.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor DM000382156milik Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik dan mempunyaiHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 808 K/Pat.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merekSHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P5) dane =Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 12927/Pegadungan,sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 00077/2009tanggal 6 April 2009 yang terletak di Propinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, Kota Jakarta

Barat, Kecamatan Kalideres,Kelurahan Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empat meterpersegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnya yangberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P6)Bahwa seiring berjalannyawaktu TERGUGATI mengalami kredit macat terhadap kewajibanTERGUGATI

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt11.12,13.terkenal sebagai Kompleks Perumahan Taman Surya 5 Blok DD2Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan; .

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGATI); dane Sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No. 12927/Pegadungan, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurNomor : 00077/2009 tanggal 6 April 2009 yang terletak di PropinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta, Kota Jakarta Barat, KecamatanKalideres, Kelurahan

Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empatmeter persegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnyayang berada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGAT).6.

Bahwa pada tanggal 5 April 2005 Tuan Rudy Hartanto ( TurutTergugat ) ayah dari Para Penggugat dan Tergugat membelisebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya tercatatdalam sertipikat Hak Milik No.12.322 yang terletak di KalurahanMojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengan namaJl. Jaya Wijaya No.59 Surakarta atas nama Ny.

Akta Jual BeliNo.152/Jebres/2005 yang dibuat dihadapan Notaris INAMEGAHWATI, SH Notaris / PPAT di Surakarta, maka sertifikat HakMilik No.12.322 luas lebih kurang 250 m2 yang terletak di KalurahanMojosongo,, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengannama Jl.

JayaWijaya No.59 Surakarta atas nama EVI SUSANA luas lebih kurang250 m2 ;Menghukum Tergugat untuk meyerahkan asli sertipikat Hak MilikNo.12.322 yang terletak di Kalurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama Jl.

Gugatan Kabur karena Antara Posita dan Petitum Tidak Sinkron ;25a2.2.2.3.Bahwa dalam Petitum Poin 3, Penggugat menuntut untuk dinyatakanbatal Hak Tanggungan yang diletakkan oleh Tergugat atas Sertifikat MilikNo. 12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama JI.

Bahwa Tergugat juga menolak dilakukan sita jaminan terhadap SHM No.12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo Kecamatan Jebres KotaSurakarta terkenal dengan nama Jl. Jaya Wijaya No. 59 atas nama EviSusanti sebagaimana dalam posita poin 10. Hal ini dikarenakan SHM No.12.322 telah Tergugat jadikan jaminan hutang kepada Bank BCA.

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar terdaklwa telah mendatangi toko saksi Muhammad Budi Sahri dalamkeadaan mabuk dan mengambil berbagai rokok terkenal dan uang Rp. 500.000,serta merusak etalase toko;Bahwa, benar terdakwa datang dalam keadaan mabuk;Bahwa, benar pada malam itu terdakwa datang 2 kali, yang pertama dengan temanbernama Yudi najun tidak mengambil

dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,barang bukti dan petunjuk yang terungkap dipersidangan saling bersesuaian, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014sekira pukul 00.30 WIB., bertempat di Dusun Krajan RT 03 RW 01 Desa PatempuranKecamatan Kalisat Kabupaten Jember, terdakwa telah mengambil barang sesuatuberupa 1 (satu) Pres Rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokok terkenal

UnsurMengambil :Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah memindah barang daritempatnya semula ke tempat lain, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantelah terbukti bahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1 (satu) pres rokokGudang Garam Surya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, yaitu milik saksi kKoroan Muhammad Budi Sahri, dengandemikian unsur ini telah terbukti;3.

UnsurBarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu yaitu barang yangberwujud dan dalam hal ini adalah barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang GaramSurya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang merupakan bagian dari harta miliksaksi Muhammad Budi Sahri dan bukan milik terdakwa, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;4.

UnsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam unsurini mensyaratkan adanya maksud untuk secaramelawan hukum menguasai barang yang diambilnya seolaholah sebagai miliknyasendiri, bahwa benar dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi danpengakuan terdakwa, telah terungkap tanpa seijin pemiliknya, terdakwa telahmengambil barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokokmerk terkenal lainnya tersebut seolaholah milik terdakwa, padahal diketahui

tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia, juga di NegaraChina dan Hongkong dari:a Nama Dagang : BAPAIb Merek Dagang : BAPAI2 Bahwa Merek Dagang BAPAI Penggugat sangat terkenal

di dunia, namun di dalam petitumnya tidak memohonuntuk dinyatakan kalau merek tersebut terkenal di dunia;Bahwa selain hal tersebut, Termohon Kasasi (Penggugat) tidak menjelaskan adanyaunsurunsur persamaan antara merek Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi namunHal. 9 dari 15 hal.

dantermasyur di seluruh dunia, padahal diketahui merek BAPAI adalah merekyang tidak terkenal di Indonesia apalagi di Dunia,dengan demikianTermohon Kasasi (Penggugat) telah melakukan kebohongan terhadap Publiknamun diabaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PenqadilanNegeri Jakarta Pusat;Bahwa judex facti dalam memeriksa dan mengadili suatu gugatanbertentangan dengan Pasal 80 ayat (8) UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek yang berbunyi "Putusan atas gugatan pembatalan harusdiucapkan

Pemilik merek terdaftar dinyatakan beritikadtidak baik apabila berupaya mendaftar merek secara tidak layak secara tidak jujurdengan membonceng atau menjiplak merek pihak lain yang sudah terkenal ataudikenal masyarakat secara luas, selanjutnya untuk menilai ada tidaknya unsur itikadtidak baik hubungan hukumnya adalah harus memenuhi unsur merek terkenal atausudah dikenal luas oleh masyarakat,sedangkan dalam pertimbangan hukum lainnyajudex facti tidak ada mempertimbangkan unsur keterkenalan khususnya

merekBAPAI atas nama Termohon Kasasi (Penggugat) apakah dapatdikualifikasi sebagai Merek terkenal atau tidak,dengan demikian Putusan judex factitersebut adalah cacat hukum karena tidak berlandaskan ketentuan hukum di bidangMerek di Indonesia dan lebih menunjukkan keberpihakkan judex facti kepadaTermohon Kasasi;Dalam Rekonvensi :1 Bahwa, dengan adanya gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi terhadapPemohon Kasasi telah menimbulkan kerugian kepada Pemohon Kasasi baik berupamoril maupun materiil

Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah badan hukum yang bergerak di bidangrumah produksi, dimana didalam memproduksi sinetron / serial TVmembutuhkan pemain pemain atau artis sebagai pengisi dalam programtersebut, yang dalam usahanya memproduksi Film, Sinetron, FTV,menggunakan merk dagang yang sama yaitu MD Entertainment yang dalamkegiatan sehariharinya menggunakan Artis baik yang terkenal maupunbintang baru yang belum terkenal yang kemudian diorbitkan dan dibiayaipendidikanya dibidang acting untuk menjadikan

pekerja seni dibidang seniperan sehingga akhirnya menjadi artis terkenal..

Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan. Di sampingitu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangHalaman 8 dari 59 hal. Put.

;Maka, dapat disimpulkan bahwa merek MATSUNAGA milik Penggugattelah termasuk dalam klasifikasi merek terkenal sebagaimana ditentukanoleh UU Merek, mengingat unsurunsur sebagai merek terkenal telahdipenuhi oleh merek MATSUNAGA milik Penggugat, yaitu dengan perinciansebagai berikut:a. Merek MATSUNAGA milik Penggugat telah diketahui dengan olehmasyarakat umum (masyarakat Indonesia secara khusus) pada bidangusaha Pengaturpengatur tekanan listrik yang diatur dengan tangan danyang otomatis;b.

Nomor 972 K/Pdt.SusHKI/2017to be damaged by such use;Adapun terjemahan bebasnya sebagai berikut:Secara mutatis mutandis Pasal 6 bis Konvensi Paris diberlakukan pula baikbagi barang maupun jasa yang tidak sejenis dengan ketentuan bahwapemakaian merek atas bendabenda atau jasajasa yang bersangkutan akanmemberikan indikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang ataujasajasa tersebut dengan barangbarang atau jasa dari merek terkenal danmengakibatkan pemilik merek terkenal itu akan cenderung mendapatkankerugian

Bahwa selain itu merek MATSUNAGA milik Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal, karena tidak sesuai dengan ketentuanPenjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2002 yang menyatakan:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Nomor 1486/K/1991, tanggal 25November 1995 yang menyatakan: Pengertian merek terkenal adalahapabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalsampai kepada batasbatas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai negara; dan;b. putusan Mahkamah Agung RI Nomor 022 K/N/HakI/2002, tanggal 20Desember 2002 yang menyatakan: Untuk menentukan kriteriamengenai merek terkenal, Mahkamah Agung berpedoman padaYurisprudensi

Indonesia telah mengakui dan memberikan perlindungan hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Pengakuan dan perlindungan hukumyang diberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajaridalam beberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur EmasMurni Perkara No. 1486K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995 (videBukti P8).

Bahwa merek Cooler Master Penggugat telah memenuhi ketiga kriteriamerek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karenaproduk merek Cooler Master Penggugat digunakan setidaknya di 4(empat) benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek.

Pengakuan dan perlindungan hukum yangdiberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajari dalambeberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur Emas Murni(Perkara No. 1486 K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995).

Bahwa merek Cooler Master Pemohon Kasasi telah memenuhi ketigakriteria merek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut:a.Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karena produkmerek Cooler Master Pemohon Kasasi digunakan setidaknya di 4 (empat)benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

Reputasi Merek terkenal yang diperoleh dari promosiyang gencar dan besarbesaran c). invenstasi di beberapa Negara di Dunia,d).

Dalam contoh itu sudah terjadi iktikad tidakbaik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudahdikenal tersebut";31Penjelasan Pasal 4 UU Merek, hanya menyebutkan merek yang "sudahdikenal" namun TIDAK menyebutkan dan mengharuskan untuk dikaitkandengan merek terkenal;b Ketentuan mengenai merek terkenal, diatur secara khusus dantersendiri dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek, yang dalampenjelasannya dinyatakan:Penolakan Permohonan yang

mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Dan dalam hal ini tidak adakaitannva dengan merek terkenal. dalam halmerek terkenal ada alasanpembatalansendiriyang diaturdalamPasalpasalberikutnyayangberbeda dengan Pasal yang mengatur mengenai iktikad tidak baik yangdalam hal ini 2 (dua) hal yang berbeda;Bahwa mengenai ketenaran merek yang dimaksud dalam Pasal 4tersebut yang dapat diartikan sebagai merek terkenal, menurut ahlipengertian dalam Pasal 4 tersebut tidak demikian, maksudnya adalah tidak mesti berkaitan dengan merek terkenal, misalnya

"(vide Putusan halaman 44);Bahwa mengenai ketenaran merek yang dimaksud dalam Pasal 4 tersebutyang dapat diartikan sebagai merek terkenal, menurut ahlipengertiandalam Pasal 4 tersebut tidak demikian, maksudnva adalah tidak mestiberkaitan dengan merek terkenal, misalnya: "ahli dan teman ahli berusahaHal. 39 dari 40 hal. Put.

permohonan persetujuanpemakaiannya telah diterima lebih dahulu ;b. sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor : 19 Tahun 1992 tentang Merek berikut perubahannya, kecualiada izin dari pemilik merek terkenal tersebut.6 Bahwa Surat Keputusan Tergugat a quo diterbitkan bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 5 ayat (2) huruf (b)Peraturan Pemerintah Nomor : 26 Tahun 1998 tentang Pemakaian NamaPerseroan Terbatas, sehingga alasan

pemakaian nama perseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut :a. sama atau mirip dengan nama perseroan yang permohonan persetujuanpemakaiannya telah diterima lebih dahulu ;b. sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor: 19 Tahun 1992 tentang Merek berikut perubahannya, kecualiada izin dari pemilik merek terkenal tersebut.3 Bahwa merek NOVOTEL dan/atau Merek NOVOTEL+Logo adalah merupakanmerek terkenal milik Penggugat, sesuai dengan

kreteria merek terkenalsebagaimana dijelaskan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 tentang Merek sebagai perubahan dari UndangUndang Nomor : 19 Tahun 1992 tentang Merek, yaitu untuk dapat dikatakanmerek terkenal dengan cara memperhatikan halhal sebagai berikut :a Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan ;b Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran ;c Investasi di beberapa

NOVOTELINDONESIA yang jelasjelas mirip dengan merek terkenal milik Penggugatsebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor : 19 Tahun 1992 tentangMerek berikut perubahannya, kecuali apabila ada izin dari Penggugat selakupemilik atas merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logo tersebut.Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas maka terbuktibahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yaitu Surat KeputusanNomor : C22810 HT.01.01.TH.2006, tertanggal 3 Agustus 2006, tentangPengesahan

sebagaimanadimaksud dalam UU Nomor 19 Tahun 1992 tentang Merek, berikutperubahannya, kecuali atas izin pemilik merek terkenal tersebut.

untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik pertama danpemegang hak yang sah atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenalHugo Boss beserta segala variasi atas merek tersebut (in casu MerekHugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugat);Menyatakan Merek Hugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugatsebagai merek terdaftar yang telah terdaftar secara sah pertama kali dinegara Indonesia pada tahun 1989;Menyatakan Merek Hugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugatsebagai merek terkenal

Nomor 868 K/Padt.SusHKI/2019dan/atau terkenal Merek Hugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugat;. Menyatakan pendaftaran merekmerek sebagaimana tersebut di bawahini (in casu Merek Tergugat yang disengketakan), yaitu:a. Merek Hugo Feminine atas nama Tergugat di kelas 25 denganNomor Pendaftaran IDM00041 1350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;b. Merek Hugo Jeans atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000467976 tertanggal pendaftaran 29 Juli 2015; danc.

Merek Hugo Boy atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000451163 tertanggal pendaftaran 15 Juli 2015;telah menyerupai nama orang terkenal dan/atau nama badan hukumPenggugat;. Menyatakan pendaftaran merekmerek sebagaimana tersebut di bawahini(in casu Merek Tergugat yang disengketakan), yaitu:a. Merek Hugo Feminine atas nama Tergugat di kelas 25 denganNomor Pendaftaran IDM00041 1350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;b.

Merek Hugo Boy atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000451163 tertanggal pendaftaran 15 Juli 2015;telah mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek Hugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugat;Menyatakan pendaftaran merekmerek sebagaimana tersebut di bawahini (in casu Merek Tergugat yang disengketakan), yaitu:a. Merek Hugo Feminine atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000411350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;b.

Merek Hugo Boy atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000451163 tertanggal pendaftaran 15 Juli 2015;telah menyerupai nama orang terkenal dan/atau nama badan hukumPenggugat;Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 868 K/Padt.SusHKI/20197.

dimasyarakat; (bukti P7)< FS & google Google Bahwa fakta lain yang menunjukkan bahwa lem merek kambing (GoatBrand) milik Penggugat merupakan merek terkenal dapat dilihat dariSitussituS penjualan online seperti tokopedia.com (bukti P8) danbukalapak.com (bukti P9), fakta tersebut menunjukkan bahwa lem milikPenggugat adalah lem yang terkenal dan telah diperdagangkan diseluruh wilayah Indonesia:tokopedia.com: % bukalapak = Produk virtual ~ Kategori barang ~ LEM KAMBING (GOAT BRAND) Q DaftarHasil pencarian

dimaksud selanjutnya dalam ayat (3) disebutkan dalammenentukan kriteria merek sebagai merek terkenal sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan:a.

Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal;b. Volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;c. Pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;d. Jangkauan daerah penggunaan merek;e. Jangka waktu penggunaan Merek;f.

Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal olehlembaga yang berwenang; ataui.

di Indonesia, dalam hal mana Pasal18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan HAM No. 67 Tahun 2016 TentangPendaftaran Merek, menyatakan : Dalam menentukan kriteria Merek sebagaiMerek terkenal sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperolehdari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya

terletak di Propinsi DaerahKhusus lbu Kota Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat, KecamatanMenteng, Kelurahan Gondangdia, setempat terkenal dengan JalanJeruk Nomor 01;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan Pelawan adalah Pembeli yang sah atas sebidangtanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1295,Surat Ukur tertanggal 05 Mei 1998 Nomor 14/1998, seluas 1.192m?

terletak di Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta,Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng, KelurahanGondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01tertulis atas nama Agus Anwar berdasarkan Putusan Nomor47/Pdt.G/2009/PN.Bdg. juncto Nomor 47/Pdt.GNerzet/2009/PN.Bdg. juncto Nomor 609/PDT/2012/PT.BDG. Juncto Nomor2279/K/PDT/2013;Menyatakan Pelaksanaan sita berdasarkan Surat Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta V Nomor SHalaman 2 dari 8 hal. Put.

Nomor 231 K/Padt/2020 1534/VVKN.07/KNL.05/2013 tanggal 24 Juli 2013 Juncto BeritaAcara Penyitaan Nomor BA7=02/WKN.07/KNL.05/2012 tanggal 6Agustus 2012 sepanjang terhadap sebidang tanah sebagaimanayang diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1295,Surat Ukur tertanggal 05 Mei 1998 Nomor 14/1998, seluas 1.192m* terletak di Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta,Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng, KelurahanGondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01tertulis atas nama

Menyatakan Pelawan adalah Pembeli yang sah atas sebidangtanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1295,Surat Ukur tertanggal 05 Mei 1998 Nomor 14/1998, seluas 1.192M2 terletak di Propinsi Daerah Khusus lou Kota Jakarta,Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng, KelurahanGondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01tertulis atas nama Agus Anwar berdasarkan Putusan Nomor47/Pdt.G/2009/PN.Bdg juncto.

BA02/VVKN.07/KNL.05/2012 tanggal 6Agustus 2012 sepanjang terhadap sebidang tanah sebgaimanayang diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1295,Surat Ukur tertanggal 05 Mei 1998 No. 14/1998, seluas 1.192 M2terletak di Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, KotamadyaJakarta Pusat, Kecamatan Menteng, Kelurahan Gondangdia,setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01 tertulis atasnama Agus Anwar, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Pusat adalah tidak sah dan tidak berharga

Menyatakan Merek "JOLLIBEE" milik Penggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek "JOLIBI" dengan Nomor Pendaftaran IDM000999583 milik Tergugat di kelas 6 mempunyai persamaan pada keseluruhannya atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek "JOLLIBEE" milik Penggugat yang nota bene merupakan merek terkenal dan bagian penting dari nama badan hukum Penggugat;5.

Bahwa Penggugat telah berupaya sekuat tenaga dengan berbagai dayaupaya untuk mengenalkan hasil produk maupun hasil jasa Penggugat yangmenggunakan Merek Bloomingdales yakni dengan promosi melalui brosurbrosur serta iklaniklan di media cetak berupa majalahmajalah secara terusmenerus dengan mengeluarkan biaya yang cukup besar, sehingga produkproduk Penggugat cukup dikenal di berbagai negara dan menjadikan MerekBloomingdales sebagai merek terkenal.5.

Bahwa sebagai pemilik Merek terkenal Bloomingdales, Penggugatberkeinginan untuk menggunakan merek tersebut untuk berbagai jenisbarang maupun jasa, namun ternyata tanpa persetujuan dan tanpa seijindari Penggugat selaku pemilik Merek terkenal Bloomingdales, Tergugattelah mendaftarkan merek Bloomingdale di Indonesia terdaftar NomorIDM000147839 untuk melindungi jenis barang Kasur, guling dan bantal",yang termasuk dalam kelas 20 dan Nomor IDM000177962 untukmelindungi jenis barang Barangbarang tenunan

Bloomingdales;Menyatakan merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal dan/atau membatalkan pendaftaran merek Bloomingdaleterdaftar Nomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas namaTergugat;Memerintahkan

Bloomingdales;Menyatakan merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Bloomingdale terdaftarNomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas nama Tergugat;Memerintahkan Panitera

Kasasi semula Tergugat keberatan terhadappertimbangan hukum Judex Facti terkait Apakah benar merekBloomingdales milik Penggugat sebagai merek terkenal sebagaimanadipertimbangkan mulai pada halaman 32 sampai dengan 34, yangmendalilkan berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal16 Desember 1986 Nomor 220/Panitia Kreditur/Perd/1986 (Perkara Nike)dan seterusnya memberlakukan ketentuan Pasal 16 ayat (8) PerjanjianHalaman 21 dari 24 hal.