Ditemukan 2766 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : astuur aschur abuur absur abscur abscure
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-01-2010 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1187 K/PID.SUS/2009
Tanggal 8 Januari 2010 — MUSFA YENDI Pgl. ANDI ; JULMADIAN ABDA, ST.MT ;
311 — 363 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan tidaklengkap.Bahwa saudara Penuntut Umum dalam menyusun surat dakwaannyatelah menggunakan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, namun tidakmenguraikan secara cermat, jelas dan lengkap apa peran dari masingmasing Terdakwa dalam dakwaannya, melainkan hanya sekedarmenyatakan telah melakukan secara bersamasama dengan bertindaksendirisendiri delik yang didakwakan serta sekedar mengaitkan delikyang didakwakan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa secara yuridis materil adalah mustahil dan sangat abscuur
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 16-04-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 176/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
1.Timah Binti H. Balitjang
2.H. Osan Bin H. Balitjang
3.H. Sukarna Bin H. Balitjang
4.Santa Bin H.Balitjang
5.Sapri Bin H.Balitjang
6.Almarhum Tipan Bin H. Balitjang diwakili oleh ahli warisnya Uja Bin Tipan
7.Almarhum Djamat Bin H.Balitjang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya Arfan Zulkifli Bin Djamat
Tergugat:
1.Sri Lestari, S
2.Nona Nila Primayanti
3.P.T. Waskita Karya Persero Tbk
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dlam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat PUPR Kota Bekasi,
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Kepala Dinas Pertanian Kota Bekasi Gedung Kini
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Camat Jatisampurna Cq, Lurah Jatikarya
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Camat Jatisampurna
3.Rawat Erawady Notaris PPAT
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Negara Agraria Cq, Badan Pertanahan Nasional Bpn Cq, Kepala Kantor Wilayah Kanwil BPN Jawa Barat Cq, Kepala Kantor Pertanahan BPN Kota Bekasi
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Negara Agraria Cq, Kepala Kantor Pertanahan BPN Kanwil, Jawa Barat
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi
7.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat,
8.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat PUPR
63 — 9
  • Gugatan abscuur LibleBahwa gugatan Penggugat tidak jelas baik dasar kepemilikan maupunletak dan luasnya, karena setidaktidaknya dijelaskan nomor persilyang dijadikan dasar gugatan serta status tanah yang menjadi objekgugatan.Bahwa sesuai Penjelasan umum Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun1997 antara lain menyatakan bahwa sertipikat merupakan Tandabukti yang kuat dalam arti Kebenaran yang diberikan dalam sertipikattidak bersifat mutlak melainkan masih dapat dibatalkan karena cacatadministrasi atau sebagai
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 06-02-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 184/pdt.g/2011/PN.SBY
Tanggal 6 Februari 2013 — ISMUJANAH (PENGGUGAT) 1. YAYASAN PENGURUS GEREJA DAN AMAL ROMA KATOLIK GEMBALA YANG BAIK (TERGUGAT I) 2. Ahli Waris Kusen (TERGUGAT II) 3. Ahli Waris Sampir (TERGUGAT III) 4. NY. JANDA I.H.E. (ILSE HEDWIG ELVIRE) LIMOPRANOTO MONFILS (TERGUGAT IV) 5. KANTOR KELURAHAN PAGESANGAN (TERGUGAT V) 6. BPN (Badan Pertanahan Nasional) Kota Surabaya (TERGUGAT VI)
58 — 43
  • Gugatan Penggugat terhadap Tergugat VI merupakan gugatan yang kabur/tidakjelas (Abscuur Libel) ;11. Mengeluarkan Tergugat VI sebagai pihak dalam perkara ini ; DALAMPOKOK PERKARA :8. Bahwa Jawaban Tergugat VI dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan jawaban Tergugat VI Dalam Pokok Perkara ;1. Bahwa seluruh dalildalil yang terurai dalam eksepsi merupakan dalil satukesatuan dan keseluruhan tidak terpisahkan dengan dalil pokok perkara dan terulangkata demi kata ;2.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 09-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pid.Pra/2017/PN Smg
Tanggal 6 Nopember 2017 — ALBERT RIYADI SUWONO,SH.,M.Kn, ---Tempat/ tanggal lahir: Surabaya/ 02 Agustus 1985, Pekerjaan: Kurator, Pendidikan: Strata 2 (Magister Konotariatan), Kebangsaan: Indonesia, Alamat: Jl. Bukit Pakis Timur I Blok J No.22 Surabaya. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada BUNADI SUWONO LIEM,SH, ANNER MANGATUR SIANIPAR,SH,MH, BIMBOY FRENGKY HASUDUNGAN,SH.MH, JANAEK SITUMEANG,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 September 2017 dan Surat Kuasa Khusus No.037/AMS/SK/Pid./IX 2017 tanggal 27 September 2017, yang selanjutnya disebut sebagai ................................: P E M O H O N; MELAWAN KEPALA KEPOLISIAN NEGARA R.I. Cq. KAPLODA JAWA TENGAH, Jabatan: Penyidik Polri, Alamat: Jl. Pahlawan No.1 Semarang. Dalam hal ini diwakili oleh 1. AKBP WISMAWATI,SH.M.Si, 2. AKBP Dra. SUCI ROCHA.M.Hum, 3. IPDA TAUFAN HERIARSO berdasarkan Surat Perintah Nomor: Sprin/4568/X/2017 tanggal 23 Oktober 2017 dan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai .............................................................. : TERMOHON;
283 — 113
  • ,M.Htidak bersedia mengundurkan diri dari ruang persidangan ataupermohonan praperadilan tidak dicabut terlebih dahulu maka Termohonberpendapat permohonan praperadilan cacat formal dan harusdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Permohonan praperadilan cacat formal, yaitu abscuur libel (kabur)karena petitum permohonan praperadilan melebihi dari apa yang telahdiatur dalampasal 77 KUHAP sampai dengan pasal 83 KUHAP JunctoPutusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU X1II/2014 tanggal
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 09-05-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 07-10-2015
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 85/G/2014/PTUN.SBY.
Tanggal 23 Oktober 2014 — PT. DARMO GREEN LAND MELAWAN WALIKOTA SURABAYA Sebagai Tergugat 1, KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PEMERINTAH KOTA SURABAYA Sebagai Tergugat II, 3. KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA, PEMERINTAH KOTA SURABAYA Tergugat III
128 — 76
  • bersifat final danHalaman 73 dari 95 halaman putusan No. 85/G/2014/PTUN.SBY.74menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat;3 Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Daluarsa di dasarkan padaalasan bahwa fakta Tergugat II dan Tergugat III telahmelaksanakan sanksi administratif kepada Penggugatberdasarkan peraturan Walikota Surabaya Nomor 37 tahun2012 tentang tata cara pengenaan saksi administrasipelanggaran Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 7 Tahun2009 tentangBangunan)4 Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Abscuur
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 24-11-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 113/PDT/2016/PT.BTN
1. 1. Ny. JENNY INTAN PERMATASARI, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, yang beralamat di JL. KH. Dewantoro No. 10 RT 03/07 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai------------PEMBANDING I/ semula Penggugat I; 2. ALEXANDER NAPOLEON FIRMANSYAH, perkerjaan Wiraswasta, yang beralamat di JL. KH. Dewantoro No. 10 RT 03/07 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai-----------PEMBANDING II/semula Penggugat II; 3. PONTY WINDHU SAMODRA, pekerjaan Swasta, yang beralamat di JL. KH. Dewantoro No. 10 RT 03/07 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai----------------------------------PEMBANDING III/ semula Penggugat III; 4. YORDIN RIAN TITAN, pekerjaan Swasta, yang beralamat di Jl. Raya Cilangkap Nomor 99, RT 07/03 Kelurahan Cilangkap Kecamatan Cipayung Jakarta Timur, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai--------------------------------------------------------PEMBANDING IV/semula Penggugat IV; 5. PETRADZY MARSEKAL NUSANTARA, pekerjaan Swasta, yang beralamat di Jl. Raya Cilangkap Nomor 99, RT 07/03 Kelurahan Cilangkap Kecamatan Cipayung Jakarta Timur, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai----------------------------------PEMBANDING V/ semula Penggugat V; 6. RAMA BINTANG RAYA MUHAMMAD NOTONEGORO, pekerjaan Swasta, yang beralamat di JL. KH. Dewantoro No. 10 RT 03/07 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai---------PEMBANDING VI/semula Penggugat VI; Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut, memberikan kuasa kepada GUNTUR DASO, S.H. dan JOHNNY WILLIM, S.H., adalah para Advokat dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum GUNTUR DASO, S.H. PARTNERS, SH, beralamat di Ruko BEVERLY LT.4, Jalan Pangeran Antasari No.A-B, Cilandak Barat, Jakarta Selatan, bertindak untuk dan atas nama Para Pembanding berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Februari 2016 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tertanggal : 1 Maret 2016 Nomor register : 369/SK.Pengacara/ 2016/ PN.TNG, selanjutnya disebut sebagai -------------------------PARA PEMBANDING; M E L A W A N 1. HEN HEN GUNAWAN, warga Negara Indonesia, yang beralamat di Jl. KH. Hasyim Ashari No. 59. Kel/Kec. Pinang. Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TARIDA SONDANG P SIAGIAN, SH dan ZAINAL SIREGAR, SH; Advokat & Pengacara pada Kantor “TARIDA SONDANG P SIAGIAN, SH & REKAN”, yang beralamat di Ruko Grand Plaza Blok A1 No.01, Jl.Merdeka Raya Kota Tangerang, berdasarkan surat kuasa khusus tetanggal : 20 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai------------------------------ TERBANDING I /semula TERGUGAT I; 2. NOTARIS HJ. SRI DEWI, SH, warga Negara Indonesia, yang beralamat di Jalan Ahmad Yani, No. 19 Bogor, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. Agus Nurudin, S.H.,C.N.,M.H. dan Agus Gunawan, S.H., Deasy Natalia P, S.H. pekerjaan Advokat, yang beralamat di Kantor Konsultasi Hukum “Agus Nurudin & Associates”, yang beralamat di Jalan Percetakan Negara VII Nomor 3 Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tetanggal : 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai--------------------------------------------------TERBANDING II / semula TERGUGAT II; Serta : 3. PT. BANK SYARIAH MANDIRI ( BSM ), Kantor Cabang Pembantu ( KCP ) Bogor, yang beralamat di Jl. Bogor Baru. Bogor, dan untuk selanjutnya disebut sebagai ------------------------TURUT TERBANDING/ semula TURUT TERGUGAT; dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.Tri Widiyono, selaku Head pada Legal Group PT Bank Syariah Mandiri; 2.Bambang Sulistiono, selaku Department Head pada Legal Group PT. Bank Syariah Mandiri; 3.Cecep Djatmika, selaku Officer pada Legal Group PT.Bank Syariah Mandiri; 4.Abdi Rahmad Nasution, selaku Officer pada Legal Group PT.Bank Syariah Mandiri; 5.Mario Satria Wijaya, selaku Staff pada Legal Group PT.Bank Syariah Mandiri; 6.Ananda Putra, selaku Staff pada Legal Group PT.Bank Syariah Mandiri; 7.Otto Hapdillah Kurniawan, selaku Branch Manager pada PT.Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang Bogor; 8.Safira, selaku selaku Manager Marketing pada PT.Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang Bogor; 9.Heru Sukandar, selaku Sub Branch Manager pada PT.Bank Syariah Mandiri Kantor Cabang Pembantu Bogor Jalan Baru; , yang beralamat di PT.Bank Syariah Mandiri berkedudukan di Jakarta Pusat dan beralamat di Jl. M.H.Thamrin No.5 Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tetanggal : 20 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai------------------------------------------------------------------------ TURUT TERBANDING/ semula TURUT TERGUGAT;
134 — 51
  • Dengan demikian gugatan tersebut sangat tidak jelas dan tidak cermat(abscuur libel) dalam merumuskan dalil posita dengan petitum, sehinggatidak memenuhi syarat formil suatu gugatan, maka sepatutnya gugatanyang diajukan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1:BahwaTergugat Il dengan tegas menolak seluruh dalildalil gugatanPengugat ,kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat I/TurutTergugat Rekonvensi..
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 13-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smg
Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat: SITA WINARNI Dkk Tergugat: PT LADEWINDO GARMENT MANUFACTURE
104 — 16
  • Gugatan ParaPenggugat mencampur adukkan jenis gugatan antara gugatan perselisihan PemutusanHubungan Kerja dengan Perselsiiahan Hak sebagaimana dalil angka 2 posita gugatan parapenggugat dan dalam petitum angka 2 gugatan para penggugat, disertai dengan surat kuasakhusus Para Penggugat kepada Kuasa Hukumnya yang telah keliru merujuk nomer perkaradan juga memberikan kuasa untuk melakukan tuntutan pidana maupun perdataadalahmemenuhi kualifikai sebagai suatu gugatan yang kabur (abscuur libel), sehingga
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-09-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan PN TEGAL Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Tgl
Tanggal 27 April 2016 — ANDIKA RISYANTO Melawan YAYASAN PENDIDIKAN PANCASAKTI TEGAL , dkk.
219 — 155
  • mengalami kerugian, PENGGUGATSEHARUSNYA MELAKUKAN PENGUJIAN SECARAADMINISTRASI TERLEBIH DAHULU DI PENGADILAN TATAUSAHA NEGARA UNTUK MENGUJI SURAT KEPUTUSANSURATKEPUTUSAN YANG DIKELUARKAN OLEH TERGUGAT II APAKAHTELAH SESUAI DENGAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANATAU TIDAK, sehingga kerugian sebagaimana didalilkan olehPenggugat menjadi jelas.Bahwa Oleh karena gugatan Penggugat Prematur maka gugatanPenggugattersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.OBYEK GUGATAN PENGGUGAT ADALAH KABUR DANTIDAKJELAS (ABSCUUR
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 20-08-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 33/G/2013/PTUN.MTR
Tanggal 11 Maret 2014 — ROBERT AZALI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT PEJABAT PERWAKILAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA
151 — 104
  • apabila dikaitkan dengan kepentingan Pihak Penggugat yang baru nyataada pada tahun 1991 ( dan itupun Nomine);Bahwa serta sertipikat Hak Milik a quo beserta tanahnya yang dimiliki Tergugat IIIntervensi1, kemudian telah pula beralih kepada beberapa orang, termasuk kepadaTergugat II Intervensi2 ;Bahwa pertentangan pun terjadi terhadap dalili gugatan Pihak Penggugat, yangdikaitkan dengan fakta hukum, ketertiban umum sehingga jelas bahwasanyaperbuatan diatas adalah perbuatan Terlarang ;e GUGATAN PENGGUGAT ABSCUUR
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 20-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 22/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
AKHMAD SAIKHU, S.Sos, M.Si
Tergugat:
BUPATI BLITAR
128 — 56
  • Tidak menyebutkan secara jelas dan lengkap sepertidalam Konsideran surat Keputusan Tergugat No862/183/409.205.3/SK/2008 tanggal 31122018 tersebut diatas berartimenunjukkan gugatan menjadi abscuur libel karena kalau hanyamenyebutkan nama AKHMAD SAIKHU,S.Sos.MSi. tanpa dilengkapisebagaimana Surat Keputusan Bupati Blitar (Tergugat) seperti ada Nip,Pangkat golongan ruang, dst diatas unsur individual tidak terpenuhikarena nama AKHMAD SAIKHU,S.Sos.MSi.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
1.EDI LUKITO BIN SUPENO
2.SUPRAWOTO MS ALS SALMAN AL FARISYI BIN KASUMITRO
3.Drs. SUPARNO BIN TRISNO SUWITO
4.ENDRO SUDARSONO BIN HADI SUBIYANTO
5.JOKO SUTARTO BIN SUTARDI
6.MULYADI, SPd BIN WITO SUMARTO
Tergugat:
1.KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
2.JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH CQ KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
121 — 37
  • Gugatan penggugat abscuur libela. Bahwa materi gugatan yang dipersoalkan oleh Para Penggugatadalah Surat Penetapan Nomor: 13/Pen.Pid/2017/PN Skt . Suratdimaksud sama sekali tidak ada sangkut pautnya dengan TergugatI;b. Bahwa demikian juga dengan Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 190/Pid.B/2017/PN Smg juga tidak ada sangkutpautnya dengan tugas dan tanggung jawab Tergugat karenawalaupun Laporan Polisinya dibuat oleh Tergugat !
    Gugatan penggugat abscuur libel Bahwa materi gugatan yang dipersoalkan oleh Para Penggugat adalahSurat Penetapan Nomor: 13/Pen.Pid/2017/PN Skt . dan PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 190/Pid.B/2017/PN Smg jugatidak ada sangkut pautnya dengan tugas dan tanggung jawabTergugat karena walaupun Laporan Polisinya dibuat olehTergugat namun keselurunan proses penyidikan perkara pidana aquo dilaksanakan oleh Ditreskrimum Polda Jateng sehingga haltersebut sama sekali tidak ada sangkut pautnya dengan
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama Perceraian
Register : 23-06-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA CIREBON Nomor 0436/Pdt.G/2016/PA.CN
Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 10
  • pertimbangan selengkapnyasebagaimana dalam putusan sela tersebut yang kemudian diambil alin dalamputusan ini;Halaman 60 dari 92 halamanPutusan Nomor 436/Pdt.G/2016/PA.CN.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat angka 2 (dua) dan 3 (tiga)tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tersebuttidak tepat dan tidak beralasan, karena antara Gugatan Harta Bersama denganSurat Kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat adalah jelasdua masalah yang berlainan tidak prematur dan abscuur
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 14-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 127/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 10 April 2018 — SARLAN BIN DJENALAM MELAWAN WALIKOTA PRABUMULIH, Dkk
48 — 15
  • Gugatan error in persona dalam bentuk diskualifikasi atau plunum litisconcortium.Gugatan mengandung cacat atau abscuur libel, atauGugatan melanggar yurisdiksi (kompetensi) absulute atau relatif dansebagainya.Menghadapi gugatan yang mengandung cacat formil(mengandung cacat atau obscuur libel), putusan yang diajukan harusdengan jelas dan tegas mencantumkan dalam amar putusannyamenyatakan gugatan tidak dapat terima (Niet onvankelijk verklaard / NO)sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim Tinggi perlu
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
H. FAKHRUR RAZIE
Tergugat:
1.RUDY IRAWAN
2.SUGENG RIANTO
3.MARIYANI
4.KISWANTO
5.GOSEN WINARNO
6.WINARNO
7.JUMANI
8.SATIYA
9.TAUFIK RAHMAN
10.WAHID MUSTAF
11.ANHARIADI
12.SUWARDI
13.MOCH. SHOLIHIN
14.SUGIANTO
15.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
102 — 18
  • Penggugat kepadaTergugat tidak benar adanya termasuk nomor SHM yang disebutkan dalamgugatan tidak sesuai dengan yang dituliskan dalam gugatan.Bahwa alasanalasan sebagaimana diuraikan dalam Eksepsi Obscuur Libel ini,sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Pendapat paraahli hukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 3097 K/Sip/1983menegaskan dalil yang saling bertentangan antara yang satu dengan yanglainnya menjadikan Gugatan tidak jelas dan kabur (Abscuur
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-11-2017 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1004/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
Urip Tri Gunawan,SH
Tergugat:
1.Benny Albertino Kasata Tanum
2.Wedha Putra Wiryawan
3.Henny Suryani Ondang
4.Notaris PPAT Hartono SH
5.Luh Sariani
6.Notaris PPAT I Putu Adi Mahendra Putra SH Mkn
7.Notaris PPAT Ketut Ambarasari SH Mkn
Turut Tergugat:
1.Rita Darmayanti, SH
2.Don Hanura Jaya
3.Badan Pertanahan Denpasar
425 — 218
  • WAYAN ADNYANA,SH.MKn yang memproses jual beli tersebut tidakdiikutkan dalam gugatan Penggugat sehingga gugatan Penggugatmenjadi kabur/ abscuur libel Oleh karena demikian sudah patut dan adilgugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 28 dari 69 Putusan Nomor 1004/Pdt.G/2017/PN DpsDALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa, pada Prinsipnya Tergugat V menolak dalil dalil gugatanPenggugat kecuali hal hal yang telah jelas jelas diakuinya secarategas dalam perkara ini;2.
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 05-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Plp
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
1.NASRUL SIGA
2.St. SYAHRIAH BINTI SIGA
3.HANAWIA BINTI SIGA
4.ZAKARIA BIN SIGA
5.SATIA BINTI SIGA
6.SUHADI BIN SIGA
Tergugat:
1.FITRIANI BINTI MALIK
2.ZAENAB BIN MALIK
3.AISYAH BINTI MALIK
4.SARAH BINTI MALIK
5.RAHMI BINTI MALIK
6.FACHRUL BIN SURIANSYAH
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO
8.CAMAT WARA TIMUR
160 — 129
  • Halakan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi angka 1 (satu) huruf atersebut diatas yang menyatakan tidak jelas dasar gugatan yangmenyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, eksepsiangka 2 (dua) huruf a yang menyatakan Penggugat tidak menyebutkansecara tegas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dan eksepsi angka 2 (dua) huruf d yang menyatakangugatan tidak memiliki dasar hukum, error in persona, mengandungcacat/kabur atau abscuur
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 14-02-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 182/Pdt.G/2017/PA.Skg
Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 33
  • nomor 6 tentang permohonansita, Majelis Hakim telah menjatunkan penetapan sela pada tanggal 18 April 2017dengan menolak permohonan sita Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 7 yang menuntut segalaSuratsurat yang terbit atas nama Tergugat mengenail obyek sengketa dalamperkara ini adalah tidak sah, Majelis Hakim menilai tuntutan tersebut tidak jelaskarena tidak menyebutkan surat mana yang dimaksud dan tidak disebutkan nomordan tanggal surat sehingga tuntutan tersebut dinyatakan abscuur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-02-2010 — Upload : 01-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1963 K/PDT/2009
Tanggal 2 Februari 2010 — TATTO PERWIRA, vs.PT. T.C.P. INTERNUSA, ;PEMERINTAH R.I. cq MENTERI DALAM NEGERI R.I. cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, dkk.
213 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak Nomor 59 tanggal 24 Mei 1989 dariAbdul Fatah seluas + 700 m2Bahwa terbukti dalam perkara quo Penggugat tidak mengikutsertakanpihakpihak yang mengalihkan bidang tanah a quo kepada Penggugat sebagaipihak dalam perkara sehingga gugatan Penggugat kurang pihak.GUGATAN KABUR (ABSCUUR LIBEL)Bahwa dalam gugatan Penggugat tanggal 21 Juli 2006 khususnyabagian patitum, Butir 5, 6, 7, 8 hal 13 dan 14 Penggugat tidak menyebutkansecara jelas Perjanjian apa saja yang diminta dituntut
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 16-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 18-10-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 3 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
35 — 13
  • Eksepsi abscuur libel Ketidak jelasan Dasar Hukum Dalil GugatanPenggugat tidak menjelaskan secara rinci tentang kapan dan atasdasar apa Penggugat dan Tergugat memperoleh hak atas bendabenda yang disebut oleh Penggugat sebagai harta bersama,apakah berdasarkan hibah, warisan, pembelian atau apa?Penggugat juga tidak menguraikan tentang alas hak atas hartabersama.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 19-08-2016 — Upload : 20-03-2018
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 19/PDT.G/2016/PN Gns
Tanggal 19 Agustus 2016 — SIDJODJO HERWANTA sebagai PENGGUGAT. Melawan SAFUAN JAUHARI, SH, MM, sebagai TERGUGAT DKK
72 — 35
  • No.19/PDT.G/2016/PN.Gns Hal 26 dari 61(abscuur liabel).DALAM POKOK PERKARA :Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Menyatakan gugatan Penggugat tidak beralasan.Menghukum Penggugat untuk meminta maaf kepada Tergugat III melaluimedia massa dalam skala nasional selama 1 (satu) minggu beturutturut;Menghukum Penggugat untuk menbayar semua ongkos perkara;SUBSIDIAIRApabila Majelis Hakim berpendapat Lain