Ditemukan 2772 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : aschur astuur abuur absur abscur abscure
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5682/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 72
  • sebagai berikut;Dalam EksepsiTerkait Eksepsi Obscuur LibelBahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam Repliknya pada halaman1 (Satu) dan 2 (dua);Bahwa sudah senyatanya Tergugat sampaikan dalam jawabannya terdahulu,Tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh ParaPenggugat sebagaimanayang tertuang dalam gugatannya, kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Para Penggugat tidak memahami apa yang disanggah oleh Tergugatdengan mengajukan eksepsi abscuur
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 16-01-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Bau
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
Hj. RUMIN
Tergugat:
1.PT. Pertamina Persero Pusat Jakarta Cq. PT. Pertamina Persero MOR VII Makassar Cq. PT. Pertamina Persero TBBM Baubau
2.Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Tenggara Cq. Badan Pertanahan Kota Baubau
141 — 106
  • Oleh karena gugatan Penggugat sangat membingunkan dantidak mengetahui secara jelas dimana letak tanah obyek sengketasehingga gugatan Penggugat menjadi Kabur / tidak jelas (Abscuur Libel),dan tidak beralasan hukum maka sepatutnya gugatan penggugat secarategas ditolak oleh Tergugat II;B. DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 527/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
1.JOSEPH HUNDANI HARSONO
2.LILY JOHANES
Tergugat:
1.ALEXANDER JOHANES
2.JAMES JOHANES
3.SELVY ASHLEY JOHANES
4.KEPALA BPN CQ. KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI DKI JAKARTA, CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA UTARA
128 — 74
  • Dengan demikiandapat disimpulkan bahwa posita gugatan PARA PENGGUGAT sama sekalitidak mendukung petitum, sehingga gugatan PARA PENGGUGAT jelasjelaskabur dan tidak jelas (abscuur libel);Berdasarkan keseluruhan uraianuraian eksepsi di atas, sudah pantasmenurut hukum, jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menerima eksespi TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT untuk seluruhnya dan menolak gugatan PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPARA PENGGUGAT
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 22-05-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Sdw
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
STEFANUS MUHARAM.L
Tergugat:
PERSEROAN TERBATAS RIMBA RAYATAMA JAYA
120 — 76
  • tanggal09 Juli 1973 yang menyatakan Gugatan mengenai tanah harus menyebutdengan jelas letak, batasbatas dan ukuran tanah ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam Repliknya menyatakan bahwagugatan Penggugat sudah sangat jelas dan terperinci serta dapat dipahamimaksud dan tujuannya sebagaimana disyaratkan dalam asas processdoelmatigheid yang mengharuskan pokokpokok gugatan disertai kesimpulanyang jelas dan tertentu (een duideijk en bepaalde conc/usie) dan patutdinyatakan diterima, dan tidaklah kabur (Exeptio abscuur
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 76/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
PT. ASIA BAHARU
Tergugat:
1.MAURER dan WRITZ GMBH dan CO. KG
2.BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA
905 — 406
  • Selain ituTurut Tergugat juga menyatakan agar gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) karena gugatan Penggugat tidakjelas (abscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat yangdemikian itu, dalam repliknya pihak Penggugat telah menyatakan bahwa SuratKuasa yang diajukan oleh Penggugat adalah sah karena Penggugat (PT.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 12-10-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3473/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • Bahwa seluruh dalildalil Penggugat rekonvensi tidak jelas (abscuur libel),bahkan angka dalil Penggugat rekonvensi angka 1, 2 dan 4 seolahTergugat mengajari Majelis Hakim, dan selanjutnya ketidak jelasan dalildalil Tergugat tersebut nyatanyata sekali pada angka 3, disatu SisiPenggugat rekonvensi mengklaim berbagai harta bawaan tanpaHIm. 40 dari 31 Him.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 154/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
1.TANG PHING HONG
2.HADI TANGRADI
Tergugat:
1.DANIEL
2.CHARLIE
3.MISBAHUL MUNIR
Turut Tergugat:
HENDRA JUSTIN FU, S.H.,M.Kn
71 — 21
  • Putusan Nomor: 879K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 juga sejalan dengan PutusanMahkamah Agung Nomor: No. 2452 K/Pdt/2009 dalampertimbangannya menyatakan bahwa karena gugatan penggugatmerupakan penggabungan antara perbuatan melawan hukumdan wanprestasi maka gugatan menjadi tidak jelas dan kabur(abscuur libel).4.3 Bahwa selanjutnya Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor: 879K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 menjelaskan bahwapenggabungan Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasidalam satu gugatan adalah
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Hibah
Register : 12-12-2012 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 734/Pdt G/2012/PA Sgm
Tanggal 10 Desember 2013 — para penggugat vs para tergugat vs penggugat intervensi
162 — 126
  • Menyatakan menolak gugatan penggugat secara keseluruhan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat abscuur libel maka olehkarena itu menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2014 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN TARAKAN Nomor No:15/Pdt.G/2014/PN.Trk
Tanggal 18 Desember 2014 — - BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TARAKAN Melawan - H.MOCHTAR BASRY IDRIS - SASMITA - SYAMSUDDIN IDRIS - MASTURI - LATIFAH - SRI MAYA MURNI - SUSANTI SASDIANI - IBRAHIM - SYAHDAN IDRIS - ACHMAD IDRIS - ABDAYATI NOOR - KASMIN
164 — 168
  • Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (Abscuur Libel): Bahwa gugatan penggugat tidak jelas/kabur, karenapenggugat didalam gugatannya mendalilkan mempunyai 7(tujuh) buah tajakan kelong berjajar berurutan terletak dipesisir pantai pulau Tarakan, tetapi penggugat tidakmeyebutkan tajakan kelong yang mana atau nomor berapayang masuk didalam Sertifikat Hak Pengelolaan No.5 a quo,623.oleh karena itu maka gugatan penggugat haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima; Bahwa dalam Peraturan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 04-07-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 85/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat:
HARISTANTO SH MM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
Intervensi:
KODAM III SILIWANGI
141 — 51
  • ;GUGATAN KABUR (ABSCUUR LIBEL)=72="""222===Bahwa yang menjadi objek gugatan Penggugat adalah berupa suratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya Nomor07/HP/BPN.32.78/2013 tanggal 13 Nopember 2013 tentang Pemberian HakPakai Atas Tanah seluas 173.760M?
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Kepegawaian
Register : 13-03-2012 — Putus : 16-08-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 10/G/2012/PTUN-PBR
Tanggal 16 Agustus 2012 — THAMLIHAN JAAFAR Dkk Melawan Bupati Kuantan Singingi
79 — 52
  • DALAM EKSEPSI :GUGATAN ABSCUUR LIBEL (GUGATAN KABUR)Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 44 halaman 13menyatakan bahwa pemindahan/penempatan Para Penggugatsebagai Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan PemerintahKabupaten Kuantan Singingi tidak sesuai dengan peraturanyang berlaku sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 13Peraturan Menteri Pendidikan Nasional No. 28 Tahun 2010 BABVill tentang masa tugas Kepala Sekolah/Madrasah.Dalil tersebut tidak jelas dasar hukumnya apabila dalamkeputusan sengketa
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BREBES Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Bbs
Tanggal 6 April 2017 — ISTANTO, dkk VS PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) Pusat Jakarta Cq. PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) ULaMM Unit Brebes, dkk
99 — 26
  • Gugatan Penggugat Kabur atau Abscuur Libel Karena DalilDalil atauTuntutan Penggugat tidak jelas dan tidak terdapat kesesuaian antara dalildalildengan Tuntutannya;Putusan Nomor 27/Pdt.G/2016, halaman 87 dari 95D. Ekespsi Error In Persona tidak jelas pihak yang dimaksud Penggugat sebagaiKonsumen yang diwakilinya;E. Gugatan Penggugat kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Eksepsi Tergugatll :1. Eksepsi Gugatan Error In Persona dan Eksepsi Mohon Dikeluarkan SebagaiPihak;2.
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN BREBES Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Bbs.
Tanggal 6 April 2017 — ISTANTO, dkk vs PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) Pusat Jakarta Cq. PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) ULaMM Unit Brebes, dkk
107 — 74
  • Bahwa gugatan penggugat kabur atau abscuur libel karena dalildalil atautuntutan penggugat tidak jelas dan tidak terdapat kesesuaian antara dalildalildengan tuntutannya ;4. Bahwa gugatan error persona, tidak jelas pihak yang dimaksud Penggugatsebagai konsumen yang diwakilinya, sebagaimana yang menjadi latarbelakang gugatan a quo terhadap pelelangan atas objek sengketa tan 69 m?
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 6/Pdt.G/2017/PTA.Smd
Tanggal 4 Mei 2017 — Pembanding VS Terbanding
91 — 38
  • menyebutkan luastanah dan batasbatasnya, dan oleh karena gugatan PenggugatRekonvensi/Terbanding kepada Tergugat Rekonpensi/Pembanding agar hartagono gini (harta bersama)berupa ; 1 (satu) unit rumah yang terletak di XxxxKota Bontang Kaltim, untukdiserahkan kepada ananda Xxxx. 1 (satu) unit rumah yang terletak di JI.Xxxx Kabupaten Sleman Jogjakarta.diberikan kepada kedua anak kandung,tidak menyebutkan batasbatasnya,dan tidak menyebutkan luasnya, sehingga oleh Majelis hakim Tingkat Bandingdianggap kabur ( abscuur
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-04-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 9/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 22 Maret 2018 — 1. REGINA GOENAWAN, beralamat di Simprug Diporis Blok B3-6 RT/RW 003/005, Poris Jaya, Batu Ceper, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai “ Pembanding I/ semula Penggugat I”; 2. SANDRA GUNAWAN, beralamat di Simprug Diporis Blok B3 – 6 RT/RW 003/005, Poris Jaya, Batu Ceper, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai “ Pembanding II/semula Penggugat II”; 3. RICHARD GOENAWAN, beralamat di Simprug Diporis Blok B3-6 RT/RW 003/005, Poris Jaya, Batu Ceper, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai “ Pembanding III/semula Penggugat III”; 4. RAMONA GOENAWAN dan JULIUS CHANDRA selaku orang tua dan secara bersama-sama bertindak untuk dan atas nama CLAUDIA MILAN CHANDRA, beralamat di Jl. Taman Bambu Apus I/28 RT/RW 002/005, Rawa Buaya, Cengkareng, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai “ Pembanding IV/semula Penggugat IV”. Pembanding I/semula Penggugat I, Pembanding II/semula Penggugat II, Pembanding III/semula Penggugat III, dan Pembanding IV/semujla Penggugat IV, selanjutnya secara bersama-sama disebut sebagai “ Para Pembanding/ semula Para Penggugat ”. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. David M. L. Tobing, S.H., M.Kn., Dkk Para Advokat pada kantor ADAMS & CO., Counsellors-at-Law, beralamat di Wisma Bumiputera, Lantai 15, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 75, Jakarta. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Januari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, tertanggal 1 Maret 2017 Nomor: 488/Sk.Pengacara /2017/PN.Tng., selanjutnya disebut sebagai...........“Para Pembanding/ semula Para Penggugat ” L a w a n 1. PT INDONESIA AIRASIA EXTRA, beralamat di AirAsia Redhouse Lantai 5, Jl. Marsekal Surya Dharma (M1) No. 1, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Banten 15127 dalam hal ini diiwakili oleh kuasa hukum Chandra M. Hamzah, SH., Dkk para Advokat pada kantor hukum ASSEGAF HAMZAH & PARTNERS, beralamat kantor di Menara Rajawali Lantai 16, Jalan DR.Ide Anak Agung Gde Agung Lot # 5.1, Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan 12950 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Maret 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai “Terbanding/ semula Tergugat ”; 2. PT TRAVELOKA INDONESIA (TRAVELOKA.COM), dahulu berkedudukan di Grand Slipi Tower Lantai 39, Jalan Jenderal S. Parman Kav. 22-24, Jakarta Barat sekarang berkedudukan di Wisma 77 Lantai 20-22 dan 26 Jalan Letjend S. Parman Kav 77, Jakarta dalam hal ini diwakili oleh Afif Akbar selaku Pegawai Divisi Hukum pada PT. Traveloka berdasarkan surat zin beracara Insidentil No.131/Iz.Insidentil/2017/PN.Tng tanggal 10 Mei 2017, selanjutnya disebut sebagai.......... “Turut Terbanding/semula Turut Tergugat”;
977 — 992
  • ,tanggal 5 September 2017, yang amarnya berbunyi seberikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;Menyatakan gugatan Para Penggugat abscuur libel;DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp861.000.00 (delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);Telah Membaca :1. Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor: 169/Pdt.G/2017/PN.TNG.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 195/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 24 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat XI : BARHUM
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
67 — 411
  • Idem.Bahwa, Pada dasarnya asas nebis in idem dapat terlaksana dengan baik dan demikepastian bagi pencari keadilan, maka sesuai dengan SEMA No. 3 TAhun 2002,Ketua MA telah meminta agar Pengadilan tingkat pertama untuk mempertimbangkanmengenai perkara serupa yang pernah diputus dimasa lalu. baik daiam eksepsimaupun dalam pokok perkara.1.3 Eksepsi GUGATAN KABUR (Exceptio obscuur libel).Bahwa surat gugatan dari PENGGUGAT tertanggal 22 F'ebrurai 2018 harusdinyatakan mengandung CACAT FORMIL gugatan kabur (Abscuur
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 13-01-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN PALU Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.PL
Tanggal 2 Oktober 2014 — INA MONGAN vs EDWARD CAHYADI
133 — 21
  • Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak sempurna mengenai obyek sengketabaik luas maupun batasbatasnya, bahwa gugatan Penggugat tidak merinci secaraHalaman 14 dari 89Putusan Perdata Nomor: 04/Pdt.G/2014/PN.PLtegas baik luas maupun batasbatas obyek sengketa, merk dan nomor mesinnya,sehingga gugatan Penggugat kabur adanya dan / atau tidak jelas (abscuur lible).bahwa begitu pula Penggugat tidak dapat membedakan atau memisahkan antaraharta gono gini dengan harta lainnya (harta bawaan), sehingga gugatannya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 09-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 58/Pdt.G/2014/PN Sby
Tanggal 9 September 2014 — Ny. SLOKOWATI HADIWIDJOJO DKK VS SOEHARIJANTO DKK
96 — 42
  • UndangUndang No.51 Tahun2009;Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat Ill merupakan gugatanyang kabur / tidak jelas (Abscuur Libel);Mengeluarkan Turut Tergugat Il sebagai pihak dalam perkara ini, karenasecara yuridis Turut Tergugat Il tidak ada sangkut paut dari pokokperkara gugatan ini dan tidak ada perbuatan hukum yang dilanggar olehTurut Tergugat Il selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negara di bidangPertanahan;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Jawaban Turut Tergugat Il dalam Eksepsi merupakan satu kesatuanyang
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Putus : 25-05-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 193/Pdt.G/2014/PN.Blb.
Tanggal 25 Mei 2015 —
33 — 5
  • Dalam Eksepsie Menerima eksepsi Turut Tergugat ;e Menyatakan gugatan kabur (abscuur libel) ;e Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatantidak dapat diterima ;B. Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat aeluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima ;2. Menyatakan pelaksanaan lelang sebagaimana yang tertuang dalamRisalah Lelang No. 290/2012 tanggal 28 Agustus 2012 adalah SAH danberkekuatan hukum, sehingga tidak dapt dibatalkan ;3.
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Pol
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 58
  • padahal seharusnya Pr.MARYAMA didudukkan / ditarik sebagai Pihak Tergugat yang posisinya samadengan Tergugat karena MARYAMA menguasai tanah obyek sengketabersama suaminya bernama ERWIN, dimana ERWIN anak kandung Tergugat /anak kandung LAUMMA selaku pemilik atas tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat , TurutTergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VIII dalam eksepsinya padaangka 2 (dua) menyatakan bahwa formalitas gugatan Penggugat adalah tidaksempurna (abscuur