Ditemukan 2772 data
160 — 72
sebagai berikut;Dalam EksepsiTerkait Eksepsi Obscuur LibelBahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam Repliknya pada halaman1 (Satu) dan 2 (dua);Bahwa sudah senyatanya Tergugat sampaikan dalam jawabannya terdahulu,Tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh ParaPenggugat sebagaimanayang tertuang dalam gugatannya, kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Para Penggugat tidak memahami apa yang disanggah oleh Tergugatdengan mengajukan eksepsi abscuur
Hj. RUMIN
Tergugat:
1.PT. Pertamina Persero Pusat Jakarta Cq. PT. Pertamina Persero MOR VII Makassar Cq. PT. Pertamina Persero TBBM Baubau
2.Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Tenggara Cq. Badan Pertanahan Kota Baubau
141 — 106
Oleh karena gugatan Penggugat sangat membingunkan dantidak mengetahui secara jelas dimana letak tanah obyek sengketasehingga gugatan Penggugat menjadi Kabur / tidak jelas (Abscuur Libel),dan tidak beralasan hukum maka sepatutnya gugatan penggugat secarategas ditolak oleh Tergugat II;B. DALAM POKOK PERKARA1.
1.JOSEPH HUNDANI HARSONO
2.LILY JOHANES
Tergugat:
1.ALEXANDER JOHANES
2.JAMES JOHANES
3.SELVY ASHLEY JOHANES
4.KEPALA BPN CQ. KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI DKI JAKARTA, CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA UTARA
128 — 74
Dengan demikiandapat disimpulkan bahwa posita gugatan PARA PENGGUGAT sama sekalitidak mendukung petitum, sehingga gugatan PARA PENGGUGAT jelasjelaskabur dan tidak jelas (abscuur libel);Berdasarkan keseluruhan uraianuraian eksepsi di atas, sudah pantasmenurut hukum, jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menerima eksespi TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT untuk seluruhnya dan menolak gugatan PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPARA PENGGUGAT
STEFANUS MUHARAM.L
Tergugat:
PERSEROAN TERBATAS RIMBA RAYATAMA JAYA
120 — 76
tanggal09 Juli 1973 yang menyatakan Gugatan mengenai tanah harus menyebutdengan jelas letak, batasbatas dan ukuran tanah ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam Repliknya menyatakan bahwagugatan Penggugat sudah sangat jelas dan terperinci serta dapat dipahamimaksud dan tujuannya sebagaimana disyaratkan dalam asas processdoelmatigheid yang mengharuskan pokokpokok gugatan disertai kesimpulanyang jelas dan tertentu (een duideijk en bepaalde conc/usie) dan patutdinyatakan diterima, dan tidaklah kabur (Exeptio abscuur
PT. ASIA BAHARU
Tergugat:
1.MAURER dan WRITZ GMBH dan CO. KG
2.BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA
905 — 406
Selain ituTurut Tergugat juga menyatakan agar gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) karena gugatan Penggugat tidakjelas (abscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat yangdemikian itu, dalam repliknya pihak Penggugat telah menyatakan bahwa SuratKuasa yang diajukan oleh Penggugat adalah sah karena Penggugat (PT.
13 — 2
Bahwa seluruh dalildalil Penggugat rekonvensi tidak jelas (abscuur libel),bahkan angka dalil Penggugat rekonvensi angka 1, 2 dan 4 seolahTergugat mengajari Majelis Hakim, dan selanjutnya ketidak jelasan dalildalil Tergugat tersebut nyatanyata sekali pada angka 3, disatu SisiPenggugat rekonvensi mengklaim berbagai harta bawaan tanpaHIm. 40 dari 31 Him.
1.TANG PHING HONG
2.HADI TANGRADI
Tergugat:
1.DANIEL
2.CHARLIE
3.MISBAHUL MUNIR
Turut Tergugat:
HENDRA JUSTIN FU, S.H.,M.Kn
71 — 21
Putusan Nomor: 879K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 juga sejalan dengan PutusanMahkamah Agung Nomor: No. 2452 K/Pdt/2009 dalampertimbangannya menyatakan bahwa karena gugatan penggugatmerupakan penggabungan antara perbuatan melawan hukumdan wanprestasi maka gugatan menjadi tidak jelas dan kabur(abscuur libel).4.3 Bahwa selanjutnya Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor: 879K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 menjelaskan bahwapenggabungan Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasidalam satu gugatan adalah
162 — 126
Menyatakan menolak gugatan penggugat secara keseluruhan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat abscuur libel maka olehkarena itu menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;2.
164 — 168
Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (Abscuur Libel): Bahwa gugatan penggugat tidak jelas/kabur, karenapenggugat didalam gugatannya mendalilkan mempunyai 7(tujuh) buah tajakan kelong berjajar berurutan terletak dipesisir pantai pulau Tarakan, tetapi penggugat tidakmeyebutkan tajakan kelong yang mana atau nomor berapayang masuk didalam Sertifikat Hak Pengelolaan No.5 a quo,623.oleh karena itu maka gugatan penggugat haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima; Bahwa dalam Peraturan
HARISTANTO SH MM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
Intervensi:
KODAM III SILIWANGI
141 — 51
;GUGATAN KABUR (ABSCUUR LIBEL)=72="""222===Bahwa yang menjadi objek gugatan Penggugat adalah berupa suratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya Nomor07/HP/BPN.32.78/2013 tanggal 13 Nopember 2013 tentang Pemberian HakPakai Atas Tanah seluas 173.760M?
79 — 52
DALAM EKSEPSI :GUGATAN ABSCUUR LIBEL (GUGATAN KABUR)Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 44 halaman 13menyatakan bahwa pemindahan/penempatan Para Penggugatsebagai Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan PemerintahKabupaten Kuantan Singingi tidak sesuai dengan peraturanyang berlaku sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 13Peraturan Menteri Pendidikan Nasional No. 28 Tahun 2010 BABVill tentang masa tugas Kepala Sekolah/Madrasah.Dalil tersebut tidak jelas dasar hukumnya apabila dalamkeputusan sengketa
99 — 26
Gugatan Penggugat Kabur atau Abscuur Libel Karena DalilDalil atauTuntutan Penggugat tidak jelas dan tidak terdapat kesesuaian antara dalildalildengan Tuntutannya;Putusan Nomor 27/Pdt.G/2016, halaman 87 dari 95D. Ekespsi Error In Persona tidak jelas pihak yang dimaksud Penggugat sebagaiKonsumen yang diwakilinya;E. Gugatan Penggugat kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Eksepsi Tergugatll :1. Eksepsi Gugatan Error In Persona dan Eksepsi Mohon Dikeluarkan SebagaiPihak;2.
107 — 74
Bahwa gugatan penggugat kabur atau abscuur libel karena dalildalil atautuntutan penggugat tidak jelas dan tidak terdapat kesesuaian antara dalildalildengan tuntutannya ;4. Bahwa gugatan error persona, tidak jelas pihak yang dimaksud Penggugatsebagai konsumen yang diwakilinya, sebagaimana yang menjadi latarbelakang gugatan a quo terhadap pelelangan atas objek sengketa tan 69 m?
91 — 38
menyebutkan luastanah dan batasbatasnya, dan oleh karena gugatan PenggugatRekonvensi/Terbanding kepada Tergugat Rekonpensi/Pembanding agar hartagono gini (harta bersama)berupa ; 1 (satu) unit rumah yang terletak di XxxxKota Bontang Kaltim, untukdiserahkan kepada ananda Xxxx. 1 (satu) unit rumah yang terletak di JI.Xxxx Kabupaten Sleman Jogjakarta.diberikan kepada kedua anak kandung,tidak menyebutkan batasbatasnya,dan tidak menyebutkan luasnya, sehingga oleh Majelis hakim Tingkat Bandingdianggap kabur ( abscuur
977 — 992
,tanggal 5 September 2017, yang amarnya berbunyi seberikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;Menyatakan gugatan Para Penggugat abscuur libel;DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp861.000.00 (delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);Telah Membaca :1. Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor: 169/Pdt.G/2017/PN.TNG.
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
67 — 411
Idem.Bahwa, Pada dasarnya asas nebis in idem dapat terlaksana dengan baik dan demikepastian bagi pencari keadilan, maka sesuai dengan SEMA No. 3 TAhun 2002,Ketua MA telah meminta agar Pengadilan tingkat pertama untuk mempertimbangkanmengenai perkara serupa yang pernah diputus dimasa lalu. baik daiam eksepsimaupun dalam pokok perkara.1.3 Eksepsi GUGATAN KABUR (Exceptio obscuur libel).Bahwa surat gugatan dari PENGGUGAT tertanggal 22 F'ebrurai 2018 harusdinyatakan mengandung CACAT FORMIL gugatan kabur (Abscuur
133 — 21
Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak sempurna mengenai obyek sengketabaik luas maupun batasbatasnya, bahwa gugatan Penggugat tidak merinci secaraHalaman 14 dari 89Putusan Perdata Nomor: 04/Pdt.G/2014/PN.PLtegas baik luas maupun batasbatas obyek sengketa, merk dan nomor mesinnya,sehingga gugatan Penggugat kabur adanya dan / atau tidak jelas (abscuur lible).bahwa begitu pula Penggugat tidak dapat membedakan atau memisahkan antaraharta gono gini dengan harta lainnya (harta bawaan), sehingga gugatannya
96 — 42
UndangUndang No.51 Tahun2009;Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat Ill merupakan gugatanyang kabur / tidak jelas (Abscuur Libel);Mengeluarkan Turut Tergugat Il sebagai pihak dalam perkara ini, karenasecara yuridis Turut Tergugat Il tidak ada sangkut paut dari pokokperkara gugatan ini dan tidak ada perbuatan hukum yang dilanggar olehTurut Tergugat Il selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negara di bidangPertanahan;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Jawaban Turut Tergugat Il dalam Eksepsi merupakan satu kesatuanyang
33 — 5
Dalam Eksepsie Menerima eksepsi Turut Tergugat ;e Menyatakan gugatan kabur (abscuur libel) ;e Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatantidak dapat diterima ;B. Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat aeluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima ;2. Menyatakan pelaksanaan lelang sebagaimana yang tertuang dalamRisalah Lelang No. 290/2012 tanggal 28 Agustus 2012 adalah SAH danberkekuatan hukum, sehingga tidak dapt dibatalkan ;3.
151 — 58
padahal seharusnya Pr.MARYAMA didudukkan / ditarik sebagai Pihak Tergugat yang posisinya samadengan Tergugat karena MARYAMA menguasai tanah obyek sengketabersama suaminya bernama ERWIN, dimana ERWIN anak kandung Tergugat /anak kandung LAUMMA selaku pemilik atas tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat , TurutTergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VIII dalam eksepsinya padaangka 2 (dua) menyatakan bahwa formalitas gugatan Penggugat adalah tidaksempurna (abscuur