kemudian saksi Rumiati Alias Irum mengambil pasir daritanah dan melemparkannya ke arah Terdakwa mengakibatkan mengenai kepalaTerdakwa dan pasirnya juga masuk ke piring Terdakwa yang berisi nasi, kemudianTerdakwa langsung emosi dan melemparkan piring yang masih berisi nasi ke kepalasaksi Rumiati Alias Irum namun seingat Terdakwa hanya sedikit mengenai kepalasaksi Rumiati Alias Irum dan piring itu jatuh ke jalan dan pecah berkepingkepingkemudian saksi Rumiati Alias Irum mengatakan berdarah ini ya, ku adukan

Hutang Pemohon pada Bank Mandiri dengan memakai nama Termohonsekitar Rp 200.000.000.dipertanggung jawabkan dan diselesaikan olehPemohon karena fasilitas kredit Bank Mandiri tersebut menggunakanasset Termohon ;Sertifikat tanah yang digadai atas nama Teman Pemohon bernamaYanto, dengan jaminan sertifikat tanah milik Termohon harusdiselesaikan dan harus dikembalikan kepada Termohon dengan catatanjika tidak clear akan Termohon adukan ke pihak berwajib sebagaiperbuatan penggelapan asset Termohon ;.

Sertifikat tanah yang digadai atas nama Teman Pemohon bernamaYanto, dengan jaminan Sertifikat tanah milik Termohon harusdiselesaikan dan harus dikembalikan kepada Termohon dengan catatanjika tidak clear akan Termohon adukan ke pihak berwajib sebagaiperbuatan penggelapan asset Termohon ;4. Hutang di Bank dengan jaminan SK.

nantilah belum ada uang buk lalu 1(satu) bulan kemudian saksi Diana Br Sitorus meminta uangnya kepadaTerdakwa lalu Terdakwa menjawab nantilah belum ada uangku, usahakubelum lancar lalu (satu) bulah kemudian saksi Diana Br Sitorus bersamasaksi Abdul Fuad kembali mendatangi Terdakwa lalu Terdakwa menjawabHal. 3 dari 17 hal Putusan Nomor 1208 K/Pid/2014belum ada hingga berulang kali saksi Diana Br Sitorus meminta agar uangyang diserahkan kepada Terdakwa dikembalikan namun Terdakwa mengatakanudah kau adukan

Sitorusmendatangi Terdakwa dan mengatakan buk cemana janji kita sekaliitu lalu Terdakwa menjawab nantilah belum ada uang buk lalu 1(satu) bulan kemudian saksi Diana Br Sitorus meminta uangnyakepada Terdakwa lalu Terdakwa menjawab nantilah belum adauangku, usahaku belum lancar lalu 1 (satu) bulan kemudian saksiDiana Br Sitorus bersama saksi Abdul Fuad kembali mendatangiTerdakwa lalu Terdakwa menjawab belum ada hingga berulangkali saksi Diana Br Sitorus meminta uang tersebut namun Terdakwamengatakan udah kau adukan

Bahwa tergugat juga telah melanggar Undang Undang Nomor 30 Tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan pasal 17 berbunyi: (1).Badandan/atau Pejabat Pemerintahan dilarang menyalahgunakan wewenang(2).Larangan penyalahgunaan wewenang sebagaimana maksud pada ayat (1)meliputi: (b).laranganmencampur adukan wewenang dan kemudian Pasal 52Ayat (1) berbunyi Syarat sahnya keputusan meliputi : (a).Ditetapbkan Pejabatyang berwenang.(b).

Tindakan yangdilakukan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Pulang Pisau selaku Jaksa PengacaraNegara adalah tindakan mencampur adukan kewenangan yang menurutKuncoro Purbopranoto yang diintrudusir oleh R.Wiyono ,SH dalam bukunyaHal. 11 dari 62hal.

Putusan No. 15/G/2017/PTUN.PLKHukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara terbitan Sinar Grafika pada hal 102menjelaskan:azas larangan mencampur adukan kewenangan adalah badanbadan pemerintahan yang mempunyai kewenangan untuk mengambilkeputusan menurut hukum tidak boleh menggunakan kewenangan itu untuk laintujuan selain dari tujuan yang telah ditetapkan oleh kewenangan itu,dengandemikian bahwa mencampur adukan kewenangan sama denganpenyalahgunaan wewenang sebagaimana dimaksud dalam pasal 17 ayat (2)huruf

R.Wiyono ,SH dalam bukunya HukumAcara Peradilan Tata Usaha Negara terbitan Sinar Grafika pada hal 102mengatakan: mencampur adukan kewenangan sama dengan penyalahgunaanwewenang (detournement de pouvoir) sebagaimana dimaksud dalam pasal 17ayat (2) huruf (b) undangundang nomor 30 Tahun 2014.TUNTUTAN.Berdasarkan dasar dan alasanalasan gugatan yang telah Penggugat uraikan tersebut di atas,dimohon kepada Pengadilan tata Usaha Negara Palangka Raya melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara

Asas jangan mencampur adukan kewenangan.2. Bahwa terhadap daiildalil Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Jawabansebagai berikut : a.

Pada pokoknya Judex Facti menyatakan bahwa benar telah terjadi kekerasanfisik terhadap saksi Suryati Binti Abdu Rahman yang merupakan unsuressensial dari pasal 44 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, sehinggasebenarnya perbuatan tersebut terbukti, tetapi perbuatan itu tidak merupakansuatu tindak pidana karena Judex Facti keliru mempertimbangkan unsur"Dalam Lingkup Rumah Tangga" yang mencampur adukan unsur pasal 2ayat (1) huruf a dengan huruf b

Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalam rumahtangga tersebut.Yang mana antara unsur huruf a dan b tersebut bersifat alternatif dan berdirisendiri dan tidak bisa dicampur adukan antara satu dengan lainnya, sehinggaapabila seorang suami walaupun tidak tinggal satu rumah dengan isterinyatetap termasuk dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksud dalampasal 2 ayat (1) huruf a tersebut.

PemerintahNomor 29 Tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Jasa Kontruksi, sehinggahasilpekerjaan drainase tersebut adalah tidak sesuai dengan spesifikasi teknis dilapangansebagaimana hasil pemeriksaan ahli dilapangan :a) Hasil Pemeriksaan Campuran oleh Balai Uji Mutu Dinas Pekerjaan UmumPropinsi Bengkulu sebagaimana Surat Nomor : 600.601/BPKB/121/2012tanggal 06 Juli 2012 tentang hasil pemeriksaan Pasangan Batu dan adukansemen (mortar) dan Pasir Proyek Pembangunan Drainase Puri Lestari), sebagaiberikut :O Adukan

campuran di lokasi titik 1 adalah 1: 6.5O Adukan campuran di lokasi titik 2 adalah 1: 6.5O Adukan campuran di lokasi titik 3 adalah 1: 6(dengan maksud 1 adalah semen dan 6 adalah pasir).Dimana apabila dibandingkan dengan kontrak maupun addendum kontrak 1adukan campuran yang seharusnya adalah : Pemasangan Batu Kali adalah 1 :4dan Plesteran adalah 1: 3.Sehingga dengan kata lain yang seharusnya spesifikasi pemasangan batu kali1:4 (1 semen dan 4 pasir untuk merekatkan batu kali tersebut), sedangkanplesteran

Hutama Bhakti dalam4 (empat) kali pencairan sehingga total pencairan setelah dipotong pajak sebesarRp. 1.398.050.490, (Satu miliar tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima puluhribu empat puluh sembilan rupiah);Bahwa berdasarkan uji mutu yang dilakukan ahli pada proyek pembangunandrainase tersebut, terdapat penyimpangan tehnis terhadap itemitem pekerjaanpemasangan batu dan plateran yakni terdapat adukan campuran ratarata 1:6 (1semen, 6 pasir) sedangkan dalam kontrak seharusnya 1:3 dan 1:4;Bahwa

Rp. 75.606.188,11, (tujuhpuluh lima juta enam ratus enam ribu seratus delapan puluh delapan rupiah sebelassen)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas Majelismempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa mencairkan dana proyekpembangunan drainase sebesar 100% padahal proyek tersebut belum selesaiHal 44 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.45100% yakni, masih ada kekurangan volume terhadap itemitem pekerjaanpemasangan batu dan plasteran yakni terdapat adukan

Hutama Bhakti dalam4 (empat) kali pencairan sehingga total pencairan setelah dipotong pajak sebesarRp. 1.398.050.490, (Satu miliar tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima puluhribu empat puluh sembilan rupiah);Hal 53 dari 73 hal, No.12/Pid.Tipikor/ 2013/PT.Bkl.54Bahwa berdasarkan uji mutu) yang dilakukan oleh ahli terdapatpenyimpangan tehnis terhadap itemitem pekerjaan pemasangan batu dan plateranpada proyek pembangunan drainase tersebut, yakni terdapat adukan campuranratarata 1:6 (1 semen, 6

Ali marah dan turun daritempatnya memasang batu bata, lalu. terdakwa Saiful Muharmengambil cangkol di tempat adukan semen dan pada saat itu saksikorban M. Jalil Bin Talep sudah mengambil satu potong batang kayu;Bahwa terdakwa Saiful Muhar Bin M. Ali menghampiri saksi korban M.Jalil Bin Talep dengan mengayunkan cangkol tersebut kearah kepalaHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 316/Pid.B/2018/PN Lsksaksi korban M. Jalil Bin Talep dan pada saat saksi korban M.

Jalil Bin Talep melempar terdakwadengan buah kelapa kering dan lemparan tersebut mengenai bagian betiskaki sebelah kiri terdakwa;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 316/Pid.B/2018/PN Lsk Bahwa terdakwa marah dan turun dari tempat terdakwa memasang batubata, lalu terdakwa mengambil cangkol di tempat adukan semen dan padasaat itu saksi korban M. Jalil Bin Talep sudah mengambil satu potongbatang kayu; Bahwa terdakwa menghampiri saksi korban M.

Lalu terdakwa berkata lagikalau ndak kau carian anak den, kau den adukan ka Polisi (kalau tidak kamu carikananak saya, kamu saya laporkan ke Polisi).

Dan dijawab lagi oleh saksi korban mangaden kau adukan ka Polisi, anak kau lai den ajak pulang tapi inyo ndak namuah (kenapasaya kamu laporkan ke Polisi, anak kamu ada saya ajak pulang tapi dia tidak mau).Selanjutnya terdakwa berkata kepada saksi korban kalau indak kau den bunuah disiko(kalau tidak kamu saya bunuh disini) sambil menunjuk saksi korban dengan tangankirinya terus terdakwa langsung menendang kaki kiri saksi korban denganmenggunakan kaki kanannya sebanyak 2 kali, kemudian terdakwa menarik

PositaPenggugat mencampur adukan adanya pernanjian LISAN, adanyadugaan perbuatan Pidana dan Perbuatan malAdministrasi yangdilakukan oleh Pejabat Notaris. MAKA dengan demikian terlihatjelas Penggugat tidak yakin dengan gugatannya. Hal tersebut dapatdiketahui dari seluruh positanya Penggugat.

Bahwa gugatan a quo kabur (Obscuur Libel) karenapada Perihal Surat Gugatan No. 1/Pdt.G/2020/PN.Pga Tanggal02 Juli 2020 di Pengadilan Negeri Pagaralam tertulis Perihal:Gugatan Perbuatan Melawan hukum, sementara dalam positatidak ada uraian mengenai Perbuatan Melawan hukum (PMH).Posita Penggugat mencampur adukan adanya peranjian LISAN,adanya dugaan perbuatan Pidana dan PerbuatanmalAdministrasi yang dilakukan oleh Pejabat Notaris.

Posita Penggugat mencampur adukan adanyapenanjian LISAN, adanya dugaan perbuatan Pidana danPerbuatan malAdministrasi yang dilakukan oleh Pejabat Notaris.MAKA dengan demikian terlihat jelas Penggugat tidak yakindengan gugatannya. Hal tersebut dapat diketahui dari seluruhpositanya Penggugat. Dengan demikian Penggugat telah salahmemilih dan memilah Pengadilan mana yang berwenang untukmengadili peristiwa yang terkait dengan masalah dirinya sendiri;3.1.2.

Bahwa Gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaantara posita dengan Petitum tidak seimbang dan salingbertentangan, dalam posita tidak dijelaskan peranan paraTergugat dalam keterkaitan dengan perkara a quo dimanaPenggugat mencampur adukan tuduhan adanya perbuatanmelawan Hukum (PMH), Pidana, Perbuatan wanprestasi, danHalaman 28 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN PgaPelanggaran Administrasi yang tentunya Peradilannya jugaBEDA;3.1.4.

Bahwa gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaantara posita dengan Petitum tidak seimbang dan salingbertentangan, dalam posita tidak dijelaskan peranan paraHalaman 36 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN PgaTergugat dalam keterkaitan dengan perkara a quo dimanaPenggugat mencampur adukan tuduhan adanya perbuatanmelawan Hukum (PMH), Pidana, Perbuatan wanprestasi, danPelanggaran Administrasi yang tentunya Peradilannya jugaBEDA;2.1.4.

Pendapat Majelis Hakim di atas telahmencampur adukan antara pengertian penafsiran (interpretasi) hukum denganpengertian penemuan hukum (rechtvinding).Hal. 5 dari 16 hal. Put.

No. 541 K/Pid.Sus/2012.Dengan demikian maka penafsiran Judex Facti terhadap pengertian bangunangedung dengan mencampur adukan antara fungsi bangunan gedung sebagai hunian(rumah tinggal) dengan fungsi bangunan gedung sebagai tempat usahaberarti MajelisHakim Pengadilan Negeri Pangkalpinang telah membuat penafsiran sendiri di luar yangtelah ditafsirkan UndangUndang Nomor : 4 Tahun 1992 Tentang Perumahan danPemukiman dan UndangUndang Nomor : 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung.Dengan demikian Putusan

OYES bin SOBIRIN selama 1 (satu) tahun ;

• 1 ( satu ) buah batu ( adukan semen dan pasir yang mengeras ) dengan panjang 12,5 ( dua belas setengah ) cm dan lebar 8,5 ( delapan setengah ) cm.

• 12 (dua belas) box berisi tahu dan tiap tiap box berisi 50 buah tahu ;
• 1 (satu) buah sendok adukan ;
• 2 (dua) buah gayung kaleng ;
• 2 (dua) buah saringan ;
• 1 (satu) drigen cairan palata ukuran 5 liter ;
• 1 (satu) cetakan tahu berbahan kayu ;
• 1 (satu) cetakan tahu berbahan stainlis ;
• 2 (dua) botol ukuran 600 ml air rendaman tahu warna putih ;
• 1 (satu) unit Handphone Samsung A 10 Warna Hitam berikut

Bahwa hakim tingkat pertama telah mencampur adukan dua faktayang berbeda pengertian, yaitu. masalah titipan uang sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai penyertaan modal danmasalah kedua masalah gaji Rp.5.000.000.

Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak beralasan dankabur (obscuur libel) karena telah mencampur adukan dasardasarhukum yang berbeda dengan faktafakta yang tidak relevan;Gugatan Penggugat kurang pihak:Gugatan Penggugat error juris (salah dalam hukum), petitumbertentangan dengan positanya;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan Putusan Nomor 358/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 9Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam

Selanjutnya Saksi mengatakankepada Jonson Silitonga mengapa kamu cabuti tanaman kami itu laluJonson Silitonga mengatakan kalau kamu keberatan adukan ke polisisambil mengacungkan parang yang dipegangnya; Bahwa setelah merusak tanaman tersebut, Terdakwa bersama temantemannya membangun pondasi di atas tanah dengan batu padas; Bahwa Saksi memiliki hubungan dengan Jonson Silitonga yaitu KakekSaksi dengan kakek Jonson Silitonga adalah kakak beradik; Bahwa saat ini Jonson Silitonga tinggal di Bekasi, namun

Jakarta Utara danoleh karenanya gugatan PENGGUGAT harus ditolak atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Vankelijke Verklard) oleh Majelishakim yang memeriksa perkara ini.GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAW/ TIDAK JELASBahwa penggugat menyatakan bahwa TERGUGAT mempunyai itikad tidakbaik dan melawan hukum TERGUGAT yang mengakibatkan PENGGUGATmengalami kerugian dan oleh karenanya PENGGUGAT menuntut gantikerugian dalam gugatannya akan tetapi secara nyata dalam gugatannyaPENGGUGAT mencampur adukan

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN/TIDAK JELASBahwa penggugat menyatakan bahwa TERGUGAT mempunyai itikad tidakbaik dan melawan hukum TERGUGAT yang mengakibatkan PENGGUGATmengalami kerugian dan oleh karenanya PENGGUGAT menuntut gantikerugian dalam gugatannya akan tetapi secara nyata dalam gugatannyaPENGGUGAT mencampur adukan antara itikat tidak baik dan melawanhukum TERGUGAT dengan ranah hukum Hak atas Kekayaan Inteelektualyakni hak cipta yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Niagapada Pengadilan

GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN/TIDAK JELASMenimbang, bahwa didalam daili eksepsinya Tergugat menyatakanbahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan TERGUGAT mempunyaiitikad tidak baik dan melawan hukum yang mengakibatkan PENGGUGATmengalami kerugian dan oleh karenanya PENGGUGAT menuntut gantikerugian dalam gugatannya akan tetapi secara nyata dalam gugatannyaPENGGUGAT mencampur adukan antara itikat tidak baik dan melawan hukumTERGUGAT dengan ranah hukum Hak atas Kekayaan Intelektual yakni hakcipta yang

saksi Winda TrinawatiAlias Winda Binti Yahya Idris kembali dan menyampaikan atauHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 60/Pid.B/2019/PN Polmemberitahukan kepada saksi Yuni Wastuti bahwa handphonenya tidakada dirumah;Bahwa kemudian saksi Yuni Wastuti kembali kerumah dan mengecekkeadaan dirumah dan betul handphone saksi Yuni Wastuti tidak adadirumah namun keadaan situasi rumah saksi Yuni Wastuti seperti tidakterjadi apaapa dan semuanya terlihat tidak ada kejadian sehingga atas haltersebut saksi Yuni Wastuti adukan

Wastutipunmemberikan kunci rumah lalu tidak lama setelah itu saksi Winda TrinawatiAlias Winda Binti Yahya Idris kembali dan menyampaikan ataumemberitahukan kepada saksi Yuni Wastuti bahwa handphonenya tidakada dirumah;Bahwa kemudian saksi Yuni Wastuti kembali kerumah dan mengecekkeadaan dirumah dan betul handphone saksi Yuni Wastuti tidak adadirumah namun keadaan situasi rumah saksi Yuni Wastuti seperti tidakterjadi apaapa dan semuanya terlihat tidak ada kejadian sehingga atas haltersebut saksi Yuni Wastuti adukan

Sukarasa No.189/143E BDG;> 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna putih berikut dengan kartusim ;> 1 (satu) buah batu yang terbuat dari adukan campuran semen dan pasirdengan berat kurang lebih 45 kg lebar 17 cm dan panjang 30cm ; 2 (dua) buah Handphone terdiri dari 1 (Satu) buah Handphone merkCross warna hitam berikut dengan kartu sim dan 1 (satu) buahHandphone merk Samsung warna hitam berikut dengan kartu sim ;Dipergunakan dalam perkara atas nama Wawa Setiawan binWawan dkk ;.

Sukarasa No.189/143E BDG;1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna putih berikut dengan kartusim ;1 (satu) buah batu yang terbuat dari adukan campuran semen dan pasirdengan berat kurang lebih 45 kg lebar 17 cm dan panjang 30cm ;Hal. 9 dari 26 hal. Put. No. 729 K/PID.SUS/2014> 2 (dua) buah Handphone terdiri dari 1 (satu) buah Handphone merkCross warna hitam berikut dengan kartu sim dan 1 (satu) buahHandphone merk Samsung warna hitam berikut dengan kartu sim ;Dipergunakan dalam perkara lain ;6.

Sukarasa No. 189/143E BDG; 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna putih berikut dengan kartusim; 1 (satu) buah batu yang terbuat dari adukan campuran semen dan pasirdengan berat kurang lebih 45 kg lebar 17 cm dan panjang 30 cm; 2 (dua) buah handphone terdiri dari 1 (satu) buah handphone merk Crosswarna hitam berikut dengan kartu sim dan 1 (satu) buah handphone merkSamsung warna hitam berikut dengan kartu sim;Dipergunakan dalam perkara lain ;Membebankan Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwa tersebut

Kumpulan Pane, selanjutnya mereka pergidengan menggunakan mobil lalu menuju perkotaan tepatnya di tanahlapang Sri Mersing dan sebelum sampai ditanah lapang PUTRA adamendapat SMS dari anak korban dengan katakata "abang bawa ya keretaku, pulangkan kereta ku itu karena ada yang melihat kalian yangmembawa kereta ku itu", kemudian PUTRA ada membalas SMS dengankatakata "aku tidak tahu, aku keluar cuma bawa mobil", selanjutnya6PUTRA mendapat SMS lagi "kalau kalian tidak mengembalikan kereta kuitu, aku adukan

Kumpulan Pane, selanjutnyamereka pergi dengan menggunakan mobil lalu menuju perkotaantepatnya di tanah lapang Sri Mersing dan sebelum sampai ditanahlapang PUTRA ada mendapat SMS dari anak korban dengan katakata"abang bawa ya kereta ku, pulangkan kereta ku itu karena ada yangmelihat kalian yang membawa kereta ku itu", kemudian PUTRA adamembalas SMS dengan katakata "aku tidak tahu, aku keluar cumabawa mobil", selanjutnya PUTRA mendapat SMS lagi "kalau kaliantidak mengembalikan kereta ku itu, aku adukan

Kumpulan Pane, selanjutnya mereka pergi38dengan menggunakan mobil lalu menuju perkotaan tepatnya di tanahlapang Sri Mersing dan sebelum sampai ditanah lapang PUTRA adamendapat SMS dari anak korban dengan katakata "abang bawa ya keretaku, pulangkan kereta ku itu karena ada yang melihat kalian yangmembawa kereta ku itu", kemudian PUTRA ada membalas SMS dengankatakata "aku tidak tahu, aku keluar cuma bawa mobil", selanjutnyaPUTRA mendapat SMS lagi "kalau kalian tidak mengembalikan kereta kuitu, aku adukan

Asas Jangan Mencampur Adukan Wewenang ; Asas tidak mencampur adukan kewenangan, dimana pejabat Tata Usaha Negaramemiliki wewenang yang sudah ditentukan dalam peraturan perundangundangan (baikdari segi materi, wilayah, waktu) untuk melakukan tindakan hukum dalam rangkaPage 8 of 78melayani/mengatur warga Negara.

obyek sengketa in litis yangberisi perintah pengosongan Rumah Negara yang dihuni oleh Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan hukum yang melampaui kewenangan yang ada padanya (de tournament de pouvoir) ;Bahwa dengan demikian terbitnya obyek sengketa dalam perkara in litis adalah melanggarperaturan perundangundangan yang berlaku dan melanggar Asasasas Umum PemerintahanYang Baik (AUPB) khususnya Asas Kepastian Hukum, Asas Bertindak Cermat, Asas MotivasiUntuk Setiap Putusan, Asas Jangan Mencampur Adukan

Mataram yang menerbitkan KeputusanRektor Universitas Mataram, Nomor : 3525/UN18/HK.00.01/2011 tentang Pencabutan SuratKeputusan Rektor Universitas Mataram Nomor : 8890/H18/HK/2008 tentang Ijin PenghunianRumah Negara/Dinas Golongan II di Lingkungan Universitas Mataram, tertanggal 28 April2011, adalah merupakan tindakan yang bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahanyang Baik (AUPB), khususnya Asas Kepastian Hukum, Asas Bertindak Cermat, Asas MotivasiUntuk setiap Putusan, Asas Jangan Mencampur Adukan

Sehingga tindakan Tergugat menerbitkanobjek sengketa tidak bertentangan dengan asas motivasi untuk setiap putusan dan asas janganmencampur adukan wewenang ; 8. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat poin 26 karena rumah Negara yangberada di jalan Pendidikan Kelurahan Dasan Agung Baru Kecamatan Selaparang KotaMataram adalah rumah Negara golongan III yang juga terletak di luar lingkungan kampusUNRAM dan dapat dialihkan haknya.

Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2005 dan telah memenuhi pulaasaSasas Umum pemerintahan yang baik khususnya asasasas umum pemerintahan yang baikkhususnya asas menanggapi penghargaan yang wajar, asas motivasi untuk setiap putusan, asasjangan mencampurkan adukan wewenang, asas keadilan dan kewajaran, asas kepastian hukum ; Menimbang, bahwa dari perbantahan dalildalil tersebut, maka dengan mendasarkan padaketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana perubahannya yang keduaatas