Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 06-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0764/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 46
  • Di samping itu disaat ekonomi keluarga lagi sulit Termohon/Penggugat masihmemiliki hobby lain yakni dengan banyak memelihara KucingAnggora dan kucing kampung yang biaya kandangnya mahal danbiaya makannya tidak sembarangan, sehingga biaya untuk makankucing peliharaan kucing anggora dan kucing kampong tersebutmencapai Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per 2 minggu sertaTermohon/Penggugat terlalu tinggi gaya hidup dan tidak bisamenahan keinginan Termohon/Penggugat.4.
Pengadilan MS SINGKIL Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan MS SINGKIL Nomor 70/Pdt.G/2020/MS.Skl
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat - Tergugat
211 — 54
  • Tidak kemudian bisa sembarangan.
Pengadilan PA PADANG
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 28 Mei 2013 —
15 — 0
  • melihat keadaan anak Pemohon. diwaktu itu kalautetap di Padang memang dikasih susu saja biasa kata adik Termohon, tapi orangtuaPemohon bersikeras dibawa untuk dirawat tidak bisa dirumah, karna orang tuaTermohon tidak dirumah dan juga Termohon dan orang tuanya kurang baikan.Sewaktu akan berangkat papa Termohon memberikan obat berwarna putih bulatsebanyak 4 butir sambil berkata (jon baok ubek ko agiahan kasiTERMOHONsaparampek se, beko kalaunyo marabo rabo tapi jan tau urang sebab ubek kondak dijua sembarangan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 08-10-2010 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 04-10-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 24-K/PMT-II/AD/X/2010
Tanggal 11 Juli 2011 — Kolonel Arm Zulfahmi Martunus, S.IP.
126 — 43
  • Bahwa yang membuat Saksi yakin bahwa proyektersebut benar adalah kertas dan cap dokumen yangdibuat oleh Dephan RI tidak mungkin sembarangan,kemudian yang kedua sebelumnya Saksi sudah mengenalTerdakwa i pikiran Saksi tidak mungkin seorangKolonel mengorbankan pangkat dan jabatan, darisitulah Saksi yakin bahwa proyek tersebut benar adatidak fiktif, kemudian proyek tersebut merupakanpenunjukkan karena bersifat rahasia Negara.5. Bahwa yang melakukan pembahasan selanjutnyadengan Sdr.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 23-K/PM I-06/AD/VIII/2017
Tanggal 13 September 2017 — Pelda Taviv Fahrudin NRP 566916
140 — 47
  • Bahwa Terdakwa menyadari perbuatan tersebut bertentangandengan hukum yang berlaku.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduaTanpa hak dan melawan hukum telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri.Bahwa yang dimaksud dengan "Menggunakan adalah perbuatanyang dilakukan oleh pelaku mengetahui bahwa obat yang mengandungMetamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidak untuk dikonsumsisecara sembarangan dan tidak boleh digunakan oleh siapapun kecualidengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 419/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Ganda
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PT. Surya Citra Multimedia
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk
304 — 209
  • Sebagai salah satu bank dengan integritasdan pelayanan yang dipandang baik di Indonesia sudah sepatutnyaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak bertindak sembarangan,dengan menggugat tanpa upaya pemberitahnuan, dan menjadikanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang bukan pihak di dalamPerjanjian Kredit antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi danTergugat Il Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi justru dimasukkan sebagaiTergugat di dalam gugatannya untuk kepentingan Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 01-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 24-07-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 114/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 15
  • Jew ol Wola, oral aaa; 599JloJ initio Guu LigirglArtinya : Apabila seorang suami mentalaq isterinya dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan dalam talaknya tanpa sebabyang masuk akal, dan dengan perbuatan si Suami itu isteri menderitasengsara, diperbolehkan bagi hakim untuk menetapkan atas suamkepada isterinya sesuai dengan kemampuan suami dantingkatkesengsaraannya, pemberian kerugian tidak lebih dari nafkah selamatiga tahun sepadan dengan status isteri (dalam kurun waktu) di
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 114/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 2 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ABBAS Diwakili Oleh : JERRY FERNANDEZ, S.H.,CLA.
Pembanding/Penggugat II : SUHARDI Diwakili Oleh : JERRY FERNANDEZ, S.H.,CLA.
Terbanding/Tergugat I : DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
Terbanding/Tergugat II : Tuan YOS SUMITRO
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KOTA TARAKAN
87 — 38
  • Justru adanya pembatalan yangdilakukan oleh Terbanding/Tergugat a quo sesungguhnya semakinmeneguhkan persangkaan bahwasanya Terbanding/Tergugat a quotelah terbiasa melakukan suatu perbuatan melawan hukum dalam hal iniBertindak Sebagai Hakim Sendiri (E/genrichting).Jika perbuatan penguasa in casu Terbanding a quo itu dibenarkan,maka telah nyatalah bahwasanya ternyata Pemerintah diberikan ruangkhusus untuk melakukan tindakantindakan yang sembarangan tanpamengindahkan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 68/PUU-XI/2013 Tahun 2013
1501 — 557
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
  • 1 ayat (3), Pasal 28D ayat (1) dan Pasal 28G ayat (1)UUD 1945, adalah dikarenankan norma Pasal 197 ayat (1) huruf Il danpasal 197 ayat (2) mengandung multi tafsir, Pemohon menafsirkan Pasal197 ayat (1) haruf Il KUHAP adalah bersifat perintah (imperative) danbersifat memaksa (mandatory) yang harus dicantumkan pada semuaputusan pengadilan dari segala tingkatnya, baik tingkat Pengadilan Negeri,Pengadilan Tinggi maupun Mahkamah Agung, tidak dapat ditafsirkanmaupun dianalogikan secara membabi buta, sembarangan
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus
Register : 01-07-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN SORONG Nomor 152/Pid.Sus/2020/PN Son
Tanggal 21 Oktober 2020 — TOMMY LIMBUNAN
370 — 245
  • penggalian tadi yang berupa tanah daritempat tersebut merupakan milik Terdakwa sendin, bukan untuk dijual, tidakmemiliki nilai komersil, hanya untuk meratakan dan memperbaiki lahan yangrusak tersebut;Halaman 77 dari 119 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2020/Pn.SonKarena untuk Wilayah Pertambangan (WP) menjadi ekonomis apabila kitamelakukan explorasi sebelumnya, kemudian Penentuan Cadangannyakemudian Studi Kelayakannya, jadi nilai ekonomis suatu tambang itu dinilai dariketiga hal tersebut sehingga tidak dapat sembarangan
    penggalian tadi yang berupa tanah daritempat tersebut merupakan milik Terdakwa sendin, bukan untuk dijual, tidakmemiliki nilai komersil, hanya untuk meratakan dan memperbaiki lahan yangrusak tersebut; Karena untuk Wilayah Perlambangan (WP) menjadi ekonomis apabila kitamelakukan explorasi sebelumnya, kemudian Penentuan Cadangannyakemudian Studi Kelayakannya, jadi nilai ekonomis suatu tambang itu dinilai dariHalaman 102 dari 119 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2020/Pn.Sonketiga hal tersebut sehingga tidak dapat sembarangan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • Saksi tidak mau tanya takut pejabat yang lama tersinggung.Sehingga apa yang diberikan oleh lurah yang lama itulah yang saksi terima;Bahwa Buku C Desa ini tidak bisa sembarangan keluar, buku C Desa itudisimpan di filling kKabinet ruangan kepala lurah;Bahwa perbatasan Kelurahan Kutabumi dan Kelurahan Karet ada berbentukplank;Bahwa yang menjadi dasar saksi menjawab surat dari penggugat yangmenyatakan bahwa C1629 persil 40S3 tidak terdaftar sedangkan lurah yangterdahulu memberikan keterangan bahwa itu
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
180 — 88
  • Saksi tidak mau tanya takut pejabat yang lama tersinggung.Sehingga apa yang diberikan oleh lurah yang lama itulah yang saksi terima;Bahwa Buku C Desa ini tidak bisa sembarangan keluar, buku C Desa itudisimpan di filling kKabinet ruangan kepala lurah;Bahwa perbatasan Kelurahan Kutabumi dan Kelurahan Karet ada berbentukplank;Bahwa yang menjadi dasar saksi menjawab surat dari penggugat yangmenyatakan bahwa C1629 persil 40S3 tidak terdaftar sedangkan lurah yangterdahulu memberikan keterangan bahwa itu
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 215/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
FONNY TJANDRA
Tergugat:
ADE WIDAGDO
162 — 51
  • Tanggapan tergugat yaitu tergugat tidakada hubungan hukum dengan PT.Sukses Sejati Mandiri dan samasekali tergugat tidak tahu menahu tentang PT.Sukses SejatiMandiri, sehingga tidak ada salahnya tergugat mengingatkanpenggugat untuk tidak sembarangan dalam menunjuk objek /harta bersama demi terciptanya Ikeadilan dalam perkara ini.m. Objek Sengketa poin 25 s/d 26. Tanggapan tergugat yaitu gugatankabur dan tidak jelas..
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-03-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 251-K/PM II–08/AD/X/2015
Tanggal 24 Maret 2016 — MANOSOR MUNTHE,SERMA
57 — 36
  • Bahwa benar Terdakwa mengetahui narkotika adalah barang terlarang yang tidak boleh dijualdan dikonsumsi sembarangan, dan Terdakwa mengetahui dari TV maupun penekananpenekanandari pimpinan agar tidak terlibat dalam Narkoba dan Terdakwa tidak mempunyai hak untukmengkonsumsi Narkotika, dan perbuatan Terdakwa mengkonsumsi Narkotika tersebut bertentangandengan hukum serta tidak sesuai dengan peruntukannya sebagaimana ditentukan dalam Undangundang Nomor. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.17.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
1.Ny. Sumarmi
2.Ny. Suwarni
Tergugat:
1.Haryadi Untaryanto Raf
2.PT. BPR DANA BERKAH PUSAKATAMA DAHULU PT BPR NUSAPANIDA GODEAN
3.Ny. Sumiyati
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
95 — 16
  • Syarat inidimaksudkan untuk mencegah penyalahgunaan agar tidakdiadakan penyitaan secara sembarangan, yang akhirnya hanyamerupakan tindakan siasia yang tidak mengenai sasaran(vexatoir). Sehingga dalam sita ini, tersita harus didengar untukmengetahui kebenaran dugaan tersebut.
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum Penghinaan
Register : 05-05-2011 — Putus : 17-06-2011 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 90/Pid.Sus/2011/PN.Bjb
Tanggal 17 Juni 2011 — Muhammad Aldiansyah als Tole bin Roba’i
116 — 99
  • Saksi padasaat menunjuk foto Sawa dan Pendi hanya sembarangan saja karena disuruhmemilin diantara beberapa foto;Bahwa di BAP saksi terpaksa mengakui membunuh fatma karena disiksa olehpenyidik;Bahwa berita acara rekonstruksi tidak benar karena saksi dipaksa sebelumnyauntuk melakukannya. Tetapi rekonstruksi tersebut tidak selesai karena Fenditidak mau melanjutkannya dan hal ini dilakukan dengan menyayatnyayatlengannya;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak tahu;4218.Saksi M.
Pengadilan PTUN PALU TUN Pertanahan
Register : 08-08-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PTUN PALU Nomor 24/G/2016/PTUN.PL
Tanggal 21 Februari 2017 — - 1. RAHIM, 2. DJAMRAN LASAMA, Dkk vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU, 2. IR. FRANSISCUS YUWONO.
134 — 142
  • Hal inimenunjukkan bahwa proses pengakuan dan perlindungan terhadapMasyarakat Hukum adat tidak dilakukan secara sembarangan tanpamengikuti proses yang ditentukan dalam peraturan perundanganundangan. 22220 222 non en nnn nnn non nnn ren ce coe cnn con ce ccnc ncn =3. Bahwa oleh karena itu, maka Penggugat meminta dengan homat kepadaHal 68 dari 161 Hal. Putusan No, 24/G/2016/PTUN.
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 1/PID.TPK/2015/PT..DPS.
I GUSTI NGURAH KARJAYA
89 — 65
  • Tabanan yang notabene adalah Satuan Kerja PemerintahDaerah yang salah satunya membidangi teknik perhitungankonstruksi bangunan bisa sembarangan dengan mengutus ahliyang tidak berkompeten untuk menilai fisik suatu/beberapabangunan, apalagi dalam kaitannya dengan Pro Justitia danproses penegakan hukum.Dalam persidangan memang keduanya tidak menunjukkansertifikat keahliannya tersebut, namun dengan adanya surat dariKepala Dinas Pekerjaan Umum Kab.Tabanan Nomor:653/417/DPU.KabPerum/2014 tertanggal 03
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 03-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 09-02-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 128/G/TF/2020/PTUN-JKT
Tanggal 25 Nopember 2020 — Para Penggugat : GRA RETNO SATUTI YAMIN, dkk (3 orang) ; Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV ; Tergugat II Intervensi : H. YENDRA FAHMI
849 — 584
  • memasukkan SK Gubernur dan sudah lewat jaminannyasehingga pihak bank tidak melelang jika bangunan tersebut menjadi cagarbudaya lalu hak dari pemegang HT seandainya terjadi wanprestasi daridebitur yang gagal bayar;Bahwa pada saat melaksanakan penilaian atau ketika ada pengajuanmengenai suatu bangunan tersebut menjadi cagar budaya dari tim ahliataupun dari dinas yang menangani mengenai cagar budaya melihat jugamengenai apakah bangunan tersebut itu memang sudah diatur oleh UU dantidak bolen memperlakukan sembarangan
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 09-01-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 02/Pdt.G/2012/PN-PSB
Tanggal 15 Maret 2012 — SUTRISNO Melawan NAZMIL, Cs
69 — 28
  • MajelisHakim berpendapat bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat II (A dan B)tersebut belumlah memenuhi batas minimal dari alat bukti yang sahseperti yang diatur di dalam perundangundangan khususnya hukum acaraperdata Indonesia, dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa Tergugat II (Adan B) tidaklah dapat membuktikan dalil sangkalannya terhadap dalil gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa sangat perlu bagi Majelis Hakim untuk mengkritikPejabatpejabat Adat Maligi yang tidak cermat, sembarangan