Ditemukan 3068 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : palangka pasangka prasongko prasandha purasongka prastanika
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 17-02-2011 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 99/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Juni 2013 —
151 — 101
  • Putusan No.99/Pdt.G/2011/PN.JKT.SelBahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang tidak berdasar dan hanyamerupakan prasangka pribadi Penggugat belaka. Terhadap dalil yang tidak berdasartersebut, Tergugat VIII IX memberikan tanggapan sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat VIII IX berdasarkan peraturan perundangundangan memilikikewenangan untuk melakukan pemeriksaan dan pengawasan bank termasukkepada Citibank N.A. Indonesia i.c. Tergugat I VII.
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 22-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 78-K/PM.I-04/AD/VII/2019
Tanggal 26 September 2019 — PRADA DERI PERMANA
332 — 215
  • Bahwa pada tanggal 9 Mei korban juga tidak masuk kerjaakan tetapi Saksi tidak mempunyai prasangka apaapa danhanya mengira bahwa korban sudah tidak mau bekerja ataudilarang oleh orang tuanya untuk bekerja.9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 25-02-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) ; PT. GITA PERSADA, dkk
194 — 309 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Panitia Tender dengan ParaPeserta Tender adalah karena adanya tindakan Panitia Tender(Terlapor VI) yang tidak mengindahkan persesuaian format dankesamaan kesalahan penulisan pada dokumen teknis seluruhPeserta dalam Tender Paket XII Pengadaan Sarana danPrasarana Konversi Energi di Lingkungan Dirjen MigasDepartemen ESDM TA 2009, sama sekali tidak didasarkanterpenuhinya unsurunsur bersekongkol menurut Bab IIIPerkom No. 2/2010;Pertimbangan Majelis Komisi tersebut di atas, tidak lebihhanya didasarkan pada prasangka
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 445/Pdt.G/2021/PA.Plh
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
  • PthHalaman 62 dari 110 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2021/PA PthHalaman 62 dari 110 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2021/PA PthHalaman 62 dari 110 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2021/PA PthHalaman 62 dari 110 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2021/PA PthHalaman 62 dari 110 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2021/PA PthHalaman 62 dari 110 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2021/PA PthHalaman 62 dari 110 Putusan Nomor 445/Pdt.G/2021/PA PthMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan dalam hal ini prasangka
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 528/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : MALADI HASIBUAN, SE Diwakili Oleh : MARASAMIN RITONGA, S.H, MH, Dkk
Terbanding/Tergugat I : IRWANSYAH, Diwakili Oleh : NURSRIANI, SH
Terbanding/Tergugat II : Ir. RASTA PERANGINANGIN
Terbanding/Tergugat III : JOSWA SARENDA PERANGINANGIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
84 — 46
  • Sehingga putusan Pengadilan Tinggi dibatalkan.Bahwa dalam pertimbangan Yurisprudensi tersebut Majelis Hakimmemiliki cukup Alasan bahwa dengan tidak masuknya semua ahliwaris,maka setiap gugatan yang Tidak menyertakan seluruh pihak ahliwaris sebagai Penggugat ini tidak dapat diterima karena dapatmenimbulkan prasangka bahwa seluruh ahli waris dengan secara sadarbahwa dalam pokok perkara gugatan tersebut diajukan tidak dan bukanmerupakan harta warisan dari pewaris.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 990 K/PID.SUS/2014
Tanggal 10 September 2014 — Dr. GANI ABDUL GANI
258 — 566 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ada prasangka dimana Pemohon Kasasi m) sengajadikorbankan tanpa alasan dan bukti yang jelas untuk melindungi oknumoknumtertentu, apalagi dengan dijatuhkannya vonis kepada Sdr. Eddie (mantan Dirut PTPLN) dalam perkara yang sama akan tetapi vonisnya jauh lebih ringan.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 09-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pdg
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ENDRA ANDRI PARWOTO,SH
Terdakwa:
FRIANDI INDRAWAN, BBA Bin NAZARUDIN.
141 — 48
  • Mereka minta diselesaikan administrasinya,jawaban kami sederhana, seharusnya ini dilakukan pada saat pelaksanaankontrak;Bahwa saksi membenarkan barang bukti No. 21 surat teguran PPK kepadakontraktor;Bahwa catatan sudah ditindak lanjuti temuan yang disarankan;Bahwa pada BA pemeriksaan poin 13, kami tidak sempat mencairkanjaminan pemeliharaan karena kesibukan dan ada prasangka baik bahwakontraktor akan melaksanakan item pemeliharaan yang ada dalam catatanPHO;Bahwa ada usaha untuk dilakukan blokir dari
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 14-09-2011 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 475 /Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Juni 2012 —
560 — 372
  • Tender dengan Para PesertaTender adalah karena adanya tindakan Panitia Tender (Terlapor VI)yang tidak mengindahkan persesuaian format dan kesamaankesalahan penulisan pada dokumen teknis seluruh Peserta dalamTender Paket XII Pengadaan Sarana dan Prasarana Konversi Energidi Lingkungan Dirjen Migas Departemen ESDM TA 2009, sama151sekali tidak didasarkan terpenuhinya unsurunsur bersekongkolmenurut Bab III Perkom No. 2/2010.Pertimbangan Majelis Komisi tersebut di atas, TIDAK LEBIHHANYA DIDASARKAN PADA PRASANGKA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 27-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 680/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 2 Februari 2017 — OILEX (WEST KAMPAR) LIMITED >< PT.SUMATERA PERSADA ENERGI CS
175 — 108
  • dialihkan/dipindahtangankan, alasan mana harusdidukung bukti bukti yang kuatdan sah menurut hukum ;b. bahwa tergugat secara sengaja akan menjauhkan barangbarangatau harta kekayaannya untuk menghindar gugatan PENGGUGAT ;c. barang yang diletakkan Sita Jaminan merupakan barang milikTERGUGAT bukan milik orang atau pihak ketiga lainnya;Bahwa berdasarkan uraian dari nomor diatas menunjukkan bahwa untukmengajukan permohonan sita Jaminan Penggugatharus terlebih dahuludapat membuktikan fakta hukum atau prasangka
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-04-2015 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0161/Pdt.G/2015/PA.Mrs
Tanggal 13 September 2016 — -perdata
134 — 76
  • HSbin HM.Majelis Hakim Yang MuliaRasanya tidak berlebihan jika Pelawan l, Il, dan Ill bersama seluruh anakanak(Turut Terlawan s/d Turut Terlawan VI) menjelaskan beberapa fakta ketikasuami almarhum HS bin HM dan Ayah/Bapak dari Terlawan Ils/d Terlawan V1baru saja meningga dunia, di manapada awalnya dari lubuk hati Pelawan Il, Il,dan Ill tidak ada satupun terbetik niat dan prasangka buruk kepadaTerlawan Il (Hj.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 223/Pdt.G/2015/PN Bwi
Tanggal 9 Januari 2017 — Drs. WARIDJAN lawan SUGIHARTOYO, S.H, dkk
602 — 306
  • Kerugian Moril berupa jatuhnya kredibilitas dan nama baik Penggugat danPerkumpulan yang dipimpin Penggugat yang tidak dapat dinilai harganya,Halaman 14 dari 223 Putusan Perdata Gugatan Nomor 223/Pdt.G/2015/PN Bwi20.21.22,namun jika dinilai dengan uang, kerugian yang diderita tidak kurang dari Rp.25.000.000.000, (dua puluh lima milyar rupiah).Bahwa Penggugat memiliki prasangka Para Tergugat mempergunakan Akta Nomor :09 tanggal 26 Oktober 2015 yang dibuat oleh Tergugat XIll untuk mendapatkanpengesahan
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Waris Islam
Register : 06-04-2015 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA MAROS Nomor Nomor 161/Pdt.G/2015/PA Mrs.
Tanggal 13 September 2016 — perdata - pelawan I - pelawan II - pelawan III - terlawan I - terlawan II - terlawan III - terlawan IV - terlawan V - terlawan VI - terlawan VII - turut terlawan I - turut terlawan II - turut terlawan III - turut terlawan IV - turut terlawan V - turut terlawan VI - turut terlawan VII
103 — 64
  • HSbin HM.Majelis Hakim Yang MuliaRasanya tidak berlebihan jika Pelawan , Il, dan Ill bersama seluruh anakanak(Turut Terlawan s/d Turut Terlawan Vl) menjelaskan beberapa fakta ketikasuami almarhum HS bin HM dan Ayah/Bapak dari Terlawan Ils/d Terlawan VIbaru saja meningga dunia, di mana pada awalnya dari lubuk hati Pelawan I, ll,dan Ill tidak ada satupun terbetik niat dan prasangka buruk kepadaTerlawan Il (Hj.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 09-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pdg
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ENDRA ANDRI PARWOTO,SH
Terdakwa:
Drg.NOFRINALDI.M.Kes
254 — 361
  • Mereka minta diselesaikan administrasinya,jawaban kami sederhana, seharusnya ini dilakukan pada saat pelaksanaankontrak;Bahwa bukti No. 21 surat teguran PPK kepada kontraktor;Bahwa Catatan sudah ditindak lanjuti temuan yang disarankan;Bahwa pada BA pemeriksaan poin 13, kami tidak sempat mencairkanjaminan pemeliharaan karena kesibukan dan ada prasangka baik bahwakontraktor akan melaksanakan item pemeliharaan yang ada dalam catatanPHO;Bahwa ada usaha untuk dilakukan blokir dari Terdakwa tapi terlambat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 235/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 12 Mei 2016 — Oilex (West Kampar) Limited >< PT Sumatera Persada Energi,Cs
255 — 83
  • dialihkan/dipindahtangankan, alasan mana harus didukungbukti bukti yang kuat dan sah menurut hukum ;b. bahwa tergugat secara sengaja akan menjauhkan barangbarang atauharta kekayaannya untuk menghindar gugatan PENGGUGAT ;c. barang yang diletakkan Sita Jaminan merupakan barang milik TERGUGATbukan milik orang atau pihak ketiga lainnya;Bahwa berdasarkan uraian dari nomor diatas menunjukkan bahwa untukmengajukan permohonan sita Jaminan Penggugat harus terlebih dahulu dapatmembuktikan fakta hukum atau prasangka
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 686/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 128 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 128 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 128 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 128 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 128 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpLalaman 190 Aavi 147 Purtiiecan Aamar COLIPAtF PINNAAOIDA RAtwnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan dalam hal ini prasangka
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 28-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 21/PID.TPK/2017/PT PLK
Tanggal 11 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : ZULKIFLI MOODUTO, SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HASANUDDIN AGANI, SE Diwakili Oleh : INDRIYANTO, SH., MH
124 — 47
  • Pertimbangan hukum sematamata pada satu keterangan saksi a/n.SIMPEI,SIP yang menyatakan tanda tangan dalam SPT dan SPPD tidakada aslinya mirip tanda tangan terdakwa dan berkesimpulan bahwatanda tangan pada fotocopy SPT dan SPPD tersebut adalah tandaterdakwa, bahwa pertimbangan hukum yang demikian tidak cukupkarena hanya berdasar pada prasangka semata.4.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 28-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 18 Juni 2019 — SABAR STEVANUS P. SIMALANGO, S.H
271 — 78
  • Panotari Raja tidak layak menjadipemenang lelang karena diindikasikan melakukan persekongkolan/persaingan tidak sehat, namun sekali lagi saksi jelaskan bahwa padasaat proses evaluasi pengadaan berlangsung panitia murni hanyamengevaluasi administrasi, teknis dan biaya serta kualifikasi sehinggasaksi tidak memiliki prasangka terjadinya persekongkolan tersebut; Bahwaselama proses pelelangan hingga penetapan pemenang, sayaselaku Ketua panitia pengadaan barang/jasa maupun sekretaris P2HPtidak ada menerima
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 19-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 21/PID.SUS-TPK/2017/PT PLK
Tanggal 11 Januari 2018 — HASANUDDIN AGANI, S.E;
84 — 56
  • Pertimbangan hukum sematamata pada satu keterangan saksi a/n.SIMPEILSIP yang menyatakan tanda tangan dalam SPT dan SPPD tidakada aslinya mirip tanda tangan terdakwa dan berkesimpulan bahwatanda tangan pada fotocopy SPT dan SPPD tersebut adalah tandaterdakwa, bahwa pertimbangan hukum yang demikian tidak cukupkarena hanya berdasar pada prasangka semata.4.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 14-04-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 78/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. GASINDO PRATAMA SEJATI
Tergugat:
DIREKTUR JENDERAL MINYAK DAN GAS BUMI REPUBLIK INDONESIA
1079 — 2277
  • jenis kelaminlakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, pekerjaanDosen PNS UNDIP, Jabatan Rektor UNDIP, bertempat tinggal diJalan Sinar Waluyo Utara 918 Semarang No.16 RT.009 RW.001,Kelurahan Gedung Mundu, Kecamatan Tembalang, Semarang,Jawa Tengah, yang pada pokoknya memberikan pendapat sebagaiberikut :Bahwa didalam HAN kita tahu ada prinsip presumption of justiecausa artinya Sepanjang suatu objek sengketa telah dikeluarkandan belum dibatalkan maka dianggap sah berlaku disitu adaprinsip prasangka
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 187/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Tergugat:
1.H. HERMANSYAH
2.WIDODO
3.HJ. ROLLAH WAHID
4.BAHRUDIN
5.MOHAMAD SATORI
6.HODIJAH
7.M. YUSUF, TATI
8.ABD. ROJAK
9.DIMROH
10.SURYANI
11.ROHAYAH
12.PANDU,
13.SAMSUDIN
14.MUHAMAD YUSUF
15.UDIN
16.H. WAHID
17.RUMIN
18.H. SUKARMAN
19.NINA ANDRIYANI
20.NEMI
21.BAWANIH
22.SAMSURI
23.MASHUD
24.M. AMIN
25.ABD. SOMAD
26.MUHI
27.JAYADI
28.UMAR JAYA ANAR
29.SUGENG SUPARTOYO,
30.SALEH, H. RIDWAN
31.SUHAENDI , ACANG
32.AGUS SARIPUDIN
33.TASRIN,
34.SAALIH
35.MAMAN SUTISNA
36.KIRMAN
37.MUID
38.IMAS
39.ROSIDAH
40.H. AYUB
41.H. NURSAN
42.SAPRI
43.TASLIM
44.LINA MARLINA
45.SAPTONO
46.Marjanah
47.Hadi Marwoto
48.Rita Sarita
49.ACEPUDIN
50.HILMAN
51.JAMA BIN JANANI
52.AFDOL TANDO
53.DINAS PENDIDIKAN KOTA DEPOK CQ. KEPALA SEKOLAH MENENGAH PERTAMA NEGERI TIGA BELASDEPOK<br /
413 — 412
  • terperkara dalam perkara a quo;Bahwa mengenai dalilGugatan PENGGUGATpada butir 10 dan butir 11 yangpada pokoknya Memohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan SitaJaminan atas tanah terperkara dalam perkara a quo dan untukmemerintahkan kepada TERGUGAT 155 untuk menghentikan dan tidakmelakukan kegiatan proses pelaksanaan pembayaran ganti rugi terhadaptanah terperkara dalam perkara aquo, haruslah ditolak atau dikesampingkankarena tidak berlandaskan hukum oleh karena hanya berdasarkan padaasumsi serta prasangka