Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pilkada
Register : 19-11-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 239/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 21 Mei 2014 — HUSNUL KHOTIMAH melawan BUPATI SITUBONDO.
150 — 110
  • kartu undangan pemilin sehingga tidak bisa mencoblos; ksi DIDIK MARSON ng menerangkan dibawah mpah,antarain: Bahwa saksi adalah Ketua RT 01 RW 03 dan juga petugas yang menjagapintu TPS dusunNyamplond);n2 nnn nen nn nn nen cence nnnBahwa saksi mengetahui saat nama dusun pada kotak suara disobek olehbapak Camat maka situasi menjadi kacau, karena kertas suara yangsudah disiapkan oleh panitia dalam kotakmasingmasing dusun sesuaidengan jumlah DPT masingmasing dusun, dibongkar lagi dan diambilsecara sembarangan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 31-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 125/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat I : Sunarta
Terbanding/Tergugat II : Umbu Lage Woleka
Terbanding/Tergugat III : Herman Reco Deta
Terbanding/Tergugat IV : Godlief Hae
Terbanding/Tergugat V : Conny Novita Sahetapy Engel
Terbanding/Tergugat VI : Moch Choirul Anam
59 — 35
  • Silahkan belajarUU PT dengan detail dan teliti sehingga para tergugat dan kuasahukumnya tidak sembarangan dan menyesatkan hukum apalagisebagai jaksa pengacara negara;Bahwa jawaban para tergugat no 2 adalah tidak benar sebabdalam gugatan Penggugat tidak diterima karena kompetensi absolutbukan karena gugatan tidak relevan.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-09-2014 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 511/PDT.G/2014/PN.JKT.SEL
Tanggal 10 September 2015 — 1.Drg. AMBARWATI DIAH KUSUMA 2.DJOKO TAHONO 3.ERIK SUWANDI 4.INGGIT KARTIKASARI SOETIRTO 5.CHANDRA WIBOWO SOETIRTO 6.SOELISTIORINI SOETIRTO 7.DR. JIS PUNA KAVA 8.DANI BAHAR SIMANJUNTAK 9.SUMIARSI 10.GUNAWAN PRANOTO 11.FERY HENDRIYANTO 12.HELEN STEPHANI 13.NUR FATIMAISHA RAKHMADHANI 14.AMING HANDOKO LAWAN 1.PT. ROYAL PREMIER INTERNATIONAL 2.PT. ANAAMAYA SELARAS
295 — 181
  • Bahwadengan demikian Para Penggugat telah sangatkeliru karena dengan sembarangan telah menarik Tergugat Il ke dalamGugatannya, yang mana jelas bahwa Tergugat II bukan merupakan Pihak dantidak memiliki hubungan hukumdalam Peranjian, sehingga Gugatan a quo harusditolak karena salah pihak atau salah sasaran.Hal 25 dari 83 Hal Putusan Nomor 511/PDT.G/2014/PN.JKT.SELBahwa oleh karena itu untuk mencapai sebuah kepastian hukum danmemberikan rasa keadilan sudah sepatuinya apabila Majelis Hakim yangMulia
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 420/Pdt.G/2014/PN.Bks
Tanggal 3 Juni 2015 — M U L Y O sebagai Penggugat Melawan 1. MUGIONO sebagai Tergugat I 2. H.ROHMAT Bin NAMING sebagai Tergugat II 3. SOPIAH Binti H.ROHMAT sebagai Tergugat III 4. DEDI ISKANDAR Bin H ROHMAT sebagai Tergugat IV 5. NURASIH CANDRA Binti H ROHMAT sebagai Tergugat V
100 — 29
  • Demikian Pula jikaPenggugat merasa dirinya berhak atas tanah Aquo karena adanyaPeralihan Hak maka otomatis melakukan Gugatan kepada para Notarisyang membuatkan Akta sembarangan sehingga menjadikan pihakPenggugat terugikan karena telah salah alamat dalam membeli tanahAquo dan sarat dengan manipulasi data.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 07-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/PDT.SUS/2011
PANJI ATMOKO, DKK.; PT. INDOSIAR VISUAL MANDIRI
102 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Pertentangan penafsiran ini, maka harusdiselesaikan oleh Judex Juris yang akan = memeriksaperkara a quo, tidak seperti pedoman Hakim Judex Factidalam perkara ini yang secara sembarangan menafsirkanfakta dengan mengesampingkan dasar hukum dalam perkara aquo.Keterangan Abhli, Surya Chandra, di persidangantanggal 1 september 2010 memberi keterangan: Yang dimaksud kerugian adalah laporan keuangan 2tahun terakhir berturut turut' dinyatakan rugi olehakuntan publik.Hal. 101 dari 79 hal. Put.
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 21-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 48-K/PM.I-05/AL/IX/2021
Tanggal 8 Nopember 2021 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Dede Sutrisno
145 — 28
  • Pemuda Pancasila JI Puyuh/Gertak 1 Pontianaktempat Saksi, Terdakwa, Klk Rdl Beny Mega Yifianto (alm) danMak Lepek menggunakan shabu tidak ada pemiliknya, sehinggabebas semua orang boleh masuk.Bahwa selesai menghisap shabu Saksi merasa segar, semangatdan rajin bekerja, otak risau menjadi tenang dan tidak mengantuk.Bahwa narkotika jenis shabu yang Saksi hisap bersamaTerdakwa, Klik Rdl Beny Mega Yifianto (alm) dan Mak Lepek,bentuknya bubuk putih bening seperti garam adalah barang yangdilarang dan tidak sembarangan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 639/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : OEY WAN NIO sebagai pemegang saham PT MIMI KIDS GARMINDO
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Nusantara Parahyangan
Terbanding/Tergugat II : TIM KURATOR Tuan Martin Hartanto W SE SH.CLA, Tuan Anthony Prawira SH Tuan, Rulianto, SH
Terbanding/Tergugat III : PT. Waris
Terbanding/Tergugat IV : PT. Minorock Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Mimi Kids Garmindo
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan Wiharja Setiawan
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya Paula Yusuf
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : TN TITIH DERMAWAN
464 — 832
  • Pasal 132 Rv dan pasal 136 HIR sebagaiberikut: Pasal 134 HIR:lika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak termasukwewenang pengadilan negeril, maka pada sembarangan waktudalam pemeriksaan perkara itu, boleh diminta supaya hakimmengaku tidak berwenang dan hakim itu pun karena jabatannyawajib pula mengaku tidak berwenang.
    pailit yang dilakukan oleh seorang Kurator,sebagaimana juga yang sedang dijalankan oleh TERGUGAT IIselaku Tim Kurator, adalah sebagai berikut : Bahwa harta milik Debitor Pailit yang merupakan bagiandari aset harta pailit / boedel pailit dimasukkan ke dalamsebuah Pertelaan (daftar) aset harta pailit; Bahwa atas aset harta pailit tersebut dilakukan penilaianatau taksasi nilai (appraisal) dengan menggunakankantor jasa penilai publik (KJPP) dimana terkait pemilinanKJPP pun tidak dapat dilakukan dengan sembarangan
    Pasal 132 Rv dan pasal 136 HIR sebagai berikut:> Pasal 134 HIR:ika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak termasukwewenang pengadilan negeril, maka pada sembarangan waktudalam pemeriksaan perkara itu, boleh diminta supaya hakimHalaman 199 dari 284 hal, Putusan Nomor 639/PDT/2020/PT BDGmengaku tidak berwenang dan hakim itu pun karena jabatannyawayib pula mengaku tidak berwenang.> Pasal 132 Rv:dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranyamaka ia meskipun tidak diajukan tangkisan
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 20-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1502/Pid.Sus/2016/PN Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — pidana - Agus Priyanto
84 — 32
  • Pembuatan secara sembarangan tidakdibenarkan bagi produk yang digunakan untuk menyelamatkan jiwa, ataumemulihkan atau memelihara kesehatan.
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Penipuan
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN Pli
Tanggal 28 Mei 2019 — Harjuna als. Una Bin Jamal (alm)
82 — 36
  • handphone : 0853.41763099 ), virnasari ( email Halaman 41 dari 74 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN Plivirnag777@yahoo.com ) dan lina marlina ( sudah diblokir oleh facebook passwordnya a77Zkidalle ), ke 7 account facebook tersebutTerdakwa setting dan bisa di akses dari 1 ( satu ) buah handphonemerk VIVO seri 1802 warna merah dengan Nomer Imei 1864535049351174 , Nomor Imei 2 : 864535049351 166 tersebut yangmana ke 7 account facebook tersebut di buat terdakwa sebelumnyadengan cara registrasi secara sembarangan
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-11-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 434/Pid.Sus/2018/PN Bna
Tanggal 18 Maret 2019 — Penuntut Umum:
HARRY ARFHAN
Terdakwa:
1.M ALBAKIR Als BAKIR
2.AZHARI Als ARI
129 — 27
  • HetNederlanches Strafrecht), Pionir Jaya, Bandung, 1992, halaman 393,berpendapat masalah adiltidaknya hukuman mati itu tidaklah dapatdipersoalkan, apabila sudah jelas bahwa tanpa hukuman tersebut ketertibanhukum tidak dapat dipertahankan;Putusan Nomor 434/Pid.Sus/2018/PN Bna, Halaman 72 dari 77 halaman.Menimbang, bahwa demikian pula halnya Leden Marpaung, dalambukunya AsasTeoriPraktik Hukum Pidana, Sinar Grafika, Jakarta, 2005,halaman 105 menerangkan bahwa Penjatuhan pidana mati tidaklah dijatunkankepada sembarangan
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-08-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bls
Tanggal 23 Maret 2016 — NASIPAN RAHMAT Bin ALI ADMOREJO
113 — 19
  • itudijabat oleh Jamaluddin dan suratsurat tersebut Saksi Jang Sahi telahberikan kepada Saksi Slamet;Bahwa setelah Lahan tersebut dibuka oleh Jang Sahi, Lahan tersebutdibiarkan saja sampai dengan lahan tersebut dijual kepada Saksi Slametpada tahun 2008;Bahwa setelah lahan tersebut dibuka oleh Jang Sahi kemudian lahantersebut dibiarkan/tidak dirawat sampai dengan dijual kepada SaksiSlamet pada tahun 2008, keadaan lahan tersebut tetap seperti hutanbanyak semaksemak dan pohonpohon liar yang tumbuh sembarangan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 07-11-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.G/Arb/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Nopember 2012 — WALIKOTA SAMARINDA melawan - PT. NUANSACIPTA REALTINDO - GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KOTA SAMARINDA - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR - BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
335 — 116
  • Bahwa untuk semua Pekerjaan yang lahir dari PengadaanBarang dan Jasa yang dilakukan oleh Pemerintah tidak bolehdilakukan secara sembarangan dan wajib berpedoman yangpada aturan hukum yang telah ditetapkan oleh Pemerintah.Bahwa pada saat pekerjaan dimulai oleh Pihak TERMOHONmaupun pada saat Penerbitan Surat Perjanjian Kerja antaraPihak PEMOHON dengan Pihak TERMOHON, Aturan Hukum yangwajib menjadi Pedoman dalam Pengadaan Barang / Jasa yang dilakukanoleh Pemerintah yang berlaku pada saat itu ialan Keputusan
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 15-10-2015 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA SEKAYU Nomor 775/Pdt.G/2015/PA.Sky
Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 5
  • Sementara objekpada posita angka 8.3 adalah merupakan objek yang menjadiJaminan/boroh terhadap pinjaman/hutang Pewaris di UKC BNI Betung.14Bahwa pada posita angka 8.4, 9.4 dan 9.13 memperlihatkandengan jelas bagaimana dalil para penggugat sangat sembarangan danasalasalan demi untuk menguasai hartaharta milik Pewaris dan hartaharta pribadi milik Tergugat bahkan yang lebih parah lagi Hartahartaorang lain yang tidak ada hubungan sama sekali dengan pewaris,tergugat apalagi dengan para penggugat.Bahwa
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 12-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 05-K / PMT-II / AD / II / 2016
Tanggal 21 Maret 2016 — Poltak MP. Sidabutar Brigjen TNI (Purn)
157 — 87
  • ., Saya tidak mungkin sembarangan .7. Bahwa menurut Saksi10 keberadaan orang asing tersebut dihanggar Skadron 11/Serbu pada tanggal 24 Maret 2008 adalah untuk22 kepentingan melihat Pesawat NBell 412 Noreg HA 5114 yang rusakkarena kecelakaan di P.Walter Maluku dan sudah mendapat ijin dariTerdakwa selaku Danpuspenerbad.8.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-04-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 345/Pdt.G/2018/PN Jkt.Sel
Tanggal 7 Januari 2019 — Aprilliani Dewi, beralamat di Jalan H. Wahab II RT 007 RW 003 Kelurahan Jati Bening Baru, Kecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Tambos Athur Sidauruk, S.H., dan kawan-kawan., para Advokat Legal consultants, beralamat di Komp. Maya Indah, Jl. Kramat Raya No. 3 N, Jakarta Pusat 10450, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2018, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. PT Astra Sedaya Finance, beralamat di Gedung ACC, Jl. TB. Simatupang Kav. 90 Jakarta 12530, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Djuli Suratmoko, S.H., dan kawan-kawan., para Advokat, berkantor di Rahmat Djuli & Partners (RDP), Jl. KH. Agus Salim No. 53, Bekasi Timur, Bekasi 17112, berdasarkan surat kuasa khusus No. 28/CLLD-LLSD/SK-PN/EX/V/18 tanggal 9 Mei 2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. Idris Hutapea, beralamat di ACC Kelapa Gading, Jalan Raya Barat Boulevard Blok XB/7, Kelapa Gading, Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. M. Halomoan Tobing, beralamat di Jl. Cendrawasih V Blok B No. 148 RT 003 RW 007, Kelurahan Bintara, Kecamatan Bekasi Barat , selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; Tergugat II dan Tergugat III dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Djuli Suratmoko, S.H., dkk., para Advokat, berkantor di Rahmat Djuli & Partners (RDP), Jl. KH. Agus Salim No. 53, Bekasi Timur, Bekasi 17112, berdasarkan surat kuasa khusus No. K-1/RDP-IH/VII/18 tanggal 19 Juli 2018; 4. Otoritas Jasa Keuangan, berkedudukan di Menara Radius Prawiro, Jalan M. H. Thamrin No. 2. Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sere Yordan, dan kawan-kawan., para Pegawai Otoritas Jasa Keuangan, alamat Gedung Sumitro Djojohadikusumo, Jl. Lapangan Banteng Timur No. 1-4, Jakarta 10710, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Juni 2018, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;
376 — 277
  • konsekwensi sebagaimana yang diatur oleh klausula bakuyang memuat perjanjian antara pelaku usaha dan konsumen dalam inimenurut ahli tidak fair dan menjadi PR kami bagaimana mengawasiklausula baku yang selalu pelaku usaha berlindung dibalik itu , menurutahli apapun berdasarkan falsafah atau roh daripada Undangundang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen pada Pasal 1 ayat 1mengupayakan segala cara artinya Negara harus hadir artinya pelakuusaha tidak bisa semenamena, pelaku usaha tidak bisa sembarangan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 04-02-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 22/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 29 Juli 2015 — INISIATIF MASYARAKAT PARTISIPATIF UNTUK TRANSISI BERKEADILAN (IMPARSIAL);I.MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, II. POLLYCARPUS BUDIHARI PRIYANTO
317 — 210
  • Bahwa bebas bersyarat tidak bisa diberikan kepada sembarangan narapidanaharus dilihat dari kriteria narapidana dan memenuhi persyaratan dariketentuan undangundang pemasyarakatan.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 135/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 25 September 2019 — Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat I : Sunarta
Terbanding/Tergugat II : Umbu Lage Woleka
Terbanding/Tergugat III : Herman R Deta
Terbanding/Tergugat IV : Godlief Hae
Terbanding/Tergugat V : Conny Novita Sahetapy Engel
Terbanding/Tergugat VI : Moch Choirul Anam
90 — 35
  • Silahkan belajar UU PT dengan detail dan telitisehingga para tergugat dan kuasa hukumnya tidak sembarangan danmenyesatkan hukum apalagi sebagai jaksa pengacara negara;11. Bahwa jawaban para tergugat no 2 adalah tidak benar sebab dalamgugatan Penggugat tidak diterima karena kompetensi absolut bukankarena gugatan tidak relevan.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 20-11-2012 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 673/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 Juni 2013 —
462 — 592
  • Siapa yang ngomong seperti itu mesti dituntutNgomong kok sembarangan. Tidak benar itu orang.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perjanjian
Putus : 18-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 114 / Pdt / 2019 / PT DPS
Tanggal 18 Nopember 2019 — RHONDDA FRANCES KINGSBURY, melawan 1. DARMAWAN,, dk
224 — 84
  • kepadaPenggugat (Non Eksekutable).Sehingga terhadap permohonan Penggugat tersebut sebagai tidakberdasar, karenanya patut untuk ditolak;Demikian pula terhadap gugatan Penggugat angka 23 dan petitumangka 12 yang mohon putusan serta merta (U/t Voorbaar bijHalaman 42 dari 85 Putusan Nomor 114/Pdt/2019/PT DPSvooraad) patut untuk ditolak karena disamping berdasarkan alasansebagaimana yang sudah dijelaskan dalam jawaban Tergugat II s/dTergugat VI di atas, demikian pula Majelis Hakim tidakdiperbolehkan secara sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 01-03-2012 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 65/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim
Tanggal 18 Desember 2013 — PT. SEKAWAN ABADI JAYA VS PANASONIC CORPORATION, Cs
250 — 497
  • Dalam Gugatan, Penggugat secara sembarangan dan tanpa dasarmenuduh bahwa Tergugat Ill menikmati keuntungan dari diberhentikannyaPenggugat sebagai agen tunggal (quod non). Tidak ada satupunpenjelasan dengan dasar hukum maupun alasan yang logis dalamgugatan Penggugat mengenai bagaimana sebenarnya menurutPenggugat Tergugat Ill dapat menikmati keuntungan dari Penggugat tersebut ;2.