Ditemukan 5198 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
36/pid/2012/pt.mal
Gustav amana alias uta
Ambon
Pidana penganiyayaan
2
Pidana
Praperadilan
Drs. benediktus amleni
Pemerintah republik indonesia cq. kepala kepolisian republik indonesia cq. kepala kepolisian daerah nusa tenggara timur cq. kepala kepolisian resor timur tengah utara cq. kepala kepolisian sektor biboki uta
Register : 15-04-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 178/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
FRANS JOHNSON LUBIS
Tergugat:
PT SINGA MAS JAYA ABADI SINGAPORE STATION
63 — 24
FRANS JOHNSON LUBIS
Tergugat:
PT SINGA MAS JAYA ABADI SINGAPORE STATION
63 — 24
-
Total = Rp. 103.822.000,-
Terbilang (seratus tiga juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
- p.420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah);
Register : 15-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6235/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa ketentuan tersebut diatas relevant dengan HaditsNabi SAW yang diriwayatkan oleh Imam Malik yang berbunyi sebagai berikut :Ale Al Gd Gus Cag alll 0 ta pa Cy I uta
Register : 03-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 692/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
rekonvensi;Bahwa antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensisetelah diketahui penghasilan Tergugat Rekonvensi hanya Rp7000.000,00 perbulan, tapi sekarang saya di PHK, sedangkan Penggugatrekonvensi ternyata tidak berkerja, selanjutnya tercapai kesepakatandamai didepan persidangan mengenai halhal sebagai berikut :Tergugat Rekonvensi bersedia membayar kepada Penggugat rekonvensiberupa: Mutah berupa uang Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah); Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.3000.000,00 (tiga uta
Register : 17-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0213/Pdt.G/2022/PA.Lpk Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
E=##UC#@o#T+CI@Ri, 1 6O#AF i # #D(MDAJ(0+ "MrZI aCANd l 9pURI iAlyy#G#, Poalk#l ; ##E0 HCEHZ#OI (T~2Q+Al o OfYeI )(O(B4HI>ANI #0A) F Ul Wj OP#Awol J oAjw#(ZRfq yri al UByrl #69+5#EE#Z54) #6AMo#) =ci)(ka, 10 6aail i)6~n, #0 O#"01 utA(o& 3) 4#i#0Yy DOUNDYERUR#i##al Tal 6##+1 6)M/V#l 3epCrv?##Ko>#AIEOeEAt7)#k#vxUeil fmj, +24+9!si>~>v" eaUZ AI*. Ao AT #M#b6c0aj TAHY U(SKGI kqT.
Register : 25-11-2020 — Putus : 08-01-2021 — Upload : 08-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6505/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Putus : 02-10-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN PELAIHARI Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Plh Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT; TERGUGAT
68 — 22
68 — 22
BENEDICTUS RINANTA,SH.SAMSIATI,SH.MHPanitera Pengganti,19NORIPANSYAH,SH.Perincian biaya perkara :Pendaftaran gugatan( PNBP) :Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Hak Redaksi :Rp. 5.000,ATK :Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 245.000,Jumlah : Rp. 336.000,Dengan huruf : Tiga ratus tiga puluh enam ribu Rupiah.20Salinan putusan ini sesuai dengan aslinya,PANITERA PENGADILAN NEGERI PELAIHARI,S UTA DI.NIP. 195405041980031001.
Putus : 04-04-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 225/Pid.B/2013/PN.Dps. Tanggal 4 April 2013 — ALPIUS YULIUS LOE alias ALDY
31 — 9
31 — 9
pokoknyasebagai berikut : 7727227 222222 == Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian uang tabungan milik saksi di ATM BRI kuranglebih sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah); Bahwa uang tersebut sebelumnya saksi simpan tabung pada Bank BRI Cabang DiponogoroDenpasar, saksi memiliki buku tabungan BRI Cabang Diponogoro dengan nomor rekening057101005841509 atas nama saksi sendiri (Satur Siringoringo); Bahwa saksi mengetahui terakhir jumlah tabungan kurang lebih sebesar Rp.17.000.000,(tujuh belas j uta
Register : 02-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 611/Pid.Sus/2021/PN Bjm Tanggal 29 September 2021 — Penuntut Umum:
RIZKY SENJA RAIFIESHA, SH
Terdakwa:
IWAN SETIAWAN Als IWAN Bin SURIANSYAH
36 — 9
RIZKY SENJA RAIFIESHA, SH
Terdakwa:
IWAN SETIAWAN Als IWAN Bin SURIANSYAH
36 — 9
800.000.000,- (Delapan Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan penjara selama 6 (enam) bulan.
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan.
Register : 19-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 37/Pid.B/2012/PN.YK Tanggal 21 Maret 2012 —
47 — 18
47 — 18
Dan atas permohonanpemblokiran tanggal 22 Juni 2011 kantor pertanahan kotayogyakarta menanggapi melalui surat nomor : 953/019/34.71.600/VI/ 2011 tertanggal 30 Juni 2011 yang intinya menolak permohonanblokiir dari Ny R.Ngt SUMIJATI dengan alasan tidak adanya suratgugatan yang didaftarkan di pengadilan negeri 5Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, sampai dengan saatpersidangan ini Saksi dirugikan oleh Terdakwa ESNAWAN,SH secaramateri sebesar Rp 299.375.000,00 ( dua ratus sembilan puluhsembi lan uta
Put Perkara No : 37/Pid.B/2012/PN.YKPelayanan Pajak dengan menunjukan asli Surat Setoran Pajak yangDE 1S ANG K Uta 11 j nsnn22nn2ennennnnennnen nnnnnnnnnennennnsnnnenennnennannnennesBahwa wajib pajaklah yang menghitung sendiri besarnya pajak yangharus dibayarkan dan membayarkanya ke Bank persepsi , tetapipelaksanan dilapangan kita tidak tahu siapa yang membayar apakahwajib pajak itu sendiri ataukah kKuasanya;Sedangkan Mekanisme pembayaran pajak adalah sebagai berikut :1.
Register : 09-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6298/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 28-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 708/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 07-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1585/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 1. 256.000,(satu uta duaratus lima puluh enamrupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Bima hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 M, bertepatandengan tanggal 30 Syafar 1441 Hijriyvah oleh Drs. H. Mukminin HakimPengadilan Agama Bima yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Bimasebagai Ketua Majelis Hakim, dan Drs.
Register : 20-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7126/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
11 — 12
dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa ketentuan tersebut diatas relevant dengan HaditsNabi SAW yang diriwayatkan oleh Imam Malik yang berbunyi sebagai berikut :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Register : 02-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PA Soreang Nomor 111/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Oleh karena itu kemafsadatan tersebut harus dihindari sebagaimanadalil hukum pada Kitab alAsybah wan Nadhaair halaman 62, yaitu := 5 am oth # FY uta Vebt Detre le ee Me mae chenlek! 152 = 1 ayang artinya : Menghindari mafsadat (kerusakan) harus didahulukan daripada menarik kemaslahatan, yang diambil alih menjadi pendapat majelisHal. 13 dari 17 Hal. Put. No. 111/Pdt.G/2020/PA.
Register : 23-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Plp Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
1.Kostaman Thayib
2.Madi Darmadi Lazuardi
Tergugat:
1.Rahman Arsyad
2.Husnah
82 — 55
1.Kostaman Thayib
2.Madi Darmadi Lazuardi
Tergugat:
1.Rahman Arsyad
2.Husnah
82 — 55
Pembayaran Pertama sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh uta rupiah) yang harusdibayar pada tanggal 29 Mei 2019 kami Tergugat menyetujui hal tersebut untukmemenuhi pembayaran kami akan menjual yang kami pakai pakai seharihari;2. Pembayaran dilakukan 3 kali angsuran sebesar Rp. 90.000.000 (Sembilanpuluh juta rupiah ) dalam waktu 6 (enamini yang tidak nisa kami penuhi beratbagi kami menjalaninya mengingat waktu yang sangat singkat;Jadi kami meminta kepada Penggugat dalam hal ni PT.
Register : 08-12-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7054/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
Putus : 17-02-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2066/Pid.B/2015/PN.PLG Tanggal 17 Februari 2016 — RUSLI EFFENDI ALS LIK BIN AJI SAMIR dan FARIZI Als YUDI Bin RUSDI.
29 — 4
29 — 4
Pol BG 4549 DBwarna kuning milik saksi korban Taufik Bin Hambali yang di parkir di jalan didepan Fakultas FKIP yang oleh para terdakwa mobuil tersebut dibawa ke dusunRaja Pos Kabupaten Pali dan dijual kepada Merianto ;Menimbang, bahwa saksi korban mengetahui bahwa para terdakwa yangtelah mengambil mobil truk milik saksi kKoroban setelah saksi korban di periksa dikantor polisi dan akibat perobuatan para terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesarRp. 130.000.000, (Saratus tiga puluh uta rupiah)
Register : 09-06-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 15-02-2018
Putusan PN MARABAHAN Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mrh Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
1.JARKUNI
2.H. NEMAR
Tergugat:
PT BARITO PUTRA PLANTATION
Turut Tergugat:
Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri RI Cq Pemerintah Prov Kalsel Cq Bupati Barito Kuala
105 — 42
1.JARKUNI
2.H. NEMAR
Tergugat:
PT BARITO PUTRA PLANTATION
Turut Tergugat:
Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri RI Cq Pemerintah Prov Kalsel Cq Bupati Barito Kuala
105 — 42
., ( Seratus Juta Rupiah )Tanaman Pisang Rp 50.000.000.( Lima puluh uta Rupiah ), Harga jual kayugalam Rp 120.000.000, Seratus duapuluh Juta Rupiah ) Total keseluruhanpenghasilan setiap tahunnya Rp 100.000.000. + Rp 50.000.000 + Rp120.000.000. = Rp 270.000.000. ( Dua Ratus Tujuh puluh Juta Rupiah ).. Bahwa LAHAN MILIK H.
Timbulnya Kerugian Materiil akibat Perbuatan Tergugatdengan Rincian Hasil perhitungan setiap tahunnya yaitu Hasil buahbuahanRp 100.000.000., ( Seratus Juta Rupiah ) Tanaman Pisang Rp50.000.000.( Lima puluh uta Rupiah ) + Harga jual Gabah Keringmenghasilkan 10 Hektar Rp 180.000.000.( Seratus delapn puluh JutaHalaman 7 dari 59 Putusan No. 5/Pdt.G/2017/PN Mrh.Rupiah ), Harga jual kayu galam Rp 120.000.000. ( Seratus duapuluh JutaRupiah ) Total keseluruhan penghasilan setiap tahunnya Rp 100.000.000.+
Bahwa LAHAN MILK JARKUNI Timbulnya Kerugian Materiil akibatPerbuatan Tergugat dengan Rincian Hasil perhitungan setiap tahunnyayaitu Hasil buahbuahan Rp 100.000.000., ( Seratus Juta Rupiah )Tanaman Pisang Rp 50.000.000.( Lima puluh uta Rupiah ), Harga jualkayu galam Rp 120.000.000. ( Seratus duapuluh Juta Rupiah ) Totalkeseluruhan penghasilan setiap tahunnya Rp100.000.000. + Rp50.000.000 + Rp 120.000.000. = Rp 270.000.000. ( Dua Ratus Tujuhpuluh Juta Rupiah ).2. Bahwa LAHAN MILIK H. NEMAR.
., ( Seratus Juta Rupiah )Tanaman Pisang Rp 50.000.000.( Lima puluh uta Rupiah ) + Harga jualGabah Kering menghasilkan 10 Hektar Rp 180.000.000.( Seratusdelapn puluh Juta Rupiah ), Harga jual kayu galam Rp 120.000.000.( Seratus duapuluh Juta Rupiah ) Total keselurunan penghasilan setiaptahunnya Rp 100.000.000. + Rp 50.000.000. + Rp 180.000.000. + Rp120.000.000.+ Rp = Rp 450.000.000. ( Empat Ratus Sembilan puluhJuta Rupiah ).Halaman 9 dari 59 Putusan No. 5/Pdt.G/2017/PN Mrh.3.
Register : 01-03-2019 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 813/Pdt.G/2016/PN.Tng Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat:
1.Saud bin Namar
2.Samad
3.Oyah Rokayah
4.Bosir bin Namar
5.Sari Namar
6.Nurdin
7.Marnih
Tergugat:
Kelurahan Pondok Benda
Turut Tergugat:
1.Kecamatan Pamulang
2.Walikota Tangerang Selatan
99 — 21
99 — 21
diberitanda T2 (foto kopi dari fotokopi);Foto kopi Sertipikat Tanda Bukti Hak Milik No. 31 Desa Pondok BendaKecamatan Ciputat Kabupaten Tangerang diberi tanda T3 (foto kopi darifoto kopi);Foto kopi Peta atau Gambar Tanah diberi tanda T4 (foto kopi dari foto kopi);Foto kopi Surat dari Kantor Kecamatan Ciputat kepada Kepala KelurahanPondok Benda perihal Penjelasan Akta Tanah, tertanggal 26 Mei 2017perihal Nomor Urut 1200 tanggal 14 Juli 1974 atas nama Namar Reinselaku penjual dan Ice Utari Latifa Binti HM Uta
Uta selaku Pembeli bidang tanah Persil 72 D N,Hal 35 dari 43 Putusan Nomor 813/Pdt.G/2016/PN TngGirik Letter C nomor 810 luas tanah 3.060 m2 (tiga ribu enam puluhmeter persegi) yang tanahnya terletak di Desa Pondok Benda,Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang sekarang menjadi KelurahanPondok Benda, Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang Selatan(terlampir fotokopi lembar buku register tahun 1974);2.
Uta; Aswar Djohan; Suhut; Joni selaku Direktur Reni Jaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah dapat membuktikan dalilnya yangmenyatakan bahwa tanah peninggalan almarhum Namar bin Rein telah dijualkepada pihak lain, sehingga Tergugat tidak memberikan Legalisir Copy Letter C,nomor 810 atas nama Namar bin Rein dan Surat Keterangan Tanah Tidak LagiDalam Sengketa, oleh karena itu tindakan Tergugat yang tidak memberikanLegalisir Copy Letter C,
Register : 17-11-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 692/Pid.Sus/2020/PN Jmb Tanggal 19 Januari 2021 — Penuntut Umum:
RAMA TRIRANTY,SH.MH
Terdakwa:
ARFIANSYAH Bin MASCIK
19 — 3
RAMA TRIRANTY,SH.MH
Terdakwa:
ARFIANSYAH Bin MASCIK
19 — 3
Mascik oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan Denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;
- Menetapkan lamanya masa penangkapan