Bahwa dengan mencampur adukan antara perbuatan melawan hukum denganwansprestasi terhadap perjanjian dibawah tangan tertanggal 25 November2006 antara Penggugat dan Tergugat maka dengan demiklan gugatanPenggugat (Obscuur) tidak jelas sehingga sudah sewajarnya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ovankelijke Verklard).DALAM KONVENSI1.

Bahwa dengan mencampur adukan antara perbuatan melawan hukum denganwansprestasi terhadap perjanjian dibawah tangan tertanggal 25 November2006 antara Penggugat dan Tergugat maka dengan demiklan gugatanPenggugat (Obscuur) tidak jelas sehingga sudah sewajarnya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ovankelijke Verklard) ;Menimbang, bahwa Tergugat III telan mengajukan eksepsi sebagai berikut :1. Gugatan Pengqugat Error in Persona1.

Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka seharusnya ImamWahyudi dijadikan sebagai subyek gugatan ini;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), maka harus ditolak (ontzegd)atau setidak tidaknya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), dengan alasan :Bahwa Penggugat mencampur adukan jabatan Camat dengan jabatan PPAT,padahal kedua jabatan tersebut masing masing terpisah dan ada sumpahjabatan sendiri yang terpisah, sehingga tidak jelas dalam gugatan ini posisiTergugat III

Bahwa berdasarkan fakta tersebutmaka seharusnya Imam Wahyudi dijadikan sebagai subyek gugatan ini;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel)Bahwa Penggugat mencampur adukan jabatan Camat dengan jabatan PPAT,padahal kedua jabatan tersebut masing masing terpisah dan ada sumpahjabatan sendiri yang terpisah, sehingga tidak jelas dalam gugatan ini posisiTergugat III sebagai Camat yang merupakan jabatan institusional atau PPATyang melekat pada pribadi Tergugat II inperson.Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat

Oleh karena itueksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut adalah tidak tepat dan harusditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi nomor 3 huruf a. mengenai gugatanPenggugat kabur karena Penggugat mencampur adukan jabatan Camat dengan jabatanPPAT, padahal kedua jabatan tersebut masing masing terpisah maka menurut MajelisHakim, berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala BadanPertanahan Nasional No.1 Tahun 1998 tentang Pelimpahan Wewenang Pengangkatandan Pemberhentian

Penggugat dalam gugatannya mendalilkan pembagian warisansementara isi gugatan dicampur adukan dengan perbuatan melawanhukum, sertifikat cacat hukum, tidak sah dan tidak mengikat, tidakmempunyai kekuatan hukum;b. Penggugat dalam gugatannya pembagian warisan tetapi isi formilgugatannnya mempersoa;lkan SPPT PBB No. 976 Persil 10 a, kelas III,(posita halam 5 huruf b dan posita 12) yang mana SPPT tersebutadalah produk Hukum Pemerintah Kabupaten Tuban Cq DinasPendapat Daerah;c.

Penggugat dalam gugatannya pembagian waris tapi dalam gugatnnyamencampur adukan dengan hukum materil pidana antara Penggugatdan Tergugatd.

Bandung dan Pengadilan Negeri Bale Bandungtelah salah dan keliru dalam menerapkan hukum dan dalam memberikanpertimbangan hukum sebagaimana yang kami kutip dalam pertimbanganhukumnya pada alinea 2 halaman 101 sebagai berikut :Menimbang, Mahkamah Agung dalam Putusannya Nomor: 194K/Pdt/1996 tanggal 28 Desember 1998 berpendapat bahwa Pengadilan Tinggidalam pendapat dan kesimpulannya (yang dalam putusannya mengabulkaneksepsi dan menyatakan gugatan tidak dapat diterima atas dalil gugatantelah mencampur adukan

pertimbangan hukum majelis hakim Pengadilan Negeri BaleBandung dan Pengadilan Tinggi Bandung dalam kasus ini tidak cermat danlalai serta keliru dan tidak jelas permasalahan apa yang majelis hakim JudexFacti menerima gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum dalamsatu gugatan, hal ini didasarkan pada Putusan Mahkamah Agung Nomor:194K/Pdt/1996 tanggal 28 Desember 1998 jelas jelas putusan tersebutmengabulkan eksepsi dan menyatakan gugatan tidak dapat diterima atasdalil gugatan telah mencampur adukan

., cacat hukum ... dst".5.10 Bahwa dari uraian penggugat dalam gugatannya PENGGUGAT tidak secara5.11jelas mendasarkan gugatannya kepada apa, dan terlihat mencampur adukanperbuatan sebagai dasar gugatannya, hal mana mengakibatkan gugatan kabur.Bahwa secara nyata telah mencampur adukan antara perbuatan wanprestasiatas dasar perjanjian, dengan perbuatan melawan hukum dengan menyatakanunsur kesalahan/cacat hukum.5.12 Bahwa oleh karena itu, dan juga jelas ternyata dalam gugatan PENGGUGAT,TERGUGAT I berpendapat

gugatanPENGGUGAT tidak terbatas pada point 24 halaman 5 gugatan, PENGGUGATmenyatakan sebagai berikut :"Bahwa adapun kualifikasi kesalahan perbuatan TERGUGAT II danTERGUGAT II yang merugikan penggugat dapat dibuktikan sebagaiberikut :..., cacat hukum.... dst"Bahwa dari uraian penggugat dalam gugatannya PENGGUGAT tidak secarajelas mendasarkan gugatannya kepada apa, dan terlihat mencampur adukanperbuatan sebagai dasar gugatannya, hal mana mengakibatkan gugatan kabur.Bahwa secara nyata telah mencampur adukan

dalil gugatan Nomor halaman 1 Surat Gugatandengan tidak berdasar menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik 2 (dua) unitRumah Toko (Ruko) di atas 2 (dua) bidang tanah di blok Fl dan F2 Jalan RayaPondok Kelapa, Jakarta Timur; tanpa menerangkan dengan Iengkap dan jelasmengenai dasar fakta yang menunjukkan sejak kapan dan atas dasar apa SHGBtersebut adalah milik Penggugat;Bahwa dari uraian penggugat dalam gugatannya Penggugat tidak secara jelasmendasarkan gugatannya kepada apa, dan terlihat mencampur adukan

Gugatan Kabur.Menimbang, bahwa tentang sejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemiliki obyek sengketa berupa tanah dan bangunan Ruko di Blok FI dan Blok F 2, haltersebut juga telah menyangkut pokok perkara yang harus dibuktikan dalam pokokperkaranya;Menimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat yang tidak secara jelasmendasarkan gugatannya kepada apa, dan mencampur adukan, antara hubungan hukum40perjanjian dengan hubungan hukum karena perbuatan melawan hukum ; maka Majelishakim dapat menentukan kualifikasi

lubang kubur bersama pisau miliksaksi Erlan, dan kemudian terdakwa bersama dengan saksi Erlan dan saksi Ferdiansyahmenutup lubang tersebut menggunakan cangkul, dengan rencana terdakwa dan saksi Erlanhari ke 100 lubang kubur itu akan dibongkar lagi dengan maksud membuang tulangbelulang korban Ridwan, setelah selesai terdakwa bersama dengan saksi Erlan dan saksiFerdiansyah pulang kerumah masingmasing.Bahwa keesokkan harinya saksi Erlan membeli (satu) sak semen dan 3 (tiga) karung pasirdan membuat adukan

lubang kubur bersama pisau miliksaksi Erlan, dan kemudian terdakwa bersama dengan saksi Erlan dan saksi Ferdiansyahmenutup lubang tersebut menggunakan cangkul, dengan rencana terdakwa dan saksi Erlanhari ke 100 lubang kubur itu akan dibongkar lagi dengan maksud membuang tulangbelulang korban Ridwan, setelah selesai terdakwa bersama dengan saksi Erlan dan saksiFerdiansyah pulang kerumah masingmasing.Bahwa keesokkan harinya saksi Erlan membeli 1 (satu) sak semen dan 3 (tiga)karung pasir dan membuat adukan

kemudian terdakwaHalaman 29 dari 34 Putusan Nomor 779/Pid.B/201 4/PN.Skybersama dengan saksi Erlan dan saksi Ferdiansyah menutup lubang tersebut menggunakancangkul, dengan rencana terdakwa dan saksi Erlan hari ke 100 lubang kubur itu akandibongkar lagi dengan maksud membuang tulang belulang korban Ridwan, setelah selesaiterdakwa bersama dengan saksi Erlan dan saksi Ferdiansyah pulang kerumah masingmasing.Bahwa keesokkan harinya saksi Erlan membeli (satu) sak semen dan 3 (tiga) karung pasirdan membuat adukan

Bahwa Gugatan Penggugat mencampur adukan perbuatan pinjammeminjam antara Penggugat dengan Bank OCBC NISP denganPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) antara Penggugat denganTergugat yang dibuat dihadapan Notaris Nugroho Tri Jatmiko., S.H.,M.Hum., M.Kn.

Sedangkan wanprestasiberkaitan dengan perjanjian yang berlaku untuk para pihak.Halaman 11 dari halaman 41 Putusan Nomor 597 / PDT / 2018 / PT.BDGSehingga, sejak awal sudah terdapat perbedaan yang sangatprinsipil antara perbuatan melawan hukum dan wanprestasi.Berdasarkan uraian tersebut di atas, secara hukum patut dikatakanbahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang tidak jelas,kabur dan membingungkan (Obscuur Libel), karena telahmencampur adukan Perbuatan Melawan Hukum dan wanprestasi.Gugatan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 1dan 2 yang telah mencampur adukan antara hutang piutang Penggugatdengan Bank dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) antaraPenggugat dengan Tergugat, dimana Para Pihak in casu Penggugatdan Tergugat kemudian membuat dan menandatangani NotaKesepakatan Bersama (Memorandum Of Understanding) Jual BeliRuko Jalan Pajajaran No.8 GH Bogor tanggal 12 November 2014,yang berarti Para Pihak in casu Penggugat dan Tergugat sepakatmelakukan Jual

., MT. telah melakukan pemeriksaanlapangan secara visual pada tanggal 06 Juli 2010 diperoleh fakta dantemuan sebagai berikut : Bahwa dalam pekerjaan jalan (joging track) ada pekerjaan adukan betondan batu sikat 2,5 cm, tetapi kenyataan yang terpasang lebih kecil dari2,9 cm sehingga tidak termanfaat dan tidak sesuai dengan fungsinyakarena batu dan adukannya menjadi permukaan yang rata, seharusnyabatu sikat tersebut lebih menonjol dari adukan beton.

@dengan ketebalan timbunan tanah adalah 0,2 M dan ketebalan pasirurug adalah 0,15 M (tercantum dalam back up data).10) Bahwa Pekerjaan pembuangan tanah pada pekerjaan kolam air mancurseharusnya tidak perlu, mengingat area lapangan membutuhkanpenimbunan tanah untuk menambah ketinggian tanah bukanmelakukan pembuangan tanah.11) Bahwa Jika melihat dari rab kontrak, pekerjaan pembuangan tanahadalah pembuangan tanah ke luar lokasi kegiatan (keluar dari lapanganMerdeka).12) Bahwa Adukan beton tebal 10 Cm

Bahwa sejak dahulu di atas tanah tersebut telah didirikan sebuah rumah semipermanen yang terdiri dari beberapa pintu yang disewakan sebagai tempattinggal, diantaranya yang No. 80, ditempati oleh Tergugat ;Hal tersebut dibantah kebenarannya oleh Pemohon Peninjauankembali,karena rumah tersebut terdiri dari atap genting, tiang kayu, dindingbilik/oambu yang dianyam diplester adukan pasir kapur, lantai tegel terdiri daridua kamar dan bukan merupakan rumah permanen ;2.

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara timbulkarenanya;ATAU : Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak beralasan dankabur (obscuur) karena telah mencampur adukan dasardasar hukum yangberbeda dengan faktafakta yang tidak relevan;1.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat telah pula mengaburkan intigugatannya sendiri dengan mencampur adukan antara Merek, HakCipta dengan Desain Industri;3.

memeriksa dialildalil sehingga dalam putusannyamenyatakan Tergugat II juga melakukan eksepsi terhadap dalildalil gugatan aquo, sedangkan sebagaimana Judex Facti Putusan Pengadilan Negeri BekasiNomor : 333/Pdt.G/2014/PN.Bks, yang diputus pada tanggal 26 Maret 2016,pada halaman 10 alinea baris ke 3 dan 4, menyebutkan bahwa Tergugat IItidak pernah hadir dalam persidangan meskipun telah dipanggil dengan patut.Bahwa selain itu Judex Facti juga tidak memeriksa dan meneliti terhadapgugatan yang mencampur adukan

memiliki kapasitas untukmemperkarakan suatu sengketa, maka gugatan, tersebut mengandung cacathukum*;Bahwa Pemohon Kasasi sependapat dengan pertimbangan Judex FactiPutusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 333/Pdt.G/2014/PN.Bks, yangdiputus pada tanggal 26 Maret 2016, pada halaman 17 secara keseluruhan,dengan pertimbangan yang tepat, cermat dan saksama;Hal ini didasari kaidah hukum sebagaimana disebutkan dalam YurisprudensiKeputusan Mahkamah Agung RI Nomor 2643 K/Pdt/1994, tertanggal 28 Mei1999:Mencampur adukan

(gugatan yang demikian ini mencampur adukan gugatanwanprestasi dan PMH) ;7. Bahwa pada posita/dalil no:11 laporan di buat sederhana ataspermintaan TERGUGAT II, agar mudah memahami.8. Bahwa pada posita /dalil no:12 tidak ada kaitan antara usaha denganbpk Heru apalagi dengan status TERGUGAT janda cerai pada perkaraini;9.

Bahwa dalil no: 26 dan 27, karena gugatan ini mencampur adukan antaraperbuatan yang dianggap wanprestasi dengan mendalilkan perbuatanmelawan hukum,gugatan kabur, kerugian tidak ada perincian jelas makapermintaan immaterial, putusan serta merta juga dwangsom harus ditolak/tidak diterima.Dari jawaban TERGUGAT mohon pada Majelis Hakim pemeriksa perkaraini agar memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR:1. Menolak gugatan untuk seluruhnya.2. Mengabulkan eksepsi TERGUGAT I.3.

Nomor 1778 K/Pdt/2017PN.Bdg. yang telah diputus pada tanggal 26 Januari 2015 dengan pihakpihak yang sama dimana salah satu pertimbangan hukumnya intinyaPenggugat telah mencampur adukan kepentingan PT.

Pancaran Abadisebagai badan hukum dan pribadi Pengurus PT Pancaran Abadi(Tergugat ) dan di dalam gugatan baru Nomor 268/PDT/G/2015/PN.Bdg.Penggugat kembali mencampur adukan kepentingan PerseroanTerbatas sebagai badan hukum dengan pribadi pengurus PTPancaran Abadi (Tergugat 1);Bahwa Oleh karena itu sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 647 K/Sip/1973 tanggal 13 April 1976 jelas bahwa gugatan Penggugatyang menggugat kembali Pribadi Pengurus PT.

Nomor 1778 K/Pdt/2017sama dimana salah satu pertimbangan hukumnya intinya Penggugat telahmencampur adukan kepentingan PT. Pancaran Abaddi sebagai badanHukum dan Pribadi Pengurus PT. Pancaran Abadi (Tergugat ) dandidalam gugatan baru Nomor 268/Pdt.G/2015/PN.Bdg. Penggugat kembalimencampuradukan kepentingan Perseroan Terbatas sebagai badanhukum dengan pribadi pengurus PT.

Bahwa gugatan Penggugat sudah pernah diuji dan diajukan di PengadilanNegeri Bandung dengan Nomor Register 39/PDT.G/2014/PN.Bdg. yangtelah diputus pada tanggal 26 Januari 2015 dengan pihak pihak yangsama dimana salah satu pertimbangan hukumnya intinya Penggugat telahmencampur adukan kepentingan PT. Pancaran Abadi sebagai badanhukum dan pribadi pengurus PT.

Pancaran Abadi (Tergugat ) dan didalam gugatan baru Nomor 268/PDT/G/2015/PN.Bdg. penggugat kembalimencampur adukan kepentingan Perseroan Terbatas sebagai BadanHukum dengan Pribadi pengurus PT. Pancaran Abadi (Tergugat !);2. Bahwa Oleh karena itu sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 647 K/Sip/1973 tanggal 13 April 1976 jelas bahwa gugatanPenggugat yang menggugat kembali Pribadi Pengurus PT.

sepihak terhadap Penggugat dengan alasan yang tidak jelas danmengadaada ; Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan secara sepihak oleh perusahaantanpa adanya suatu kesalahan yang jelas dan tidak sesuai prosedural sebagaimanadiatur dalam UndangUndang No. 13 Tahun 2003, maka tidak dapat dijadikanalasan oleh perusahaan untuk melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat ; Bahwa tindakan perusahaan PT ABS RUBBER WORK yang melakukan pemutusanhubungan kerja secara sepihak telah Penggugat adukan

Pekerjaan Lainlain ;3.13.2Pembuatan beton untuk keperluan lantai kolam, dinding kolam dan lantai kerja ;Pelaksanaan :=Segera sesudah lobang lantai kolam selesai dilakukan pemancangan cerucuk,urugan pasir kemudian pembuatan lantai kerja ;=Lantai kerja berupa adukan beton dengan mutu adukan 1:3:5 setebal 10 cm.

Adukan betontidak boleh dijatuhkan secara bebas dari ketinggian 2 m.

Selama dapatdilaksanakan sebaiknya digunakan pipa yang terisi penuh adukan denganpangkalnya terbenam dalam adukan yang baru dituang ;Penggetaran tidak boleh dilaksanakan pada beton yang telah mengalamiinitialset atau telah mengeras dalam batas yang akan terjadi plastiskarena getaran ;e Semua pengecoran bagian dasar pekerjaan saluran air pembuangan yangmenyentuh tanah harus diberi lantai kerja setebal 5 cm agar menjaminpenyerapan air semen dengan tanah ;e Bila pengecoran harus berhenti sementara sedangkan

Pekerjaan Lainlain ;3.13.2Pembuatan beton untuk keperluan lantai kolam, dinding kolam dan lantai kerja ;Pelaksanaan :=Segera sesudah lobang lantai kolam selesai dilakukan pemancangan cerucuk,urugan pasir kemudian pembuatan lantai kerja ;=Lantai kerja berupa adukan beton dengan mutu adukan 1:3:5 setebal 10 cm.60=Penyetelan besi beton dilakukan diatas lantai kerja yang telah berumurminimal 7 hari, kecuali dengan adiktif ;=>Tulangan menggunakan besi dia 12 Top dengan jarak 20 cm, dirangkai atasbawah

GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAESINTIS)Bahwa Penggugat telah secara tidak etis mengajukan gugatan a quokepada Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dengan menggabungkan atau mencampur adukan gugatantentang perselisinan hak dan gugatan tentang pemutusan hubungan kerjaserta meminta hakhak lainnya dengan nilai yang tidak masuk akal,mengadangada dan tidak berdasar.B.

Penggugattertanggal 06 Oktober 2020, kecuali terhadap dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Mneimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan Eksepsi mengenaihal di bawah ini :GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAE SINTIS)Menimbang, bahwa di dalam Eksepsinya, menurut Tergugat, Penggugattelah secara tidak etis mengajukan gugatan a quo kepada KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan denganmenggabungkan atau mencampur adukan

mentah yang datang ke tempat terdakwa di dalam bull atau bak besar yangterbuat dari plastik selama 24 jam dengan tujuan memisahkan antara minyak dankandungan air, setelah 24 jam kemudian terdakwa membuka kran yang berada di bakbagian bawah untuk mengeluarkan air dan yang tersisa hanya minyaknya saja,kemudian terdakwa memindahkan minyak mentah tersebut ke dalam bak besar yangterbuat dari semen, lalu terdakwa mencampurkan oli bekas dan limbah PTB ke dalamminyak tersebut, kemudianterdakwa melakukan adukan

Pemohon dan Termohon selalu selisih paham, setiap masalah keluarga,selalu di adukan ke orangtuanya. Padahal kenyataannya tidak seperti itu.Namun ketika Pemohon dan Termohon duduk bersama keluarga orangtuaTermohon mengakui Jika anaknya yang salah.c. Termohon memiliki pria idalam lain yang di ketahui oleh Pemohon dariorang kepercayaan Pemohon dan Termohon karena Termohonmenceritakannya kepada orang tersebut.5.

Jbg.Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTermohon tidak bisa menghormati dan melayani Pemohon sebagai suamikarena setiap kali Pemohon mengajak berhubungan suami istri Termohon tidakmau, Pemohon dan Termohon selalu selisin paham, setiap masalah keluarga,selalu di adukan ke orangtuanya.

Dasar Gugatan serta tuntutan yang Jelas; Bahwa substansi syarat materiil gugatan Penggugat mengenaldasar gugatan dan tuntutanya tidak jelas serta kabur yaitu tidakbersesuaian antara posita dan petitum hal ini membuat gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas karena Penggugat juga telahmencapur adukan kepentingan pihak lain didalam GugatanPenggugat sehingga membuat gugatan Penggugat tidak jelasserta kabur yaitu sebagaimana didalam posita gugatan point 5halaman 14, yang menyatakan bahwa PENGGUGAT sejakdiberhentikan

dalam jabatan Struktural sebagai Kepala DinasPerindustrian, Perdagangan, Koperasi, Usaha Mikro, Kecil &Menengah Kabupaten Mamberamo Raya, Penggugat sudah tidaklagi menerima tunjangan jabatan struktural Sampai dengan saat ini.Bahwa terlihat jelas Gugatan Penggugat antara substansi dalamposita gugatan Penggugat ini saling tidak bersesuaian dengan apayang ada didalam petitumnya, karena Penggugat telahmencampur adukan jabatan lain yang bukan jabatanya sehinggaterlihat kabur dan tidak jelas;Halaman 39

beberapa kepala dinas dalam jabatan strukturaltinggi seperti terlinat dalam tabel namanama yang dibuat olehPenggugat dalam Gugatannya tersebut; Bahwa Gugatan Pengugat juga terlihat kabur dan tidak jelaspada point 9 halaman 19 yang menyebutkan Membatalkan SKPengangkatan saudara Semual Bunga Pangsopan SE dalamjabatan sekretaris pada Dinas Perumahan dan KawasanPemukiman Kabupaten Mamberamo raya karena jabatan tersebutmasih diduduki saudara Amos Hehanusa, bahwa terlihat jelasPenggugat dengan mencampur adukan

Tergugat tidakpernah menghadap ataupun bertemu dengan Tergugat danjuga mengajukan keberatan secara pribadi baik lisanmaupun tulisan kepada Tergugat,Bahwa keberatan yang diajukan itu sifatnya hanyasecara kolektif yang dimaksud oleh Penggugat denganmembentuk satu Forum yang mengatasnamakan ForumOrganisasi Perangkat Daerah OPD dilingkunganPemerintahan Kabupaten Mamberamo Raya adalah satuorganisasi yang tidak sah sehingga kalau Penggugatmengacu pada surat Forum tersebut berarti Penggugatsudah mencapur adukan

Bahwaterlihat jelas Gugatan Penggugat antara substansi dalam posita gugatanPenggugat ini saling tidak bersesuaian dengan apa yang ada didalampetitumnya, karena Penggugat telah mencampur adukan jabatan lainyang bukan jabatanya sehingga terlihat kabur dan tidak jelas;Halaman 64 dari 77 Putusan Nomor 40/G/2020/PTUN.JPR Dalam Posita Gugatan Poin 4 halaman 16, yang menyatakan Bahwaselain memberhentikan Penggugat dalam jabatan sebagai kepala Dinas,Tergugat juga memberhentikan beberapa kepala dinas dalam

  Bahwa Judex Jure tidakmempertimbangkan kesalahanJudex Factie yang telah salah menafsirkan transaksipembiayaan sewa guna usaha(leasing) yang terjadi antara Pemohon PK I denganTermohon PK di mana JudexFactie telah mencampur adukan antara kedudukanPemohon PK I dan Pemohon PK IIpadahal secara hukum kedudukan hukum PemohonI PK dengan Termohon PK adalahterpisah dan berdiri sendiri antara satu dengan yanglain.