Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-07-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;nee Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;ne Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
tinggal kontrak di Tangerangselama 6 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;on Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari 2016mulai sering bertengkar kemudian berpisah, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pernah kumpulbersama kembali;oe Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain asal Tasikmalaya namun saksi tidak tahuNAM ANYA
Register : 21-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 224/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 25 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
26 — 6
26 — 6
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanPebruari 2008 dan setelah menik ah Penggugat danTerg ugat ti nggal bersara dirumah mlik bersaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baikbaik saj a, nanunse ak tahun 2009 nulai terj adiperselisi han dan pert engkar an; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar pada mul anya dari pengaduanPenggugat kepada saksi, nanun
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanfebruari 2008 dan setelah menikah tinggal bersane dirumah mlik bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada mul anya dal amkeadaan baik baik saja, nanun pada bulan Desenber2010 ketika saksi datang ke rumah Penggugat danTergugat untuk menagih utang kepada Tergugat karenaTergugat ada memnjam uang kepada saksi, saksireli hat Penggugat
Register : 20-05-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2507/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mudji Wiranto bin Mudjiono) terhadap Penggugat (Ika Krisnawati binti Ramadji );
- Menetapkan anak bernama Cindy Berlinda Tiyasa, lahir tanggal 13 Agustus 2001 dan Carissa Anya Azarine, lahir tanggal 4 Februari 2007
Putus : 21-12-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1683 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — PT BHINEKA PERSADA MARKETINDO, ;PT BUMI LOKA TEGAR PERKASA,
131 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara logika hukum mengenai Pasal 3 dengan Annex Anya, dapat kita lihat halhal sebagai berikut:a. Kalau lampiran Annex A dianggap tidak ada, bagaimanamungkin pihak Pemohon Kasasi menjalankan proyek tersebut,sedangkan seluruh Anggaran Proyek itu proposalnya sendiriHal. 19 dari 27 hal. Put. No. 1683 K/Pdt/2011berasal dari Termohon Kasasi dan semua dituangkan dalamAnnex A;.
hal ini membuktikan bahwa Judex Facti tidakpernah membaca Perjanjian Kerjasama itu sama sekali,terbukti Judex Facti dengan sengaja mengabaikan keberadaanketentuan Pasal3 berikut Annex Anya;7. Bahwa fakta hukum telah terjadi keterlambatan oleh TermohonKasasi dapat kita lihat dari halhal sebagai berikut:a. Perjanjian Kerjasama terjadi tanggal 16 dan 25 November2005;b. Pasal3 dengan Annex A menyatakan tenggang waktu 4 bulan;c.
sesuatu yang menurut sifatpersetujuan dituntut berdasarkan keadilan, kebiasaan atau UndangUndang;Atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon Kasasimohon ke hadapan Majelis Hakim di Mahkamah Agung, menyatakan bahwaJudex Facti telah salah dalam menerapkan atau melaksanakan hukumnya(perundangperundangan) karena kurang cermat dan teliti, dan memberikanalasan yang cukup dalam pertimbangan hukumnya;Judex Facti juga telah mengabaikan substansi masalah yakni keberadaanPasal 3 dengan Annex Anya
Judex Facti dengan pertimbangan tersebut telah salah dalammenerapkan hukumnya, karena telah menghilangkan substansi dariperjanjian kerjasama tersebut yakni keberadaan ketentuan Pasal 3 danAnnex Anya, tanpa alasan yang jelas serta pertimbangan hukum yangcermat dan teliti; b.
Register : 06-09-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1183/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 18 September 2019 — Pemohon:
PT. SMPL INDONESIA
25 — 9
PT. SMPL INDONESIA
25 — 9
Man Fung secara sah menurut hukum yangdibuat di Batam, dengan spesifikasi sebagai berikut: Dala Tonase Tenase Nama PembuataPanjang Lebar af LOA Kotor Bersih anya aed(GT) (NT) P PPADAN16.61 2.90 4.87 G Eks. TahunSech6 MELE meter meter meter eae i Benova 1987Prima2.
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1021/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
No.1021/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Anya ketidak harmonisan antara Penggugat denganpada kurang lebih sejak 2008, sehingga antaraBahwa Penggugat yakin tidak ada lagi harapan untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat karena tujuan perkawinan untuk membinarumah tangga yang Sakinah, Mawaddah wa Rahmah sudah tidakterwujud lagi sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangatberalasan apabila
Register : 25-10-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3569/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
selaku ibu kandungnya dan orangtuaPENGGUGAT dan selama itu pula TERGUGAT lebih banyak berada di luarrumah dan tidak ikut serta dalam mendidik.14.Bahwa TERGUGAT selama ini sering berkata kasar dan berkatakatabinatang di depan anak Kami, sehingga anak kami terpengaruh menirukanperilaku perkataan kasar TERGUGAT.10.Bahwa kemudian pada bulan September Anak Kami diambil olehTERGUGAT tanpa izin dari PENGGUGAT yang kemudian saat iniTERGUGAT seharihari menitipkan Anak Kami kepada Adik Tergugat atasnama (Anya
), dimana adik Tergugat (Anya) telah mempunyai 3 (tiga) oranganak, sehingga tindakan TERGUGAT yang menitipkan anak Kami kepadaadiknya berakibat sangat kurangnya perhatian dan didikan kepada AnakKami, maka adalah wajar dan berdasar hukum sebagaimana yangditentukan dalam Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia No. 154,tahun 1991 tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden Republik Indonesia No.1 tahun 1991 Pasal 105 butir (a) Kompilasi Hukum Islam hak pemeliharaandan pengasuhan anak anak (hak hadhonah
Register : 18-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA TAHUNA Nomor 38/Pdt.P/2021/PA.Thn Tanggal 9 September 2021 — Pemohon I dan Pemohon II
78 — 19
78 — 19
yangditinggal mati istri berumur 38 tahun Pemohon II berstatusperawan 38 tahun; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon Il adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari; Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 5 dari 14, Penetapan Nomor 38/Pat.P/2021/PA.ThnBahwa Pemohon Idan Pemohon II belum dikaruniai anak;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dankedu anya
yangditinggal mati istri berumur 38 tahun Pemohon II berstatusperawan 38 tahun;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurutsyari;Halaman 6 dari 14, Penetapan Nomor 38/Pat.P/2021/PA.Thn Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatan dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il; BahwaPemohon Idan Pemohon II belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Pemohon Il selamapernikahan rukun terusmenetus, tidak pernah cerai dankedu anya
Register : 13-12-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 730/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 27 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
46 — 7
46 — 7
Bahwa at as keper gi an Ter gugat tersebut Penggugattel ah ber upaya mencari keber adaan Ter gugat denganbert anya kepada kel uarga dan temanterman Ter gugat,nanmun tidak berhasil ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat merasakehi dupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mnungkinrukun lagi dan Penggugat menohon kepada Ket ua Pengadil anAgama Stabat Cg.
Stb.sughra Tergugat terhadap Penggugat patut dikabulkan denganhadi rnyaTer gugat (verst ek);2.Meni mbang, bahwa unt uk terci pt anya tertibadm ni str asi sebagai mana di maksud oleh surat TUADA ULDILAGMARI Nonmor 28/ TUADA AG X/ 2002 t anggal22 Cktober 2002 yang dihubungkan dengan kewajiban Paniterauntuk mengirimkan sali nan put usan sebagai mana yangterdapat dalam Pasal 84 Undang Undang Nonor 7 Tahun 1989Tent ang Peradil an Agama, maka Mj eli s Hakim berpendapat perlumererintahkan Panitera untuk
Register : 02-03-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0160/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Arif Lr, Kampung Baru IV selama kuranglebih bulan:= Bahwa fimah tangga Paenggugal dengan Tergugal sudah rikun danae Seca ars aes ae Ne oa ar 1h mening Sena dan anya ak Kage Tega yang it campTorgugat= Bahwa hingga sekarang ini antara Panggugat dengan Tergugat sudahbarpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun 1 bulan; TENTANG HUKUMNYA Maninibang. binwa Sesuai pasa 145 R.Bg. jo posal 26 PeraturanPamennmn Marner Taran 1876, POGOe can Tings Ss dipanggilmana Ponoggat secre in prion Wh had dorsi
Register : 07-04-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0281/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Juni 071 di KUA Keeoratan Ketwean, sabdiaimerken barkiripet tinggal di rumah orang, tua Ponggugal d JainBarussalam Syngal Guntung;harris. rear: Baya ,, vn ee Bh mi wn borsama, anya Stars sain tr tidal ite engiee b . =fi tos: hog enharang 1 euite Panggsgtt dirgen Temuea sil i Meer toma ingge!
Register : 23-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0508/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Pasal 116 huruf (f) Kompiladi Hukim lalam, olehkarena iti sesual kelentuan posal 76 ayat' (1) UndangWndang Nomor 7Tahun 1989 yang teiah divbah untuk kedua kaya Ganga 2ae es wa ee Fe ane anya gugi simban hahoen berdanarkan Pusat 29 ayat (1) Undang UndangNomar 7 Tan 080 yang telah diubah untuk kedua kalinya denganalien ang irenihasieeinanes cutie Samm ale Hee Ireerhatiki sega tera ku dan praia arn 7 a ive erkair fa Agama Tambilahan pada hari Rabu a 18 Agustusa tenet Lid ia tn are
Register : 10-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 26-03-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 106-K/PMT.III/BDG/AD/X/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — Elfris Suma Pratu NRP 31110562831091
110 — 27
110 — 27
Natus Anya) di Desa Porniti Rt.002/Rw.001 Kec. Jailolohal 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 106K/PMT.III/BDG/AD/X/2017kemudian Saksi1 berteriak Woy tentara penakut, setelah tiba dirumah Saksi3, Terdakwa datang menghampiri Saksi1 danmengatakan maksudnya apa?
Natus Anya) di Desa Porniti Kec.
Register : 05-03-2024 — Putus : 26-03-2024 — Upload : 26-03-2024
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 293/Pdt.G/2024/PA.LLG Tanggal 26 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (M CECEP HIDAYAT BIN ANSORI), terhadap Penggugat (ENDAH SUSANTI BINTI M WARIS);
- Menetapkan hak asuh anak yang bernama:
- Anya Asmi Anjunia binti M Cecep Hidayat, nomor induk kependudukan 1673065406040002, tempat tanggal lahir Lubuklinggau 14 Juni 2004, umur 19 (Sembilan Belas) tahun.
- Abdul Aqib Muflih Ar Rasyid bin M Cecep Hidayat, nomor induk kependudukan 1673060512140001, tempat tanggal lahir Lubuklinggau 05 Desember 2014, umur 9 (Sembilan) tahun,
- Menghukum Tergugat membayar nafkah 3 (tiga) orang anak bernama;
- Anya Asmi Anjunia binti M Cecep Hidayat, nomor induk kependudukan 1673065406040002, tempat tanggal lahir Lubuklinggau 14 Juni 2004, umur
Berada di bawah hadhanah Penggugat;
Register : 24-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 573/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
., sebagai medilor,dan berdasarkan laporar Hakim Meciiator tertamggal 15 Juh 206 bahwa upevapay peramaian dimaksud tidak oerhasil;Batae scteah dibacakan gugatan Penggugal yanp anya telapdipertahankan oleh Pangguppal.ee ee aeBahwa ates guygeian Pengguyal lemsebad, Terngugat memnerikanjawaban bei lulis sebagai berikuk1. Renar:2. Omang rumah kepunyaan orang tua tap diwanskan buat saya:ot. Peedi!
Register : 31-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0584/Pdt.P/2018/PA.Spg Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
Sulaiman Karim;m saksi nikah adalah SAKSI NIKAH I PARAAH I PARA PEMOHON;Binan tersebut maskawinnya berupa uangduluh ribu rupiah) dibayar tunai;anya tidak terikat hubungan nasab maupunterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Pemohon, keterangan saksisaksi dan bukti surat yang diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadiansebagai berikut: Bahwa pada hari
Register : 08-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1429/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 6
33 — 6
Bahwa Pemohon bestatus perawan ketika menikah dengan almarhumEE yang berstatus jejaka; Bahwa yang menikahkan Pemohon denganWE adalah Imam Desa setempat dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon bernama , disaksikan oleh 2 orang saksi yaituees dengn mas kawin berupa uangtunai sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa QE 'engan Pemohon sejak menikah tidakpernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa EEG anya mempunyai seorang isteriyaitu Pemohon demikian pula
denganf hidup rukun serta dikaruniai 4 orang anak yaitu para termohon;Bahwa Pemohon bestatus perawan ketika menikah dengan almarhumEE yang berstatus jejaka;Bahwa yang menikahkan Pemohon denganRn setempat dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon bernama , disaksikan oleh 2 orang saksi yaituBapak EE cengn mas kawin berupa uanguang tunai sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)Bahwa EE engan Pemohon sejak menikahtidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam (murtad);Bahwa anya
Register : 09-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 120/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
yangsekarang diasuh Penggugat:Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahkurang harmonis karena sering terjadi perselisinan dan saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sukacemburu dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa menurut cerita a9ada Saksi bahwa Tergugat biasamemukul Penggug a saksi tidak pernah melihatsecara langsungBahwa Peng sah tempat tinggal sejakTergugat pe 2lama 1 tahun lebih;Bahwa saa anya
Hal tersebut menunjukkan pula bah agiaan suami istri sangatditentukan oleh kesatMenimbang, h tangga Penggugat danTergugat, telah an ketenteraman yangberakhir dengan nggugat dan Tergugatyang sampai se a anya sudah tidak lagimenjalankan ke serta keduanya tidaksaling menghirau abagal perwujudan darirumah tangga yan ikian keadaan ini telahmenunjukkan keutu ah, hal ini berarti antaraPenggugat dan Terguq Sur yang saling tergantungantara satu sama lainnya ebagai istri tidak lagi merasamemiliki Suaminya
Register : 12-11-2009 — Putus : 07-12-2009 — Upload : 18-01-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 1157/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 7 Desember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
dapatmencukupi nafkah Penggugat karena Tergugat Buruh Bengkel; Bahwa karena bertengkar lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali ke tempatkediaman bersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah selama 9 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat telah membiarkan atau tidakmemperdulikan dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerim anya
Register : 26-11-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 18-01-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 1192/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 31 Desember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
ini Tergugat keluar dari penjara,tetapi tidak pulang kembali kepada Penggugat melainkan ke rumahorang tua Tergugat sendiri; Bahwa Tergugat sekarang tidak pernah kembali ke tempat kediamanbersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat telah membiarkan atau tidakmemperdulikan dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerim anya