Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluruahnya
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 1226/Pid.Sus/2019/PN Tng
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
NOVITA JULIANI NAPITUPULU, SH
Terdakwa:
SUNTANA Alias SAMSON Bin BAYUDIN Alm
33 — 3
  • Atas kejadian tersebut barang bukti danterdakwa serta OPOSSI SOTTIMA Ad OPOSSI (Alm) dan MUHAMMADIKBAL alias UJANG dibawa ke kantor satuan Reserse Narkoba PolresKota Bandara Soekarno Hatta untuk dilakukan penyelidikan danpenyidikan lebih lanjut.Bahwa kemudian barang bukti berupa 26 (dua puluh enam) kaleng saostomat yang berisi 26 (dua puluh enam) bungkus plastik warna hitamyang berisikan diduga narkotika golongan jenis shabu dengan beratbrutto selurunhnya sebesar 6.519 (enam ribu lima ratus sembilan
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-03-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BENGKALIS Nomor 150/Pid.Sus/2021/PN Bls
Tanggal 28 Juni 2021 — Penuntut Umum:
IRVAN RAHMADANI PRAYOGO,S.H
Terdakwa:
HERMAN Alias IZAN Bin ZULKARNAIN
44 — 26
  • Jefri dan ditemukan barang bukti narkotika jenis shabusebanyak 2 (dua) karung Gani plastik warna putin selurunhnya berisikan 30(tiga puluh) bungkus plastik merk Qingsha berisikan shabu selanjutnyaSaksi bersama sama dengan Sadr. Jefri dengan menggunakan mobil langsungberangkat kerumah Sdr. Jefrizal Alias Pak Aji yang terletak di JalanPramuka Gang akasia Kelurahan Senggoro Kecamatan BengkalisKabupaten Bengkalis dan sewaktu diperjalanan Saksi bertanya kepadaSdr.
Pengadilan PN JANTHO Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN JANTHO Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Jth
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 19
  • yang terletak di Gampong Lambaro Sukon,Kecamatan Darussalam, Kabupaten Aceh Besar sesuai Surat Sporadik tanggal22 Februari 2018 telah termasuk untuk pembangunan jalan Tol Banda Aceh Sigli Sesuai nomor urut daftar nominatif 141, atas nama Jasmi sebagai pihakyang berhak menerima ganti rugi dengan nilai ganti rugi selurunhnya berjumlahHalaman 35 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2020/ PNJthRp576.936.896, (lima ratus tujuh puluh enam juta sembilan ratus tiga puluhenam ribu delapan ratus
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 75/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 4 September 2018 — Pembanding/Tergugat II : CHRISTIAN SOETIO
Terbanding/Penggugat : SUDARMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN Cq CAMAT BALIKPAPAN UTARA
Terbanding/Turut Tergugat II : ALUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MISRAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KAMALUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat V : SAINAH
Terbanding/Turut Tergugat VI : SUKRAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : JULIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat VIII : JULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat IX : AGUS SALIM
Terbanding/Turut Tergugat X : DJUHANI
Turut Terbanding/Tergugat I : LA BOLOSI
62 — 40
  • Bahwa Tergugat II menyatakan dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatuntuk selurunhnya kecuali terhadap halhal yang secara tegas Tergugat II akuikebenarannya.2. Bahwa benar Tergugat Il adalah pemilik yang sah dari sebidang tanah seluas+12.000M? (Dua belas ribu meter persegi) atau 1,2 Ha. di daerah KelurahanSepinggan Baru Kecamatan Balikpapan Selatan.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 10-05-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 158/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat:
AGUS ENDANG PURWANTO Als ENG PIAU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Intervensi:
HENDY RIMBA
198 — 115
  • Sehingga dalam putusan tersebut Penggugat(Agus Endang Purwanto Alias Eng Piau) tidak mempunyai hak apapun atasobjek sengketa;Selanjutnya Penggugat kembali mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriMedan dengan Nomor 285/Pdt.G/2018/ PN.Mdn bertanggal 15 Mei 2018 yangdiputus pada tanggal 29 Maret 2019 dan telah memiliki kKekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) yang pada pokoknya memutuskan gugatan Penggugat(Agus Endang Purwanto Alias Eng Piau) ditolak untuk selurunhnya dan peralihanhak/jualbeli dari
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-11-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 485/Pid.B/2015/PN.TBT
Tanggal 23 Nopember 2015 — ARLINSYAH HANDRI NASUTION alias UCOK ARLIN;
98 — 12
  • Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsumyasebagai berikut;23.4.567Barangsiapa;Dengan sengaja;Menguasai secara melawan hukum;Suatu benda;Sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;Berada padanya bukan karena kejahatan;Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan;(Bandingkan dengan: PAF Lamintang, Delikdelik Khusus Kejahaian Terhadap HartaKekayaan, Ed. ll Cet. 1, Jakarta: Sinar Grafika, 2009, hal. 112113).Halaman 44 dari 58 Putusan Nomor 485/Pid.B/2015/PN.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 620/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 16 Januari 2018 — MOHAMAD RIDWAN >< PT.KERETA API INDONESIA (PERSERO) CQ EXECUTIVE VICE PRESIDENT DAOP 1 JAKARTA CQ SENIOR MANAGER PENJAGAAN ASSET DAOP 1 JAKARTA CS
67 — 35
  • Berdasarkan uraian kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagaimanatersebut di atas, Pengugat dengan ini menuntut Tergugat untuk menggantikerugian tersebut yang selurunhnya adalah sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta Rupiah).KesimpulanBahwa, tanah dan bangunan yang dihuni oleh Penggugat, yaitu ObjekSengketa a quo,bukanmilik Tergugat, akan tetapi masih merupakanHal. I 1dari59 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 28-04-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 758 K/Pdt/2017
Tanggal 28 April 2017 — HARDIYANTO VS YOVITA TJIA, Agen Asuransi PT Axa Life Indonesia/PT. Axa Financial Indonesia Pusat Jakarta pada Kantor Cabang Jember
143 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad):Berdasarkan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tersebuttelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi sebesarRp1.085.680.000,00 (satu miliar delapan puluh lima juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi wajib mengembalikanuang senilai tersebut kepada Penggugat Rekonpensi;Kemudian Penggugat Rekonpensi melakukan pengecekan pada PT AxaLife Indonesia/PT Axa Financial Indonesia di Jakarta, ternyata yangdiinvestasikan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1132 K/Pid/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — H.MADINAH Bin H. NASIHUN
81 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nasihun Bin Siman dengan diketahui dan disetujui oleh para ahliwarisnya dan saat itu telah disepakati harga seluruh tanah yang tersisatersebut selurunhnya seharga Rp300.000/M2 namun karena pada saat ituTerdakwa H.
Pengadilan PN CIREBON Pidana Khusus
Register : 23-08-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 151/Pid.Sus/2016/PN CBN
Tanggal 11 Januari 2017 — Pidana: Penuntut Umum: - BUDI SUCIPTO, SH Tedakwa ; - JUSMAN Anak dari YUDIANSYAH
191 — 26
  • Putusan Perkara Nomor : 151/Pid.Sus/2016/PN.Cbn1. a. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 10 butir tablet warna biru mudalogo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,9067 gram;b. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 10 butir tablet warna biru mudalogo Butterfly dengan berat netto selurunhnya 2,9197 gram;c. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 10 butir tablet warna biru mudalogo Butterfly dengan berat netto seluruhnya 2,8942 gram;d. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 10 butir
    (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna biru muda logoButterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0413 gram;b. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna biru muda logoButterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0453 gram;c. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna biru muda logoButterfly dengan berat netto seluruhnya 2,0238 gram;d. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 7 butir tablet warna biru muda logoButterfly dengan berat netto selurunhnya
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 23-04-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 14/PID.TPK/2015/PT PAL
Tanggal 1 Juni 2015 — Pembanding/Terdakwa : NIRZAM NANASSAI, S.sos,. M.si
Terbanding/Jaksa Penuntut : IWAN GUSTIAWAN, SH.
124 — 53
  • MBS melakukan pembayaran retribusitersebut secara bertahap melalui transfer rekening pribadi saksi SONYPADLY PAMOLANGO maupun rekening Terdakwa pada Bank SyariahMandiri Cabang Luwuk;Dimana, total pungutan tidak resmi di keempat perusahaan swastatersebut selurunhnya sebesar Rp. 634.212.862,00 (enam ratus tiga puluhempat juta dua ratus dua belas ribu delapan ratus enam puluh dua Rupiah),padahal berdasarkan ketentuan Undangundang RI Nomor 28 Tahun 2009tentang Pajak dan Retribusi Daerah pada Pasal 135
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PN MALILI Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Mll
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 35
  • Menyatakan tindakan / perbuatan hukum yang tidak mengembalikan alas hakberupa 3 sertifikat dari total selurunhnya 6 sertifikat terhadap + 12 Ha yangseharusnya kepunyaanMR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 08-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 354 K/PID/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — Dr. Med. dr. Polentyno Girsang, Sp.B, KBD, FinaCs, FICS
127 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dimana penerapan SanksiPidana dalam perbuatan Korporasi adalah merupakan UltimatumRemidium atau suatu hal yang sangat terpaksa yang artinya sifat hukumacara sebagai ketentuan hukum publik diakui secara Imperatif tetapitidak selurunhnya Absolut.
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama Wakaf
Register : 21-10-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan MS TAKENGON Nomor 80/Pdt.G/2015/MS-Tkn
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat vs para Tergugat
106 — 31
  • ParaTergugat membantah gugatan Penggugat selurunhnya dan menyatakanbahwa harta wakaf yang dikuasai oleh MAN 2 bukan milik Penggugatatau keluarganya, karena tanah lokasi pembangunan Sekolah MadrasahAliyah Negeri (MAN) 2 Takengon adalah berasal dari pemberianPemerintah Daerah Kabupaten Aceh Tengah pada 1969;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dibantah olehpihak lawan (Tergugat) maka sesuai ketentuan Hadits Nabi MuhammadSaw yang diriwayatkan oleh Baihaki yang artinya : Bukti dibebankankepada penuntut
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 25-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 13/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
JOHAN ROSE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LEBAK
Intervensi:
ERWIN SOLIHIN HARTANA
120 — 102
  • padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi tidak mengetahui proses Sertipikat atas nama Erwin SolihinHartana yang disengketakan antara Erwin Solihin Hartana dengan JohanRose, yang saksi ketahui adalah proses jual beli tanah antara Sapri binJahadi dengan Muchamad Daud, dan saksi sebagai saksi dalam Akta JualBeli tersebut; Bahwa saksi kenal dengan Ujang Hadi, beliau adalah Kepala Desa Muara; Bahwa tanah Sapri bin jahadi adalah tanah warisan yang belum dibagi dariorangtuanya yang bernama jahadi luas selurunhnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 288/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Mangara Frenky Pasaribu, ST Diwakili Oleh : IR. BILMAR SITUMORANG, BA,MM
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : PT. BPR EKA PRASETYA, diwakili oleh MATEUS M. MANIK, Direktur Utama Diwakili Oleh : MATEUS M. MANIK
Terbanding/Tergugat I : PRITHIPAL SINGH
Terbanding/Tergugat II : DOMULI NAINGGOLAN
Terbanding/Tergugat III : GANDI SIBARANI
Terbanding/Tergugat IV : B I B O
Terbanding/Tergugat V : RUDI PERANGIN ANGIN
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
41 — 20
  • untuk memeriksa untukseluruhnya.Bahwa sesuai dengan fakta hukum persidangan bahwa Penggugat telah dapatmembuktikan sebagaimana Petitum Gugatan Penggugat seharusnya JudexFactie Pengadilan Tingkat Pertama mengabulkan untuk seluruhnya.Bahwa dasar dan alasan keberatan Pembanding / Penggugat terhadapPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.167/Pdt.G/2019/Pn.Lbp tanggal18 Mei 2020 tersebut adalah sebagai berikut:Bahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama telah menyatakan GugatanPenggugat Menolak untuk selurunhnya
Pengadilan PA SELAYAR Perdata Agama
Register : 22-03-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 28-06-2021
Putusan PA SELAYAR Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Sly
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 38
  • Biaya perkara di tanggung oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT secaratanggung renteng yang besarnya menurut hukum.Putusan Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Sly .Halaman 41 dari 69 halamanDalam Pokok Perkara :Bahwa berdasarkan fakta fakrta hukum tersebut maka patutlan GugatanPENGGUGAT di kabulkan untuk selurunhnya kecuali mengenai Objekgugatan tentang ramuan kayu dari pohon kelapa dengan alasan :Bahwa dari Bukti Surat P.1.
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 27-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 04-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 22/PID.TPK/2015/PT PAL
Tanggal 2 Juli 2015 — Pembanding/Terdakwa : HARDI UDA'A, SE., MM.
Terbanding/Jaksa Penuntut : IWAN GUSTIAWAN, SH.
134 — 57
  • ., pada Bank Syariah MandiriCabang Luwuk; 22929222 202222202222 2Dimana, total pungutan tidak resmi di keempat perusahaan swastatersebut selurunhnya sebesar Rp. 634.212.862,00 (enam ratus tiga puluhempat juta dua ratus dua belas ribu delapan ratus enam puluh dua Rupiah),padahal berdasarkan ketentuan Undangundang RI Nomor 28 Tahun 2009tentang Pajak dan Retribusi Daerah pada Pasal 135 ayat (1) dan ayat (2)menyebutkan bahwa: (1) Objek Retribusi Pelayanan Kepelabuhanan sebagaimana dimaksuddalam Pasal
    Jasa Labuh, Jasa Pelayanan Barang dan PenggunaanPinggiran Pantai yang ditagin oleh saksi NIRZAM MANASSAI, S.Sos,M.Si., dan para saksi tersebut selurunhnya sebesar Rp. 47.910.500,00(empat puluh tujuh juta sembilan ratus sepuluh ribu lima ratus Rupiah)dan telah dibayar oleh perusahaan tersebut pada antara bulanNopember 2011 s/d Januari 2012; Bahwa pihak perusahaan melakukan pembayaran retribusi PelayananPelabuhan Kapal karena saksi NIRZAM MANASSAI, S.Sos, M.Si.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 34/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : Jong Bak Lay Alias Yo Seph Rivai Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat II : Jong Bie Khing Alias Lidya Hijaya Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat III : Jong Sun Ing Alias Engel Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat IV : Jong Bak Khiang Alias Andre Rivai Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat V : Jong Siong Thai Ahli waris Pengganti Oh Mei Hwa selaku Istri Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Terbanding/Tergugat : JONG BAK THIANG Alias BASRI RIVAI
255 — 112
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)/bulankepada Penggugat Rekonpensi, terhitung sejak akhir Oktober 2018sampai Putusan ini dijalankan selurunhnya secara Sempurna.6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil sebesar Rp.100.000.000 (seratusjuta rupiah) sekaligus dan seketika kepada Penggugat Rekonpensi,selambatlambatnya 7 hari setelah putusan ini diucapkan.7.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 132
  • perdata tidak dibenarkanoleh karena akan mempersulit pihak lawan dalam mengajukan pembelaandirinya, maka gugatan Para Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima(Niets onvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidakditerima maka Para Penggugat dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasalpasal dari ketentuan perundangundangan yangberkaitan dan kaidahkaidah Yurisprudensi Tetap MA RI ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menyatakan menolak eksepsi Tergugat II untuk selurunhnya