Menyatakan Permohonan para pemohon Nomor 1114/Pdt.P/2022/PA.Sbs, gugur ;

2. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 705.000,- (tujuh ratus lima ribu rupiah);

1114/Pdt.P/2022/PA.Sbs

1114/Pdt.G/2015/PA.Bjn

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko, pendidikanSMA, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnyadisebut sebagai " Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan

SMP,tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Mei2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 15 Mei 2015 dengan register perkara Nomor : 1114/Pdt.G/2015/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya

sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 16 Maret 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 48/25/IH/2012 tanggal 16 Maret 2012 ;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusHalaman dari 9 : Putusan nomor: 1114/Pdt.G/2015/PA.Bjn3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat selama 2 bulan

SAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Halaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 1114/Pdt.G/2015/PA.BjnBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16Maret 2012, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

Halaman 9 dari 9 : Putusan nomor: 1114/Pdt.G/2015/PA.Bjn

Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya Nomor : 1114/Pdt.G/2013/PA.Sit; 2. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 591000.- (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat;

1114/Pdt.G/2013/PA.Sit

PENETAPANNomor 1114/Pdt.G/2013/PA.

Kabupaten Situbondo, sebagai Penggugat ;MELAWANwonn TERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaantambal ban mobil, tempat tinggal di Kecamatan Banyuglugur,Kabupaten Situbondo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juni 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1114

Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya Nomor: 1114/Pdt.G/2013/PA.Sit;2. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 591000. (lima ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat; Demikian dijatuhkan penetapan ini di Situbondo pada hari Kamis tanggal 22Agustus 2013 bertepatan dengan tanggal 14 Syawal 1434 H, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama Situbondo yang terdiri dari Drs. ABDULLAHSHOFWANDI sebagai Hakim Ketua, Drs.

1114/Pdt.G/2014/PA.Krs

SalinanPUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2014/PA.KrsR22 ll ial alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Probolinggo, sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal

No: 1114/Pdt.G/2014/PA.Krs. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 6tahun 4 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di KabupatenProbolinggo selama sekitar 1 tahun dalam keadaan rukun dan dikaruniai oranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 5 tahun 5 bulan ;.

No: 1114/Pdt.G/2014/PA.KrsMenimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dansetelah diperiksa telah sesuai dengan aslinya serta diparaf ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa saksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diProbolinggo.

No: 1114/Pdt.G/2014/PA.Krs3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kraksaan untuk mengirimkan salinanputusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Probolinggo ;5.

No: 1114/Pdt.G/2014/PA.Krs

1114/Pdt.G/2020/PA.Kdl

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2020/PA.Kdl: Rp 30.000,00Biaya Proses : Rp 75.000,00Biaya Pemanggilan : Rp 300.000,00Biaya PNBP >: Rp 20.000,00Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 441.000,00Hal. 10 dari 10 Hal. Put. No. 1114/Pdt.G/2020/PA.Kdl

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ARIF DESI SETIAWAN Bin MIAN tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 656/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 10 Agustus 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1114/Pid.Sus/2018/PN.Sby tanggal 23 Mei 2018 tersebut;

Putusan Nomor 1122 K/Pid.Sus/2019Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor656/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 10 Agustus 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa tersebut: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 Mei2018 Nomor 1114/Pid.Sus/2018/PN Sby yang dimintakan bandingtersebut; Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan; Menyatakan bahwa masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya

dari pidana yang dijatuhkan itu; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 1114/AktaPid.Sus/2018/PN Sby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSurabaya, yang menerangkan bahwa pada tanggal 7 November 2018,Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 11 November

tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Terdakwa dapat dibenarkan, karena PutusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 656/PID.SUS/201 8/PTSBY tanggal 10 Agustus 2018 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 1114

perbuatan yang lebih ringan ancaman pidananyadalam tindak pidana yang sejenis yang tidak didakwakan MahkamahAgung berpendapat ketentuan Pasal 127 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 dapat diterapkan terhadap Terdakwa;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor656/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 10 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1114

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaARIF DESI SETIAWAN Bin MIAN tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor656/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 10 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1114

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan di Denpasar pada tanggal 10 Oktober 1994, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1114/K.JB/2002, tanggal 7 Nopember 2002, putus karena perceraian ;4. Menyatakan bahwa anak yang bernama : 1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan secara sah menurut Agama Hindu di Denpasarpada tanggal 10 Oktober 1994 dan telah didaftarkan pada Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar sesuai dengan kutipan AktaPerkawinan No: 1114/K.JB/2002 tanggal 7 Nopember 2002 ;2. Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaidua orang anak yang bernama :1.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilakukan menurut Agama Hindu di Denpasar pada tanggal 10 Oktober1994 dan telah didaftarkan dan dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil KotaHal.3 dari 13 Putusan Nomor 332/Pdt.G/2016/PN DpsDenpasar sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan No : 1114/K.JB/2002 tanggal7 Nopember 2002, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3. Menyatakan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama:1.

SAKSI 1 PENGGUGAT, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai misan sedangkandengan Tergugat adalah ipar misan ;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinansecara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 10 Oktober 1994, di Denpasardan telah dicatatkan pada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Denpasar sesuai Kutipan Akta Perkawinan No.1114/K.JB/2002, tanggal7 Nopember 2002;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai

SAKSI 2 PENGGUGAT: di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai misan sedangkandengan Tergugat adalah ipar misan ;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinansecara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 10 Oktober 1994, di Denpasardan telah dicatatkan pada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Denpasar sesuai Kutipan Akta Perkawinan No.1114/K.JB/2002, tanggal7 Nopember 2002;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telahdilangsungkan di Denpasar pada tanggal 10 Oktober 1994, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor 1114/K.JB/2002, tanggal 7 Nopember 2002,putus karena perceraian ;4. Menyatakan bahwa anak yang bernama : 1.

Menyatakan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.Klt di cabut;

3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

1114/Pdt.G/2019/PA.Klt

SALINANPENETAPANNomor 1114/Pdt.G/2019/PA.KItatt ailCaoN AF ab!

kuasa khusus tanggal 17Agustus 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Klaten tanggal 22 Agustus2019, selanjutnya disebut Pemohon;MELAWANIslam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal diKecamatan Gatak Kabupaten Sukoharjo,selanjutnya disebut Termohon ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Pemohon dan Termohon di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 17Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor :1114

Menyatakan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.KIt di cabut;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Klaten pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 21 Dzulhijjah 1440 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj. SriSangadatun, MH sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Ismiyati, SH dan Drs.

Bahwa putusan judec factie mengambil alih pertimbangan putusanperkara No.80/PDT.G/2011/PN.JKT.PST menjadi dasar putusanperkara No.367/PDT.G/2012/PN.JKT.PST, bahwa sertifikat Hak MilikNo.1114 atas nama Triana sah menurut hukum intinya perkara a quosekarang secara materiilpbun telah dipertimbangan dalam perkaraterdahulu ;Menimbang, bahwa, atas memori banding tersebut, dimana pihak paraTerbanding , tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksadan

diajukan saat ini adalah sama dengangugatan yang pernah diajukan sebelumnya oleh Tergugat Ill dalamperkara perdata No.80/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst tanggal 4 Agustus 2011 joNo.147/Pdt/2012/PT.DKI tanggal 22 Oktober 2012, yang telah diputusoleh Pengadilan Tinggi Jakarta, dimana putusannya MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.80/Pdt.G/2011/PN.JKY.PST tanggal 4 Agustus 2011, adapun objek dalam 2 (dua)perkara tersebut adalah sama, yaitu tanah dan bangunan berdasarkansertifikat Hak Milik No.1114

Bahwa perolehan hak milik No.1114/Gunung Sahari/Gunung SahariSelatan atas nama Tergugat Ill, berasal dari Akta jual beli No.25/2009, tanggal 02 September 2009 dan berdasarkan data yang adadi kantor Tergugat V, sertifikat Hak Milik No.1114/Gunung SahariSelatan, tidak ada catatan Blokir ataupun sengketa dari lembagaPeradilan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding, mempelajarieksepsi yang diajukan oleh Tergugat V, berpendapat bahwa apa yangdikemukakan tersebut sudah menyangkut materi

Penggugat Rekonpensi / Tergugat Ill dalam Konpensi adalah sebagaipemilik sah atas tanah sertifikat Hak Milik No.1114, atas nama NanaTriana seluas 228 M2 yang treletak di Jalan Garuda No.55 Rt.001hal 9 dari 13 hal put. No.611/PDT/2013/PT.DKIRw.05 Kelurahan Gunung Sahari Kecamatan Kemayoran JakartaPUSal b. Menyatakan Tergugat Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi telahmelakukan perbuatan melawanNUKUM 5 222222 nnn nnn n neec.

Memerintahkan Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yangmenempati / menguasai tanah berikut bangunan sertifikat Hak MilikNo.1114 atas nama Nana Triana seluas 228, yang terletak di JalanGaruda No.55 Rt001 Rw.005 Kelurahan Gunung Sahari KecamatanKemayoran Jakarta Pusat untuk segera meninggalkan danmengosongkan tanah tersebut dalam keadaan naik sampai putusanini mempunyai kekuatan hukum tetap ;d. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp.1.000.000.000.

Menetapkan Nama Pemohon I : ZAKARIYA bin ABD SYAKUR dan Nama Pemohon II : SRI SULISTIANI binti SOEKA EDI tempat tanggal lahir : th 1972; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 1114/49/I/1996 tanggal 15 Januari 1996 sebenarnya adalah Nama Pemohon I : PEMOHON I dan Nama Pemohon II : PEMOHON IItempat, tanggal lahir : Malang, 24 Juni 1972;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malang;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malangdengan nomor : 1114/49/I/1996 tanggal 15 Januari 1996;4.

Menetapkan Nama Pemohon : ZAKARIYA bin ABD SYAKUR dan NamaPemohon Il : SRI SULISTIANI binti SOEKA EDI tempat tanggal lahir : th1972 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 1114/49//1996tanggal 15 Januari 1996 sebenarnya adalah Nama Pemohon : PEMOHON dan Nama Pemohon Il : PEMOHON lIltempat, tanggal lahir : Malang, 24Juni 1972;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

Nama Pemohon : ZAKARIYAbin ABD SYAKUR dan Nama Pemohon Il : SRI SULISTIANI binti SOEKA EDItempat tanggal lahir : th 1972, dan karenanya para Pemohon memohonkanuntuk perubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.7, P.6 dan P.9 ) memberibukti bahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : ZAKARIYA binABD SYAKUR dan Nama Pemohon Il : SRI SULISTIANI binti SOEKA EDItempat tanggal lahir : th 1972 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 1114

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 1114/49//1996 tanggal 15 Januari 1996, sebagaimanabukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : ZAKARIYA bin ABD SYAKUR dan NamaPemohon Il : SRI SULISTIANI binti SOEKA EDI tempat tanggal lahir : th1972;3.

Menetapkan Nama Pemohon : ZAKARIYA bin ABD SYAKUR danNama Pemohon Il : SRI SULISTIANI binti SOEKA EDI tempat tanggallahir : th 1972; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:1114/49/V1996 tanggal 15 Januari 1996 sebenarnya adalah NamaPemohon : PEMOHON dan Nama Pemohon Il : PEMOHON Iitempat,tanggal lahir : Malang, 24 Juni 1972;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit KabupatenMalang;4.

Menyatakan permohonan Pemohon Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Lmg. batal;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencoret perkara tersebut dari buku register perkara;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp 601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah);

1114/Pdt.G/2017/PA.Lmg.

PENETAPANNomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Lmg.asa) Creal) ait!

pendidikanterakhir SMA, tempat tinggal di Dusun Sidomlangean, RT.003,RW. 004, Desa Sidomlangean, Kecamatan Kedungpring,Kabupaten Lamongan, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon;LawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga,pendidikan terakhir SMP, tempat tinggal di Dusun Lengkir,RT.001, RW. 003, Desa Kacangan, Kecamatan Modo,Kabupaten Lamongan, untuk selanjutanya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 23 Mei 2017 Nomor :1114

Menyatakan permohonan Pemohon Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Lmg.batal;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencoretperkara tersebut dari buku register perkara;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kinidihitung sebesar Rp 601.000, (enam ratus satu ribu rupiah);Ditetapkan di : LamonganPada tanggal : 5 September 2017Ketua Majelis,Drs.

untuk mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur bernama DANY MIFTACHUL ROZI, jenis kelamin laki-laki, lahir di Sidoarjo pada tanggal 29 Januari 1990 dan DETIK LAILATUL RACHMA, jenis kelamin perempuan, lahir di Sidoarjo pada tanggal 25 Maret 2001, Khusus untuk menjaminkan pada Bank Danumas Binadhana berkedudukan di Kompleks Pertokoan Deltasari Indah Blok AQ-09 Waru, Sidoarjo atas sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah gedung sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1114

Bahwa istri Pemohon selain meninggalkan Pemohon dan ketiga anak tersebutdiatas sebagai ahli waris, juga mempunyai harta peninggalan berupa sebidangtanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunan rumah gedung yangterletak di Kelurahan Sidokare RT.06RW.02, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor: 1114 Surat Ukur tanggal 16Januari 2003 No.00201/08.04/2003 luas 116 M2 atas nama NyonyaCHODIDJAH;5.

sedangbeijalan serta untuk memenuhi biaya pendidikan anakanak Pemohontersebut, dimana anak Pemohon yang nomor satu akan menghadapi ujianskripsi dan biaya kuliah anak Pemohon yang nomor dna serta biayapendidikan anak Pemohon yang nomor tiga, dan untuk memenuihi kebutuhantersebut Pemohon bermaksud akan mengajukan pinjaman kredit di BankPerkreditan Rakyat Danumas Binadhana berkedudukan di KompleksPertokoan Deltasari Indah Blok AQ09 Waru, Sidoarjo, dengan menggunakanjaminan kredit Sertifikat Hak Milik Nomor: 1114

Bahwa oleh karena anakanak Pemohon hingga saat ini masih ada yangdibaWah umur, maka untukmelakukan tindakan hukum yaitu mengajukanpinjaman kredit di Bank Danumns Binadhana berkedudukan di KompleksPertokoan Deltasari Indah Blok AQ09 Waru, Sidoarjo tersebut denganjanlinsn sebidang tanah diatasnya berdliri bangunan rumah gedungsebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor: 1114 Surat Ukur tanggal 16 Januari2003 No.00201/08.04/2003 luas 116 M2 atas nama Nyonya CHODIDJAHtersebut, maka harus diwakili Pemohon

Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.1114 Propinsi Jawa Timur, KabupatenSidoarjo, Kecamatan Sidoarjo, Kelurahan Sidoarjo, Surat Ukur tanggal16012003 No.00201/08.04/2003 Luas 116 M2 atas nama NyonyaCHODJDJAH (bukti P.9);Fotocopy bukti surat bertanda P1 sampai dengan P9 tersebut, setelah ditelitidan dicocokan dengan aslinya temyata telah sesuai dengan aslinya dan telahdibubuhi meterai secukupnya sehingga dapat diterima sebagal alat bukti yang sahMenimbang bahwa selain mengajukan bukti suratsurat tersebut

DETIK LAILATUL RACHMA, lahir di Sidoarjo 25 Maret 2001;Bahwa benar istri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 8 Oktober2007;Bahwa anakanak Pemohon yang bernama DANY MIFTACHUL ROZI danDETIK LAILATUL RACHMA saat ini masih dibawah umur,Bahwa Pemohon dan istri Pemohon mempunyai harta bersama berupasebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunan rumal' gedungyang terletak di Keluraban Sidokare RT.06RW.02, Kecamatan Sidoarjo,Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana Sertifikat Hak MilikKNomor 1114

1114/Pdt.G/2014/PA.Pbr

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Pbr.Uyak DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Meli Anggraini binti Edison Ibrahim, umur 28 tahun, agama Islam,Pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Yos Sudarso Gang Gaharu RT.001 RW. 002Kelurahan Meranti Pandak, Kecamatan Rumbai Pesisir,

RT.03 RW.02 Kelurahan Tuah karya,Kecamatan Tampan, Kota pekanbaru, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Agustus 2014 yang terdaftar dikepaniteraan pengadilan Agama Pekanbaru tanggal 11September 2014, sebagai "Penggugat";MelawanYos Rizal bin Syafaruddin, umur 33 tahun, agama Islam, PendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Jalan Suka KaryaGang Saiyo Perum Permata Kualu Indah RT.03 RW. 02Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru,sebagai "Tergugat";Hal.1 dari 10, Put.No.1114

pihak keluarga Tergugat, juga tidak mau merubah danakhirnya memilih jalannya masing masing untuk mengakhiri perkawainanini;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat,oleh karenanya mengajukan gugatan cerai karena alasan gugatan Penggugatsudah memenuhi Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamyang menyatakan: "Antarasuami isteri terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagiHal3 dari 10, Put.No.1114

tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan terakhir dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 (selanjutnya disebut UUPA) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sebagaimana terurai diatas, maka Majelis berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang dikemukakan olehPenggugat telah terbukti kebenarannya, dan dengan kondisi rumah tangga yangdemikian, maka sangat sulit bagi Penggugat untuk mewujudkan rumah tangga yangHal.7 dari 10, Put.No.1114

Sofinar Mukhtar, MH sebagai Hakim Anggota, padahari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis denganHal.9 dari 10, Put.No.1114/Pdt.G/2014/PA.Pbr.didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, Wan Wahid, SH sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;Ketua MajelisDra. Hj. Idia Isti Murni, M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota II,Dra. Hj. Nursyamsiah, MH Dra. Hj.

Bahwa kemudian Penggugat meminjamkan kepada Tergugat berupa1(satu) unit ruko tersebut sesuai SHM No.1114 untuk diagunkan kepadaTurut Tergugat Ill;Seharusnya:1. Bahwa kemudian Penggugat meminjamkan kepada Tergugat berupa1(satu) unit ruko tersebut sesuai SHM No.1114 untuk diagunkan kepadaTurut Tergugat Ill yang sebelumnya telah dibuat perikatan jual beli padaTurut Tergugat sebagai syarat pengajuan KPR pada Turut Tergugat Ill;5. Dalam Posita Gugatan Hal.3 angka 6 tertulis:6.

Tangkerang Tengah, Kec.Marpoyan Damai dahulu Hak Milik Nomor : 1114 Kel. Tangkerang, Kec.Bukit Raya1.Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 1114 Kel. Tangkerang, Kec. BukitRaya diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru padatanggal 14111992 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kdh. Tk. Riau Nomor SK.252/KR/593.2/P.8210 tanggal 16031982, GambarSituasi No. 1688/1992 tanggal 08051982, seluas 120 M2 atas namaAnas Maradjo Sutan;.

Bahwa pada tanggal 15121992 telah dilakukan peralihan Hak MilikNomor : 1114 Kel. Tangkerang dari Anas Maradjo Sutan kepada JefryNoer berdasarkan Akta Jual Beli PPAT H. M. Afdal Gazali, SH Nomor469/Buk 84/1992 tanggal 19111992;. Bahwa pada tanggal 17031993 Sertipikat Hak Milik Nomor : 1114 Kel.Tangkerang An. Jefry Noer dibebankan Hipotik kepada PT. Bank NegaraIndonesia (Persero) berkedudukan di Jakarta berdasarkan Akta HipotikPertama PPAT H. M.

Bahwa pada tanggal 24022004, Hak Tanggungan Nomor 1706/2001atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 1114 Kel. Tangkerang An. Jefry Noertelah didaftarkan penghapusannya berdasarkan Surat Roya dari PT.Bank Mandiri (Persero) Tok Hub.

Foto copy dari fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1114, tertanggal 14November 1992, atas nama Gusmiyar Ridwan, S.H., yang diterbitkan KepalaAgraria Kota Pekanbaru (Bukti P2) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugatmengajukan seorang ahli yaitu DR. FIRDAUS, S.H.

1114/Pdt.G/2015/PA.Ba.

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2015/PA.Ba.eee ssBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;TUKIMAN bin SANDIWIRYA alias SANSUWARI, Umur 59 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan tani, pendidikan SD, bertempat tinggaldi Dukuh Beji RT:005, RW:002, Desa Sirkandi, Kec.Purwareja Klampok, Kab.

No.1114 /Pdt.G/2015/PA.Ba.RW:002, Desa Sirkandi, Kec.

No.1114 /Pdt.G/2015/PA.Ba.2. Memberikan ijin pada Pemohon TUKIMAN bin SANDIWIRYA ALSANSUWARI untuk menjatuhkan talak satu terhadap istri Pemohon yangbernama KUTINAH binti SURYANTO di hadapanpersidanganPengadilan Agama Banjarnegara.3.

No.1114 /Pdt.G/2015/PA.Ba.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam kitab suci Al Quran sebagai berikut;2c ES HE OEArtinya: Dan jika mereka ber'azam (untuk) talak, maka sesungguhnya AllahMaha mendengar lagi Maha mengetahui. (Q.S.

No.1114 /Pdt.G/2015/PA.Ba.dibantu Sudin, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Pemohon tanpahadirnya Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Khotibul Umam Drs. H. Saifurrohman, S.H., M.Hum.Hakim Anggota,Drs. H. Ahmadi MHPanitera Pengganti,Sudin, S.Ag.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,Biaya Pemanggilan : Rp 500.000.Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 591.000,

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkarapermohonan cerai talak antara :PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Guwo RT.04 RW.03 Desa XX KabupatenKendal, sebagai "Pemohon",melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,dahulu bertempat

RW. 03 Desa XXKabupaten Kendal, sekarang tidak diketahui alamtanya secara jelasdiseluruh wilayah Republik Indonesia, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09Juni 2014 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kendal Nomor 1114

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 12 Juli 2003, dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Boja Kabupaten Kendal, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 293/22/VII/2003 tanggal 14 Juli 2003;Halaman 1 dari 13 halamanPutusan No.1114/Pdt.G/204/PA.KdlBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon selama 8 tahun.

Budiyono sebagai panitera pengganti dengan dihadiri oleh Pemohondan tanpa hadirnya Termohon.Halaman 11 dari 13 halamanPutusan No.1114/Pdt.G/204/PA.KdlHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Mustar, MH. Drs. H. Fatkhul Yakin, SH., MH.Dra.Hj.Syafiah, MHPanitera Pengganti,Drs. H. BudiyonoPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Proses : Rp. 50.000,3. Panggilan : Rp. 225.000,4. Redaksi :Rp. 5.000,5.

Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halamanPutusan No.1114/Pdt.G/204/PA.Kdl

1114/Pdt.G/2014/PA.TA

PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur .. tahun, agama Islam, pekerjaan ..., tempat tinggal kabupatenTulungagung, sebagai Pemohon ;MelawanTermohon umur .. tahun, agama Islam, pekerjaan ..., tempat tinggal di kabupatenTulungagung, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari

suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 07 Mei 2014 yangterdaftar pada di Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.TAtelah mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 30 Januari 2009, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung sebagaimana

ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor .... tanggal 30 Januari 2009 ;2 Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusperawan;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah orangtua Pemohon selama 5 tahun 4 bulan; Putusan Cerai Talak, nomor: 1114/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman dari 12 serumah dengan Termohon karena Pemohon bekerja di daerah tempat tinggalPemohon;@ Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarbulan

Tahun 2009,secara hukum perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Tulungagung;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah dengan Termohonpada 30 Januari 2009 dan ikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus hingga saatini, dengan demikian Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukan perkaracerai talak ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Putusan Cerai Talak, nomor: 1114

AFANDI, S.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimAnggota dan dibantu oleh MOKHAMMAD LUTFI, S.H., M.Sy., M.H. sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;Ketua Majelis Putusan Cerai Talak, nomor: 1114/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 11 dari 12 +toeWwWwoe le22.

1114 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 1114 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 Ny. HASANAH;2 ZAHRI ANSORI Bin H. BADRUN AZHAR;3. ZAHAR MUTAQIN Bin H.

No. 1114 K/Pdt/2014Pasal 1:Persetujuan sewamenyewa ini berlaku untuk masa kontrak selama 5 (lima) tahundengan ketentuan sebagai berikut:Masa Kontrak mulai berlaku terhitung mulai tanggal 25 Februari 2011 sampaidengan tanggal 25 Februari 2016;Penyerahan bangunan tersebut dilakukan oleh Pihak Pertama setelahpenandatanganan surat perjanjian ini;Pasal 2:Uang sewa bangunan hotel tersebut oleh Pihak Kedua akan dibayar setiap tahun,yang dua tahun Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) dan

No. 1114 K/Pdt/201414Hal tersebut sangat nampak ketika Penggugat menggabungkan dua hal prinsipperkara perdata yang dilarang yaitu perbuatan melawan hukum dan wanprestasi;Bahwa larangan penggabungan perbuatan melawan hukum dan wanprestasisebagaimana dalam yurisprudensi:Putusan MA RI Nomor 1875 K/Pdt/1984.,: Penggabungan gugatan perbuatanmelawan hukum dan perbuatan ingar janji.

No. 1114 K/Pdt/201420Bulak blok Kendali Nomor 38 Desa Bulak, Kecamatan Jatibarang,Kabupaten Indramayu.

No. 1114 K/Pdt/2014223. Administrasi Kasasi.... Rp489.000.00:+Jumlah Rp500.000,00;Untuk Salinan :Mahkamah Agung RI.Atas nama Panitera,Panitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH,SH.,MH.NIP : 19610313198803 100322

1114/Pdt.G/2016/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 1114/Pdt.G/2016/PA.Clp.SNe tt wASDF VSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhnkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan wiraswasta, beralamat di Kabupaten Cilacap ,memberi kuasa kepada ARIF KUSMONO,SH.,MH.

mengurus rumah tangga, beralamatKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON 0000 200220220220 2202Pengadilain Agarmia terse DU tj aaa nent tee creatineTelah mempelajari berkas perkara; nnn nn nnnn nonce merceTelah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi dimuka persidangan;wa nanan nnn nn nnn nnn n anne ene nnn n enn DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan permohonannnya tertanggal1 Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilacapPutusan Nomor: 1114

Ketua Pengadilan Agama Cilacapuntuk berkenan menerima gugatan kami, memanggil para pihak dalam perkaraini, serta memeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut :Putusan Nomor: 1114/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halaman1. Mengabulkan gugatanPemohon 52. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon )untuk menjatuhkan talak (satu) Roji kepada Termohon(Termohon) di sidang Pengadilan AgamaCilacap.222 20200 203.

Saksi Il, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Rt 1Rw 1 DEsa Brani, Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya:Putusan Nomor: 1114/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamane Bahwa saksi sebagai Paman Pemohon kenal dengan Pemohondan Termohon nn nn nn nnn nnn nnn ncn nnn nen nna ne ncnnee Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anaknamun sejak Nopember 2012

AMINI, SH., sebagai Panitera Pengganti serta Kuasa Pemohon dan tanpaPRG, TGRMNO RIOR: eee eeceeeme netstat cana ibaaHAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISCL LPutusan Nomor: 1114/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 9 dari 10 halaman1. Drs. MUFARIKIN, SH.LJ2. Drs. H. ASNAWI, Drs. IHSAN WAHYUDI, MH.PANITERA PENGGANTI LJHj.

M E N G A D I L I : Menerima permintaan banding Penuntut Umum ;--------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 1114/Pid.Sus/2015/ PN.Jkt.Brt. tanggal 13 Oktober 2015 yang dimintakan banding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; --------------------------- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (

., ParaPenasehat Hukum pada Posbakum Pengadilan Negeri Jakarta Baratberdasarkan Surat Penunjukan Majelis Hakim tanggal 30 Juli 2015Nomor : 1114/Pen.Pid.Sus/2015/PN.JKT.BRT;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;Telah memperhatikan dan mengutip halhal sebagai berikut :1.

Biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);3.Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor. 1114/Pid.Sus/2015/PN.JKT.BRT. tanggal 13 Oktober 2015 yang amarnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa MASYKUR AD Bin M.ADAM, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atauMelawan hukum menerima dan menjadi perantara dalam jual beli NarkotikaHal 9 dari 13 hal Put.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permintaan Banding No.1054/Pid.Sus/2015/PN.JKT.BRT. tanggal 22 Oktober 2015 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat menerangkan bahwa Jaksa PenuntutUmum mengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor.1114/Pid.Sus/2015/ PN.JKT.BRT. tanggal 13 Oktober2015 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwapada tanggal 23 Oktober

MemoriBanding tertanggal 27 Oktober 2015 dan diterima Panitera Pengadilan NegeriJakarta Barat tanggal 27 Oktober 2015 dan telah diberitahukan kepadaTerdakwa tanggal 30 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 27Oktober 2015 telah memberikan kesempatan kepada Penasihat HukumTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum untuk mempelajari berkas perkaraterhitung mulai 7 (tujuh) hari sejak tanggal 30 Oktober 2015 ;1011Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 1114

, yang membuktikan bahwa Terdakwa mampu bertanggung jawab atasperbuatannya dan karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,setelah memperhatikan kualitas perbuatan dan tingkat kesalahan Terdakwa sertahalhal yang memberatkan dan yang meringankan, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat pidana tersebut sudah tepat dan adil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 1114