Ditemukan 8587 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-08-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 126/Pdt.G/2019/PN Mak Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat:
1.DANIEL MALOLO alias PAPAK IMA
2.JONI SALENDA alias PAPA DIAN
Tergugat:
1.LAI LILLIN
2.SAMPE KADANG
104 — 52
1.DANIEL MALOLO alias PAPAK IMA
2.JONI SALENDA alias PAPA DIAN
Tergugat:
1.LAI LILLIN
2.SAMPE KADANG
104 — 52
melarangPara Penggugat mempergunakan tanah objek sengketa sebagai hak miliknya,adalah merupakan kualifikasi perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)oleh karena itu pertanyaan inti persengketaan butir 3 diatas telah terjawab;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat dan keteranganketerangan saksilainnya yang tidak dipertimbangkan, baik yang diajukan para Penggugat maupunyang diajukan pihak Tergugat dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat denganmempedomani Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Putus : 20-02-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2625 K/PDT/2013 Tanggal 20 Februari 2014 — 1. TUAN HAJI MOHAMMAD FAUZI MAâÂÂRUF, Bc.M, DKK VS TUAN HAJI MOHAMMAD FACHRI THAHA MAâÂÂROEF
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini didasari oleh alasanalasan berikut:e Bahwa dalam Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI No. 701.K/Sip/1974,tanggal 1 April 1976, menyatakan: KarenaJudex Facti mendasarkan putusannyamelulu atas suratsurat bukti yang terdiridari fotofoto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangterdapat diantaranya yang pentingpentingyang secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua pihak, JudexFacti sebenarnya telah memutuskanperkara ini berdasarkan buktibukti yangtidak sah;Hal
Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2355 K/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — IRAWAN SIASWADI vs. MARKUS PARDEDE
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2355 K/Pdt/2019234.235.236.237.238.239.240.241.242.Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 699/Desa Sungai Akar tanggal 13 April1998 Surat Ukur Nomor: /1998 tanggal 2421998, Luas: 20.000 M2,atas nama MAHAT yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Indragiri Hulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 701/Desa Sungai Akar tanggal 13 April1998 Surat Ukur Nomor: /1998 tanggal 2421998, Luas: 20.000 M2,atas nama KARIYA yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Indragiri
Register : 22-09-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Pml Tanggal 12 Mei 2016 — CHRIS SUTRISNO UNARTO, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Dr. Cipto Nomor 22A, Kota Pekalongan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dedi Suwasono, S.H., Budiman, S.H., Ana Husadani, S.H., Farikh Hidayat Martadi, S.H., Anastasius Wahyu Priyo Utomo, S.H., dan Wisnhu Adi Dharma, S.H., adalah para Advokat, Konsultan Hukum, dan Advokat Magang pada Kantor Hukum yang berkantor di Law Office DEDI SUWASONO & PARTNERS, beralamat di Jalan Kimar I Nomor 236, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 September 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
LILIE WIBOWO, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Rambutan Nomor 8, Kota Pekalongan, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) dari Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
Drs. SUSIDIN, MM., MBA., pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Sudirman Tengah (Toko Sukses Busana), RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) dari Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
Hj. ISTIQOMAH, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Sudirman Tengah (Toko Sukses Busana), RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) DARI Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;
CHRISTINE TJIPTONO (TAN KIM TJOE), pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Jenderal Sudirman Nomor 159, RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sebastian B. Soediono, S.H., & Denas Pamungkas, S.H., Advokat, berkedudukan di Kantor Advokat & Penasehat Hukum âÂÂS.B.S.â & Associates, beralamat di Jalan Plampitan Nomor 60, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;
JUSTINA SRI BUDHIHARSIH, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat dahulu berkantor di Kedungwuni Kabupaten Pekalongan atau bertempat tinggal di Jalan Kopi blok A Perumahan Binagria, Kota Pekalongan, Jawa Tengah, alamat sekarang tidak diketahui lagi dengan pasti dan jelas di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;
UNTUNG WALUYO, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat Jalan Jenderal Sudirman Nomor 46, Kota Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) DARI Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III;
SUGIHARTO, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat Jalan A. Yani Utara Nomor 104, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Misbakhul Munir, S.H.; 2. Puji Susanto, S.H.; 3. Sigit Bayu Prakoso, S.H., Tim Pengacara/Advokat & Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Sulawesi Timur Nomor 13, Mulyoharjo, Pemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat IV;
PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG, alamat Jalan Pemuda Nomor 35, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini diwakili kepada: 1. Budi Suhanto, S.H., jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara; 2. Agung Pranatagama, S.H., jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan; 3. Andi Yulia Mustika, S.SiT, jabatan Kepala Sub Seksi Peralihan, Pembebanan Hak dan PPAT; 4. Singgih Nuswantoro, jabatan Staf pada Sub Seksi Perkara Pertanahan, berkantor di Kantor Pertanahan Kabupaten Pemalang, Badan Pertanahan Nasional RI, Jalan Pemuda Nomor 35, Pemalang, berdasarkan Surat Perintah Tugas tanggal 6 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat V;
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA PEMALANG, yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA PEMALANG, dan dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. DAUP WISMAWATI, S.H., M.Si., jabatan KASUBBIDBANKUM BIDKUM, kesatuan POLDA JATENG, alamat Jalan Pahlawan Nomor 1, Semarang; 2. FAHRUDIN ALI AHMAD, S.H., jabatan PS. PAUR RAPKUM BAG SUMDA, kesatuan POLRES PEMALANG, alamat Jalan Jenderal Sudirman Timur Nomor 25, Pemalang; 3. KUKUH IMANTO, S.H., jabatan PS. PAUR BANKUM BAG SUMDA, kesatuan POLRES PEMALANG, Jalan Jenderal Sudirman Timur Nomor 25, Pemalang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VI;
KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEMALANG, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Dhian Arwitadibrata, jabatan Jaksa Pengacara Negara S.H.; 2. Yuli Widiowati, S.H., jabatan Jaksa Pengacara Negara, beralamat di Jalan Pemuda Nomor 30 Pemalang, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Khusus tanggal 12 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VII;
PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI cq KEPALA DAERAH PROVINSI JAWA TENGAH cq KEPALA DAERAH KABUPATEN PEMALANG cq KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN PEMALANG, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Sukendro, S.H., jabatan Kepala Bidang Pencatatan Sipil; 2. Adi Prasetyo, SIP., jabatan Kasi Pencatatan dan Penerbitan Akta; 3. Bambang Budi Suspriadi, jabatan Pelaksana, berkedudukan di Jalan Pemuda Nomor 29, Pemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VIII;
554 — 57
554 — 57
Tetapi Hukum Tidak Pernah Mati;50.Bahwa pendapat PENGGUGAT tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung sebagai berikut: Putusan Mahkamah Agung Nomor 3641 K/Pdt/2001 tanggal 11September 2002, yang abstraknya berbunyi:Dalam perjanjian yang bersifat terbuka, nilainilai hukum yang hidupdalam masyarakat sesuai dengan kepatutan, keadilan, perikemanusiaandapat dipakai sebagai upaya perubahan terhadap ketentuanketentuanyang disepakati dalam perjanjian; Putusan Mahkamah Agung Nomor 701
) Setelah putusnya perkawinan, seorang wanita mempunyai hak dantanggung jawab yang sama dengan mantan suaminya atas semua halyang berkenaan dengan anakanaknya, dengan memperhatikankepentingan terbaik bagi anak;(3) Setelah putusnya perkawinan, seorang wanita mempunyai hak yangsama dengan mantan suaminya atas semua hal yang berkenaan denganharta bersama tanpa mengurangi hak anak, sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan;3) Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung: Putusan Mahkamah Agung Nomor 701
Putus : 31-05-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 K/Pdt/2010 Tanggal 31 Mei 2011 — 1. PT. PERTAMINA (PERSERO) Cq. PT. PERTAMINA EKSPLORASI & PRODUKSI PERSERO Cq. PERTAMINA EKSPLORASI & PRODUKSI REGION KAWASAN TIMUR INDONESIA
252 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
252 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.701 K/Sip/1974 tanggal 14April 1976 dikatakan bahwa:"Dalam mengajukan foto copy suratsurat sebagai alat bukti didalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka foto copysurat tersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuaidengan aslinya. Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupafoto copy tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah di dalampersidangan";c.
Oleh karena itu. foto copy atau salinan yang tidakdapat ditunjukkan aslinya baik menurut ketentuan undangundangmaupun menurut yurisprudensi bukan merupakan alat bukti yang sah.Yurisprudensi tersebut antara lain: Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3609K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 yang berbunyi :"Surat bukti yang hanya berupa foto copy dan tidak pernah adasurat aslinya oleh karena mana surat bukti tersebut harusdikesampingkan" ; Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal
Register : 25-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT MANADO Nomor 25/PID/2021/PT MND Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ALEXANDER SULUNG.SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : TAN JHONY TANSIL
227 — 222
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : TAN JHONY TANSIL
227 — 222
JOAS SAITAMA PUTRA di BankBNI atau secara tunai; Menerima berkas kredit pemilikan rumah (KPR) dari pembelliuntuk proses ke Bank BNI; Melakukan pembuatan PPJB (Surat Perjanjian Pengikatan JualHal 4 dari 73 halaman putusan nomor 25/PID/2021/PT MNDBeli) sesuai spesifikasi yang telah disepakati dengan pihakpembell; Proses akad kredit; Melakukan pembangunan rumah selama 45 bulan untuk type 701 lantai dan 8 bulan untuk 2 lantal; Setelanh pembangunan selesai dilakukan serah terima rumah;Bahwa ada 3 (tiga
Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 263/Pdt.G/2017/PN.Cbi Tanggal 28 Nopember 2018 — * Perdata
- KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, Cs X HANS KARYOSE
160 — 70
160 — 70
APAD, IBNUHalaman 60 dari 67 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 263/Pdt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.3/2018UBAIDILLAH, dan JUNAEDI;Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor3609 K/Padt/1985 tanggal 9 Desember 1987, Putusan MA Nomor 112 K/Pdt/1996,tanggal 17 September 1998, maka photocopy dari sebuah surat atau dokumenyang tidak pernah dapat ditunjukkan aslinya tidak dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti surat di Pengadilan, akan tetapi berdasarkan Putusan MahkamahAgung Nomor 701
Register : 07-01-2015 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 1/PID.SUS/2015/PT.PLK Tanggal 14 Januari 2015 — SIARDANI Alias AFUK dan Ir. H. HAERUDDIN TAHIR
69 — 35
69 — 35
Haerudin Taher apabila lahan pengganti tidakdiserahkan, maka barang bukti yang disita tersebut dirampas untuk negara Cq.Menteri Kehutanan Republik Indonesia.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum para terdakwa dalam kontra memoribanding tertanggal 22 Desember 2014 yang diterima di Pengadilan Tinggi PalangkaRaya pada tanggal 9 Januari 2015 telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:701 Tentang penjatuhan pidana penjara.
Register : 16-04-2004 — Putus : 02-09-2004 — Upload : 21-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 30/G.TUN/2004/PTUN.SBY Tanggal 2 September 2004 — PT. KERETA API ( Persero ) DAERAH OPERASI VII SURABAYA melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
109 — 71
109 — 71
padahal bukti90tersebut bersifat menentukan status hak sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Tergugat dalamkonsideran faktual bagian Menimbang huruf b obyek sengketa bukti P3 = T2 =T.ILInt3 ; Menimbang, bahwa suatu foto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaselinya sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masihdipertengkarkan merupakan bukti yang tidak sah, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 1441976 Nomor : 701
Register : 17-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 723/PDT/2021/PT DKI Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : OTORITAS JASA KEUANGAN,
Terbanding/Penggugat : PT. SANGGARCIPTA KREASITAMA,
127 — 75
Terbanding/Penggugat : PT. SANGGARCIPTA KREASITAMA,
127 — 75
Level 7 701 2.106,90 17012018 98.000, 2.477.714.40s.d. 1601 0,2019 Halaman 54 dari 80 halaman Putusan Nomor 723/Pdt/2021/PT DKI Servic ePeriodeCharg TotalNo ; ; Pembayara :Lantai Suite Luas (m) ; e per Servicen Servicem?per Charge (RP)Chargebulan(Rp)3. Level8 801 2.177,04 17012018 98.000, 2.489.639.04s.d. 1601 0,20194. Level9 901 2.177,04 17012018 98.000, 2.489.639.04s.d. 1601 0,20195. Level 1001 2.177,04 17012018 98.000, 2.489.639.0410 s.d. 1601 0,20196.
Register : 17-05-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Tdn Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
195 — 88
195 — 88
Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2019 atas nama Wajid Pajak Muhdhi Syafei, diberi tanda35.fotokopi kaidah hukum nomor register 1400 K/Pdt/2001, diberi tanda36.fotokopi Putusan Makhamah Agung Nomor; 701 K/ Pdt/1997, diberi tandaMenimbang, bahwa surat bukti bertanda P1 s/d P26 tersebut di atas telahdisesuaikan dengan aslinya, dan ternyata bukti P1.a, P1.b P1.c P1.d P1.e P1.f P1.g P1.h P1.i P1.j P1.k, P3, P4, P5,P6,P7,P10,P11,P15,P17,P18,P19,P20,P22,P23, dan
Putus : 13-03-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10 /Pdt. G/2013/PN-BKY Tanggal 13 Maret 2014 — Perdata
- STEPHEN CLIVE BOWN TAYLOR sebagai PENGGUGAT
LAWAN
- EDWARD TENLIMA sebagai TERGUGAT I
- JONI TENLIMA sebagai TERGUGAT II
82 — 35
82 — 35
yaitu P1 s/d P31, demikian juga alat bukti surat yangdiajukan Tergugat terdapat empat surat bukti yang tidak dapat diperlihatkan aslinyayaitu T7, T8, T10 dan T11, Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun alatbukti yang diajukan hanya berupa fotocopy, namun karena pihak lawan mengakuidan membenarkannya maka semua bukti surat tersebut dapat dinilai sebagai alatbukti yang sah dan kuat dalam hal penguasaan objek pajak atau objek perkara,sehingga dengan mempedomani Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Register : 20-07-2018 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 389/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Tommy A. Kalalo
Tergugat:
1.CV. Tubagus Putra Sinar Banten
2.PT. PAN UNITED CONCRETE
3.Yuni Chandra Nurjanah
4.Sujadi
5.Ahli Waris Badur Bin Lihun
6.Lukman Sakti Nagaria
7.Hendra Nagaria
298 — 228
Tommy A. Kalalo
Tergugat:
1.CV. Tubagus Putra Sinar Banten
2.PT. PAN UNITED CONCRETE
3.Yuni Chandra Nurjanah
4.Sujadi
5.Ahli Waris Badur Bin Lihun
6.Lukman Sakti Nagaria
7.Hendra Nagaria
298 — 228
AbdullahHalaman 2 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 389/Pdt.G/2018/PN Jkt.UtrSyafi Nomor 7 Wisma LAENA Building, Suite 701,Casablanca Tebet, Jakarta Selatan. Emailparsaoansitumorang@gmail.com HP.081380850533,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2019,selanjutnya disebut Tergugat IV;5.
Putus : 30-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 44/PID.SUS.K/2012/PT-MDN Tanggal 30 Januari 2013 — SYAHRIAL LAFAU, ST
85 — 21
85 — 21
TEGARPRIMA.701 (satu) lembar asliBukti Setoran BankSumut untukpengembaliandanapembangunanKantor BAPEDAKab. Batubara keKas Umum DaerahKab. Batubarasebesar Rp.4.200.000,tanggal 24September 2010dari CV. TEGARPRIMA.. 1 (satu) lembar asliBukti Setoran BankSumut untukpengembaliandanapembangunanKantor DPPKADKab. Batubara keKas Umum DaerahKab. Batubarasebesar Rp.4.200.000,tanggal 24September 2010dari CV.
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 25/PDT/2016/PT.DPS. DJONIE,Dkk.
Melawan
JUWIR,Dk.
JUWIR,Dkk.
Dan
SATYA LAKSANA
59 — 25
59 — 25
Yahnya Harahap, SH, dalambukunya dengan judul yang sama pada hal. 701, telah mengulas tentangpersangkaan tidak mendekati kepastian, dengan menyatakan :Persangkaan yang rendah kualitas kepastiannya, tidak dibenarkan menjadialat bukti untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat atau dalil bantahanTergugat, persangkaan yang seperti itu. pada dasarnya tidak dapatmenambah batas minimal pembuktian juga tidak memperkuat pembuktianbukti permulaan yang ada.Mengingat syarat persangkaan sebagai alat bukti haruslah
Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1215 K/Pdt/2014 Tanggal 2 Desember 2014 — LANY TJAHJADI
melawan
PT. DUTA PERTIWI Tbk, dkk
86 — 493 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 493 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti Tl, Tll1 bertentangan dengan bukti P.1 s/d P.5, danP.11 (semuanya asli), akan tetapi Majelis Hakim hanyamempertimbangkan bukti Tl, Tll1 aquo yang hanya berupa fotocopy dan mengenyampingkan bukti P.1 s/d P.5 dan P.11 yangberupa asli akta authentik;Bahwa, padahal sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangmenyatakan bahwa bukti foto copy bukan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum, kecuali bila alat bukti tersebut kemudiandijadikan juga
Register : 22-07-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2362/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 29 Mei 2017 —
23 — 25
23 — 25
Bilaakta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercayasepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasadapat diperintahkan untuk ditunjukkan, serta Yurisprudensi putusan MahmakahAgung RI Nomor 701 K/Sip/1974 dan putusan No. 3609 K/Pdt/1985 yangberpendapat bahwa fotokopi surat yang tidak pernah diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti, maka alat buktiT.29a harus dikesampingkan dan tidak akan dipertimbangkan lebih
Upload : 04-10-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PID.SUS/2013/PT-MDN DRS. M. MTAHI, MM.
38 — 23
38 — 23
Pek.pas bata parit terbuka1:4+ 169.05 84 85,05 MWAcianA.4 PEKERJAAN LANTAI2 Pas keramik lantai 20x20 47,40 23,10 24,30 M2A.6 PEKERJAAN KONSTRUKSI ATAPBAJA2 Genteng metal T.G.35 mm 806.63 586.16 220.47 M2A.9PEKERJAAN ELEKTRIKAL8 Biaya penyambung daya PLN 7 7 ttk 31 B PEMBANGUNAN RUMAH DINAS TYPE 701 UNITB.2 PEKERJAAN BATU BETON/PLESTERAN11 Pek.pas bata parit terbuka1:4+ 22,21 m 22,21m MAcianB.5 /PEKERJAAN KONSTRUKSI ATAPBAJA2 Genteng metal T.0. 35mm 140.68 102,90 37,78 M2B.8 PEKERJAAN ELEKTRIKAL10
Putus : 10-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2013 Tanggal 10 April 2014 —
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3066 K/Pdt/2013Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangkaidahnya berbunyi:Dalam mengajukan fotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalampersidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka fotokopi surat tersebutoleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya.Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupa fotokopi tersebutmerupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan;Selanjutnya dalam Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 68/PDT/2019/PT MDN Tanggal 9 April 2019 — ROBINSON PARDEDE, DKK VS LUKERIA TAMPUBOLON
108 — 546
108 — 546
Mahkamah Agung juga telahmemberikan penegasan atas bukti berupa fotocopy darisurat/dokumen, dengan kaidah hukum sebagaimana yangtercantum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985 sebagai berikut :Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai buktie Selain itu pula Mahkamah Agung yang mempertimbangkan buktiberupa fotocopy dari surat/dokumen dengan kaidah hukumsebagaimana yang tercantum dalam Putusan Mahkamah AgungNomor : 701