Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pdt.g/2014/pa.gtlo 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-03-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 14 / Pid.Sus / 2013 / PT.PTK
Tanggal 18 April 2013 — Ir. EDDY PURNOMO, MT
143 — 73
  • Eddy Purnomo,MT selakuPPK Pengembangan Air Baku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDA Kalimantan IPropinsi Kalimantan Barat; 1 (satu) lembar asli Berita Acara Pembayaran Nomor : 05/KU.08.12/SNVTPPSDA.K1/PPK.07/2008 tanggal 16 April 2008 tentang pembayaran uang muka20% atau senilai Rp. 3.787.792.400,00 kepada ANTON LIMBONG SelakuDirektur PT GANDAPUTERA INTISEJAHTERA j ==Hal. 69dari 91hal Ptsn Pkr No. 14/Pid.Sus/2013/PT.Ptk. 701 (satu) lembar Foto copy yang dilegalisir Surat Jaminan Pembayaran Uang Mukadari
Pengadilan PN KALIANDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-07-2020 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Kla
Tanggal 31 Maret 2021 — Bambang Kurniawan (PENGGUGAT)[ PT. NEGERI SAKTI UTAMA (TERGUGAT I) SULISTYO SRI RAHAYU, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Pesawaran (TERGUGAT II) Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran (TURUT TERGUGAT)
174 — 36
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976yang pada pokoknya menyatakan, "Karena judex facti mendasarkankeputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotocopyfotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya.Sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh pihakpihak, judex factiHalaman 56 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Klasebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 03-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN BATAM Nomor 232/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
PT TIARA MANTANG
Tergugat:
HADISLANI
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
104 — 98
  • TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 699/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 700/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701
    TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB: 06779Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYURAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 699/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB: 06779Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYURAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 700/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001, NIB: 06779Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYURAYA;Sertifikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN, dk vs WAHYUDI PRASETIO, dk
245 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .: 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yangpada pokoknya menyebutkan bahwa:surat bukti yang terdiri dari photocopy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapatdiantaranya yang penting yang secara substansialdipertentangkan, Judex Facti sebenarnya telah memutus perkaraini berdasarkan bukti yang tidak sah;Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 2140/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 19 Oktober 2009 (bukti T 13C), halaman 186 alinea ke tiga dan halaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-06-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — PT. DUTA PALMA NUSANTARA VS 1. SORNOP SIAHAAN, DKK
176 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;696 RUMIATI, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;697 RUMIANTO, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;698 ENDRIK, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara, KabupatenKuansing, Riau;699 NUR RAHMAD, bertempat tinggal di Perumahan PT.Duta Palma Nusantara,Kabupaten Kuansing, Riau;7OOSUTIYONO, bertempat tinggal di PerumahanKabupaten Kuansing, Riau;701
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 05-08-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 04-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 137/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 5 Oktober 2015 — Pembanding/Tergugat III : PT.TIARA MANTANG (AHMAD MIPON sebagai DIREKTUR)
Terbanding/Penggugat : HADISLANI
Turut Terbanding/Tergugat I : KEPALA BADAN PENGUSAHA KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP.BATAM) DAHULU OTORITA BATAM
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
264 — 269
  • Kelurahan TibanAsri Tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779Luas 3 M2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYURAYA;Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 699/Kelurahan TibanAsri Tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779Luas 3 M2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYU RAYA;Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 700/Kelurahan TibanAsri Tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779Luas 3 M2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYU RAYA;Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Perdata Khusus
Register : 30-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 02-K / PMT-II / AD /I / 2017
Tanggal 26 April 2017 — R. AGUS LISTYOWARNO KOLONEL INF
203 — 69
  • Perpanjangan Penahanan ke Ill selama 30 (tiga puluh) hari terhitungmulai tanggal 27 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 25 September 2016berdasarkan Keputusan Perpanjangan Penahanan Nomor Kep/701/VIIV2016tanggal 27 Agustus 2016.d. Perpanjangan Penahanan ke IV selama 30 (tiga puluh) hari terhitungmulai tanggal 26 September 2016 sampai dengan tanggal 25 Oktober 2016berdasarkan Keputusan Perpanjangan Penahanan Nomor Kep/800/IX/2016tanggal 26 September 2016.e.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 09-07-2015 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 271/PDT.G/2015/PN JKT.UTR
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
251 — 119
  • yangmengajukan alat bukti tersebut, maupun menunjukan aslinya di mukapesidangan, apabila tidak dapat menunjukan aslinya foto copi tidak bernilaisebagai salinan pertama atau salinan keberapa, sehingga tidak sah sebagai alatbukti.Menimbang bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3609/K/PDT/1985 yaitu surat bukti foto copi yang tidak pernahdiajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagaisurat bukti.Menimbang bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1927 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 14 Maret 2016 — PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SERANG ; MUCHTAR SUTANTO, S.T., M.Si.,
111 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan Ir.Sayisman S Nongke untuk spesifikasi pekerjaan Lantai Kerja/Wet LeanConcrete pada pelebaran ruas Jalan Terate Banten Lama tahun 2011,sesuai dokumen kontrak (buku 2) No 701/KTRRK/PJBTL/DBT/072.8/tanggal15 4 2011 pada divisi 7 pasal 7.17.2 halaman 7 148 dijelaskan agregatsemen dan air harus memenuhi unsur unsur mutu beton K.125;Bahwa dalam kontrak disebutkan bahwa Terdakwa selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), sebagai Direksi Kegiatan bertindaksebagai Wakil Pinak Kesatu bertugas
Pengadilan PN MAJENE Perdata Tanah
Register : 10-08-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN MAJENE Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Mjn
Tanggal 14 Maret 2018 — PERDATA 1.Hj. Andi Mulyati Aco 2.Edy Mulyadi 3.drg. Hery Mulyadi M.Kes 4.Erfan Mulyadi 5.Efrianto Mulyadi 6.Hj. Elya Santi Mulyadi 7.Erwin Mulyadi disebut sebagai Para Penggugat MELAWAN 1.Andi Harun Rasyid Parengrengi Alias Cino 2.Mahsan DJ 3.Wibowo 4.H. Andi Mappangara 5.Hj. Asriani, S.Sos 6.dr. Rahmat 7.Arif Alias Arri 8.Ridwan alias Bapa Fathan alias Alimuddin alias Jamaluddin alias Najamuddin 9.Hendra Herman 10.Fanny Herman 11.Hendi Herman 12.dr. Kurniawati 13.Edwin Ardyanto Halim 14.Herman. T alias Cucu 15.H. Kannu 16.Muhammad Rusling 17.Dra. Hj. Anggriani Tamalele alias Puang Ani 18.Richad P alias Bogel alias Icca 19.Abd. Samad Abdullah 20.Misbakhul Munir Noor alias Pak Uul 21.Pemerintah RI Cq Bupati Kepala Daerah Kabupaten Majene 22.Halya KN 23.Hayuddin KN 24.Haeruddin KN 25.Haslia KN disebut sebagai Para Turut Tergugat 1.Pemerintah RI Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majene 2.Nur Hidayah, SH 3.Cici Harfiah, SH.M.Kn 4.Camat Kecamatan Banggae Timur 5.Muslimin KN 6.Irpan KN 7.Zulkarnain 8.Zulfiani 9.Handi 10.Winda 11.Dede 12.Hanipa 13.W. Sarifah disebut sebagai Para Turut Tergugat
149 — 98
  • I, IV, V, XIII, XV, XVII XX 9, 13 dan 14 oleh karena bukti tersebutberupa fotokopi atas fotokopi maka Majelis Hakim dengan berdasarkan padayurisprudensi putusan Mahkamah Agung tanggal 1441976 Nomor 701 K/ Sip/1974 karena judex facti mendasarkan keputusannya atas surat surat bukti yang terdiri darifotofotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang penting penting secara substansil masih dipertengkarkan oleh kedua belahpthak, judex facti sebenarnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 15-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/TUN/2016
Tanggal 14 April 2016 — PT. TIARA MANTANG (diwakili oleh AHMAD MIPON) VS HADISLANI DAN I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM., II. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP.BATAM) DAHULU OTORITA BATAM;
217 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 699/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 700/Kelurahan TibanAsri tanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB:06779 Luas 3 m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHAMELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701
    I SERBA USAHA MELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB: 06779 Luas 3m2 atas nama KOPERAS!I SERBA USAHA MELAYU RAYASertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 702/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB: 06779 Luas 3m2 atas nama KOPERAS!
    I SERBA USAHA MELAYU RAYA178.Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB: 06779 Luas 3m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYU RAYA179.Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 702/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB: 06779 Luas 3m2 atas nama KOPERAS!I SERBA USAHA MELAYU RAYAHalaman 154 dari 274 halaman.
    I SERBA USAHA MELAYU RAYA;178.Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 701/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779 Luas 3m2 atas nama KOPERASI SERBA USAHA MELAYU RAYA;179.Sertipikat Hak Milik Rumah Susun Nomor 702/Kelurahan Tiban Asritanggal 02/07/2003 Surat Ukur Nomor 559/2001 NIB.06779 Luas 3m2 atas nama KOPERAS!I SERBA USAHA MELAYU RAYA;Halaman 217 dari 274 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-12-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 3 Desember 2014 — Ir. HARIES SUTAMIN bin H. DAMIRA, DKK
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perjalanan Dinas yang dilakukan Anggota DPRD Kota Cirebon tidakdapat dibuktikan kegiatannya, oleh karena bukti berupa surat perintah atau surattugas dan visuum atau tanda bukti lainnya tidak dapat ditunjukkan dalampersidangan, termasuk oleh para Terdakwa;Bahwa atas apa yang telah terurai dalam pertimbangan hukum di atas, terdapatkekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim dalam menggunakan peraturan dasar(legalitas) untuk menentukan terpenuhinya unsur melawan hukum oleh para Terpidana,mengingat :701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2682 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — YOHANIS BATMOMOLIN,Dkk vs MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. BUPATI MALUKU TENGGARA Barat,
96 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bila substansi dalam suratpernyataan bersama masih disengketakan maka foto copy yangdipakai sebagai alat bukti dinyatakan sebagai bukanlah buktiyang sah menurut hukum (putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 14 April 1976 Nomor 701 K/Sip/1974;Dari ketiga hal tersebut di atas memberikan bukti bahwa pertimbanganMajelis Hakim yang menyatakan surat pernyataan bersama penyerahantanah kepada Pemerintah Kabupaten Maluku Tenggara Barat adalahkeliru, dengan demikian maka Pemohon Kasasi memohon kiranyaMajelis
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 26-09-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 54/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 26 September 2011 — - MAR'I TALIB - Haji Abdul Satar , DKK
136 — 111
  • SUBARDJO), diberitanda P.INTERVENSI59;Fotokopi Akta Perikatan Jual Beli No.51 tanggal 14 April1990 antara HAJI LALU ABDUL SYAKIR selaku ahli waris dariAlmarhum Bapak MEHRAM sebagai PENJUAL dengan DARMAWANsebagai PEMBELI yang dibuat oleh dihadapan Notaris/PPATSRI HARTATI, SH, diberi tanda P.INTERVENSI60 ;Fotokopi KE TERANGAN TANAH atas nama Bapak MEHRAMtertanggal 30 AUG 1989 Nomor : 701/WPJ.08/KI.3213/1989yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Pelayanan PBBMataram (Drs. Moch.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 06/Pid.Prap/2014/PN.JKT-Sel.
Tanggal 25 Februari 2014 —
81 — 49
  • . : 322/PID.B/2013/PN.STB Tanggal 26Agustus 2013, pada halaman 21.( Bukti P18) ;19 Foto kopi sesuai dengan print out Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Pid/2009tanggal 12 Agustus 2009. (Bukti P19 ) ;20 Foto kopi sesuai dengan aslinya Putusan No. 1022 Pid/2008 tanggal 14 Januari 2009.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 154/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 16 Juni 2017 — : SITI AMINAH BINTI MARMIN dkk melawan NUR ROZI dkk
80 — 63
  • KARTOMULUD dan SITI AMINAH untukdibandingkan tanda tangannya ;Bahwa berdsasarkan halhal tersebut di atas, maka Tergugat /Pembanding berkehendak untuk melaporkan pemalsuan tanda tangansuami dan dirinya di POLDA Jawa Tengah, untuk dapat dilakukanpemeriksaan di Laboratorium Forensik atas tanda tangantanda tangantersebut ;Bahwa berdasarkan Pasal 1888 KUH Perdata mengatur, KekuatanPembuktian suatu bukti tulisan ada pada akta aslinya, YurisprudensiMA RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976, yang kaedah
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 150/Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 13 Maret 2014 — SISWADI BIN SUKIBAN
64 — 20
  • baru akan berjalan proses pengukurantanah oleh BPN;Bahwa Terdakwa pernah menjajikan kepada warga bahwaprogram SMS tersebut biaya murah ;Bahwa Terdakwa mengajukan surat permohonan SMSkepada kantor BPN sudah ditanggapi;Bahwa terdakwa dalam mengajukan permohonan programSMS tersebut dilampiri dengan berkas;Bahwa BPN tahu kalau SMS itu diproses oleh Penyidik;Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau pinak BPN ke Penyidik;Menimbang bahwa dipersidangan penuntut umum telah mengajukanbukti surat sebagai berikut :701
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 6/PDT.G/2014/PN-Tjp
Tanggal 4 September 2014 — Masri dkk lawan Nurmaini dkk
116 — 18
  • objek sengketa tidak ada tanah kaum Datuk Majo Indo NanHitam;Bahwa saksi mendengar Tergugat II hutang kepada Tergugat IV;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat V, karena saksi pernah datangkerumahnya;Bahwa saksi tidak ada menerima warih nan bajawek;Bahwa saksi kenal yang namanya Santan, mamak dari Sini Datuk Majo IndoNan Hitam, tapi saksi tidak mengetahui asalnya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat I,Tergugat Il, IV dan V melalui Kuasanya telah mengajukan bukti surat berupa:701
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 13/PID/TPK/2015/PT.DKI
Tanggal 23 April 2015 — KARTONO SH
135 — 60
  • YOHANES R;701 Surat Perintah Membayar No.20/B/K/H/08, tanggal 12 Pebruari 2008,tentang pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hakdan golden shake hand an. SUHANTA;702 Surat Perintah Membayar No.22/B/K/H/08, tanggal 13 Pebruari 2008,tentang pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hakdan golden shake hand an.
    YOHANES R;701 Surat Perintah Membayar No.20/B/K/II/08, tanggal 12 Pebruari 2008,tentang pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hakdan golden shake hand an. SUHANTA;702 Surat Perintah Membayar No.22/B/K/II/08, tanggal 13 Pebruari 2008,tentang pembayaran uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hakdan golden shake hand an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pdt/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — R.P. OBAJA L. TOBING, DKK VS E. L. SIAHAAN alias EDITH LAMRIA SIAHAAN (almarhum), DKK
93 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14April 1976, menegaskan: Dalam mengajukan fotokopi suratsuratsebagai alat bukti di dalam persidangan gugatan di Pengadilan, makafotokopi surat tersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telahsesuai dengan aslinya. Bilamana tidak demikian, maka bukti suratberupa fotokopi tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah di dalampersidangan;2.