TebuNomor 027.2/1 0586) 222 2222 22 eon on nnn oeBahwa Surat Perjanjian Kerja Sama (Kontrak) PelaksanaanPengadaan Alat Tebang Tebu Nomor 027.2/10586 yang telahmenandatangani Penggugat dengan Pejabat Pembuat KomitmenSatker Dinas Perkebunan Provinsi Jawa Tengah (05) TPberdasarkan Surat Penawaran PT.

RAJA AGUNG PATI Nomor10/RAP/V/2014 tanggal 6 Mei 2014 perihal Penawaran UntukPekerjaan Belanja Barang Pengadaan Alat Tebang Tebu, danSurat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor027/10598 tanggal 3 Juni 2014 perihal Penunjukan Penyediauntuk Pelaksanaan Pengadaan Alat Tebang Tebu;Halaman 5 dari 52 hal Putusan Nomor: 033/G/2015/PTUN.Smg.3.

Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Sama (Kontrak)Pelaksanaan Pengadaan Alat Tebang Tebu Nomor 027.2/10586tersebut, Penggugat telah menyanggupi pengiriman Alat TebangTebu sebanyak 29 unit Merk TAGRM Type SH5 kepada PejabatPembuat Komitmen Satker Dinas Perkebunan Provinsi JawaTengah (05) TP yang berkantor di Jl. Jend Gatot Subroto,Tarubudaya, Kabupaten Semarang di Ungaran;4.

Satrindo Mitra Utama Jl.Halaman 7 dari 52 hal Putusan Nomor: 033/G/2015/PTUN.Smg.6.7.Sunter Agung Podomoro Blok N 2 Nomor 9 10 Senter,Jakarta Utara Indonesia;Bahwa keterlambatan Penggugat mengirimkan Alat Tebang Tebusebanyak 8 unit Merk TAGRM Type SH5 disebabkan adanyaInsiden/kecelakaan Kapal karena force majeur sebagaimanadiatur dalam Surat Perjanjian Kerjasama (Kontrak) PelaksanaanPekerjaan Pengadaan Alat Tebang Tebu Nomor 027.2/10586pada Pasal 10 Tentang Keadaan Memaksa (Force Majeur)tanggal 16

Juni 2014, maka Penggugat berhak mengajukankeberatan dengan terlebin dahulu memberikan laporan secaratertulis kepada Pejabat Pembuat Komitmen Satker DinasPerkebunan Provinsi Jawa Tengah (05) TP, = alasanketerlambatan mengirimkan Alat Tebang Tebu tersebut jugadidukung oleh buktibukti yang akurat pada poin 5 huruf a, b, c,dan d tersebut diatas yang seharusnya menjadi pertimbanganbagi Tergugat untuk menerima Alat Tebang Tebu sebanyak 8unit Merk TAGRM Type SH5 meskipun terlambat dalampengirimannya,

RPH.Krucil dan Dinas Kehutanan serta Pemerintah Desa melakukan pemeriksaan terlebihdahulu sebelum kayu ditebang.Bahwa benar, bulan Februari dan Maret 2011 tidak ada pengajuan ijin tebang kayu rakyatdan di Kec.

Probolinggo tidakpernah menerima permohonan ijin tebang yang diajukan terdakwa.Bahwa benar, apabila ada permohonan ijin tebang biasanya saksi yang ditugaskan KepalaKementrian Kehutanan Kab.

Probolinggo yang dilakukanterdakwa.Bahwa benar, dari tahun 2009 s/d Maret 2011 Desa Kalianan tidak pernah menerimapermohonan ijin tebang yang diajukan terdakwa.Bahwa benar, apabila ada permohonan ijin tebang kayu rakyat maka Kepala DesaKalianan menugaskan saksi untuk melakukan pemeriksaan kayu bersama Perhutani Cq.RPH. Krucil dan Dinas Kehutanan sebelum kayu ditebang.Tanggapan terdakwa : keterangan saksi benar.11.

MARSUKI ABD GOFUR) senilai Rp 150.000.000,-(seratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran kompensasi persewaan tanah kas desa Klatakan masa tanam tahun 2021, masa tebang tahun 2022 ditanda tangani di Klatakan tanggal 19 Agustus 2021 di atas materai 10.000 atas nama penerima WIWID WIDIYANTO dan ditanda tangani Saksi RAHMAD H, BUYUNG ADP, DEDY A.D.

Masa tebang 2022 yang menyatakan bahwa agar memberikan hak pengelolaan Tanah Kas Desa Klatakan di Dusun Penggungan seluas 47.5 Ha, kepada Sdr. MARZUKI ABD GOFUR selaku pihak penyewa sampai dengan masa sewanya habis yaitu sampai dengan masa tebang tahun 2022 yang ditanda tangani oleh RATNO C. SEMBODO, SH selaku Inspektur Kabupaten Jember.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 20 bulan Juni Tahun 2015 yang akibatnya antara Penggugat danTergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun, sekarangPenggugat tinggal di Tebang dan Tergugat tinggal di (Gaib).6. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis.7.

Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PA Trp.sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Siantan, Kabupaten Kepulauan Riau, Provinsi Riau, tanda buktiP.1;2. 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Domisili Nomor 437//TB/510/11/2017tertanggal 07 September 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang,Kecamatan Palmatak, Kabupaten Kepulauan Anambas, bukti tersebut telahbermaterai dana dinazagelen, tanda bukti P.1;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi

, Tergugat tidak ikut bersamaPenggugat dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang keTebang menemui Penggugat.Oo Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah di karunia 2 orang anak lakilaki, Sampai Sekarang pada ada bersama Penggugat.o Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaiksaja, namun sekitar pertengahan tahun 2015 Pengugat bersama 2orang anaknya pulang ke Tebang tanpa Tergugat dan sampai saat inPenggugat dan Tergugat sudah tidak seruma lagi, karena Tergugatpergi meninggalkan rumah

tanpa setahu Penggugat dan tidak pernahmemberi kabar sampi sekarang.o Bahwa menurut pengakuan Penggugat, Tergugat pergi dari rumahbeberapa bulan sebelum Penggugat pulang ke Tebang dan karenaHal 4 dari 14 hal.

Putusan Nomor 47/Pdt.G/2017/PA Trp.Oo Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1998, menikah diKUA Siantan.o Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Tebang, di rumah orang tua Saksi, setelah itu pindah di kampungKelong di daerah Kijang.o Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagisejak tahun 2015, Penggugat bersama 2 orang anak mereka pulangke Tebang dan menetap di Tebang sampai saat ini, sedangkanTergugat tingal di Desa Kelong.o Bahwa sewaktu pulang

Terdakwa Ill yang melakukan survey (cek lokasi)pohon yang akan ditebang berdasarkan foto yang dikirimkan oleh TerdakwaIl, Menerima surat permohonan tebang dari Terdakwa dan menyerahkanSurat izin tebang yang Terdakwa buat kepada Terdakwa . Terdakwa berperan membiayai semua kegiatan terkait penebangan yang meliputibiaya operasional, menyiapkan pekerja dan menjual kayunya.

Setelah itu Terdakwa III melakukan survey (cek lokasi) dansekaligus mengambil surat permohoan tebang dari warga dari Terdakwa apabila ada. Apabila ada surat permohonan tebang dari warga dandiserahkan kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa membuatkan suratizin tebang dari rumah sebanyak dua rangkap yang kemudian Terdakwaserahkan kepada Terdakwa III dan Terdakwa III menyerahkan satu suratkepada Terdakwa .

Kabupaten Trenggalek;Bahwa prosedur pembuatan surat izin tebang adalah ada surat permohonandari warga untuk zin tebang yang diketahui Kepala Desa setempat ditujukankepada Kantor BPJN. Selanjutnya petugas BPJN melakukan survey kelokasi pohon yang dimohonkan untuk ditebang untuk ditentukan layaktidaknya untuk ditebang.

Setelah dinyatakan layak tebang, kemudiandibuatkan surat izin tebang atas nama Pemohon;Bahwa ketika Terdakwa meminta Terdakwa untuk dibuatkan surat izintebang, Terdakwa sudah mengatakan kalau Terdakwa sudah pensiun,namun Terdakwa menjamin tidak ada masalah dan aman sertaHalaman 35 Putusan Nomor 66/Pid.SusLH/2019/PN Trk.penebangan tersebut diketahui Terdakwa Ill, sehingga Terdakwa maumembuatkan surat izinnya;Bahwa Terdakwa membuat surat izin tebang atas permintaan Terdakwa dengan maksud menjaga keamanan

Setelah dinyatakan layak tebang,kemudian dibuatkan surat izin tebang atas nama Pemohon;Bahwa selanjutnya atas perintah Terdakwa I, Terdakwa IV mencari targetpohon sonokeling yang akan ditebang di sepanjang jalan nasional diwilayah Kecamatan Durenan dengan kriteria pohon besar sehingga lakumahal kalau dijual, kemudian memfoto menggunakan handphone danmengirimkan foto pohon dan lokasinya kepada Terdakwa .

maupun memnghapuskan piutang, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas pada awalnya antara terdakwa dengan saksiSURYA MAHENDRA yang sebelumnya sudah saling mengenal sejak tahun 2009kemudian sekitar pertengahan bulan Agustus tahun 2012 saksi SURYA MAHENDRAbersamasama dengan istrinya yaitu DINI ROSNAENI bermain ke rumah terdakwa diDesa Pucangkro Kecamatan Gudo Kabupaten Jombang lalu terdakwa mengajak bisnisjual beli tebu dalam musim tebang

MAHENDRA sempat ragu dan berpikir karena sebelumnya saksi SURYAMAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanaman tebu namun kartena terdakwasering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwa juga menjanjikan keuntunganyang besar akhirnya saksi SURYA MAHENDRA menyetujui bisnis jual beli tanamantebu tersebut dalam hal ini saksi SURYA MAHENDRA sebagai pendana dan terdakwasebagai operasional di lapangan ;Kemudian pada tanggal 30 Agustus 2012 terdakwa menjelaskan kepada SURYAMAHENDRA bahwa ada tanaman tebu siap tebang

naomor 4127847 setelah itu saksi SURYA MAHENDRAkonfirmasi kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan bahwa uang tersebut sudahmasuk kerekening terdakwa namun tanpa sengetahuan saksi SURYA MAHENDRAternyata uang tersebut tidak terdakwa pergunakan untuk membeli tanaman tebumelainkan uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadinya ;Kemudian pada tanggal 01 September 2012 terdakwa menghubungi saksi SURYAMAHENDRA melaui telepon menyatakan bahwa terdakwa minta modal pembeliantanaman tebu siap tebang

Pucangro, Kec.Gudo, Kab.Jombang telah menjadi korban penipuanyaitu SURYA MAHENDARA penipuan yang dilakukan oleh terdakwa HADISANTOSO ;e Bahwa pada awalnya saya tidak mengetahui perkara yang dilaporkan oleh korbanSurya Mahendra, yang saya ketahui korban Surya Mahendra menjalin hubungankerja sama bisnis jual beli temu musin tebang mendatang tahun 2012 dan KorbanSurya Mahendra sebagai Penyandang Dana dan terdakwa Hadi Santoso sebagaioperasional di lapangan, kemudian pada tanggal 30 Agustus 2012 korban

SuryaMahendra diminta oleh terdakwa untuk menyerahkan modal uang untuk pembeliantebu siap tebang kemudian Surya Mahendara menyetor uang kepada terhadakwaHadi Santoso sebesar Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) dan telahdikirim melalui transfer dari BNI atas nama ke Rekening atas nama terdakwa HadiSantoso Bank Mandiri, dengan bukti resi pengiriman transfer tanggal 30 Agustus2013 dan sudah diterima oleh terdakwa Hadi Santoso katanya terdakwa sudahdibelikan tebu, kemudian yang kedua pada

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MAT WEJI BIN MARZUKI)dengan Pemohon II (MARYEMAH BINTI MARHEKI) yang telah dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2005di Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp145.000,- (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

adalah pohon jati;Bahwa, Saksi tidak mengetahui dibawa kemana kayukayu tersebut setelahSaksi tebang;11Bahwa, Saksi mendapat bayaran sebagai penebang kayu sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) perharinya;Bahwa, Saksi tidak mengetahui Terdakwa mempunyai hutang kepada saksiWandi;Bahwa, Saksi tidak mengetahui kayukayu yang Saksi tebang tersebutdipergunakan oleh Terdakwa untuk membayar hutang kepada saksi Wandi;.Saksi Yudi Sugihartono bin Sabar Nursusanto:Bahwa, Saksi bekerja di Perum Perhutani

Abdul Kodir bin Kaspisebagai Mandor Tebang karena sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d 23September 2013 mengikuti Diklat Kepemimpinan Tekhnis KehutananPusdiklat SDM Perhutani di Madiun Jawa Timur;Bahwa, pada saat Saksi diangkat menjadi Mandor Tebang, Saksimendapat perintah dari Terdakwa untuk melakukan penebangan pohon diPetak 45 C berdasarkan SPPK yang sudah ada;Bahwa, penebangan pohon yang dilakukan oleh Saksi adalah bulan Juni2013 periode dan periode II;Bahwa, sebelumnya Saksi tidak pernah menjabat

sebagai Mandor Tebangsehingga Saksi bingung bagaimana melaksanakan penebangan kayu diPetak 45 C tersebut;Bahwa, kemudian Saksi bertanya kepada Terdakwa mengenai apaapa sajayang harus dilakukan sebagai Mandor Tebang;Bahwa, Saksi mendapatkan penjelasan dari Terdakwa, tugas MandorTebang pada saat penebangan pohon dilakukan adalah mengarahkansemua tenaga kerja pada saat pelaksanaan kegiatan tebangan, mengawasipelaksanaan tebang dan Saksi bertanggung jawab kepada Terdakwa yangbekerja di Perum Perhutani

Untuk Tebang potong dan sarad per meter kubik sebesar Rp92.000,00(sembilan puluh dua ribu rupiah);2. Untuk Angkutan antara per meter kubik Rp115.000,00 (seratus limabelas ribu rupiah) dan;3.

tebang dan saksi Yudi bertanggungjawab kepada Terdakwa yang bekerja di Perum Perhutani sebagai KRPHuntuk melaporkan hasil tebangan yang telah dilakukan sampai denganpengiriman kayu sampai ke TPK (Tempat penimbunan kayu);Bahwa, saksi Yudi menjadi Mandor Tebang pada Petak 45 C untuk bulanJuni 2013 periode dan Periode Il;Bahwa, untuk periode bulan Juni 2013 adalah 01 Juni 2013 s/d 15 Juni2013 dan periode II bulan Juni 2013 adalah 16 Juni 2013 s/d 30 Juni 2018 ;Bahwa, saksi Yudi menjadi Mandor Tebang

TAUKHID ( sebagai pihak perantara yangmencarikan pembeli kayu yang di tebang oleh pihak terdakwa ) sebesarRp. 38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah), selanjutnya oleh SdrTAUKHID uang tersebut diserahkan kepada Sdr.

PURWONO dan kawankawannya baru menebangkayu Sonokeling sebanyak 3 (tiga) pohon diketahui oleh Petugas Kepolisiansehingga ditanyakan mengenai Surat Ijin Tebang Pohon dari DinasPekerjaan Umum Bina Marga dan Cipta Karya Provinsi Jawa Tengah BalaiPengelolaan Jalan Wilayah Pekalongan, dan setelah dicek Surat Ijin TebangPohon tersebut tidak sesuai dengan Jenis Pohon dan Lokasi Pohon yangditebang, kemudian Kayu tersebut diamankan di Polsek BantarbolangPemalang guna proses penyidikan lebih lanjut.

TAUKHID ( sebagai pihakperantara yang mencarikan pembeli kayu yang di tebang oleh pihakterdakwa ) sebesar Rp. 38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah),selanjutnya oleh Sdr TAUKHID uang tersebut diserahkan kepada Sadr.BANDRIO WALUYO, dimana Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) yang diterima dari Sdr, BANDRIO WALUYO,namun setelah Sdr.

TAUKHID ( sebagaipihak perantara yang mencarikan pembeli kayu yang di tebang olehpihak terdakwa ) sebesar Rp. 38.000.000,00 (tiga puluh delapanjuta rupiah), selanjutnya oleh Sdr TAUKHID uang tersebutdiserahkan kepada Sdr.

08/Pdt.G/2015/PN.SAK. yang sudahputus dan dimenangkan oleh Ikhsan Cs. karena kedua surat tebang tebasyang dijadikan dasar kepemilikan Tergugat s/d Tergugat V1 bukanlah suratkepemilikan tanah dan hanya berlaku untuk 2 tahun semenjak dikeluarkandan bukan bukti kKepemilikan tanah, hanya ijin tebang tebas saja, sehinggatidak dapat dialinkan atau diserahkan dari Darmawan kepada Tergugat s/dTergugat VI sebagai ahli waris Bastian;Bahwa tanah yang dirampas oleh Tergugat s/d Tergugat V!

berdasarkankedua surat tebang tebas tersebut adalah tepat diatas tanah yang sudahdiberikan oleh Pemerintah Desa Langkai (Penggugat !)

Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut bukan bukti kepemilikan tanah,melainkan izin untuk mengerjakan tanah, dan juga bukan alas hakkepemilikan tanah, karena Surat Tebang Tebas izin untukmemngerjakan tanah dan setelah tanahnya dikerjakan masih harusditingkatkan menjadi Surat Keterangan Kepemilikan Tanah, sehinggaTergugat s/d Tergugat VI salah apabila mendasarkan kepemilikantanah hanya berdasarkan Surat Keterangan Tebang Tebas atas namaDarmawan;b.

TebasNo.87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dan Surat Keterangan Tebang TebasNo.88/1970 tanggal 10 Oktober 1970 yang dikeluarkan oleh PenghuluKampung Langkai Sdr.

Hal ini telah para Tergugatjelaskan pada poinpoin sebelumnya diatas dan perlu para Tergugattegaskan kembali dimana Bastian Als Acai memiliki tanah tersebut darimembeli tanah masyarakat dan menggarap tanah negara dengan jalanmenebas tebang, yang mana setelah tanah tersebut bersih dan dikuasaimaka dibuatkanlah surat atas nama keponakannya Sdr. Darmawan yaituSurat Keterangan Tebang TebasNo.87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 danSurat Keterangan Tebang Tebas No.88/1970 tanggal 10 Oktober 1970.

, tebas dan bakar tersebut.Bahwa kemudian diterbitkan SPM No. 668/LSBL/2009 tanggal 04 Desember 2009untuk keperluan pembersihan lahan warga tebang, tebas dan bakar lokasi Kab.Bener Meriah pada kegiatan pemberdayaan keterampilan berusaha Komunitas AdatTerpencil (KAT).Bahwa selanjutnya diterbitkan SP2D Nomor: /LS/BL/2009 tanggal 07 Desember2009 kepada CV.

Mutiara Aceh untuk keperluan pembayaran biaya pekerjaanpembersihan lahan perumahan warga tebang, tebas dan bakar lokasi Kab.

seolaholah kegiatan pembersihan lahan tebang, tebas dan bakar diikutioleh 3 (tiga) perusahaan yaitu : CV.

, tebas dan bakar tersebut.Bahwa kemudian diterbitkan SPM No. 668/LSBL/2009 tanggal 04 Desember2009 untuk keperluan pembersihan lahan warga tebang, tebas dan bakar lokasiKab.

Mutiara Aceh untuk keperluan pembayaran biayapekerjaan pembersihan lahan perumahan warga tebang, tebas dan bakar lokasiKab.

KWITANSI (TANDA PEMBAYARAN) dari Kuasa Pengguna Anggaran Dinas pertanian Kabupaten Sarmi sebesar Rp31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah) untuk pembayaran Biaya Ploting Areal, Tebang tebas dan pembersihan lahan, tanggal 21 September 2015 dan SURAT PERINTAH KERJA (SPK) Nomor: 520/102.m/2015, tanggal 02 Juli 2015 tentang pelaksanaan kegiatan pengembangan tanaman cassava (singkong Tapioka), Ubi Jalar, Pisang, dan Sayur berupa Ploting Areal, Tebang Tebas, dan Pembersihan Lahan senilai Rp31.000.000,00

KWITANSI (TANDA PEMBAYARAN) dari Kuasa Pengguna Anggaran Dinas pertanian Kabupaten Sarmi sebesar Rp62.875.000,00 (enam puluh dua juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untuk pembayaran Biaya Tebang Tebas, Pembakaran, Pembersihan, pengolahan Tanah, Pengukuran Jarak Tanam, dan Penanaman, tanggal 30 November 2015 dan SURAT PERINTAH KERJA (SPK) Nomor: 520/ /2015, tanggal 02 September 2015 tentang pelaksanaan kegiatan pengembangan tanaman cassava (singkong Tapioka), berupa Tebang Tebas

KWITANSI (TANDA PEMBAYARAN) dari Kuasa Pengguna Anggaran Dinas pertanian Kabupaten Sarmi sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) untuk pembayaran Biaya Tebang Tebas, Pembakaran, pembersihan, pengolahan Tanah, Pengukuran Jarak Tanam, dan Penanaman, tanggal 30 November 2015 dan SURAT PERINTAH KERJA (SPK) Nomor: 520/ /2015, tanggal 02 September 2015 tentang pelaksanaan kegiatan pengembangan tanaman cassava (singkong Tapioka), berupa Tebang Tebas, Pembakaran, pembersihan, pengolahan Tanah

KWITANSI (TANDA PEMBAYARAN) dari Kuasa Pengguna Anggaran Dinas pertanian Kabupaten Sarmi sebesar Rp21.000.000,00 untuk pembayaran Biaya Ploting Areal, Tebang Tebas, dan Pembersihan Lahan, tanggal 21 September 2015 dan SURAT PERINTAH KERJA (SPK) Nomor: 520/ /2015 tanggal 02 Juli 2015 tentang pelaksanaan kegiatan pengembangan tanaman cassava (singkong Tapioka), berupa Ploting Areal, Tebang Tebas, dan Pembersihan Lahan sebesar Rp21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah) yang ditujukan kepada

KWITANSI (TANDA PEMBAYARAN) dari Kuasa Pengguna Anggaran Dinas pertanian Kabupaten Sarmi sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) untuk pembayaran Biaya pembukaan Areal Tebang Tebas, Tebang Tumbang, Pembakaran, Penanaman, tanggal 21 Desember 2015 dan SURAT PERINTAH KERJA (SPK) Nomor: 520/ /2015, TIDAK ADA tanggal tentang pelaksanaan kegiatan pengembangan tanaman cassava (singkong Tapioka), yaitu pembukaan Areal Tebang Tebas, Tebang Tumbang, Pembakaran, Penanaman sebesar Rp65.000.000,00

Saksi MARKUS LINGGA di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 5 dari 22 Putusan Perkara Pidana Nomor : 30/Pid.B/2016/PN.MakBahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan denganmasalah penebangan kayu;Bahwa yang saksi tahu, terdakwa sementara tebang pohon,Daud Sinai datang memukul;Bahwa kebun tersebut adalah milik Ne Winar;Bahwa saksi tahu karena kami pernah bantu babat rumput dantanami cengkeh;Bahwa ada 4 (empat) pohon yang ditebang;Bahwa saksi tidak tahu pohon tersebut milik

Saksi SESA LEME Alias NENEK TIA di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak lihat dan hanya dengar bahwa terdakwaberkelahi dengan Daud Sinae karena pohon milik terdakwaditebang di tanah milik Ne Winar;Bahwa yang ditebang adalah pohon pinus;Bahwa yang tebang adalah Hebron;Bahwa saksi tahu tanah/lokasi tersebut milik terdakwa karenaterdakwa yang bayar pajaknya;Bahwa lokasi tersebut namanya Peniroan;Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa pohon yang ditebang;Halaman 7 dari

/sensow;e Bahwa menurut saksi pohon tersebut milik terdakwa sendirikarena terdakwa yang suruh kami tebang;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang tanam pohon tersebut;e Bahwa saksi menebang pohon pinus tersebut atas permintaanterdakwa dan saksi diberikan upah sebesar Rp.650.000,00 perkubiknya;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar;.

Saksi YOHANIS ANI Alias ANIS di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi di suruh oleh terdakwa untuk menebang pohon;e Bahwa kemudian Daud Sinai tanya siapa yang suruh tebang,lalu saksi jelaskan terdakwa yang menyuruh kemudian DaudSinai marahmarah kepada terdakwa dan berkelahi denganterdakwa;e Bahwa terdakwa luka di bagian kepala;e Bahwa saksi digaji oleh tedakwa menebang pohon pinustersebut yakni Rp.650.000,00 untuk perkubiknya;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa

kayu, karenasaksi tidak lihat;Bahwa saksi hanya dengar cerita dari Daud Sinai, bahwa adayang tebang pohon milik Daud Sinai;Bahwa pohon tersebut milik orang tua Daud Sinai yaituLampung Upa;Bahwa pohon tersebut tumbuh di kebun Peniroan;Bahwa ada 6 (enam) pohon yang ditebang;Bahwa bukan Ne Winar yang tebang namun dia yang suruhorang menebang;Bahwa kerugian yang diderita korban sekitar Rp 6.000.000(enam juta rupiah);Bahwa tidak ada kebun atau tanah terdakwa di sekitar lokasi;Bahwa kebun saksi berbatasan

Sos menyiapkan bahanbahankelengkapan administrasi yaitu Berita Acara serah terima pekerjaan dari pihakrekanan kepada Kuasa Pengguna Anggaran, Berita Acara Pemeriksaan Barangdari Panitia Pemeriksa Barang, Berita Acara Pembayaran dan Kwitansi untukpengajuan pengamprahan uang pelaksaan kegiatan pembersihan lahan tebang,tebas dan bakar tersebut.Bahwa kemudian diterbitkan SPM No. 668/LSBL/2009 tanggal 04 Desember2009 untuk keperluan pembersihan lahan warga tebang, tebas dan bakar lokasiKab.

Mutiara Aceh untuk keperluan pembayaran biayapekerjaan pembersihan lahan perumahan warga tebang, tebas dan bakar lokasiKab.

Sos menyiapkan bahanbahanuntuk kelengkapan proses pemilihan langsung seolaholah kegiatanpembersihan,........pembersihan lahan tebang, tebas dan bakar diikuti oleh 3 (tiga) perusahaanyaitu : CV. MUTIARA ACEH, CV. JASA LINGKAR dan CV. BANURJAYA, kemudian saksi Muhammad Zain, S.

Sos menyiapkan bahanbahankelengkapan administrasi yaitu Berita Acara serah terima pekerjaan dari pihakrekanan kepada Kuasa Pengguna Anggaran, Berita Acara Pemeriksaan Barangdari Panitia Pemeriksa Barang, Berita Acara Pembayaran dan Kwitansi untukpengajuan pengamprahan uang pelaksaan kegiatan pembersihan lahan tebang,tebas dan bakar tersebut.e Bahwa kemudian diterbitkan SPM No. 668/LSBL/2009 tanggal 04 Desember2009 untuk keperluan pembersihan lahan warga tebang, tebas dan bakar lokasiKab.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Aliansyah bin Asnan Sutomo)dengan Pemohon II (Sri Astuti binti Gimin P) yang telah dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 2010di Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;

UMAR ;Bahwa, tanaman tebu tersebut sebelumnya sudah ada saat sebelum lahan diserahkanpengelolaannya pada saksi ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat terdakwa mengerjakan lahan yang ditanami tebutersebutBahwa, Sisa tebu seluas 525 Ru yang belum di tebang oleh terdakwa saksi serahkan padasaksi AGUNG untuk sekalian di tebang dan dijualkan pada pabrik gula dan laku sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;2 Saksi: H.

JOKO tersebut belum saksi tebang seluruhnyahanya 1/4 nya yang sudah di tebang, dan sudah terjual semua dan mendapatkankeuntungan sekira Rp 5.000.000, ;Bahwa, saat mengangkut tebu yang saksi beli dari lahan sawah tersebut saksi serahkanpada Sdr. AGUNG SUPRAYOGI WIBOWO, dan diangkut dengan menggunakan 2 unittruk milik Sdr.

JOKO melainkan milik orang lain ;Bahwa, saksi memanen tebu tersebut atas perintah MOHAMAD ROZI, yang telahmembeli tebu di sawah seluas hektar yang katanya milik terdakwa JOKO, tapiternyata tebu tersebut bukan milik terdakwa JOKO ;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa JOKO saat tebang dan angkut tebu di sawah di JIMayorbismo Kel Semampir Kec Kota Kediri ;Bahwa, saksi tidak tahu tebu yang saksi tebang tersebut milik siapa, saksi hanya disuruh nebang dan ngangkut sekaligus menjualkan ke pabrik gula oleh

UMAR SODIQ kalau tebunya mau di tebang, kemudian H.

UMAR SODIQ kalau tebunya mau terdakwa tebang,kemudian H.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di Tanjungpinang selama 2 bulan, kKemudian Tergugat mengantarPenggugat ke tebang setelah 1 bulan Tergugat pulang ke tanjung pinangsedangkan Penggugat tetap tinggal di Tebang, setelan hami 6 bulanPenggugat pergi ke Tanjungpinang lagi dan Tergugat kembali mengantarPenggugat ke Tebang, setelah seminggu di Tebang Tergugat pulang keTanjungpinang lagi sementara Penggugat tinggal di Tebang sampaimelahirkan dan setelah lepas hari Penggugat pulang ke Letung

Bahwa selama pernikahan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan selama di Tebang orang tuaTergugat yang menafkahi Penggugat sampai anak Penggugat danTergugat lahir, setelah lepas hari Penggugat pulang ke Letung dan orangtua Tergugat pernah mengirimkan uang kepada Penggugat Rp.500.000.f. Bahwa sejak melahirkan Tergugat tidak pernah melihatanak apalagi memberi nafkah kepada anak sampai sekarang.5.

selama 2bulan, kemudian Tergugat berangkat lagi ke Tanjungpinangsedangkan Penggugat tetap di Tebang.1.5 Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai satu) orang anak sekarang tinggal bersamaPenggugat.1.6 Bahwa setahu' sakssi keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kurang harmonis karena Tergugat tidakbertanggung jawab karena tidak pernah melihat anaknya sejakdilahirkan, Tergugat bicaranya kasar dan sering memakimakiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugat

Tergugat tinggal di rumah orang tuanyadi Tebang sedangkan Penggugat tinggal di rumah saksi di Letung.1.8 Bahwa saksi selaku orang tua Penggugat sudah pernahmenasihati Penggugat, begitu juga orang tua Tergugat sudahmenasihati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil2.

dengan Tergugattelah dikaruniai satu) orang anak, sekarang tinggal bersamaPenggugat.2.6 Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena setelah 2 bulantinggal di Tebang, Tergugat pergi ke Tanjungpinang, sementaraPenggugat ditinggal di Tebang, sehingga sampai anaknya lahirpunTergugat tidak pernah melihat anaknya.2.7 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahlebih kurang 3 tahu, Penggugat tinggal bersama orang tuanya diLetung, sedangkan Tergugat

terletak diRPH Cibeureum BPKH Cibingbin KPH Kuningan;Bahwa saksi Yudi menggantikan posisi Saksi Dudung Abdul Kodir bin Kaspisebagai Mandor Tebang karena sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d 23 September2013 mengikuti Diklat Kepemimpinan Tekhnis Kehutanan Pusdiklat SDMPerhutani di Madiun Jawa Timur;Bahwa pada saat saksi Yudi diangkat menjadi Mandor Tebang, saksi Yudimendapat perintah dari saksi Rasba untuk melakukan penebangan pohon di Petak45 C berdasarkan SPPK yang sudah ada;Bahwa penebangan pohon

Untuk Tebang potong dan sarad per meter kubik sebesar Rp92.000,00(sembilan puluh dua ribu rupiah);2. Untuk Angkutan antara per meter kubik Rp115.000,00 (seratus lima belas riburupiah), dan;3.

Saksi Dudung Abdul Kodir bin Kaspi sebagai Mandor tebang yang kemudiandiganti oleh terdakwa pada Juni 2013;Saksi Udin als.

tebang dan terdakwa bertanggung jawab kepada Saksiyang bekerja di Perum Perhutani sebagai KRPH untuk melaporkan hasil tebanganyang telah dilakukan sampai dengan pengiriman kayu sampai ke TPK (TempatPenimbunan Kayu);Bahwa saksi Yudi menjadi Mandor Tebang pada Petak 45 C untuk bulan Juni 2013periode dan Periode II;Bahwa untuk periode bulan Juni 2013 adalah 01 Juni 2013 s/d 15 Juni 2013 danperiode II bulan Juni 2013 adalah 16 Juni 2013 s/d 30 Juni 2013;Bahwa saksi Yudi menjadi Mandor Tebang baru pertama

Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;2.

Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;3.

Saksi HELI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi tahu penyebab Saksi diajukan dipersidangan inisehubungan masalah tuduhan Penggelapan yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa Saksi bekerja sebagai tukang tebang pohon sagu pada tahun1999 sampai dengan tahun 2010;Bahwa Saksi pernah bekerja sebagai tukang tebang pohon sagudikebun sagu milik Saksi Hendi Dharma Als Abun;Bahwa Saksi juga pernah menyuruh orang lain untuk menebangpohon sagu di kebun sagu milik Saksi Hendi Dharma Als

B/2015/PN Bis.meter bahkan ada yang Cuma 4 meter saja sudah ditebang, sehinggahasilnya banyak;Bahwa cara Saksi mengetahui hasil tebang terakhir tersebut adalahSaksi melakukan pengukuran pada posisi tunggul bekas tebangsampai dengan posisi jatuhnya mahkota pohon sagu berupadedaunan yang masih tertinggal dilokasi tebang, biasanya antaratunggul bekas tebang hingga mahkota yang tertinggal terdapatcekungan memanjang yang dahulu terbentuk akibat pokok sagu yangtumbang, namun karena pokok sagu dipotong

Als Ahau (anaknya Saksi Hendi Dharma Als Abun)tersebut bisa tidak sama, dimana Terdakwa dalam memanen pohon sagutersebut menggunakan cara/tehnik tebang pilih yaitu dipilin pohon sagu yangbenarbenar sudah siap panen, sedangkan kalau Suyanto Dharma,ST.

MANSUR SIREGAR, dimana kamiberdualah yang menebang dan mengolah kayu tersebut menjadi Broti danmelangsir kayu tersebut melalui aliran anak Sigatal Bahwa tidak ada orang lain yang melihat dan mengetahui tentang hasilhutan berupa kayu olahan milik Terdakwa yang kami tebang dan langsirmelalui anak sungai Sigatal tersebut, dimana yang mengetahul mengenaikayu tersebut Terdakwa tebang bersama operator Shain saw an.

tersebut Terdakwa lihat masih ditumbuhi Kayukayu yangukurannya masih besar dan belum ada tanaman masyarakat dilokasipenebangan kayu yang kami tebang tersebut, dan pada waktu Terdakwadibawa oleh Polisi dan dari pihak Kehutanan sewaktu Terdakwamenunjukkan lokasi penebangan kayu yang kami lakukan tersebut, bahwapihak Kehutanan mengatakan kepada Terdakwa bahwa lokasi yangTerdakwa tebang kayu tersebut merupakan Kawasan Hutan Lindung danjarak antara perkampungan Dusun Hasona Desa Pematang Kec.

lokasi yang Terdakwa tebang kayutersebut merupakan Kawasan Hutan Lindung dan jarak antara perkampunganDusun Hasona Desa Pematang Kec.