suratsurat yang bersangkutan:Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang:rang Pemohon Peninjauankembali sebagai Pemohon KasasiPenggugattelah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusanMahkamah Agung pada tanggal 21 November 2003 Nomor : 017K/N/Hakl/2003 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauankembali, dahulu sebagai para TermohonKasasi Para Tergugat dan dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal

bawah No.488173 (ex No.273924 dan173975), No,488470 (ex. 273925) dan 173976) dan No.278194 sesuai buktiP1 s/d P3;Bahwa berdasarkan Pasal 3 UndangUndang No.15 Tahun 2001,dengan terdaftarnya merek dagang AQUA tersebut, Penggugat adalahpemegang hak eksklusif yang diberikan oleh Negara untuk menggunakanmerek terdaftar AQUA di seluruh wilayah Republik Indonesia.Bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranyatelah merupakan fakta notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenatermasuk merek terkenal

Bahwa AQUA sebagai merek terkenal milik Penggugat, telah puladiperkuat oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan putusannyaNo. 757 K/Pdt/1989 (P4), No.980 K/Pdt/1990 (bukti P5) dan 1371K/Pdt/1993 (bukti P6);Bahwa dalam putusanputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (Vide P4 s/d P6) secara tegas telah dipertimbangkan bahwaAQUA yang merupakan unsur dominan dalam merek Pengguaat telahdikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia sejak tahun1973;Bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 757 K/

Pdt/1989 danNomor 980 K/Pdt/1990 telah diperkuat dalam tingkat peninjauankembali...7pa ;3Kembali berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 521 PK/Pdt/ 1992tanggal 28 Juli 1995 dan Nomor: 394 PK/Pdt/1992 tanggal 5 September1994;Bahwa adanya putusanputusan Mahkamah Agung dalam perkara yangSama persoalannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, kiranyaputusanputusan tersebut felah merupakan yurisprudensi tetap dariMahkamah Agung Republik Indonesia, karenanya merek terkenal AQUAtersebut dilindungi

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik terkenal merek AQUA diIndonesia, untuk jenis barang kelas 32;2. Menyatakan pendaftaran merek No.372203 INDOQUA atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat:3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 372203 INDOQUA dalam Daftar Umum Merek:4.

Bahwa dengan terdaftamya merek dagang EXEDY" yang jugamerupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat, menurut pasal 3UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Penggugat adalah satusatunyapemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalam jangka waktutertentu menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya ;EXEDY" ADALAH MEREK TERKENAL DAN MERUPAKAN NAMABADAN HUKUM PENGGUGAT6. Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalampasal.......%?

Bahwa merek dagang EXEDY" selain dilindungi pendaftarannya dice ., Indonesia, juga merupakan merek terkenal yang dilindungi pendaftaranfz enya di sebagian besar Negaranegara dunia, tidak kurang dari 41 negara= i, (Buti P5: Daftar Negaranegara), karenanya termasuk merek terkenal/ yang dilindungi sesuai maksud ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf baN ..*# UndangUndang No. 15 tahun 2001.8.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namae badan hukum EXEDY di Indonesia. untuk jenis barang kelas 12. lo Menyatakan pendaftaran No. 467083 EXEDY milik Tergugaty mempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyapos dengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar UmumMerek, dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namabadan hukum EXEDY di Indonesia, untuk jenis barang kelas 12:3, Menyatakan pendaftaran merek No. 467083 EXEDY milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyadengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat:4, Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar Umummerek, dengan segala akibat hukumnya;5.

Yang pada intinya menyatakan bahwa, suatuMerek Terkenal harus melalui proses Promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMereknya, apabila halhal yang di atas belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandir untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenaj terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusanMajelis

Bahwa, sebagaimana akan didukung oleh seluruh buktibukti yang akan Penggugatsampaikan nanti, maka tegas dan tidak terbantahkan bahwa Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat telah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai denganUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut sebagai"UndangUndang Merek") yang berbunyi: "....Merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besar besaran investasi di beberaoa negara di dunia yang dilakukan olehHal. 3 dari 45 hal. Put.

Bahwa selanjutnya, sebagai konsekuensi logis dari keterkenalan Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat, maka sebagai suatu Merek terkenal yang telah diakuiHal. 6 darikeberadaannya, Penggugat juga berhak untuk mendapatkan perlindungan atasmereknya terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis;Di dalam Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek dijabarkan lebih lanjut mengenailingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau pada keseluruhannya yang merupakan barang

hanya karena Judex Facti menilat Merek TOMMYBAHAMA Pemohon Kasasi hanya terkenal di luar negeri dan tidak terkenal diIndonesia, adalah hal yang sangat keliru dan menunjukkan adanya kesalahanpenerapan hukum yang sangat nyata dan jelas, karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UU 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal;Bahwa, dalam mempertimbangkan perihal keterkenalan Merek TOMMY BAHAMAPemohon Kasasi, Judex Facti hanya melihat ada atau tidaknya

Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

Menyatakan merek "LAB.GRUPPEN" milik Penggugat untuk melindungi jenis barang kelas 9 adalah merek terkenal untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;4. Menyatakan merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM00441529 mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenal milik Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang yang sejenis di kelas 9 ;5.

IDM000441529 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang sejenis dalam kelas 9;6. Menyatakan batal merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM000441529 kelas 28 dalam Daftar Umum Merek pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya; 7.

Bahwa tabel di atas menunjukkan kriteria pendaftaran merek di negara23.24.lain sebagaimana salah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal18 ayat 3 huruf (g) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa pendaftaran merek di berbagai negara sebagaimana dimaksudjuga membuktikan kriteria investasi yang dilakukan oleh Tergugat untukmerek HOT STAR, eed, dan variasinya sangat besar, sebagaisalah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal 18 ayat 3 huruf (f)PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa restoran

pendaftaran atau permohonan pendaftaran di berbagainegara di dunia; danmemiliki reputasi dan jaminan kualitas;sehingga: kriteria untuk menentukan merek HOT STAR, bed, danvariasinya milik Tergugat sebagai merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (8) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, feddan variasinya milik Tergugat adalah merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa:

Pst.28.29.30.31.pemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, be danvariasinyasehingga berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.2.

MEREK HOT STAR MILIK TERGUGAT YANG JUGATERDAFTAR PADA KELAS 43 DENGAN NOMOR DAFTARIDM000329808 MERUPAKAN MEREK TERKENAL;15.

Bahwa untuk membuktikan merek HOT STAR, be danvariasinya milik Tergugat merupakan merek yang telah dikenalmasyarakat secara umum (merek terkenal), maka perlu untuk merujukPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN 67/2016)yang mengatur mengenai kriteria merek terkenal, yakni:(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:Hal. 34 dari 76 Hal.

maupun keseluruhannya dengan merekmerekterkenal Penggugat ORION, ORION dan Variannya, dan Logo hurufO + RION, Logo huruf O dan RION untuk barang sejenis yangtermasuk dalam kelas 30, sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, permohonanpendaftaran merek Tergugat seharusnya ditolak;9 Bahwa pendaftaran merek Tergugat ORION (vide bukti P6) yang bentuktulisan dan bunyi ucapannya mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merekmerek terkenal

PerbuatanTergugat jelas bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan tanpa diilhami merekmerek terkenal Penguggat(vide bukti P2 s/d P5), Tergugat tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan merek ORION (vide bukti P6). Bahkan YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

Dengandemikian perbuatan Tergugat tersebut nyata dapat dikualifikasi beritikad tidak baikdan patut untuk dibatalkan;Tentang gugatan Penggugat tidak dibatasi waktu14 Bahwa mengingat merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (videbukti P6) menyerupai merekmerek terkenal Penggugat ORION,ORION dan Variannya dan Logo huruf O + RION (vide bukti P2 s/dP5), maka suatu pendaftaran yang menyerupai merekmerek terkenal milikPenggugat dikualifikasi sebagai pendaftaran yang beritikad tidak baiksehingga menurut

Nomor 60 K/Pdt.Sus/2013adalah merek terkenal untuk membedakan hasil produksi Penggugatdengan hasil produksi pihak lain;4 Menyatakan merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (vide buktiP6) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannyadengan merek terkenal Penggugat ORION, ORION dan Variannya,dan Logo huruf O + RION, (vide bukti P2 s/d P5);5 Menyatakan tindakan Tergugat mendaftarkan merek ORION DaftarNomor 540500 (vide bukti P6) untuk jenis barang yang termasuk dalamkelas 30 dilakukan dengan

hukum pengertian merek terkenal menurut Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karenauntuk menentukan suatu) merek terkenal tidaklah mensyaratkan adanyaperpanjangan pendaftaran merek dan pengaturan waktu dimulainya promositersebut untuk menentukan merek terkenal;Bahwa ternyata Judex Facti telah salah menafsirkan dan keliru menerapkanhukum pengertian merek terkenal menurut Penjelasan Pasal 6 ayat huruf bUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena

(Bukti P9);Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional,sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486K/Padt//991, tanggal 28 November 1995 yang menyatakan bahwa:Pengertian merek terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regional sampai batasbatas Internasional, dimanatelah beredar ke luar Negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan diberbagai Negara

Kondisi tersebuttentunya dapat mengecoh konsumen dalam memilih produk;Akibatnya, selaku pemilik merek terkenal Penggugat dirugikan, karenaPenggugat telah mengeluarkan biaya yang, tidak sedikit untukmempromosikan dan mendaftarkan mereknya di berbagai Negara sehinggamenjadi terkenal dan dikenal masyarakat Internasional;Dengan demikian tak dapat dipungkiri bahwa pendaftaran merek iLUVmilik Tergugat dilandasi dengan iktikad tidak baik untuk memboncengketenaran merek iLuv milik Penggugat;Oleh karena itu

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, karena investasi dibeberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;3. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;4.

mengenai terkenal atau tidaknya merek yangdijadikan dasar penolakan;Faktanya Judex Facti sama sekali tidak memerintahkan lembaga yangbersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merek yang dijadikan dasar penolakan.Disinilah letak kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti sehinggapertimbangan Judex Facti yang menganggap tidak cukup bukti bahwamerek Penggugat merupakan merek terkenal seharusnya dibatalkan;Bahwa oleh karena Judex Facti sama sekali

pemilik merek terkenal Samsung dan juga Apple Inc., selaku pemilikmerek terkenal Mac Accesories (vide Bukti P18, P22 dan P23);Bahwa dari seluruh posita yang dikemukakan Penggugat dalam suratgugatan yang didukung oleh buktibukti yang cukup telah Penggugat ajukanseharusnya tidak ada alasan bagi Judex Facti untuk menolak petitumNomor 3 dari gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi.

Bahwa Penggugat adalah pemilik dari merek terkenal VANS untukberbagai macam produk khususnya untuk produkproduk dalam kelas25 ;Bahwa representasi dari merek VANS milik Penggugat, diantaranyaadalah sebagai mana yang termuat dalam dalam surat gugatan danuntuk selanjutnya disebut merekmerek VANS;3. Bahwa di Indonesia merekmerek VANS milik Penggugat juga telahdidaftarkan pada Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,cq.

TENTANG MEREK TERKENAL :5. Bahwa, merekmerek VANS milik Penggugat telah dilindungi di banyaknegara di dunia, di antaranya di negaranegara sebagai berikut (BuktiP 12 sampai dengan P 58); No. Merek No. Tgl Pendaftaran Kelas NegaraPendaftaran1. VANS 1.804.455 15 September 2000 9 Argentina2. VANS 2.012.560 23 Pebruari 2005 25 Argentinaos VANS 1.783.510 28 Maret 2000 25 Argentina4. VANS 1.537.323 31 Agustus 1994 25 Argentina5. VANS 1.740.853 22 Juni 1999 25 Argentina6.

Bahwa, dengan demikian merekmerek VANS milik Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkandalam penjelasan pasal 6 ayat (1) (b) dari Undang Undang Merek,yang berbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan / atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menyatakan merek Penggugat VANS sebagai merek terkenal didunia;Bahwa, terhadap permohonan kasasi yang diajukan Tergugat dalamperkara sebagaimana disebutkan dalam butir 8 di atas, kepemilikanserta keterkenalan merek VANS Penggugat juga telah dikuatkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia di dalam amar putusannya yangberbunyi sebagai berikut (Bukti P 60);MENGADILI :1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Kim Sung Soo;2.

Di dalam salah satu bagianpertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan pasal 6 (1) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, disamping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar

dengan merek terkenal PENGGUGAT (penjelasan Pasal 6 ayat 1huruf a UU Merek);9 Bahwa juga menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Bahwa kemasan produk merekTERGUGAT BIONEURON dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putihsama persis dengan kemasan produk merek terkenal PENGGUGAT NEUROBION yaitu.

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika1516bagian penting dari merek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatu tiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidanghak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai

IDM000138153,(vide Bukti P10) mempunyai persamaan pada pokoknya / keseluruhannya denganmerek terkenal milik PENGGUGAT NEUROBION dan NEUROBION + LOGOuntuk barang yang sejenis di kelas 5 (vide Bukti P1 s/d 9);5 Menyatakan pendaftaran merek Tergugat BIONEURON daftar No.IDM000138153 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal dengan merek terkenalPENGGUGAT NEUROBION dan NEUROBION + LOGO untuk barang sejenis;6 Menyatakan batal merek TERGUGAT BIONEURON daftar No.IDM000138153, untuk jenis barang yang

;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkan tentangapakah merek Neurobion Penggugat merupakan merek terkenal ?

dantoko kue yang terkenal di Amerika Serikat, yang pendapatan tahunannya melebihi dari 1,7Milyar Dollar Amerika Serikat.

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.telah memenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek. ; 21 Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut : Q Pemakaian merek yang lama; & Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;, Pendaftaran merek di beberapa

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal 1 Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yangtidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.;30 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang tidak sejenis. ; 31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek disebutkanbahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yangtidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampaisaat ini belum ada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untuk

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menyatakan bahwa merek THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugatadalah merek terkenal secara internasional dan terkenal di Indonesia.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No. IDM000050336 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannya denganmerek terkenal THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugat untuk barang/jaSa Sejenis.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 oleh pihak lain, dapat menimbulkan keraguan diantara

Di dalam salah satu bagian pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa :"Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakah merekLAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, maka dalampenjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merek antara lain dikatakanbahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenal merek tersebut dibidang usaha yangbersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang

, maka pendaftaran merek FENDICOoleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna memboncengketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milikTergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunga hukum " ;d.

yang adalah merek terkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugatadalah merupakan merek terkenal ;4. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN danLUKISAN" milik Penggugat yang merupakan merek terkenal ;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal6.

(well known mark); Merek LORENZA Daftar No. 535163 atas nama Tergugat merupakanpeniruan/penjiplakan dari merek LORENZO atas nama Penggugat yangsudah terkenal (well known mark) dan termashur ke manca negara atasdasar itikad tidak baik (bad faith) sebagaimana ketentuan Pasal 4 jo.

Menyatakan merek LORENZO atas nama Penggugat adalah merupakanmerek terkenal (Wel/known Mark) ;3. Menyatakan pendaftaran merek LORENZA kelas 20 Daftar No. 535163atas nama Tergugat tanggal 3 Mei 2002 adalah dilandasi dengan itikadtidak baik, karena merupakan peniruan/jiplakan dari LORENZO atasnama Penggugat ;4. Membatalkan pendaftaran merek LORENZA kelas 20 Daftar No. 535163tanggal 3 Mei 2002 atas nama Tergugat dari Daftar Umum DirektoratMerek ;5.

Tentang Merek Lorenzo Atas Nama Pemohon Peninjauan KembaliSebagai Merek Terkenal (Well/known Mark) .

Hal tersebut senafas dengan kaidah Yurisprudensi MA RINo. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 November 1995, yang menyebutkan:"Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional";Bahwa perlindungan Merek Terkenal (Wel/lknown Mark) menurut kaidahYurisprudensi No. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 Nopember 1995 a quo,adalah sebagai bentuk apresiasi (penghargaan) atas jerin payah/upayayang dilakukan pihak tertentu. dengan cara mempromosi

,menginvestasikan, memperdagangkan dan mendaftarkan Merektersebut di berbagai negara di dunia dengan mengeluarkan biaya,tenaga dan pemikiran yang sangat besar, yang dipupuk selamabertahuntahun lamanya untuk membangun image atas merek tersebutdi seluruh dunia, sehingga lambat laun merek tersebut menjadi suatuMerek terkenal dibidang usaha yang bersangkutan.

Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal Internasional dan merek terkenal di Indonesia;3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.;4.

IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek DIESELINDUSTRIE, Daftar No. IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;7.

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Vide Bukti P73A sampai dengan Bukti P74B);4.

Sebagaimana telah terbukti pada persidangan, Pemohon Kasasitelah mengajukan berbagai bukti yang secara meyakinkan bahwa Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi adalah suatu merek terkenal.

No. 185 K/Pdt.SusHKI/2015Pemohon Kasasi yang merupakan merek terkenal baik untuk barangbarang sejenis maupun barangbarang tidak sejenis;ii. Berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) Jo.

Permohonan DID2018032470 di kelas 03;

Bahwa, Penggugat merupakan perusahaan terkemuka dariNegara Korea di bidang produksi dan penjualan kosmetik dan sejenisnyayang telah terkenal dengan merek PERIPERA, yang kegiatanusahanya diawali pada tahun 1993.

67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek padaBagian Kedua mengenai Kriteria Merek Terkenal, yaitu:Pasal 18 Ayat 1Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal16 ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan;Pasal 18 Ayat 2Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakanmasyarakat konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memilikihubungan baik pada tingkat produksi, promosi

tersebut telah berhasil mencegahpendaftaran suatu merek yang meniru merek terkenal tersebut.Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 WIPO (WORLDINTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION) JointRecommendation Concerning Provisions on the Protection of WellKnowns Mark 1999 menentukan bahwa termasuk merek terkenal, yaitu:> Tingkat pengetahuan atau pengakuan mengenai Merek tersebutdalam sektor publik yang bersangkutan;> Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari penggunaan Merek;Hal. 7 dari 38 Hal.

oleh pejabat yang berwenang;> Nilai yang berkaitan dengan Merek tersebut.Dengan demikian, sesuai dengan Kriteria Merek Terkenal yang diaturjelas baik pada ketentuan UndangUndang Merek danIndikasiGeografis No. 20 tahun 2016 maupun pada ketentuan PeraturanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 tahun 2016tentang Pendaftaran Merek dan Praktek Pengadilan serta ketentuandari WIPO, maka terbukti secara nyata bahwa merek PERIPERA milikPenggugat adalah Merek Terkenal, dimana merek milik Penggugattersebut

diatur dalamketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek, maka jelas terlihat bahwa seharusnya Turut Tergugatmemberikan perlindungan khusus kepada pemilik Merek Terkenal atassetiap permohonan pendaftaran merek pihak lain yang patut didugamempunyal persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal, dalam hal ini permohonan merek yang dapatHal. 13 dari 38 Hal.

Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 merek Tergugat tersebut seharusnya dibatalkan;Bahwa ada seribu satu kata atau kombinasi kata lain yang dapat digunakan olehTergugat untuk merek dari produknya tanpa harus menjiplak merekmerekterkenal Penggugat, perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dankeadilan serta maksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milik

Apalagi faktanya banyak kosakata dalam bahasa Indonesia jugaadalah berasal dari bahasa asing;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah melanggarketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun2001 terkait kriteria merek terkenal:21Bahwa sejatinya Judex Facti telah mempedomani ketentuan penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yangberkaitan dengan kriteria merek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbanganhukum

pada alinea 2 (halaman 60), yaitu:Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tidakmemberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan:22Pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan;Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negaradunia yang dilakukan oleh pemiliknya

dan disertai pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa akan tetapi kemudian, secara kontradiktif Judex Facti justrumeragukan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengan kriteriamerek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbangan hukum pada alinea 3 (halaman60), yaitu:Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bawa undangundang tidakmemberikan arti yang tegas tentang merek terkenal dan dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) UndangUndang

P36 b, yang notabene hanya berupa foto copy,print out internet, dan keterangan dari Notaris Hong Kong, sehingga jelasbertentangan dengan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengankriteria merek terkenal;Bahwa keberadaan buktibukti pendaftaran merek di berbagai Negara dan buktibukti promosi yang luas dan gencar adalah merupakan syarat mutlak untukmendukung tentang klaim sebagai merek terkenal (Wellknown Mark)sebagaimana

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

Menyatakan merek Index milik Penggugat/Index Interfurn CompanyLimited adalah merek terkenal;3. Menyatakan Tergugat II/ljek Widya Krisnadi adalah pendaftar merekIndex yang beriktikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat/Index Interfurn Company Limited sebagaipendaftar merek Index yang beriktikad baik di Indonesia danmempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;5.

Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

Terbuktimerek penggugat bukaniah merek terkenal karena tidak masuk dalam daftarmerek terkenal yang dikeluarkan oleh kantor Merek (lihat putusan Rol Nomor06/Merek/2002/PN.Niaga,JktPst. tanggal 18 April 2002 halaman 18);bahwa oleh Karena itu dalil tentang bertentangan dengan Ketertiban umumharusiah dikesampingkan karena tidak terbukti merek Tergugat terdaftardilandasi dengan itikad buruk atau membonceng, menjiplak serta menirumerek terkenal milik Penggugat Dan terbukti gugatan Penggugat sekarangini

yang selain merupakan identifikasi namaperusahaan Penggquaat juga merupakan Merek terkenal dan memiliki hakeksklusif; Menyatakan Merek CESARE PACIOTT!

BARU/NOVUM (pasal 67 huruf b UndanaUndang No. 14Tahun..........ne Tahun 1985) sebagai berikut:a.Buku "Himpunan Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan oleh DirektoratJenderal Hak Cipta, Paten dan Merek, Departemen Kehakiman RepublikIndonesia, edisi Tahun 1995, dan Tahun 1996 (Bukti PK 01). Bahwa bukutersebut mencantumkan nama merekmerek terkenal, pemilik dari Negaraasal Merek, Sumber Data, dan keteranaan lainnya.

Buku yang dikeluarkan oleh Pemerintah Italia khususuntuk Indonesia merupakan daftar dari merekmerek Italia yang terkenal diIndonesia (Bukti PK03). Pada halaman yang memuat Italian FamousTrademarks Alphabetical List", indeks merek berawalan huruf "C" tidakditemukan merek CESARE PACIOTTI.Dengan demikian merek a quo bukanlah merek yana memenuhi kriteria"Italian Famous Trademarks" atau Merek Terkenal Italia yang diakui olehpemerintan Italia..

milikTermohon Peninjauankembali/Termohon Kasasi/Penggugat merupakanmerek terkenal hanya karena merek tersebut telah terdaftar di beberapanegara, Seharusnya untuk dapat dianggap sebagai merek terkenal,maka merek tersebut wajib memenuhi seluruh syaratsyarat yanatercantum dalam Pasal 6 Ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 danpenjelasannya. 3.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebuitkan:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara didunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMerek tersebut di beberapa Negara;b.

Keberatan KeempatJudex Facti Keliru Menilai Bahwa Merek Mikrozid Milik Termohon KasasiMerupakan Merek Terkenal Sehingga Mengakibatkan Salah DalamMemberikan Putusan:1.Bahwa menurut Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang dimaksud dengan merek terkenal adalah merek yang telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional. Bahwa kemudian merek seperti itu telah didaftarkan diberbagai Negara adalah hanya cara pembuktiannya saja.

Selain itu TermohonKasasi juga tidak dapat menghadirkan saksisaksi yang dapatmembuktikan bahwa merek milik Termohon Kasasi tersebut merupakansuatu merek yang terkenal sehingga menjadi suatu keanehan bagi kamibahwa merek milik Termohon Kasasi pada akhirnya dikatakan sebagaisebuah Merek Terkenal pada putusan pengadilan tingkat pertama tanpaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini pada tingkat pertamamelakukan penilaian kembali terhadap faktafakta yang sesuai;Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan

Dalam hal ini, adalahtidak, benar klaim dari Termohon Kasasi bahwa merek milik TermohonKasasi adalah merek terkenal, karena tidak memenuhi unsur pengetahuanumum masyarakat sebagai merek terkenal, dan juga tidak memenuhi unsurreputasi merek yang bersangkutan sebagai merek terkenal.

SusHKI/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal VIEGA yangdikenal secara Internasional: WIegaMenyatakan pendaftaran merek Nomor IDM000443066 milik Tergugatl selain mempunyai

persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya dengan merek terkenal VIEGA milik Penggugat,juga mengandung nama badan hukum perusahaan Penggugat;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merek WIEgaNomor IDM000443066 nama Tergugatl dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat untuk jenis barang kelas 11 atashukumnya;Memerintahkan Tergugatll untuk tunduk dan taat pada putusanPengadilan, dengan mencoret pendaftaran merek Nomor IDM000443066eo V57 0 ESET. dari Daftar Umum Merek

SusHKI/2020Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatan rekonvensinya memohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik merek terkenal diIndonesia untuk merek VIEGA di kelas 11;Menyatakan pendaftaran merek VIEGA dengan Nomor PendaftaranIDM000640932 kelas 11 milik Tergugat Rekonvensi memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek VIEGA

SusHKI/2020Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat dalam kasasi;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat untuk kasasi;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal "VIEGA" yangdikenal secara Internasional:Menyatakan pendaftaran merek Nomor IDM000443066 ViEgpokoknya dan secara keselurunannya dengan merek terkenal milik Tergugat selain mempunyai persamaan pada"VIEGA" milik Penggugat, juga mengandung nama badan hukumperusahaan Penggugat;Membatalkan atau setidaktidaknya

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal "VIEGA":3. Menyatakan Pendaftaran Merek Nomor IDM000443066i >7 eee milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal "VIEGA" milik Penggugat danmengandung nama badan hukum perusahaan Penggugat:;4. Membatalkan Pendaftaran Merek Nomor IDM0004430667 WOSEE. untuk jenis barang kelas 11 atas nama Tergugat dariDaftar Umum Merek;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 794 K/Pdt. SusHKI/20205.