Ditemukan 9608 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 712/Pid.B/2020/PN SDA
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
GURUH WICAHYO PRABOWO, SH
Terdakwa:
Abdullah Aziz
385
  • Sidoarjo sebagai PDI (bagian gudang stok danmenyiapkan sepeda motor yang akan dikirim kepada konsumen ataupembeli) mempunyai tugas sebagai berikut:Menghitung barang/stok berupa sepeda motor;Menghitung aksesoris berupa accu, helm, spion, toolkit/kunci;Membuat laporan stok kepada admin stok;Membersihkan pajangan sepeda motor yang ada di showroom;Menyiapkan dan menyetel sepeda motor yang akan dikirim ke pembeliaARWONPatau konsumen.Bahwa Dealer Honda Tirto Agung Porong dalam melakukan penjualan unitunit
    dandilakukan tanya jawab kepada konsumen yang mau membeli unit sepedamotor, kemudian apabila konsumen merasa cocok maka pembicaraandilanjutkan ke harga penjualan dan apabila konsumen merasa cocokdengan harga maka sales counter konfirmasi ke kepala cabang,selanjutnya apabila kepala cabang menyetujuinya maka kepala cabangmemerintahkan sales counter untuk membuat SO (Sales Order) kemudianSO tersebut ditandatangani oleh kepala cabang dan sales counter, lalu SOyang sudah ditandatangani diserahkan kepada admin
    Sidoarjo tersebut, bergerak dalam usaha penjualansepeda motor khususnya merk Honda.Bahwa tugas dan tanggjawab Terdakwa selaku PDI ialah : Menghitungbarang / stok berupa sepeda motor, Menghitung aksesorisnya berupa accu,helm, sepion, tolkid/kunci, Membuat laporan stok kepada admin stok(namun saat ini tidak membuat secara tertulis hanya laporan secara lisansaja kepada admin stok), Membersihkan pajangan sepeda motor yang adadi shorumnya, Menyiapkan dan menyetel sepeda motor yang akan dikirimke pembeli
    atau konsumen.Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan terhadap barang berupasepeda motor merk honda sebanyak 12 (dua belas) unit yaitu 3 unit 150 ccdan 9 unit 125 cc yang semuanya tersebut merupakan milik Dealer HondaTirto Agung Porong pada bulan Februari 2020, Maret 2020, April 2020 danMei 2020 yang dilakukan dengan tanpa izin dari pemiliknya atau tidak laporkepada admin stok.Bahwa ke 12 (dua belas) unit sepeda motor tersebut saat ini sudah dijualkepada saksi M.
Register : 20-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 725/Pid.Sus/2019/PN Tjk
Tanggal 24 Juli 2019 — Penuntut Umum:
ROSMAN YUSA, SH
Terdakwa:
SUKARDI bin RATIMAN H
18056
  • PRATAMA PRIMASENTOSA atau SPBU 24.351.112 memberikan upah atau gaji untukkaryawan/karyawati untuk bulan Januari sampai dengan Desember 2017adalah untuk pengawas SPBU sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)untuk admin berkisar sebesar Rp. 1.750.000, untuk operator pom berkisarsebesar Rp. 1.350.000, dan untuk Office Boy (OB) berkisar sebesar Rp.1.200.00, s/d 1.300.000, selanjutnya untuk bulan Januari s/d Juli tahun2018, adalah: untuk pengawas SPBU berkisar sebesar Rp. 2.250.000,,untuk Admin berkisar
    Pratama Prima Sentosa (SPBU 24.351.112);Bahwa bekerja sebagai Admin di PT. Pratama Prima Sentosa (SPBU24.351.112) bertanggung jawab terhadap laporan penjualan,suratmenyurat, membuat dan menyampaikan usulan gaji untuk tiap bulannyadan melakukan pembayaran gaji. Untuk usulan gaji Saya ajukan setiaptanggal 25 dan setiap akhir bulan atau berkisar tanggal 28 sampai dengantanggal 31 gaji saya bayarkan atau berikan kpada kayawan. Menyikapikenaikan UMK, selaku Admin hanya melaporkan ke PT.
    Pratama PrimaSentosa Pusat atau biasanya Admin Pusat mempertanyakan kepada sayatentang perubahan atau kenaikan UMK untuk tiap tahunnya. Yangbertanggung jawab atau yang menetapkan upah bagi karyawan adalah PT.Pratama Prima Sentosa Pusat dan yang bertanggung jawab secarakeseluruhan di PT.
    PratamaPrima Sentosa (SPBU 24.351.112) dan saksi bekerja sejak bulanDesember 2016 sebagai Operatur SPBU 24.351.112, kenal dengan BapakSukardi ketika pertama kali bekerja sebagai Admin PT. Divara (SPBE) yangjuga merupakan usaha bapak Sukardi dan pada November 2017 secaralangsung Bapak Sukardi memerintahkan kepadanya untuk juga mengawasiusaha yang lain (sebagai HRD) di Perusahaan PT.
    Pratama Prima Sentosa khususnya padaSPBU 24.351.112 adalah mengawasi kedisiplinan, administrasi danpelaporan, menerapkan SOP dan memberikan teguran apabila terdapatpekerja melanggar SOP dan tanggung jawabnya adalah terhadapkedisiplinan karyawan dan terhadap penerapan 3S (Ssenyum, sapa dansalam) terhadap kinerja Admin dan terhadap operasional karyawan SPBU;Bahwa bahwa upah atau gaji untuk karyawan/pekerja di PT.
Register : 20-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 386/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 23 Juni 2020 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
H.M.L CHAIRIANSYAH, SE
5121
  • Lalu terdakwa mentransfer uang bookingfee tersebut ke rekening admin an. WELIAM TAN sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) dan menyerahkan kwitansi berwarna merah dan kuninguntuk ke Showroom PT.
    an.WILIAM TAN sebesarRp.5.000.000 dan besok pagi nya kwitansi baru yang sudah terdakwa buatwarna putin dan kuning untuk boking fee an.RISWATI sebesarRP.5.000.000 (lima juta rupiah) dan selanjutnya perusahaan mengetahuiperbuatan terdakwa tersebut; Bahwa Alasan terdakwa tidak menyerahkan semua uang milik konsumenan.RISWATI untuk boking fee pembelian mobil sebesar Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah) namun terdakwa serahkan ke pihak admin perusahaansebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) yaitu karena
    Lalu terdakwaHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 386/Pid.B/2020/PN.Btmmentransfer uang booking fee tersebut ke rekening admin an. WELIAM TANsebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan menyerahkan kwitansiberwarna merah dan kuning untuk ke Showroom PT.
    Lalu terdakwa mentransferuang booking fee tersebut ke rekening admin an. WELIAM TAN sebesarHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 386/Pid.B/2020/PN.BtmRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan menyerahkan kwitansi berwarna merahdan kuning untuk ke Showroom PT.
Register : 04-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 191/Pid.B/2019/PN Grt
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
CUCU SULISWATI,SH
Terdakwa:
RAJI GANDI Bin alm. ADE SUPRIATNA
6412
  • dibuatkan DO (Delivery Order) setelah itufaktur DO oleh admin diserahkan kepada Kepala Gudang dan Branchmanager dan apabila sudah disetujui, kKemudian oleh Kepala Gudangbarang dikeluarkan sesuai nota pesanan dan langsung dikirim ke tokosebagaimana yang tertera di faktur DO oleh sopir pengirim barang ;Selanjutnya pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, dalammelaksanakan tugasnya sebagai sales marketing terdakwa telah membuatnota pesanan atau faktur ke PT CATUR SENTOSA ADIPRANA atas nama6
    Cibatu untuk dipasarkan ke tokotoko, bila toko berminat makaterdakwa membuat nota pesanan yang kemudian nota pesanandiserahkan oleh terdakwa ke bagian admin kemudian oleh admin dibuatkanDO (Delivery Order) setelah itu faktur DO oleh admin diserahkan kepadaKepala Gudang dan Branch manager dan apabila sudah disetujui,kemudian oleh Kepala Gudang barang dikeluarkan sesuai nota pesanandan langsung dikirim ke toko sebagaimana yang tertera di faktur DO olehsopir pengirim barang ;Selanjutnya pada waktu dan
    Cibatu senilai Rp. 3.704.430, ;Padahal kenyataannya tokotoko tersebut tidak memesan barangsebagaimana tertera dalam faktur ;Kemudian ke 16 faktur atau nota pesanan tersebut disampaikan ke PTCATUR SENTOSA ADIPRANA Garut untuk selanjutnya nota pesanan yangseluruhnya bernilai Rp. 109.828.875, (Seratus sembilan juta delapan ratusdua puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah) diserahkan keke bagian admin kemudian oleh admin dibuatkan DO (Delivery Order) setelahitu faktur DO oleh admin diserahkan
    CATUR SENTOSAADIPRANA Cabang Garut adalah melalui sales yang menerimapermintaan/pesanan dari konsumen tetapi selanjutnya menyerahkan suratpesanan kepada Admin kemudian oleh admin dibuatkan DO ( DeliveryOrder ), setelah selesai dibuatkan faktur DO diserahkan kepada saksiselaku Pimpinan Cabang untuk mendapat persetujuan, dari saksiditeruskan kepada kepala gudang utnuk mengeluarkan barang sesuai yangtertera dalam faktur setelah itu barang tersebut dikirimkan kepada tokoyang memesan barang oleh suptr
    RR JAYA, TBSUBUR JAYA, TB JAYA MANDIRI dan TB BERDIKARI semuanyamenyatakan tidak pernah mengorder dan menerima pengiriman barangsebagaimana tercantum dalam DO sedangkan toko TB SOBARI PUTRAmenyatakan tidak merasa punya hutang ke perusahaan karena sudahmembayar lunas kepada terdakwa selaku salesnya.Menimbang, bahwa keterangan tersebut bersesuaian pula denganketerangan saksi ALDY GUPTA dan GINA SUPRESYANI masingmasingselaku Kepala gudang dan admin atau telemarketing PT.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — 1. PT. BII FINACE CENTER, DK VS LITHA SANGGARIA, S.E.,Ak
4916 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 686 K/Pdt.SusPHI/2014Jabatan terakhir sebagai Credit Admin dan dengan Upah Pokok terakhirsebesar Rp1.170.000,00 (satu juta seratus tujuh puluh ribu rupiah);3.
    Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat dan II dengan masakerja 3 tahun 4 bulan dan telah melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya pada Tergugat dan II hal ini dibuktikan dengan jenjang karirpenggugat sebagai berikut:3.1 Tahun 2010 sebagai Credit Admin pada PT.BII Finance Center Cab.Makassar, dengan upah pokok yang diterima sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah);3.2 Tahun 2011 sebagai Credit Admin pada PT.BII Finance Center Cab.Makassar, dengan upah pokok yang diterima sebesar Rp1.000.000,00
    (satu juta rupiah);3.3 Tahun 2012 sebagai Credit Admin pada PT.BII Finance Center Cab.Makassar, dengan upah pokok yang diterima sebesar Rp1.109.000,00(satu juta seratus sembilan ribu rupiah);3.4 Tahun 2013 sebagai Credit Admin pada PT.BII Finance Center Cab.Makassar, dengan upah pokok yang diterima sebesar Rp1.170.000,00(satu juta seratus tujuh puluh ribu rupiah);3.5 Tahun 2014 sebagai Credit Admin pada PT.BII Finance Center Cab.Makassar, dengan upah pokok yang diterima sebesar Rp1.170.000,00(satu
Putus : 16-06-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 73/PID.B/2014/PN.BB
Tanggal 16 Juni 2014 — - NIRAN NATALIA
6127
  • Landipo Niaga Raya Cabang BauBau beralamatdi Jalan Kelapa Kota BauBau;15e Bahwa tugas saksi dalam perusahaan tersebut adalahmenjual barang milik perusahaan dan setelah itumenyerahkan faktur penjualan kepada administrasi faktur danuang penjualan kepada bendahara atau kasir;e Bahwa terdakwa adalah admin faktur pada di PT.
    Landipo Niaga Raya Cabang BauBau beralamatdi Jalan Kelapa Kota BauBau;e Bahwa tugas saksi dalam perusahaan tersebut adalahmenjual barang milik perusahaan dan setelah itumenyerahkan faktur penjualan kepada administrasi faktur danuang penjualan kepada bendahara atau kasir;e Bahwa terdakwa adalah admin faktur pada di PT.
    Landipo Niaga Raya Cabang BauBau beralamatdi Jalan Kelapa Kota BauBau;e Bahwa tugas saksi dalam perusahaan tersebut adalahmenjual barang milik perusahaan dan setelah itumenyerahkan faktur penjualan kepada admin faktur dan uangpenjualan kepada bendahara atau kasir;e Bahwa terdakwa adalah admin faktur pada di PT.
    Terdakwa didakwa dengan dakwaaan yang berbentuk dakwaanalternatif;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan seperti itu, Majelis dapat memilihsalah satu dakwaan yang dianggap terpenuhi oleh perbuatan terdakwa setelahmemperhatikan hasil pemeriksaan dalam persidangan;25Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan, didapatkan fakta bahwaterdakwa sebagai admin faktur di PT.
Putus : 01-03-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN PALU Nomor 489/Pid.B/2015/PN.PaL.
Tanggal 1 Maret 2016 — ROBI SILINAWA alias ROBI
517
  • .= onennnn= Bahwa tahapan penjualan barang yang dilakukan terdakwa adalah, pertama tama terdakwa mendatangi outlet outlet di rayon tolitoli untuk menawarkan barang,selanjutnya setiap outlet yang memesan barang langsung diinput oleh terdakwamenggunakan alat PDA yang terhubung langsung dengan admin perusahaan yang adadi palu.
    Kemudian admin perusahaan yang berada di Palu membuat faktur yang manafaktur tersebut diteruskan ke bagian gudang untuk menyiapkan barang barang sesuaiyang tertera dalam faktur. Setelah barang barang siap, bagian gudang menghubungiekspedisi untuk diantar ke outlet bersangkutan.
    Setelah barang sampai dan diterimaoleh outlet yang memesan dan telah ditanda tangani oleh penerima barang, ekspedisimembawa lagi faktur tersebut dan dikembalikan ke admin perusahaan, dan hinggasampai faktur jatuh tempo terdakwa kembali mendatangi outlet outlet yang memesanbarang dengan membawa faktur asli untuk melakukan penagihan.
    Setelah barang sampai dan diterima oleh outlet yang memesandan telah ditanda tangani oleh penerima barang, ekspedisi membawa lagi fakturtersebut dan dikembalikan ke admin perusahaan, dan hingga sampai faktur jatuh tempoterdakwa kembali mendatangi outlet outlet yang memesan barang dengan membawafaktur asli untuk melakukan penagihan.
    Kemudian admin membuat faktur dan faktur tersebutditeruskan ke bagian gudang untuk menyiapkan barang barang sesuaipesanan. Setelah barang barang siap, bagian gudang menghubungi ekspedisiuntuk diantar ke outlet bersangkutan.
Register : 22-10-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1101/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
BUDIAWAN.
415388
  • judi;e Admin tugasnya mengisi saldo dan mengirim dana ke player / pemainyang menangPerbuatan Terdakwa memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
    Slot; Bahwa para pemain tidak saling bertemu dengan Terdakwa saatbermain judi karena dilakukan dengan cara online; Bahwa Terdakwa berperan sebagai admin (perantara) yang bertugasmenerima dan membayar pemain yang menang; Bahwa yang menjadi Bandarnya yaitu BAMBANG yang sampai saatini masth dalam pencarian; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa keuntungannya yaitumendapatkan gaji kurang lebih antara Rp. 4.000.000, (empat jutaHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 1101/Pid.Sus/2021/PN Jkt.
    BahwaTerdakwa BUDIAWAN melakukan Perjudian Online (Judi Bola, Togel, Slot danCasino) yang perannya sebagai Admin perjudian Online di websidewww.tarunghoki.net.Menimbang, bahwa permainan judi online tersebut dilakukan berawaldari para pemain membuat akun sendiri dengan masuk ke websitewww.tarunghoki.net kemudian pemain mendapatkan akun dan password untukmasuk ke website tersebut.
    Dan menjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turutserta dalam suatu perusahaan untuk itu;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, para saksimenyatakan Terdakwa yang menyelenggarakan Perjudian Online (Judi Bola,Togel, Slot dan Casino) yang perannya sebagai Admin perjudian Online diHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 1101/Pid.Sus/2021/PN Jkt. Utrwebside www.tarunghoki.net.
    Bahwa jika customer menang maka customer mengisi form Tarik dana dandiproses oleh admin lalu dana di transfer ke customer sedangkan jika customerkalah maka dana akan masuk ke bandar.
Putus : 12-11-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 513/Pid.B/2015/PN/SMG
Tanggal 12 Nopember 2015 — DIANI KURNIA Binti (Alm) DJOESMINAR
364
  • DIANI KURNIA sebagai Admin CAFECALIFORNIA Semarang yang bertanggung jawab atas segala transaksikeuangan cafe kepada Sdri.
    DIANI KURNIA bekerja di CAFE CALIFORNIA sudah 2tahun sebagai Admin Keuangan ;bahwa gaji yang diterima Sdri. DIANI KURNIA sebesar Rp. 2.250.000, (duajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 9 dari 21 Putusan No. 513/Pid.B/2015 /PN Smg.bahwa sebagai admin keuangan dia (Sdri. DIANI KURNIA) sendirian, namundalam pelaksanaan tugas dia juga dibantu oleh 2(dua) orang kasir: Sdri.ZUHARA LINGGAR FIRMADIKA dan Sdri.
    Saatitu saksi sudah sekitar 3 kali melakukan setoran tunai, dan saksi melakukansetoran atas omset cafe tersebut adalah atas perintah bagian admin keuanganyakni Sdri. DIANI KURNIA ;bahwa tugas dan tanggung jawab Sdri.
    DIANI KURNIA sebagai Admin CAFECALIFORNIA Semarang yang bertanggung jawab atas segala transaksikeuangan cafe kepada Sdri. AMIN AGUSTINA ;bahwa saksi bekerja di LIEPBOWO SOEHARDIJO tersebut sudah 4 bulansebagai kasir dibawahnya bagian administrasi keuangan ;bahwa gaji yang saksi terima sebesar Rp. 1.650.000, (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) ;bahwa sebagai admin keuangan dia (Sdri.
    Terdakwa ditugaskan selaku Admin danbertanggung jawab membuat laporan keuangan penjualan Cafe setiap harinyaselanjutnya melaporkannya kepada Sdri.
Putus : 16-06-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 60/Pid.B/2016/PN Blg
Tanggal 16 Juni 2016 — Eka Novianto Simbolon
8739
  • Februari 2015 s/d 07 Januari2016 sesuai dengan surat tugas yang diterbitkan oleh METRO Cabang Balige no :Putusan No 60/Pid.B/2016/PN Big, Halaman 3 dari 23 halaman;9.18/BLGMETRO/DIROPS/02/2015 tanggal 18 Februari 2015 dengan wilayah tugasRianiate sampai dengan Salaon Dolok Kabupaten Samosir dimana setiap bulannyaterdakwa menerima gaji dari METRO sebesar Rp. 2.194.000, (dua juta seratussembilan puluh empat ribu rupiah);Bahwa setiap paginya pada hari kerja saksi LUSPERIA BORU PANJAITAN AliasPIA (admin
    METRO bergerak dibidang usaha cash dan kredit terdakwa merupakankaryawan perusahaan METRO Cash & Credit Elektronik & Furniture cabang Baligedi Pangururan dengan jabatan Collector;Bahwa sistem kerja dari terdakwa adalah setiap paginya pada hari kerja saksiLUSPERIA BORU PANJAITAN Alias PIA (admin CV.
    Tobing DesaPardomuan , Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena setelah dilakukan pengecekanpenagihan terhadap konsumen yang sudah jatuh tempo membayar angsuran kredit,namun diketahui angsuran sudah diberikan kepada Terdakwa namun Terdakwatidak menyerahkannya kepada saksi Pia Br Panjaitan sebagai admin CV.
    METRO;Bahwa mekanisme pembayaran angsuran yang dilakukan oleh para konsumenCV.Metro adalah dengan cara bilamana konsumen mengambil barang dariCV.Metro dengan pembayaran secara dicicil setiap bulannya, kemudian parakonsumen memberikan uang angsuran tersebut kepada kolektor dan kolektormemberikan kwitansi pembayaran kepada konsumen atas pembayaran yangdilakukan oleh konsumen;Bahwa Terdakwa seharusnya memberikan angsuran/kredit kepada admin CV.METRO An.
    CV.METRO untuk paling lama esok harinyapada Pukul 09.00 Wib di Kantor Metro, setelah Terdakwa menerima angsuran darikonsumen;e Bahwa para konsumen yang sudah percaya kepada Terdakwa tidak memintakwitansi sebagai bukti pembayaran sehingga Terdakwa tidak menyetor uangangsuran/kredit tersebut kepada saksi Pia Br Panjaitan sebagai admin CV.Metro;e Bahwa berdasarkan bukti kwintasikwintasi tagihan yang tidak disetor olehTerdakwa sebanyak 51 kwintansi dari bulan Maret 2015 s/d bulan Desember 2016,dimana
Register : 09-03-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 26/Pid.B/2020/PN End
Tanggal 27 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.BAGUS GEDE M. W. A, SH
2.OKKY PRASETYO AJIE
Terdakwa:
MARIA VIANEY ANGGO Alias NONI
11544
  • Wisna Cellular sebagai admin dan saksi sebagai pemilik CVtersebut; Bahwa saksi tahu terdakwa yang telah melakukan penggelapan itudari hasil audit saksi terhadap pembukuan keuangan yang dikerjakan olehterdakwa di CV.
    Wisna Cellular Ende saatitu adalah sebagai Admin yang bertugas menyelenggarakan pembukuankeuangan, penagihan dan melakukan penyetoran keuangan; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut secara bertahapdengan cara pada saat terdakwa menerima uang hasil penjualan hasil usahaCV. Wisna Cellular tersebut, terdakwa melakukan penyetoran kKeuangan kerekening Istri korban yang bernama M. Esti Purwaningsih dan rekeningrekanan CV.
    Wisna Cellular sebagai admin dansaksi Gede Wisnu, SH sebagai pemilik CV tersebut; Bahwa saksi korban Gede Wisna, SH tahu terdakwa yang telah melakukanpenggelapan itu dari hasil audit saksi terhadap pembukuan keuangan yangdikerjakan oleh terdakwa di CV.
    EstiPurwaningsih;Halaman 27 dari 41 halaman Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN End Bahwa selain terdakwa sebagai admin, ada 1 (Satu) orang pembantu adminyang bernama Nelly tetapi tetap bekerja dibawah control dari terdakwa; Bahwa selama terdakwa bekerja di Wisna Cellular, terdakwalah yangbertugas melakukan penyetoran uang ke rekening milik istri saksi korban Gede Wisna, SH, pembantu admin yang bernama Nelly baru melakukanpenyetoran uang kerekening milik istri saksi korban Gede Wisna, SH padaBulan November
    Sebagai admin Terdakwa memiliki tugasmenyelenggarakan pembukuan keuangan, penagihan dan melakukan penyetorankeuangan.
Register : 15-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 5/Pid.B/2021/PN Sbh
Tanggal 18 Februari 2021 — Penuntut Umum:
Erwin Efendi Rangkuti, SH
Terdakwa:
Elhanda
12268
  • MULTIAGRO SUMATERA JAYA yang bernama HERRYPURWONO melakukan pengukuran hasil produksi Crude Palm Oil (CPO) PT.Multi Agro Sumatera Jaya untuk mengetahui Stok CPO yang ada di dalamtangki CPO, selanjutnya hasil pengukuran tersebut dikirim kepada admin logistikyang bernama NURLAN SIREGAR, kemudian yang selanjutnya NURLANSIREGAR menghitung rendemen dari hasil pengukuran yang dilakukan olehHERRY PURWONO tersebut, kemudian NURLAN SIREGAR melaporkanrendemen hasil produksi kepada terdakwa, dimana setelah
    Multi AgroSumaterajaya Sosa dengan jabatan selaku Mill Manager sedangkansaksi selaku Admin Logistik;Bahwa salah satu dari tugas dan tanggung jawab saksi selaku AdminLogistik pada PT.
    MultiAgro Sumatera Jaya yang beralamat di Desa Aliaga Kecamatan Huta RajaTinggi, Kabupaten Padang Lawas;bahwa benar saksi Endo Jaya melakukan audit internal pada hari Kamis,tanggal 15 Oktober 2020, sekira pukul 17.00 Wib, dan saksi Endo jayamenanyakan kepada saksi Nurlan Siregar yang merupakan admin/ staffLogistik dan kepada saksi Herry Purnomo, SH yang merupakan AsitenLaboratorium pada PT.
    Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa ELHANDA selaku Mill Manager bertempat di PT.MULTIAGRO SUMATERA JAYA yang beralamat di Desa Aliaga, KecamatanHuta Raja Tinggi, Kabupaten Padang Lawas telah 9 (Sembilan) kali menyuruhsaksi NURLAN SIREGAR selaku admin Logistik PT.
Register : 17-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 52/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ERNI PRAMOTI, SH
Terdakwa:
IGNASIUS SUGIHARTO
5025
  • Bahwa saksi mengetahui terjadinya penggelapan dari saksi NOVI yangmerupakan karyawan kantor pada admin unit bahwa ada mobil yangbermasalah mengenai pembayaran tagihan yang mana bahwa tagihan darikonsumen sudah dibayarkan kepada terdakwa, namun terdakwa tidakmenyetorkan ke kantor.
    Bahwa saksi mengetahui terjadinya penggelapan tersebut setelahmendapatkan informasi dari sales show room dipo Pluit yang bernama LINAmemberitahukan kepada admin saksi yang bernama NOVI bahwa adakonsumen dari saksi LINA yang pernah memesan Karoseri di PT.SUMBERTEKNIK MOTOR sudah melakukan pembayaran namun mobilnya tidakdikeluarkan, lalu admin saksi menginformasikan kepada konsumen bahwapembayaran tersebut tidak masuk ke Rekening PT.SUMBER TEKNIKMOTOR melainkan dialinkan ke rekening pribadi pelaku
    Utruntuk dapat mengeluarkan mobil atau tidak dikarenakan Surat jalan tidak adatanda tangannya sehingga saksi FENDI tidak mengeluarkan dan Mobil tidakbisa dikeluarkan kemudian saksi mendapatkan informasi dari Sales ShowRoom Dipo Pluit yang bernama LINA memberitahukan kepada Admin saksiyang bernama NOVI bahwa ada Konsumen dari sdr LINA yang pernahmemesan Karoseri di PT.SUMBER TEKNIK MOTOR sudah melakukanPembayaran namun Mobilnya tidak diikeluarkan, lalu) admin saksimenginformasikan kepada konsumen
    saksiyang bernama NOVI bahwa ada Konsumen dari sdr LINA yang pernahmemesan Karoseri di PT.SUMBER TEKNIK MOTOR sudah melakukanPembayaran namun Mobilnya tidak diikeluarkan, lalu) admin saksimenginformasikan kepada konsumen bahwa pembayaran tersebut tidakmasuk ke Rekening PT.
Register : 05-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA CILACAP Nomor 5353/Pdt.G/2021/PA.Clp
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
123
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Admin bin Sansuwito) terhadap Penggugat (Tri Lestari Binti Suwarno);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).
Register : 22-04-2024 — Putus : 16-05-2024 — Upload : 16-05-2024
Putusan PA CILACAP Nomor 1664/Pdt.G/2024/PA.Clp
Tanggal 16 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ASEP SUPRIYADI bin WARDOYO RAKAM) terhadap Penggugat (ILMI CHOERUL WACHIDAH binti ADMIN);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp316.500.00 (tiga ratus enam belas ribu lima ratus rupiah).

Register : 09-10-2024 — Putus : 29-10-2024 — Upload : 29-10-2024
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1839/Pdt.G/2024/PA.Ba
Tanggal 29 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
65
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HADI MINARSO ADMIN bin MUNTASIR) terhadap Penggugat (SURATI binti ROJANI);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Putus : 24-07-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 695/ Pid.B/2013/PN.DPS.
Tanggal 24 Juli 2013 — DAFIT SUSANTO
257
  • rupiah)atas pembelian barang oleh pihak toko Purnama Sari membayar uang tagihan perusahaan dengancara dua kali pembayaran yaitu tanggal 25 mei 2013 sebesarRp. 3.000.000, dan pembayaranyang kedua tanggal 30 Mei 2013 sebesar Rp. 4.181.000 sehingga uang tagihan yang dibayarkansudah lunas sesuai Nota Faktur penjualan Nomor 00004911 sebesar Rp. 7.181.000, kemudiannota putih terdakwa berikan kepada pihak toko purnama sari dan selanjutnya uang tagihanbeserta nota kuningan tidak terdakwa setorkan kebagian ADMIN
    kasir penjualan ; bahwa mekanisme dari penangihan pembayaran tersebut adalah apabila ada konsumenOrder barang maka Admin atau kasir menulis pada nota Faktur penjulan yang terdiri dari 4(empat) lembar antara lain warna merah, hijau, kuning dan putih kemudian nota warna hijau dibawa ke Gudang kemudian Supir mengirim barang pada Konsumen sesuai dengan Order yangtertulis pada nota hijau dengan membawa Nota merah,kuning, dan putih setelah barang diterimaoleh konsumen supir meyerahkan nota merah pada
    Sehingga setiap terdakwa kekantoroleh bagian Admin/kasir menanyakan nota putihnya oleh karena terdakwa hanyamemperlihatkan nota kuningnya saja ke bagian admin namun terdakwa selalumenjawab tokonya besok akan membayar.
Register : 19-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 127/Pid.B/2020/PN Krg
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
1.DESI DWI HARIYANI,SH
2.F. AGUNG PANGARIBOWO, SH
Terdakwa:
SUPRIYADI Als. SUPRI Als. SUPREK bin WAGIMAN
888
  • datang danlangsung dibayar tunai), sistem kredit (barang dikirim dan dibayar dikemudian hari saat salesman datang untuk melakukan penagihan),menggunakan BG dan cek, atau transfer ke nomor rekening perusahaan.Cara yang dilakukan oleh salesman untuk melakukan penagihan adalah stafHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.admin memberikan berkas penagihan kepada salesman berupa nota tagihandari setiap outlet dan daftar rekapitulasi tagihan asli sedangkan yangfotocopy disimpan oleh staf admin
    Setelan melaksanakanpekerjaanya salesman mengisi daftar rekapitulasi tagihan dan menyerahkankembali kepada staf admin termasuk uang pembayaran dan notanya ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 9 Juni 2019, terdakwa sebagai salesmanmenerima pembayaran atas barang PT. Sumber Pelita Mataram yang telahkeluar. Pembayaran dari Toko Dwi sejumlah Rp. 23.300.000, (dua puluh tigajuta tiga ratus ribu rupiah), pembayaran dari Toko Sri Ndoyo sejumlah Rp.10.300.000.
    dijual ; Bahwa, saat melakukan penagihan Terdakwa membawadaftarrekapitulasi tagihan yang tertera nama salesman, tanggal pengiriman,serta area, untuk transaksi pembayaran tunai, cek, BG, dan transfer akandiberikan nota warna putih namun untuk kredit sementara akan diberikannota warna pink ;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.Bahwa, perbuatan Terdakwa berawal pada tanggal 11 Juni 2019 dantanggal 12 Juni 2019 Terdakwa tidak masuk kerja kemudian saksimelakukan pengecekan pada staf admin
    untuk dilakukan pengecekan kembali apakahHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.outlet melakukan pembayaran, untuk pembayaran transkasi tunai, cek,BG, dan transfer akan diberikan nota warna putin dan untuk kreditsementara akan diberikan nota warna merah mudan dan setelah lunaspembayarannya diberikan nota warna putin dan setelah melakukanpekerjaan salesman mengisi daftar rekapitulasi tagihan dan menyerahkankembali kepada staf admin termasuk uang pembayaran dan notanya esokharinya
    Sumber Pelita Mataram dan keberadaan uang tersebut padadiri Terdakwa karena Terdakwa sebagai sales yang mempunyai tugas dantanggung jawab untuk melakukan penagihan dan menyetorkan uang hasilpembayaran outlet kepada admin PT.
Register : 20-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 69/Pdt.P/2020/PA.Ba
Tanggal 5 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
170
  • Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Wiwit Oktavia binti Afidin alias Admin untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Eko Mahudin bin Ardin;
    3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Register : 06-10-2022 — Putus : 17-10-2022 — Upload : 17-10-2022
Putusan PA CILACAP Nomor 4869/Pdt.G/2022/PA.Clp
Tanggal 17 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
112
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andri Aditya bin Amin Sanjaya Ponimin) terhadap Penggugat (Restiana binti Admin);
    4. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini.