Ditemukan 15156 data
ISWAN NOOR,SH
Terdakwa:
1.RISKI BORA HELA alias RISKI
2.ANDROYEKI UMBU TAUWA TANAGOPA alias ANDRO
29 — 32
JalanRaya Waimanu Desa Waimanu Kecamatan Katikutana SelatanKabupaten Sumba Tengah; bahwa saat itu saksi bersama Lesti Bani alias Lesti mengendarai sepeda motorberbocengan, kembali dari pertemuan Kelompok Mingguan di Desa Manurara; Bahwa Para Terdakwa menghadang dengan menggunakan parang; Bahwa saksi berusaha menghindari namun jalan telah ditutup dengansebatang kayu jati sehingga saksi terjatuh bersama sepeda motor;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN.WkbBahwa Lesti Bani alias Lesti masin
44 — 8
Terdakwa berusia relatif masin muda, diharapbkan dapat memperbaikikelakuannya dikemudian hari.
18 — 11
yang diajukanPenggugat adalah surat dibawah tangan yang dibuat oleh Penggugat danTergugat, akan tetapi bukti tersebut bukan bukti terhadap eksepsi melainkanbukti terhadap pokok perkara, oleh karena itu bukti tersebut tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun sejak tanggal 18 Juli 2019 tidak diragukanlagi akidah yang dianut Penggugat adalah agama Islam sesuai dengan buktiP.6, akan tetapi Tergugat maupun Penggugat melakukan pernikahan secaraagama Kristen dan sampai saat ini secara administrasi masin
EVITA CHRISTIN P SH
Terdakwa:
ALFIAN NURHADI ALIAS ANDIKA BIN ALM DJOKO PRABOWOSAEBANI
37 — 7
.: B6059EPD, tapi karenaPlat nomor yang baru belum dikirim oleh keluarga saksi yang tinggal diJawa Barat, sehingga saksi masin memasang Plat nomor / Nomor Polisiyang lama di sepeda motor tersebut ;Bahwa setelah menerima kembali sepeda motor milik saksi tersebutsaksi juga mengeceknya dan keadaan sepeda motor tersebut masihsama tidak ada yang berubah dan tidak terdapat kerusakan di stopkontaknya;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar Terdakwa mengembalikan sepedamotor milik saksi, hanya suruh jasa angkut
19 — 1
nikahyang rusak dikarenakan kemauan Termohon yang ingin belanja disupermarket sedangkan masih bisa berbelanja di pasar atau standard yanglebih rendah dengan alasan pemohon berkata pemasukan pendapatan saatitu Sedang menurun, saat itu keadaan ekonomi rumah tangga juga masihcukup stabil di awal awal pernikahan, termohon ingin belanja di supermarketbukan tanpa alasan yang tidak jelas karena ada beberapa kebutuhan yangharus dibeli untuk anak dan tidak semua barang itu ada di pasar karenaanak waktu itu masin
18 — 13
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.IVO ASTRINA LIMBONG, S.H.
Terdakwa:
1.HOTLER SIHOMBING Alias HOMBING
2.SODEN HUTASOIT Alias SOIT
3.LINDUNG SITOHANG Alias OPPUNG GANI
45 — 24
Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan didipersidangan berupa Uang pecahan Rp.20.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar;Uang pecahan Rp.10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar;Uang pecahan Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar;Uang pecahan Rp.2.000, (Dua Ribu Rupiah)sebanyak 1 (dua) lembar;Uang pecahan Rp.10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar;Uang pecahan Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar; barang bukti tersebut masin
I Gusti Nyoman Widja SH
Tergugat:
Susy Widayati Welasa Srikaton
375 — 283
sebesar Rp 57.600.000,00(Lima Puluh Tujuh Juta EnamRatus Ribu Rupiah) telah dilakukan Tergugat pada saat akta perjanjian sewamenyewa ditandatangani, kemudian pembayaran sejumlah Rp57.600.000,00(LimaPuluh Tujuh Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dibayarkan oleh Tergugat pada saatTergugat menempati tanah yang disewa tersebut.Menimbang, bahwa hingga gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Gianyarternyata Tergugat belum juga memenuhi kewajibannya untuk membayar uangsewa tersebut secara berturutturut dan Tergugat masin
70 — 38
KT 8884 RG milik PT.Pratama Mandala Sakti masin dalam keadaan bagus dan belum pernahrusak sedangkan transmisi dump truck merk Dyna warna merah No.
14 — 0
tempat tinggal dengan Penggugat Rekonvensi masih tetapmemberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensi setiap harinya Rp.70.000,(tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengakui masihmenerima nafkah dari Tergugat Rekonvensi, namun tidak mencukupikarena Tergugat Rekonvensi hanya memberi nafkah sejumlah Rp.150.000,(per minggu);Menimbang, bahwa baik dari saksi Tergugat Rekonvensi maupunsaksi dari Penggugat Rekonvensi menyataka, bahwa selama berpisahtempat tinggal Tergugat Rekonvensi masin
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, mengingat permohonan PeninjauanKembali ini diajukan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksudPasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, makapengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.37496/PP/M.XII/99/2012tanggal 02 April 2012 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkanoleh UndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan PengadilanPajak tersebut dengan
22 — 16
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
79 — 23
pada tanggal 30 September 2020 dimana Tergugattetap melakukan kebiasaannya walaupun Penggugat menegurnya sehinggaTergugat pergi meninggalkan Penggugat serta anak dan tinggal bersamaorangtuanya, anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggal bersama denganPenggugat, oleh karena itu untuk kepentingan anak itu sendiri dan rasa kasihsayang Penggugat terhadap anak tersebut, maka Penggugat mohon agar anaktersebut ditetapkan berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat,anak Penggugat dan Tergugat masin
28 — 2
Bahwa oleh karena Penggugat saat ini masin bekerja di HongKong, maka kedua orang tua Penggugat yakni Saino bin Sarijan (ayah),Tempat, tanggal lahir: Wonogiri, 15111971, Agama Islam, PekerjaanBuruh, serta Sumiyem binti Amat Sukimin (ibu), Tempat, tanggal lahir:Magetan, 19031968, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,keduanya bertempat tinggal di JI.
1.ANTON SULAIMAN HASNAWI, SH. MH
2.SYAIFUL ANWAR, SH
Terdakwa:
MUH. HARITSAH bin MUH. SAHABI MIDU
31 — 4
Dengan korban luka beratMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan apakahperbuatan yang telah dilakukan terdakwa memenuhi unsurunsur tersebut, sebagaiberikut :Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2019/PN PinMenimbang, bahwa unsur Setiap Orang dan Unsur mengemudikan kedaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas telahdipertimbangkan di dalam pertimbangan dakwaan Kesatu diatas dan oleh karena dakwaanKumulatif Kedua inipula masin merupakan satu
20 — 10
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
TATA HENDRATA, S.H.
Terdakwa:
ADERODES SITUMORANG Anak dari Alm WERSON SITUMORANG
30 — 5
Namun meskipun suatu perbuatandilakukan dengan hatihati masin mungkin juga terjadi kealpaan jika yang berbuatitu telah mengetahui bahwa dari perbuatan itu mungkin akan timbul Suatu akibatyang dilarang undangundang (vide Dr. Leden Marpaung,SH., Asas Teor PraktikHukum Pidana, Sinar Grafika, 2005, hal 25);Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahakamah AgungRepublik Indonesia Nomor. 1104K/Pid/1990, tanggal 27 Februari 1993, dalamkealpaan mengandung 2 (dua) syarat, yaitu :1.
141 — 83
Ratu datang lagi sendirian meminta Saksimemperbaiki sepedanya, karena Saksi masin ada kerjaan lain, Sdr. Ratumenunggu, tidak lama kemudian Sdr. Remang datang dengan mengendaraisepeda motor dan berkata ke Saya tolong ni bantuin betulin sepeda cucuku rusaklalu Saksi jawab iyalah nanti dibetulin, Saksi masih repot kemudian Saksi berkatake Sdr. Ratu Ratu pergi sudah tunggu di rumah aja kemudian Sadr. Ratu pergi; Bahwa kemudian sekitar jam 14.30 Wita kakak korban yaitu Sdr.
ANDI IRMA PURNAMA SARI
Terdakwa:
ABD. RASYID Als BAPAK RISAL BIN AMIDE
41 — 29
HARIANI alias MAMA AZISAH, telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga ; Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengankemanakan saksi yang bernama MF (saksi korban) telah dicabuli olehTerdakwa ; Bahwa saksi korban tinggal di rumah saksi ; Bahwa Terdakwa adalah tukang ojek ; Bahwa Saksi Korban saat ini masin berumur 7 (tujuh) tahunsebagaimana tercantum dalam surat kutipan
16 — 15
TermohonHalaman 5 dari 27 halaman Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PA.Bnmenuntut sebulan sebesar Rp.1.500.000, x 3 bulan = Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupaih); Bahwa, selain itu Termohon yang diceraikan berhak pulamendapatkan mutah dan Termohon menuntut mutah berupauang Rp.1.000.000,(satu juta rupiah); Bahwa, Termohon menuntut pula nafkah 2 (dua) orang anakANAK II, umur 19 tahun 8 bulan (lahir 01 Mei 2000) masih kuliahdan anak ketiga bernamaANAK III, umur 16 tahun 11 bulan (lahir16 Pebruari 2003) masin