Wiraswasta.Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 14 Oktober 2011sampai dengan sekarang ;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah melihat barang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sebagaimana yangdidakwakan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan oleh karenanya menuntutagar:1.Menyatakan terdakwa PARDAMEAN HUTAGAOL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif Pertama;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti

apabila tebakannya tidak sesuai dengan nomoryang keluar maka uang tebakannya menjadi milik sipenjual dan setelah kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksi tersebut,terdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhinya;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang mempunyai tanggungan anakanak yang masih kecilkecil ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwatersebut mengakibatkan PTPNIV Kebun Gunung Bayumengalami/menderita kerugian ditaksir sebesar Rp 262.500, (duaratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah), selanjutnya padahari Senin tanggal 31 Januari 2011 sekira Pukul 14.00 WIBketika terdakwa sedang bermain Billiard di tempat SaudaraSupri di Kampung Mangkei terdakwa ditangkap oleh Aparatkepolisian dari Polsek Bosar Maligas guna penyidikan lebihlanjut ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Polsek Bosar Maligas guna penyidikan lebihlanjut ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan saksi saksi dipersidangan dantelah didengar keterangannya dengan terlebih dahulu disumpahsesual agamanya masing masing sebagai berikut1.

dalampersidangan ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak Perkebunanuntuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadidipersidangan telah termuat lengkap dalam iberita acarapersidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (1)ke 4e KUHPidana

dipertimbangkan hal hal yang memberatkan danmeringankan ;Hal hal yang memberatkanPerbuatan para terdakwa sangat merugikan pihak lainkhususnya PTPN IV Kebun Gunung Bayu;Hal hal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa masih berusia muda diharapkan dapat merubahkelakuannya dikemudian hari ;Terdakwa sopan dalam persidangan dan mengakuiperbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan ;Terdakwa merasa menyesal serta berjanji tidakmengulanginya lagi;Mengingat Pasal 363 ayat (1) # ke4e KUHPidana

Wakil Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia BidangYudisial selama 60 (enam puluh) hari sejak tanggal 13 Desember 2017sampai dengan tanggal 10 Februari 2018 berdasarkan PenetapanPerpanjangan Penahanan Nomor 546/Pen/Tah/Mil/S/2017 tanggal 27November 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer II09Bandung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (1) juncto Ayat (2) Ke1Juncto Ke2 KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer II09Bandung tanggal 7 Juli 2017 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa Kopka Agus Mawi NRP. 557010 terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang didahului dengan ancamankekerasan terhadap orang dengan maksud mempermudah pencurianpada malam hari oleh dua orang atau lebin dengan bersekutusebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365 Ayat (1)Juncto Ayat (2) Ke1 juncto Ke2 KUHPidana;Mohon menjatuhkan

itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa dalam perkara a quo, Oditur Militer menuntut Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaantunggalberdasarkan Pasal 365 Ayat (1) dan Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

tanggal 27 September2017 yang mengubah Putusan Pengadilan Militer I09 Bandung Nomor 79K/PM.IIO9/AD/IV/2017 tanggal 17 Juli 2017 harus diperbaiki sekedarmengenai peniadaan pidana tambahan pemecatan;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmenolak dengan perbaikan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa tersebut;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (1) juncto Ayat (2) Ke1 juncto Ke2 KUHPidana

YUS bin BADARUDIN diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I. MULYANI bin AMAK SALIHUN danTerdakwa II. YUSANTO als. YUS bin BADARUDIN secara bersamasama ataubertindak sendirisendiri pada hari Jumat tanggal 13 April 2007 sekira jam 13.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April 2007 bertempat dikolam ikan milik saksi VISENSIUS FERER als.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Balai Karimun tanggal 22 Pebruari 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I. MULYANI bin AMAK SALIHUN dan TerdakwaIl. YUSANTO als.

YUS bin BADARUDIN bersalah telah melakukantindak pidana memberikan bantuan pada waktu menguasai secaramelawan hukum, sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lai yang berada padanya bukan karena kejahatansebagaimana diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal56 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkah pidana Terdakwa . MULYANI bin AMAK SALIHUNberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan,Terdakwa Il. YUSANTO als.

dua juta Sembilan ratus ribu rupiah) dimana uangnyadibagi dua dengan Andre, Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor telah habis Terdakwa gunakanuntuk kebutuhan seharihari,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana

secara sah dan meyakinkan,Ad.2 unsur dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu,Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa bersama temannya yang bernama Andre,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

telah terbukti secara sahdan meyakinkanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 411/Pid.B/2019/PN PlgMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa, dan Terdakwa telah terbukti melakukan

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat, Perbuatan Terdakwa merugikan pihak lain, Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan, Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atas perbuatannyatersebut, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Halaman 17 dari 10 Putusan Nomor 1012/Pid.B/2021/PN MdnSetelanh mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Fachru Rozi Nasution telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian melanggarPasal 362 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengambilnya dan pergi; Bahwa, benar Terdakwa hanya mengambil sepeda motor Honda Vario 125BK 2097 ACV warna merah; Bahwa, benar Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil barangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

bukansematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Dengan kesimpulan Luka aibatkekerasan tumpul;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa I.

Dengan kesimpulan Luka aibatkekerasan tumpu;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa I.

Dengan kesimpulan Luka aibatkekerasan tumpul;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai surat tuntutan Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Halmahera Utara, Nomor Reg.

No. 74 K/PID.SUS/2018Agama : Kristen;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanansejak tanggal 23 Maret 2016 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2017;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Utara karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam dalam Pasal 378 juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana; atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat (2) juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

; danDakwaan Ketiga Primair : diatur dan diancam dalam Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Ketiga Subsidair : diatur dan diancam dalam Pasal 4 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Tindak Pidana Pencucian Uangjuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Dakwaan Ketiga Lebih Subsidair : diatur dan diancam dalam Pasal 5UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan

No. 74 K/PID.SUS/2018bersamasama, sebagaimana Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan pelanggaran pencegahan danpemberantasan tindak pidana pencucian uang secara bersamasamasebagaimana Dakwaan Ketiga Subsidair melanggar Pasal 4 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap: Terdakwa .

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas 1 A Khusus Palembangmemberikan Putusan yang memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidanadan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana tentang pencurian dan perusakan barangdengan menjatuhkan Pidana Penjara 7 (tujuh) bulan;Bahwa dari Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas 1 A KhususPalembang tersebut, Terdakwa meminta dan memohon untuk tidak ditahanagar Terdakwa masih tetap bias bekerja dan menghidup!

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas 1 A Khusus Palembangmemberikan Putusan kepada Terdakwa secara Kumulatif penerapan Pasal362 KUHPidana tentang pencurian dengan kerugian korban hanya Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan Pasal 406 ayat (1) tentang pengrusakandengan kerugian korbanRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), denganHukuman kurungan penjara selama 7 (tujuh) bulan, adalah tidak tepat.4.

Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa dapat merugikan orang lain:Halhal yang meringankan : Kerugian yang diderita korban tidak signifikan; Antara Terdakwa dengan korban masih ada hubungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding akan disebutkandalam amar putusan;Memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, tentang KUHAP danketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:Halaman 8 dari 9 Hal.

terhadap saksi korban di ruangan IGD dijumpai jejas +bengkak pada kening sebelah kiri 2 x 2 , 2 jejas di atas alis kanan masingmasing 2 x 0,2, memar + bengkak pada jari jJempol kiri 2 x 2 dengankesimpulannya luka tersebut diakibatkan karena trauma benda tumpul;Akibat perobuatan Terdakwa tersebut, saksi koroban keberatan danmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polres Aceh Tengah pada hari Kamistanggal 16 September 2010;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

terhadap saksi korban di ruangan IGD dijumpai jejas +bengkak pada kening sebelah kiri 2 x 2,2 jejas di atas alis kanan masingmasing2 x 0,2, memar + bengkak pada jari jempol kiri 2 xX 2 dengankesimpulannya luka tersebut diakibatkan karena trauma benda tumpul;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi koroban keberatan danmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polres Aceh Tengah pada hari Kamistanggal 16 September 2010;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTakengon tanggal 21 Maret 2012 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SUMARNI alias INEN INDRA binti TIYE danTerdakwa Il MINAWATI alias INEN ALDI binti MANSUR bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukanpenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Kedua : PasalHal. 5 dari 12 hal.

Putusan Nomor 212 K/PID/2015351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana, dalam SuratDakwaan Jaksa/Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara selama masingmasing 6 (enam) bulan,dikurangi selama para Terdakwa dilakukan penahanan kota, denganperintah Terdakwa ditahan;3. Menetapkan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000 (dua riburupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Takengon Nomor : 168/Pid.B/2011/PN.TKN tanggal 05 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

Menyatakan Terdakwa Mujiono Als Muji terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Mujiono Als Muji dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap diatahan.3.

uang hasil penjualan baterai juga telah digunakan olehterdakwa.e Bahwa benar terdakwa tidak memiliki 1jin dari pemilik barang yaitu saksiDAPOT LUMBANTORUAN ALIAS DAPOT.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan 5 KUHPidana

tembok danmenjatuhkan ketempat pembuangan tumpukan tangkos satu persatu kemudian terdakwamenglangsir minyak dan baterai ke rumah terdakwa.Dengan demikian unsur yang masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan5 KUHPidana

Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Terdakwa sedang dalam menjalani pemeriksaan dalam perkara yang lain.e Terdakwa telah merugikan saksi DAPOT LUMBANTORUAN ALIAS DAPOTKeadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terange Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan 5 KUHPidana

rumah terdakwa kemudian terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit HP merkBlack Berry type 8520 warna kesing abuabu milik saksi korban kepada Sdr.Doni Andius als Doni bin Budiono dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah)> Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban menderita kerugian yang jikadi taksir senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 365 ayat (1), (2) ke2 KUHPidana

(seribu rupiah)Setelah mendengar Pembelaan terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 365 ayat (1), (2) ke2 KUHPidana

bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Halaman 6 Putusan Perkara Nomor 512/Pid.B /2015/PN.BtaMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 365 ayat (1), (2) ke2 KUHPidanaMenimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 365 ayat(1), (2) ke2 KUHPidana

sebagaimana telah ditentukan dalam pasal 27 ayat ( 2 ) Undang Undang Nomor : 14Tahun 1970 jo Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa membuat saksi korban kehilangan handphone.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa dipersidangan berlaku sopan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa mengakui kesalahannya ;Mengingat akan pasal 365 ayat (1), (2) ke2 KUHPidana

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa NALI BIN CUN SENG telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3,Ke4 KUHPidana

JalanSempurna Desa Pematang Duku lalu mengamankan Terdakwa denganmemegang tanggannya yang masih berbau karet selanjutnya menanyaiterdakwa dan membawanya ke kantor kepala desa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan TUNGGAL sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3 ke4 KUHPidana

Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dihubungkandengan barang bukti dan keterangan Terdakwa, Majelis Hakim menemukanfaktafakta hukum perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa bersama dengan Heri(belum tertangkap);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa seluruh unsur dalam Dakwaan Penuntut UmumPasal 363 ayat (1) Ke3 ke4 KUHPidana telah

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan dalammasyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya, sehinggamemperlancar jalannya pemeriksaan persidangan ;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 363 ayat (1) Ke3 ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zulham Ritonga als sulong bin alm HasanudinRitonga telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum Pasal 362 KUHPidana.2.

Bahwa terdakwa tidak mendapatka izin dari INDRAWAN ABAS PANEuntuk membawa sepeda motor Honda Vario BM 5850 HA milik INDRAWANABAS PANE.n Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Indrawan Abas Pane Bin alm.

sekitarpukul 02.30 WIB, dengan YUSRIL IHZA MAHENDRA; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor merek Honda Vario warnahitam putin BM 5850 HA tersebut tanpa izin dari saksi Indra Pane selakupemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatantersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Siti Aisah mengalami kerugiansebesar Rp. 121.900.000, (Seratus dua puluh satu juta Sembilan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa

dengan dakwaantunggal maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Seratus dua puluh satu juta Sembilan ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terpenuhi;Menimbang bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum yang menyatakanperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dari dakwaan Tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana

cukup,maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (6) KUHAP, maka perlu ditetapkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 4 (empat) surat buktipembelian perhiasan, Kotak perhiasan, Liontin emas kuning batu warna merah,statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Hal 9 dari 11 Putusan Nomor: 1444/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahpula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

mempersingkat uraian Putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana yang termuat didalamBerita Acara Persidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkapdan turut dipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan Pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan sebagaimana yangdimaksud dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum disusun dengan Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 35tayat(1)KUHPidana

sambil mendorong badan saksi korban dan saksikorban membalas mendorong tubuh terdakwa lalu terdakwa langsung memukuldibagian muka saksi korban sehingga saksi korban terjatuh dan tidak sadarkandiri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis oleh karena semua unsurdalam Pasal 351ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka seluruh unsur DelikDakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dan dapat dibuktikan menurut hukumsecara

memperhatikan halhal yang memberatkandan meringankan tersebut diatas, Majelis Hakim memandang bahwa putusanyang akan dijatunkan telah memenuhi rasa keadilan baik secara moral (moralJustice) maupun hukum positif (/egal justice) serta mencerminkan unsur edukatifmengenai pencelaan perbuatan Terdakwa dan generalepreventie (penjeraanpada umum agar tidak mengikuti perbuatan Terdakwa) maupun specialepreventie (penjeraan kepada Terdakwa agar tidak mengulangi lagiperbuatannya);Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Catur Santosa Adiprana mengalami kerugian sebesar Rp73.773.868,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ls2.Barang siapa;Memiliki barang sesuatu yang

dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dari sejakbulan Oktober 2018 sampai dengan April 2019 secara berkelanjutan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarianatau karena mendapat upah untuk itu telah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 603/Pid.B/2020/PN BdgMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

sebesarRp. 73.773.868, Perbuatan terdakwa merugikan banyak pihak selaku pemilik toko Terdakwa telah menikmati hasil kejahatanHalhal yang meringankan :Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 603/Pid.B/2020/PN Bdg Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa tidak berbrlitbelit dalam memberikan keterangan Pengaruh pidana yang diajukan terhadap masa depan terdakwa sebagaiefek jeraMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

SARItersebut bukan merupakan perbuatan demi kepentingan umum atau terpaksauntuk membela diri serta tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnyakarena saksi JURINIH bukanlah seorang pelacur melainkan sebagai ibu rumahtangga dan telah mempunyai suami yaitu saksi JOKO SUDIRWA, selanjutnyasaksi JAMARI dan saksi JURINIH yang merasa kehormatan atau nama baiknyatercemar mengadukan dan melaporkan Terdakwa kepada kepolisian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

melaporkanTerdakwa kepada kepolisian;Bahwa dipersidangan antara Terdakwa dengan saksi CASTAM dan keluargatelah saling memaafkan;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN IdmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

mempunyai suami yaitu saksiJOKO SUDIRWA;Menimbang, bahwa saksi CASTAM dan saksi JURINIH merasa maludan merasa kehormatan atau nama baiknya tercemar dengan ucapan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian, menurut hemat Majelis, unsursengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahuiumunm telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaoleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat saksi korban merasa malu;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku belum pernah di hukum; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga; Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Antara Terdakwa dengan saksi korban telah saling memaafkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

berakibat terjadinyaperkelahian tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur melakukan penganiayaandisini telah terpenuhi secara sah dan =menyakinkan = menurut hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggal , sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dapat dicapai minimal keadilan hukum (legal justice),keadilan moral (moral justice), dan keadilan sosial (social justice); Menimbang, bahwa penghukuman bukanlah sematamata suatu pembalasan, akan tetapipemidanaan harus bersifat proporsional yaitu mengandung prinsip dan tujuan pemidanaan antara lain1 Pembetulan (Corektik) ;Pendidikan (Educatif) ; Pencegahan (prepentif) : RYNPemberantasan (Represif) ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana

hal yang meringankan ;1 terdakwa belum pernah di hukum ; 2 terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;3. terdakwa menyesal atas perbuatannya ; Putusan Pidana Nomor : 118 /Pid.B/2013/PN.Mrs Halaman 9 dari 11104 terdakwa sudah mempunyai niat meminta maaf dengan korban dipersidangan ;5 terdakwa mempunyai anak yang masih harus mendapat bimbingan dari orangtuanya ;Menimbang, bahwa kepada terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Extremitas : Lukagores ditangan bagian dalam sebelah kanan disebabkan karena benda tajam danLuka gores di tangan bagian dalam sebelah kiri dari punggung pergelangan tangansebelah kiri disebabkan karena benda tajam serta Luka lebam di tulang keringbagian depan disebabkan kekerasan benda tumpul;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SALDA WATI Pg!

Extremitas : Lukagores ditangan bagian dalam sebelah kanan disebabkan karena benda tajam danLuka gores di tangan bagian dalam sebelah kiri dari punggung pergelangan tangansebelah kiri disebabkan karena benda tajam serta Luka lebam di tulang keringbagian depan disebabkan kekerasan benda tumpul;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Penuntut Umum tanggal 24 Juli2020, Nomor Reg Perkara : PDM34/LKSKPG

Menyatakan Terdakwa SALDA WATI Pgl IDA dan Terdakwa Il NOVI YULIDASARI Pgl NOPI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 194/PID/2020/PT PDG2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SALDA WATI Pg!

Menyatakan Terdakwa SALDA WATI Pgl IDA dan Terdakwa II NOVI YULIDASARI Pgl NOPI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SALDA WATI Pgl IDA dan Terdakwa IINOVI YULIDA SARI Pgl NOPI dengan pidana penjara masingmasing selama 5(lima) bulan dikurangi selama para terdakwa menjalani penahanan yangdikenakan;4.