Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 201/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 1 Nopember 2016 — Irpan Rustandi bin Hamdani Kasman;
Umi Nadhiroh binti Syamsuri;
26 — 0
26 — 0
Lalu orang tuatermohon mengatakan jika selingkuh uang, berapa penghasilan termohondan berapa biaya hidup mereka berempat...lalu orang tua termohonmemberikan pandangan kepada pemohon dengan mengatakan menurutislam, jika istri selingkuh harus di usir dari rumah tanpa membawa apapun,tapi bagaimana jika suami yang selingkuh? kalau pemohon tidak merasaselingkuh, untuk apa dia pergi meninggalkan rumah?
Putus : 30-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
57 — 20
57 — 20
Wah yangbener saja, ANAK KE2 anaknya sendiri saja, untuk mendapat makanan darisekolah yang hanya Rp. 50,000 seminggu saja sudah perhitungan (tidak boleh),ada tambahan Less aja sudah sewot, belum lagi pernah ketika saya sudah di usir,XXXX datang ke sekolah terus menghapus less English Club nya ANAK KE2tanpa sepengetahuan Tergugat yang cuma berbiaya Rp. 75,000, sebulan.
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Lrt Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
Gregorius Gerakik Laga Making
Tergugat:
Hermina Jawa Kumanireng
139 — 73
Gregorius Gerakik Laga Making
Tergugat:
Hermina Jawa Kumanireng
139 — 73
Kerugian materiil : sejak Penggugat di usir keluar dari obyeksengketa tahun 2015, Penggugat harus mengeluarkan biaya baru untukkontrak rumah di wilayah Kelurahan Puken Tobi Wangi Bao sampaidengan tahun 2019 dengan biaya kontrak rumah per tahun adalahsebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehingga total biayakontrak rumah sampai dengan tahun 2019 adalah sebesarRp60.000.000, (enam puluh juta rupiah);b.
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 27-K/PMIII-16/AD/I/2018 Tanggal 4 April 2018 — Terdakwa : Yudianto, Pelda NRP 630604,
Oditur Militer : Hasta Sukidi, S.H. Mayor Chk NRP 2920050550670.
163 — 59
163 — 59
Bahwa Saksi3 pernah diberitahu oleh Terdakwa kalau Terdakwaberbeda pendapat dengan Saksi1 tentang masalah aliran agama yangdianut dimana Terdakwa mengikuti aliran Nadatul Ulama (NU) sedangkanSaksi1 mengikuti aliran LDDI sehingga Terdakwa mengusir Saksi1 darirumahnya dan pada saat Terdakwa mengusir Saksi1 tersebut disaksikanoleh Saksi3 dan isteri Saksi3 bernama Padiah, kemudian setelah usir olehTerdakwa selanjutnya Saksi1 tinggal di rumah orang tuanya kemudianTerdakwa tinggal bersama dengan isteri
Register : 18-06-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0855/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
,tetapi dalam gugatan perlawanan saya menghendaki 50% dari isi nilaibarangbarang toko tempat usaha dagang kami bersama, seandainyadikaitkan dengan masih adanya kewajibankewajiban hutang toko kamimemahami hal tersebut selama hutang usaha kami ketahui dengan benarsebab selama ini usaha toko tersebut kami kelola bersama, semenjakfebruari 2019 saya di usir dan tidak diberi hak pengelolaan toko makasaya pemohon gugatan pelawanan menghendaki hak bagian usahasenilai Rp 20.000.000,00; tidak senilai 50% di
Register : 06-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 877/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 19 Juli 2017 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
21 — 4
21 — 4
Penggugat Rekonpensi di atas, yang senyatanyatidak beralasan dan tidak berdasarkan faktafakta yang sebenarnya,dimana secara realitanya Penggugat Rekonpensi dapat dikategorikansebagai istri yang Nusyus,Bahwa oleh karena itu, secara hukum Tergugat Rekonpensi tidakberkewajiban untuk membayar tuntutan nafkah atas uang Mutah dan uangIddah (berdasarkan ketentuan dafam pasal 149 huruf (b) dan pasal 152Kompilasi Hukum Islam/KHI), meskipun Penggugat Rekonpensimendalilkan kepergiannya dari rumah karena di usir
Register : 24-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0030/Pdt.G/2019/PA.Wgw Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 24
40 — 24
) Pemohon merupakan sosok suami yang tidak bertanggung jawab,hal dimaksud di buktikan dengan Pemohon meninggalkan Termohontanpa perhatian dan pemberian nafkah yang jelas kepada istri dan anakanak Pemohon bahkan selama Pemohon meninggalkan Termohon tidakbertanggung jawab atas utang yang telah Pemohon pinjam di BankBahteramas Wakatobi;Bahwa, benar adanya TERMOHON meninggalkan rumah tersebut karenaPEMOHON sudah menjual DEPOT ISI ULANG MILKI bersama tanpasepengetahuan TERMOHON dan TERMOHON telah di usir
Register : 12-01-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0046/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 22 Nopember 2017 — Sigit Permana, SH bin Joko Mulyono
Melawan
Indri alias I Warekkeng binti Palettu
55 — 31
55 — 31
Jadi, yang harus digaris bawahi Bapak hakim saya pergi bukanmeninggalkan rumah tetapi di usir secara tidak langsung.. Point ketiga yaitu: Kembali KeagamaanBapak hakim yang terhormat, demi kebenaran tuduhan itu secara pribadi sayatidak terima.
Register : 05-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 418/Pdt.G/2020/PA.Spt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
29 — 3
, itu bukan tidak mungkin bahwa Penggugatdi usir secara halus oleh orang tua Tergugat, dan kemudianPenggugatpun pergi ke rumah kos teman perempuannya di Dekat HotelWella, tanpa membawa anaknya karena di larang oleh orang tua Tergugat;6.
Register : 17-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 101/PDT/2018/PT KPG Tanggal 19 September 2018 — -. DANIEL WESTERLING VS -. FRANS LEROT alias FRANSISKUS LEROT, DKK
204 — 102
204 — 102
Tergugat IV,maka sejak saat itu pula Tergugat s/d Tergugat IV mengerjakan tanah sengketa,dan membangun rumah diatas pembagian masingmasing dan pembangunanrumah rumah tersebut oleh Tergugat s/d Tergugat IV dibangun pada saat mamaBerta Basut masih hidup, dan bahkan pembangunan rumahrumah tersebut jugadusuruh oleh Mama Berta Basut sendiri;Bahwa tidak benar dalil Pengugat pada point 5 posita gugatan, karena yang benaradalah Maria Pin tidak pernah dipelihara oleh Bapak Geradus Rangu dan tidakpernah di usir
Register : 21-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN PADANG Nomor 669/Pid.B/2013/PN.PDG Tanggal 10 Februari 2014 — PAULUS LAKSANA KESUMA pgl.PAULUS
69 — 15
69 — 15
surat kepadaKenichiro Yamamoto untuk meminta janjinya pada pertemuan tanggal 5Nopember 2012;Bahwa terdakwa pernah mengirim surat kepada pemegang saham untukmenanyakan siapa yang berhak dan sah menurut hukum untuk melakukanserah terima dengan terdakwa;Bahwa tidak di masukkannya uang sisa dalam pembelian cangkang dalambuku laporan Cas HO1 adalah karena terjadinya kekacauan dan pendudukanpaksa pada Kantor PT IBR pada tanggal 29 oktober 2012 oleh Yamasita danUshiroda sedangkan waktu itu terdakwa di usir
Register : 22-06-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2007/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Februari 2016 —
16 — 1
16 — 1
Hendra sudah tidak perduli dengannasib anakanaknya.Mengenai rumah, saya dan anakanak di usir dari rumah padahal rumah itumasih menggunakan uang hasil kerja saya sendiri. P. Hendra tegaperlakukan itu kepada saya dan anakanak saya, tapi saya tetap berbaiksangka kepada Allah SWT ini yang terbaik untuk saya dan anakanak. Sayacoba mengikuti apapun yang P. Hendra inginkan walaupun itu menyakitisaya dan anakanak, saya tetap berusaha untuk tegar dan sabar.Hal. 22 dari 49 hal.
Putus : 31-10-2013 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Blt Tanggal 31 Oktober 2013 — - Dra. Lies Suprihatin DKK VS Yayuk Sri Rahayu DKK
97 — 8
97 — 8
luas dan gambar ;e Saya tidak diberitahu apakah ada perubahane Saksi mengetahui alat buktiP.16danP.17 ;e Saksi mengetahui setelah ada kekeliruan saksi pernah mendengar BuLis ke BPN ;e Saksi mengetahui Bu Lis datang ke BPN untuk kirim surat yang isinyapenangguhan peralihan hak atau pemblokiran terhadap sertifikat No.449 supaya tidak ada transaksi jual beli lagi ;e Saksi mengetahui pemblokiran tersebut ada tenggang waktunya selama3 bulan ;Halaman 33 dari 52Halaman.34Saksi mengetahui Bu Lis pernah di usir
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1930/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 30
73 — 30
di terima Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi dan anak ke 2(dua) yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON umur 4 (empat) tahun melainkan kekerasan yang dilakukanPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi didepan anak PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi, saat itu Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi ditarikpaksa keluar rumah dari dalam kamar hingga teras depan rumah, sehinggaputri terjatuh, dan Paha kaki ditendang, saat berusaha berdiri muka di tampar,dan di usir
Register : 16-08-2010 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor Nomor : 0776 / Pdt.G / 2010 / PA.Kab. Mn Tanggal 28 Juli 2011 — PEMOHON X TERMOHON
33 — 20
33 — 20
Namunyang benar pada tanggal 26 Mei 2009 Termohon pulang ke rumah orang tua denganijin suami untuk pijat dan belanja keperluan 7 (tujuh) bulanan anak kami, namunketika Termohon pulang ketempat tinggal bersama (KABUPATEN MAGETAN)keadaan rumah sudah terkunci sehingga Termohon tidak bisa masuk ketempattinggal bersama dan Pemohon sudah tidak bisa di hubungi lalu Termohonmenghubungi orang tua Pemohon akan tetapi malah di caci maki dan di usir; Tidak benar jika Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran
Register : 25-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0220/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 21 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
32 — 8
32 — 8
Kinabulu), namun setelahdijalani dua bulan dan tahu hasilnya Penggugat dikeluarkan dari jointusaha tersebut (istilah Penggugat Rida usir kakaknya dari usahakerjasama depot) sementara sampai saat ini Depotnya tersebut masihmenggunakan merk 3MA RO (padahal pemiliknya sudah tunggal adikTergugat XX XPenggugat d.k) saja;Bahwa pada saat suasana kacau dan galau seperti itu, sekitar bulanSeptember 2014 tibatiba mantan pacar Penggugat XXXTergugat d.r,XXX (panggilannya Capang) yang dahulu menurut keterangannyapernah
Register : 27-06-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MANADO Nomor 236/Pdt.G/2014/PN.Mnd Tanggal 16 April 2015 —
174 — 69
174 — 69
isteri Saksi digigit anjing;Bahwa posisi Saksi ketika itu didepan, dan isteri di belakang saksi,dan anjing besar di sebelah isteri Saksi ketika mau bayar;Bahwa Saksi tahu isteri Saksi di gigit anjing setelah isteri Saksiberteriak aduh, dan Saksi melihat ada darah di mulut;Bahwa saat kejadian Pemilik Toko tidak ada yang lihat, yang adaorang kerja yang jaga di Kasir, ada penjaga toko dan ada penjaga raktoko;Bahwa saat isteri saksi jatuh, yang memisahan adalah karyawanToko, dengan caranya anjing di usir
Register : 21-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3943/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
Tergugat Konpensi mengucapkan talak karena dipaksaoleh Penggugat Konpensi, bukan kemauan Tergugat Konpensi, dansetelahnya Tergugat Konpensi di usir dari rumah.5. Bahwa replik Penggugat Konpensipoin ke3 tidaklahbenar, Tergugat Konpensi menyampaikan apa yang terjadi sesuai faktayang ada, Tergugat Konpensi tidak memfitnah dan tidak mengadaada.Senyatanya Penggugat Konpensi memang berlaku kasar terhadap keduaanakanak kami, hingga perasaan takut dan tekanan batin dialami olehkedua anak kami.
Register : 23-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Srp Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 30
45 — 30
Bahwa, setelah Penggugat memutuskan untuk pergi meninggalkanrumah karena di (usir) Penggugat memutuskan untuk pulang kerumahbajang (rumah orang tua) dan menetap di sana untuk menenangkan diri.akibat prilaku Tergugat yang kasar;8.
Register : 11-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 06-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 4191/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 10 Juli 2019 — PENGGUGAT
TERGUGAT I
TERGUGAT II
120 — 92
120 — 92
berdiri dan berikrar didepan mayyit istri Penggugatdan jamaah sholat di mushola Aliknlas adalah Rahmat Wahyudiansyahsebelum dilaksanakan sholat Jenazah akan dilunasi secara kekeluargaanterkait Hutang,Piutang Almarhumah istri Penggugat,tetapi semuanyaberubah setelah selesai pemakaman istri Penggugat,seluruh harta bersamaPenggugat dan istri dikuasai sepihak,toko bersama kami dihancurkanbarang dagangan dikeluarkan/dibuang, Sertifikat, AJB dan lainnyadirampas oleh para Tergugat dan akhirnya Penggugat di usir