Ditemukan 10505 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : class cosl cress crown crist chriss corps
Penelusuran terkait : Pencurian Hp merk cross Hp merk blacberry Hp merk samsung Pakaian Waru Penadahan Mobil toyota avanza Hp merk mito dan cross Kunci shock merk tekiro Balikpapan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum
Register : 31-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 361/Pid.B/2018/PN Jmb
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
YANI ERNAWATI,S
Terdakwa:
Freddy Sulaiman Anak dari Alay
70 — 17
  • .700.16 122.500 000 Pcs4 30 Karung B/D R.900.20 225.000 300 Pcs5 25 Karung Selendang 20 R 60.000 250 Pcs6 10 Dus B/D 70.90.14 15.080 100 Pcs7 10 Dus B/D 80.90.14 17.400 100 Pcs8 10 Dus B/D 90.90.14 20.300 100 Pcs9 36 Dus B/D 225.250.17 17.980 360 Pcs10 28 Dus B/D 275.17 20.880 280 Pcs11 10 Dus B/D 300.325.17 21.460 100 Pcs12 10 Pcs B/D 275.300.18 22.620 100 Pcs13 2 Pcs B/D 275.18 21.46014 45 Pcs B/D 750.16 1.075.00015 40 Pcs B/L 250.17 TR 91.00016 45 Pcs B/L 80/90.17 144.00017 25 Pcs B/L 275.17 Cross
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 19-03-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 27/Pid.B/2015/PN RBg
Tanggal 3 Juni 2015 — ARIEF WIDODO, SE. Bin JOKO SETIYADI
36 — 13
  • gajiannyamingguan setiap hari Jumat yang membayar adalah dari bagian FAMyaitu terdakwa;e Bahwa terdakwa pernah akan memberikan uang kepada saksi Nilamsarisejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) akan tetapi saksi Nilam tidakmau, hal ini terdakwa lakukan karena terancam tidak gajian bila laporankeuangan tidak dibuat, sementara itu adalah merupakan tanggungjawabterdakwa;e Bahwa terdakwa belum menerima gaji bulan Agustus 2014 tanpa adapemberitahuan sebelumnya;e Bahwa terdakwa belum pernah dimintai cross
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 22-06-2016 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -479/ Pdt.P/ 2012/ PN. Bi
Tanggal 7 Mei 2012 — -RAHARJO
26 — 7
  • permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pihak pemohondatang sendiri, dan selanjutnya menyatakan bahwa permohonan yang diajukantidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil dalam permohonannya,pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa yang bermaterai cukup, yaitu :e Surat Kelahiran Nomor : 474/83XII/08 tertanggal 26 Desember 2008 yang dikeluarkan Kepala DesaRinginlarik, bukti mana adalah fotocopy dan telah sesuai denganaslinyaTTA as cross
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2485 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 30 Januari 2012 — Susan Caroline Chandra
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setelahdilakukan cross check terhadap data yang terdapat dalam mesin NAC (NetworkAccess Controller) Bank Permata Pusat disesuaikan dengan jumlah datatransaksi yang telah dibayarkan sebagaimana tercatat/tertulis dalam dataMerchant Payment List (MPL) dan rekening koran para merchant yang dicurigaiterjadi FRAUD serta berdasarkan hasil uji forensik team IT Bank Permataakhirnya diketahui bahwa terhadap transaksi yang tercatat dalam MPL adalahterjadi penggunaan mesin EDC pada beberapa merchant seolaholah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 13-12-2019 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1566/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 3 September 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
DEDEN WAHYUDIN HASIM Bin KH. HASIM
231 — 283
  • Swarna, Bahwa Saksi melakuan konfirmasi atau cross checking terhadappermohonan perpanjangan SHGU tersebut akan tetapi pihak BPN JawaBarat tidak memiliki jejak terkait dengan permohonan tersebut dimanatidak ada kontak person dari permohonan tersebut yang dapat dihubung!karena permohonan tersebut tidak dilengkapi dengan dokumenpendukung dan ada beberapa persyaratan yang tidak diajukan sertadipenuhi terkait permohonan tersebut, yang mana permohonan tersebuthanya diajukan begitu saja.
Pengadilan PN SEMARANG
Register : 16-11-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 09_Pdt-Sus_Gugatan LainLain_2016_PN Niaga Smg
Tanggal 20 Januari 2017 —
359 — 289
  • Mitra Sentosa Plastik Industri mengajukan kreditsebesar Rp. 120.000.000.000. terdiri dari modal usaha dan investasi; Benar modal kerja juga memakai jaminan yang bersifat cross collateral ; Benar ada addendum tahun 2015 dan PT. Mitra Sentosa Plastik mulai tidaklancar pembayarannya adalah bulan Mei / Juni 2015; Benar yang menandatangani perjanjian kredit adalah Willy Sidharta danAmyang; Benar pada saat itu saksi tahu PT. Mitra Sentosa Plastik Industri dipailitkan; Benar PT.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 01-11-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 55/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 21 Nopember 2017 — SYAFRIL S.E., M.Si MELAWAN BUPATI ROKAN HILIR
206 — 319
  • / atau melakukankeputusan dan / atau tindakan dengan mempertimbangkankepentingan para pihak secara keseluruhan dan tidakdiskriminatif;Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan Obyek Sengketaberupa surat yang memerintahkan penundaan pemilihanpenghulu Kepenghuluan Kasang Bangsawan tanpa dasaralasan yang jelas dan sah, hanya dari mendengar masukansatu pihak yang tidak kompeten (mantan Panitia PemilihanPenghulu Kepenghuluan Kasang Bangsawan yang telah diberhentikan / Penggantian Antar Waktu), tanoa cross
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 10-02-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 04/PID.PRAPER/2016/PN.Bdg
Tanggal 10 Februari 2016 — YANI RS L A W A N Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Barat, Cq. Ditreskrim Um Polda Jabar
394 — 158
  • Melakukan cross check terhadap Pelapor maupun PemohonPraperadilan menyangkut fakta hukumnya.Sehingga dengan demikian pemahaman penyelidikan sebagaimanatertuang dalam rumusan Pasal 1 Butir kKe5 KUHAP manakala hal itutidak dilakukan oleh Termohon Praperadilan, dapat di kategorikanbahwa peningkatan status penyelidikan kepada penyidikan merupakantindakan Abuse Of Power, terlebihlebin menjadikan PemohonPraperadilan ditetapkan sebagai Tersangka.Kami Pemohon Praperadilan melihat tindakan Termohon Praperadilanmemotong
Pengadilan PN KAB MADIUN Pidana Umum
Register : 22-02-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 27/Pid.B/2019/PN MJY
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TOTO HARMIKO
Terdakwa:
WILIS SUKO WIRANTO Bin PAWIRO SUDARTO
89 — 15
  • Kharisma Setiabudi Utama telah dilakukan pemeriksaandengan cross cek langsung ke pihakpihak terkait yang mereka telah puladidengar sebagai saksi dalam perkara ini, sedangkan terhadap Perampasan 30Unit truk milik CV.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-12-2010 — Putus : 16-09-2011 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1046/Pid.B/2010/PN.Smda
Tanggal 16 September 2011 — - .NURDIN S.pd, M.Si - SULBANI BIN SOLEH - ACHMAD DIMYATI
143 — 29
  • ;Bahwa setelah pengadaan alat CT Scan itu selesai, saksi pernah menyuratiSekretaris Propinsi Kalimantan Timur meminta supaya pengadaan alatCT.Scan Multi Slice 64 tersebut diadakan audit, oleh karena saksi merasacuriga kalau harga alat CT.Scan Multi Slice 64 tersebut terlalu mahal ;Bahwa kemudian saksi menyuruh H.Ahmad Dimiyati selaku anggota Panitiauntuk melakukan cross cek harga ke Rumah Sakit Taruma Jakarta dengandr.Imelda, dan mendapat penjelasan dari H.Ahmad Dimiyati bahwa alat danspesifikasi
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 21-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Tar
Tanggal 16 Februari 2017 — LIE SIONG HWA MELAWAN 1. KONSORSIUM PAL WASKITA KARYA 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA TANJUNG REDEB
196 — 70
  • M.INDRAYANA selaku Ketua Konsorsium PALHalaman 2 Dari 7810.WASKITA KARYA, yang pada intinya menyatakan bahwa pada saat ini telahdilakukannya proses pembayaran yang akan dilakukan secara bertahapberdasarkan invoice dan akan melakukan cross check terhadap sisa PPNyang belum terbayarkan yang pada intinya PPN akan dibayarkan olehTergugatl ;Bahwa kemudian Tergugat melalui Bank BNI 46 Cabang Tarakan telahmelakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.550.000.000, (limaratus lima puluh juta rupiah) dengan
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-09-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PALU Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 9 Februari 2015 — UMAR.S.Kom Bin H. Yunus
46 — 6
  • LEMBAH, dibacakan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar Saksi Adalah Sekretaris Tim Verifikasi pada Tahun2009 sampai November 2011, dan sejak Desember 2011 s/dsekarang sebagai Ketua Tim Verifikasi.Bahwa Tim verifikasi Melakukan cross check langsung terhadapkeberadaan kelompokkelompok yang mengajukan pinjamanBahwa yang melakukan observasi lapangan adalah seluruh timverifikasi yang terdiri dari ketua, sekretaris, anggota, fasilitatorkecamatan dan UPKBahwa saksi tidak pernah melakukan verifikasi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2013 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg
Tanggal 24 Juni 2013 — KARYONO
56 — 17
  • Ada info dari teman kantor bahwa diatas tanah tersebut ada didirikanbeberapa bangunan pada bulan Juli 2005 ;Bahwa selanjutnya saksi melakukan cross check dengan pak Suhadi, dan hasilnya dilaporkan pada pimpinan, lalu pimpinan memerintahkan untuk menelusuri ;26Bahwa setahu saksi pengembang atas pembangunan rumah diatas tanah tersebut adalahPT Handayani Membangun ;Bahwa setahu saksi kondisi bangunannya ada 2 bangunan yang pengerjaannya sudah90% dan ada beberapa bangunan yang pengerjaannya baru % jadi
    Saksimelakukan cross cek ke kantor desa, kades dan saksi menemukan adanya rekayasaantara pihakpihak terkait ;Bahwa yang paling tahu tentang C Desa adalah kades/ lurah ;Bahwa atas hal tersebut, BPN mengakui kesalahannya dan melakukan pembatalan atasSHM No. 872 dan 1055 ;Bahwa dalam Buku Tanah memang ada SHP No. 05 tahun 1983, tapi itu tidak bisadyadikan acuan ;Bahwa saksi telah melakukan cek fisik dan yuridis ;Bahwa berdasarkan laporan yang masuk pada saksi, di lokasi tidak terlihat ada tandatanda
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 01-02-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 171/Pdt.G/2018/PA.Skh
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 63
  • Bahwa Saksi tahu surat ikrar wakaf dari Penggugat kepada TKYAYASAN karena Ibu Kepala Sekolah memerintahkan saksi untukmencari surat ikrar wakaf tersebut akan tetapi saksi tidakmenemukannya; Bahwa Saksi adalah bertugas sebagai Sekretaris MajelisKesehatan Pimpinan Cabang Aisyiah Kecamatan Gatak, KabupatenSukoharjo sejak tahun 2016; Bahwa Saksi tahu Pimpinan Cabang Aisyiyah mengetahui jikaYAYASAN mendapatTKan wakaf dari Penggugat I; Bahwa Saksi tahu pihak Pimpinan Cabang Aisyiyah juga telahmelakukan cross
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-12-2013 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2175 K/Pdt/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — PT. BURSA BERJANGKA JAKARTA , dkk VS OEY CHRISTINA, DKK
167 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KeteranganPerusahaan dan Dokumen Pemberitahuan Adanya Risiko sertamembuat perjanjian dengan Nasabah sebelum pialang Berjangkayang bersangkutan dapat menerima dana milik Nasabah untukPerdagangan Kontrak Berjangka;(6) Wakil Pialang tidak membantu nasabah saat pengambilan keputusantransaksi;(7) Adanya larangan untuk berkomunikasi dalam perusahaan dengan pihaklain, bahkan Para Penggugat diawasi secara ketat agar tidakberkomunikasi dengan nasabah yang lain;(8) Produk yang diperdagangkan adalah BPJY (Cross
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-01-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/PID.SUS/TPK/2013/PN.BDG
Tanggal 8 Januari 2014 — RUDI HERDIANSYAH , S.Ip Bin EMPAN KOSWARA
53 — 13
  • kepada masyarakat melalui program raskin dengan harga Rp. 1.600,(seribu enam ratus rupiah) /Kg, sehingga pemerintah mensubsidi Rp. 5.900,(lima ribu sembilan ratus rupiah), sehingga Kerugian Negara dalam perkara ini7.080 (tujuh ribu delapan puluh) Kg x Rp. 5.900, (lima ribu sembilan ratusrupiah) = Rp. 41.772.000, (empat puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh duaribu rupiah).Bahwa saksi membenarkan kalau proses penghitungan kerugian Negara hanyamelihat dokumen atau laporan saja.Bahwa saksi tidak meng cross
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1026/PID.B/2014/PN.BJM
Tanggal 8 April 2015 — ENDRA AGUS TRIEYADI Bin ENDANG KESUMAYADI
88 — 22
  • Bupati Tanah Laut No. 545/04IUP.OP/DPE/ 2013 tanggal 25 Maret 2013.Bahwa benar saksi jelaskan disini bahwa sebelum saksi melakukan take oversaksi melakukan cross check di Notaris yang terkait sejak akta pendiriansampai dengan akta yang terakhir,karena menurut saksi jika tidak adaaddendumnya yakni akta No. 9 Tahun 2006 maka pihak saksi tidak akanmelakukan take over.Bahwa benar berdasarkan addendum akta No. 9 Tahun 2006 saksiberanggapan bahwa sdr Endang Kesumayadi yang bertindak sebagai ownerCV.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 234/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
Andi Susilo
Tergugat:
Kadek Ngurah Agus Wiryana
Turut Tergugat:
1.PT Jasa Marga Bali Tol
2.Hartono,SH
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
96 — 66
  • TERGUGAT telahmengetahui bahwa pemilik tanah sesuai dengan SHM No. 4471 adalahPENGGUGAT, maka menjadi tidak rasional kalau TURUT TERGUGAT menyatakan tidak memiliki sangkut paut dengan PENGGUGAT terkaitdengan tanah sebagaimana dimaksud dalam SHM No. 4471 tersebut.Bahwa dengan memperhatikan faktafakta / keadaan selama tahun 2013,TURUT TERGUGAT sebagai pihak yang bermaksud membeli tanahsesual dengan SHM No. 4471 seharusnya membuka komunikasi dankoordinasi dengan PENGGUGAT ; paling tidak melakukan cross
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K / Pdt / 2015
Tanggal 18 Juni 2015 — PEMERINTAH KOTA MOJOKERTO, dk VS Dr. KPHA TJANDRA SRIDJAJA PRADJONGGO, SH., MH.
87 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan ini jelas merupakan ketidak cermatan dalammengambil keterangan saksi, bukankah keterangan saksi juga perlu jugadikonfirmasi/cross check dengan keterangan maupun buktibukti lain yangbersesuaian (tata cara pemeriksaan saksi berdasarkan HIR).Berdasar alasan di atas, maka sudah selayaknya apabila Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dalam tingkat kasasi menolak segala dalil yang diajukanoleh Termohon Kasasi/Penggugat.Menimbang Bahwa, keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-01-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 3/Pid.B/TPK/2013/PN.PDG
Tanggal 23 April 2013 — SYAFRIZAL, S.Sos
50 — 24
  • Bahwa SIMPEG sampai saat ini tidak berjalan dan tidak selesaiTerhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membantahnya yaitu ; Bahwa computer hanya online di BKD saja ; Bahwa terdakwa dipanggil oleh saksi dan menyatakan jangan macammacam inikemenakan walikota ; Bahwa laporan kepada saksi , tidak hanya secara lisan tapi juga secara tertulis ; Bahwa uang 100% tidak dititip ke bank tapi terdakwa titip ke bendahara ;11.Saksi ARDA WANGSA : Bahwa saksi kenal dengan Arijja karena samasama ikut balapan cross