membatalkan rencana lelang haktanggungan di KPKNL Malang tanggal 21 Nopember 2012;11) Bahwa semestinya Tergugat Melakukan pembinaan dan evaluasi terlebih dahulu' sebelummengancam melakukan pelelangan melalui KPKNL danmelakukn pendekatan persuasive dengan konsumen untukmencari jalan keluar dari permasalahan yang dihadapikonsumen seperti upaya restrukturisasi karenakonsumen masih berkeinginan melakukan pembayaranatas utang utangnya secara bertanggung jawab;12) Bahwa konsumen masih berkeinginan dengan etikad

Majelis Hakimyang memeriksa serta mengadili perkara ini berkenanmengabulkan titipan pembayaran angsuran konsumenkepada Tergugat secara kontinatie.14) Bahwa ternyata Tergugat akan melakukan lelangterhadap objek jaminan milik konsumen dibawah hargapasar sehingga konsumen mengalami kerugian dankebingungan beserta keluarga semuanya padahaljumlah utang tersebut konsumen sudah membayar bunga dan sedang berusaha untuk membayar pokok, dengan demikian Tergugat dalam menjalankan usahanyapatutdiduga dengan etikad

Incumbit Probatio.Bahwa pemberian kredit tersebut telah sesuai denganprosedur dan ketentuan yang berlaku dan berdasarkansurat Rekomendasi dari Dinas Peternakan nomor524/536/406.060/2010, Surat kuasa dari anggotakelompok kepada pengurus kelompok, RDKK yangdiketahui oleh PTP Kecamatan Munjung.Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya angka 11,12 dan 13 yang menyatakan bahwa semestinya Tergugatmelakukan pembinaan dan evaluasi terlebih dahulusebelum melakukan lelang dan Pengggugat masihberkeinginan dengan etikad

debitur memiliki prospek usaha yang baik danmampu memenuhi kewajiban setelah Kreditdirestrukturisasi.Pasal 52 disebutkan bahwa Bank dilarang melakukanRestrukturisasi Kredit dengan tujuan hanya untukmenghindari:a. penurunan penggolongan kualitas Kredit;b. peningkatan pembentukan PPA; atauc. penghentian pengakuan pendapatan bunga secaraakrual.Mengingat Penggugat tidak membayar tunggakan kreditbaik tunggakan pokok maupun tunggakan bunga hinggakredit telah jatuh tempo, maka jelas bahwa Penggugattidak ada etikad

/PN.Kdr. sebagai Tergugat) saat itu juga mengajukan bukti T.4 berupa Fotocopy surat keterangan tanda terima sewa menyewa, tertanggal 30 juni2003 , dan telah mendapatkan pertimbangan judex facti sebagai teruraidalam Putusan Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.Kdr. halaman 47 s/d 48 dimanaintinya Bukti T.4 haruslah dikesampingkan karena telah disangkal Tergugat(dalam perkara tersebut sebagai Penggugat) dan tidak ada alat buktipendukung lain yang membenarkan Bukti T.4 sehingga sesuai dengan prinsipdan ajaran etikad

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah laku,tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

sosial lainnya, bahkan untuk berkunjungsilaturahim ke orang tua Penggugat ataupun keluarga Penggugat sajaTergugat selalu mengekang bahkan melarang hal itu membuat Penggugatsangat kecewa terhadap Tergugat;Bahwa puncaknya pada bulan Pebruari 2017 dikarenakan Penggugatsudah tidak tahan tinggal serumah dengan Tergugat yang penuh denganpenderitaan, terlebih Tergugat menyuruh Penggugat untuk pulang kerumahorang tua Penggugat di Dusun Pagedangan, RT.004 / RW.002 DesaTumenggungan, Tergugat sudah tidak ada etikad

baik untukmempertahankan berumah tangganya bersama Penggugat justru Tergugatsering kali bilang dan meminta kepada Penggugat untuk diceraikan saja;Bahwa sejak kepulangan Penggugat yaitu pada bulan Pebruari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan/komunikasi sebagaisuami istri yang baik, Tergugat sudah tidak ada etikad baik untukmempertahankan hubungan rumah tangganya bersama Penggugat antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Pebruari2017 hingga gugatan

Oleh karena Penggugat telah merasa jenuhmenagih secara terus menerus ahirnya diberikan somasi namun Tergugatmasih tetap mengabaikan somasi dimaksud;Bahwa oleh karena segala upaya telah dilakukan oleh Penggugat namunTergugat tidak memiliki etikad baik untuk melakukan pembayaran cicilantersebut, sehingga Penggugat melakukan upaya terakhir dengan melakukangugatan wanprestasi;Bahwa selama ini Penggugat tidak memiliki etikad baik bahkan telah sekianlama berusaha menjual rumah permanen milik Tergugat yang

siapasiapa saja yangdipinjamkan uang oleh SRI WAHYUNI kepada orang lain dikarenakanSRI WAHYUNI hanya menyerahkan nomor handphone peminjamnyasaja dan setelah SRI WAHYUNI tidak kunjung mengembalikan uangsaksi sesuia dengan tanggal jatuh tempo yang telah kami sepakatiselanjutnya saksi menghubungi beberapa nomor handphone tersebutnamun tidak ada yang akstif dan dari situ saksi merasa SRI WAHYUNItelah menipu saksi dan uang saksi telah digelapkan oleh SRI WAHYUNI.Bahwa SRI WAHYUNI sama sekali tidak ada etikad

baik untukmengembalikan uang saksi dan bila ditanyakan beberapa kali kepadaSRI WAHYUNI dan ianya selalu berjanji berjanji akan mengembalikanuang saksi namun tidak ada etikad baik dan sewaktu itu SRI WAHYUNIsempat tidak bisa dihubungi dan ianya juga sempat tidak berada dirumahselama satu bulan yang mana diketahui bahwa saat ini SRI WAHYUNIbelum menikah dan pada hari lebaran pertama barulah SRI WAHYUNIkembali kerumahnya dan saat itu. saksi membuat laporanpolisidikarenakan SRI WAHYUNI juga tidak kunjung

siapasiapa saja yangdipinjamkan uang oleh SRI WAHYUNI kepada orang lain dikarenakanSRI WAHYUNI hanya menyerahkan nomor handphone peminjamnyasaja dan setelah SRI WAHYUNI tidak kunjung mengembalikan uangsaksi sesuai dengan tanggal jatuh tempo yang telah kami sepakatiselanjutnya saksi menghubungi beberapa nomor handphone tersebutnamun tidak ada yang aktif dan dari situ saksi merasa SRI WAHYUNItelah menipu saksi dan uang saksi telah digelapkan oleh SRI WAHYUNI.Bahwa SRI WAHYUNI sama sekali tidak ada etikad

baik untukmengembalikan uang istri saksi dan bila ditanyakan beberapa kalikepada SRI WAHYUNI dan ianya selalu berjanji berjanji akanmengembalikan uang istri saksi namun tidak ada etikad baik dan sewaktuitu SRI WAHYUNI sempat tidak bisa dihubungi dan ianya juga sempattidak berada dirumah selama satu bulan yang mana diketahui bahwasaat ini SRI WAHYUNI belum menikah dan pada hari lebaran pertamabarulah SRI WAHYUNI kembali kerumahnya dan saat itu istri saksimembuat laporan polisi dikarenakan SRI WAHYUNI

(gali lubangtutup lubang; Bahwa Terdakwa ada berjanji untuk mengembalikan uang yangsebelumnya Terdakwa pinjam dari LISKA OESTAMI namun belum sanggupTerdakwa bayarkan seluruhnya dan Terdakwa ada memiliki etikad baik untukmencicil uang pinjaman tersebut kepada LISKA OESTAMI namun tidakditerima dikarenakan ianya mau jika uangnya kembali seluruhnya sesuaidengan perkataan Terdakwa sebelumnya bahwa uang akan Terdakwakembalikan setelah dua puluh hari setelan Terdakwa meminjam uang LISKAOESTAMI.

uang panjar dimaksud Para Pihak (PenggugatTergugat) telah membuat perjanjian/kesepakatan lisan yang didengar saksisaksi lain, Penggugat sendiri yang berjanji di depan Tergugat apabila tidaksanggup melunasi selama 15 hari atau membatalkan sepihak maka uangpanjar hangus, tetapi apabila Tergugat yang membatalkan sepihak sebelum15 hari dimaksud Tergugat mengembalikan double (4 x lipat), Tetapikenyataannya setelah diperjanjikan ditunggu sudah melebih selama 15 haripihak Penggugat tidak juga mempunyai etikad

baik untuk melunasi, apalagiTergugat beretikad baik telah memperingati dengan memberikan somasikepada Penggugat untuk segera melunasi sisa sebesarRp4.750.000.000,00 (empat miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), samasekali etikad baik Penggugat tidak ada bahkan melaporkan Penggugat kePolda Bengkulu dengan tuduhan penggelapan, penipuan, yang oleh PoldaBengkulu laporan dimaksud oleh Penggugat tidak dapat dibuktikan (bukantidak pidana) karena tidak ada unsur pidanaya sesuai surat dari PoldaBengkulu

Secara jelas bahwa dalam perkara ini Penggugatsendiri yang tidak memenuhi prestasinya yaitu tidak melunasi Pembayaranlunas sebesar Rp4.750.000.000,00 (empat miliar tujuh ratus lima puluh jutarupiah), sebagaimana somasi tertanggal 29 Maret 2016 yang dikirimTergugat pada Penggugat sesuai tanda terima surat somasi telah diterimaPenggugat tetapi olen Penggugat sama sekali tidak ada etikad baik untukmelunasinya dengan demikian jelas keadaan ini mengakibatkan gugatantersebut tidak dapat diterima karena

Martadinata Pg.Dewa Bengkulu ( Sertifikat 2 Lembar + Surat Keterangan Tanah/SKT 1 Lembar) sama sekali tidak ada tertulis panjar langsungtertulis uang sejumlah sebesar Rp250.000.000,00 (Bukti kuitansi),dengan demikian tidak ada etikad baik Penggugat dibuat seolaholah seharga Rp250.000.000,00 padahal uang sebesarRp250.000.000,00 hanyalah panjar, tetapi tidak ada tertulis panjar,ataupun sisanya, dengan demikian Penggugat selaku pembeli tidakberetikad baik karena sudah membuat kwitansi yang Penggugattulis

Uang keuntungan yang tidak dibayarkan selama 1 tahun, 6 bulan;Bahwa selama 1 tahun, 6 bulan tempat usaha dan alatalat usaha yangdikelolah oleh Tergugat Rekonvensi masih belum dibayarkan, karenaselama ini karena hubungan baik antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tidak membuat persoalan berapapun diberikanolehnya, tetapi dengan niat tidak ada etikad baik dari TergugatRekonvensi bahkan menjebak Penggugat Rekonvensi maka secara patutPenggugat Rekonvensi menghitung semua keuntungan yang

Terdakwa selama dalam persidangan berlaku sopan dan tidakmenyulitkan persidangane Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang masih mempunyaiharapan dan masa depan yang cerah ;e Terdakwa telah bertanggung jawab serta secara sukarela menyerahkandiri kepada pihak berwajib (polisi) guna mempertanggung jawabkanperbuatannya di muka hukum ;e Terdakwa KETUT SUWITRA bersama dengan terdakwa SuyudSupratekno telah meminta maaf kepada keluarga korban danmemberikan santunan kepada keluarga korban dengan etikad

Putusan No. 37/Pdt/2018/PT DPSharganyapun telah pula Tergugat terima dengan lunas, maka patutlah apabila jual beli, antara Penggugat dengan Tergugat, terhadap sebidangtanah dan bangunan yang ada diatasnya dimaksud dinyatakan sah danmempunyai kekuatan hukum, dan selanjutnya patut pula Tergugatdihukum untuk memenuhi prestasinya yaitu melaksanakan/menandatangani akta jual belinya sesuai menurut hukum;11.Bahwa oleh karena Penggugat telah mempunyai etikad dan niat tidak baikatau etikad buruk, dan jahat

GEDE ALIT SUATMA tersebut,atau tunduk atas putusan pengadilan;13.Bahwa disangsikan etikad jahat Tergugat dikemudian hari dalam perkaraini, Supaya etikad baik Penggugat dalam jual beli ini dapat terlindungimaka sangat wajar dan patut bila dihukum tergugat, untuk mentaati isiputusan dalam perkara ini;Berdasarkan halhal yang dikemukan tersebut diatas, dengan iniPenggugat mohon kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Negara CqKetua Mejelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

tangan Terdakwa dan saksidisuruh pergi menjauh; Bahwa awal mulanya kejadian kami saling ejekejekan, dan tibatibaTerdakwa memakimaki Saksi; Bahwa saksi tidak membalas hanya mendorong saja; Bahwa saksi mengatakan tidak ada persoalan sebelumnya denganTerdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan saksi, Terdakwa ada memukul denganhelm kena dada dan kepala saksi, dan kemudian Terdakwa mengambil martil danmemukul badan saksi; Bahwa saksi langsung pergi berobat kerumah sakit; Bahwa saksi menjelaskan tidak ada etikad

Rina Milasari Nasution dengan hasil pemeriksaansebagai berikut : Luka lecet pada kepala samping kiri diameter satu centimeter Luka lecet tidak beraturan pada lengan bawah kiri Luka lecet pada punggung atas sebelah kiri diameter tiga centimeter Luka lecet pada punggung kiri diameter tiga centimeter Luka lecet pada siku kanan diameter satu centimeterKesimpulan : Luka disebabkan ruda paksa tumpul; Bahwa saksi langsung pergi berobat kerumah sakit; Bahwa saksi menjelaskan tidak ada etikad baik dari Terdakwa

Bahwasannya, Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik,cenderung berkata kasar dan tidak ada etikad baik untuk berubah;2. Bahwasannya, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan anak dari Penggugat dan Tergugat;3.

dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2011 yang disebabkanTergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik, cenderung berkata kasar dantidak ada etikad

Tergugat sangat keras hati dalam menyingkapi permasalahan rumah tanggasehingga tidak terjalin komunikasi yang baik antara keduanya Tergugat kurang peduli dengan tidak memberi nafkah lahir pada Penggugatsehingga rumah tangga tidak harmonis.Bahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad dari keduanya untuk membinahubungan lagi dengan Penggugat sebagai pasangan suami istri.Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernah berusaha merukunkankeduanya namun sampai saat ini tidak ada hasilnya.Bahwa

Bahwa selama tinggalberpisahan tidak ada etikad dari keduanya untuk membina hubungan lagi denganPenggugat sebagai pasangan suami istri.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhseseorang untuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan patut sesuaidengan maksud Pasal 26 Peraturan Pemerntah Nomor 9 Tahun 1975, TentangPedoman Pelaksanaan Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974Tentang Pokokpokok Hukum Perkawinan, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran

82.599.883,79merupakan kehendak sepihak karena Perjanjian kredit yang dibuat Tergugatdengan Penggugat dengan Nomor: 007/PKKRY/2014 Tanggal 21 Nopember2014 adalah Perjanjian dibawah tangan menurut hukum kekuatan pembuktianadalah pembuktian sepihak oleh karenanya tergugat tidak dapat memenuhitotal kewajiban untuk membayar kepada Penggugat (tidak menyanggupi),dikarenakan Tergugat sudan memasuki masa pensiun pada kantor PT.Perkebunan Nusantara VI ditempat kantor Tergugat bekerja, akan tetapidengan etikad

Selanjutnya Sisa pembayaran Rp. 5.000.000 dibayar Tergugat selama 20(dua puluh) kali ansuran setiap bulannya karena posisi Tregugat sudahmasa pensiun.Bahwa dari uraian tersebut diatas Tergugat dengan etikad baik akanmembayar pinjaman kepada Pengggugat sebesar Rp48.780.000,7.

Rp.71.750.000, (tujuh puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan pada saat gugatan ini dibuat keuntunganyang harus dibayar Tergugat Rp.3.500.000, X 8 = Rp.28.000.000,sehingga kalau dijumlah seluruhnya menjadi Rp.99.750.000,(sembilan puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluh riburupiah)pada saat Gugatan dibuat dan akan bertambah pada saatputusan dijatuhkan.Bahwa sampai sekarang Penggugat meminta Tergugat untukmengembalikan uangnya karena telah jatuh tempo namun Tergugattidak memiliki etikad

baik.BahwaPenggugat telah meminta Tergugat untuk menyerahkanjaminannya berkalikali juga melalui keluarganya termasuk suamiTergugat juga, namun semua pihak tidak ada yang peduli dan tidakmemiliki etikad baik sehingga sangat merugikan Penggugat.Bahwa Penggugat meminta agar rumah Tergugat disita sebagaiJaminan mengigat jaminan yang telah dijaminkan oleh Tergugattidak pernah diserahkan.Putusan Perkara Perdata nomor: 243/Pdt.G/2014/PN MlgHalaman 3 dari 10 halamane Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah

Menurut MahkamahAgung hal seperti itu merupakan alasan Kasasi yang berakibat harusdibatalkannya suatu putusan.Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi, salah menerapkan hukum sehinggamenyatakan dalam pertimbangan hukumnya bahwa Bank/Kreditur in casuPemohon Kasasi dapat ditafsirkan mengandung etikad buruk dan bertentangandengan kepatutan (hal. 26 alinea Il) serta mengandung etikad buruk danHal. 10 dari 13 hal. Put.

No. 1961 K/Pdt/ 2011bertentangan dengan kepatutan (hal 27 alinea ) dan tuntutan Penggugatsebesar Rp. 1.182.382.531.94, (satu milyar seratus delapan puluh dua juta tigaratus delapan puluh dua ribu lima ratus tiga puluh satu koma sembilan puluhempat rupiah) tidak sah, dan merupakan perbuatan melawan hukum.Apa yang menjadi pertimbangan putusan Majelis Hakim menyangkutadanya etikad buruk dan bertentangan dengan kepatutan, adalah suatupertimbangan hukum yang tidak mempunyai dasar sama sekali.

Kemudian sekitar bulan Mei 2020saksi korban meminta tolong kepada Ibu Kandung saksi korban yaknisaksi ASIAH BINTI USMAN untuk menjumpai Terdakwa agar diselesaikan secara kekeluargaan akan tetapi tidak membuahkan hasildan Terdakwa tidak ada etikad baik untuk mengembalikan uang yangtelah saksi korban kirimkan tersebut, sehingga saksi korban merasa dirugikan dan melaporkan kejadian tersebut kepada Polres Aceh Timur.

memberikan 1 (satu) unit Mobil merkAVANZA jenis Mini Bus, Warna Abu abu, Nomor Polisi : B 1258 KIJtahun 2016 atau mengembalikan uang sebesar Rp. 105.000.000,(Seratus Lima Juta Rupiah) yang telah saksi kirim kepada terdakwa.Halaman 11 dari 39 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN IdiKemudian sekitar bulan Mei 2020 saksi meminta tolong kepada IbuKandung saksi yakni saksi Asiah binti Usman untuk menjumpai terdakwaagar di selesaikan secara kekeluargaan akan tetapi tidak membuahkanhasil dan terdakwa tidak ada etikad

Sekitar bulan Mei2020 korban menjumpai saksi kembali untuk memberi tahu saksi bahwakorban akan membuat Laporan Polisi terhahadap terdakwa, kemudian saksimengatakan kepada korban agar sabar dulu karena waktu itu korban dalamkeadaan sakit dan masih di bulan puasa agar penyelesaiannya diselesaikan secara kekeluargaan saja akan tetapi tidak membuahkan hasildan terdakwa tetap tidak ada etikad baik untuk mengembalikan uang yangtelah korban kirimkan tersebut sehingga korban merasa di rugikan danmelaporkan

Kemudiansekitar bulan Mei 2020 saksi korban meminta tolong kepada IbuKandung saksi korban yakni saksi ASIAH BINTI USMAN untukmenjumpai Terdakwa agar di selesaikan secara kekeluargaan akantetapi tidak membuahkan hasil dan Terdakwa tidak ada etikad baikuntuk mengembalikan uang yang telah saksi korban kirimkan tersebut,sehingga saksi korban merasa di rugikan dan melaporkan kejadiantersebut kepada Polres Aceh Timur.

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamankarena Penggugat merasa Tergugat sudah tidak ada etikad baik untukberubah ;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil ;7.

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman karenaPenggugat merasa Tergugat sudah tidak ada etikad baik untuk berubah ; Hal 9 dari 12 hal.Pts. No. 2186/Pdt.G/2019/PA.

tidak baik sebagaimana terurai dalam dalildalil diatas,halmana Tergugat II yang telah berani mengajukan SPPT PBB baru yangtidak benar terhadap obyek sengketa, serta tindakan berani Tergugat IIyang telah memohonkan Sertifikat atas obyek sengketa yang bukantanah miliknya adalah sebuah tindakan melawan hukum dan sangat jelasTergugat Il dan Para Tergugat memiliki etikad buruk.

Bahwa selama menempati obyek sengketa ParaPembanding (1 Ketut Rundung ) memiliki niat/etikad bruk/tidak baikyang ingin mengusai dan memiliki obyek sengekta.

Bahwa Para Pembanding ( Ketut Rundung) menempati obyeksengketa DENGAN MEMILIKI ETIKAD TIDAK BAIK/BURUK, denganberani merekayasa dan membuatkan SPPT PBB atas obyek sengketa,sehingga terbit SPPT PBB dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0.Halaman 73 dari 103 Halaman, Putusan Nomor 127/PDT/2020/PT.DPS atas nama (Pembanding/I Ketut Rundung) yang kemudian dilakukanPembatalan sesuai Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangandan Aset Daerah Kab.

Bahwa selamamenempati obyek sengketa Para Pembanding (I Ketut Rundung )memiliki niat/etikad bruk/tidak baik yang ingin menguasai dan memilikiobyek sengekta. Pembanding dan Il (1 Ketut Rundung ) denganniat/etikad tidak baik secara diamdiam berani merekayasa danmembuatkan SPPT PBB atas obyek sengketa dengan atas Nama: Ketut Rundung (Pembanding), dengan NOP:51.07.051.012.014.0114.0. tanpa seijin Para Terbanding sebagai ahliWaris RAMIA selaku pemilik obyek sengketa.

Bahwa ketentuan PP No. 24 Tahun 1997 Pasal 24, yangpada pokoknya menerangkan bahwa pendaftaran tanah dapatdilakukan sepanjang 20 Tahun lebih dengan syarat dilakukandengan ETIKAD BAIK.

Perubahanperubahan tersebut diatas tanpa adanya etikad baik terhadapFungsi Organisasi Serikat Pekerja dengan cara duduk bersama gunamelakukan Analisa dan Penelitihan atas sistim Baru yang akan ditrapkanHalaman 2 dari 46 hal.

Oleh karena itu, alasan paraTergugat dalam menyatakan bahwa tanah obyek sengketa sebagai milikpara Tergugat serta menerbitkan sertifikat hak milik terhadap tanah obyeksengketa tersebut atas nama Tergugat II adalah sangat tidak logis dan tidakberdasarkan akal sehat, serta tidak dilandasi dengan etikad baik;Bahwa karena tidak adanya etikad baik dari para Tergugat untukmenyerahkan kembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat, sertaadanya indikasi pidana atas tindakan pengerusakan dan proses penerbitansertifikat

Dari hal ini, menurut Penggugattelah jelas adanya perbuatan/tindakan melawan hukum serta etikad tidakbaik dari para Tergugat dalam menguasai tanah yang sekarang menjadiobyek sengketa;Bahwa berdasarkan hal tersebut laporan Penggugat tidak dapat diterimadan tidak dapat diproses.

Bahwa pada tanggal 22 juni 2015, Tergugat telah menerima surat Somasi darikuasa hukum Penggugat dengan nomor Surat 26 / VI / BF / 2015 yangmenyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Merk BIB danmenyatakan bahwa Tergugat telah memproduksi dan menjual barang barang,atas Somasi tersebut kemudian dengan etikad baik dan kemudian Terqugatmenghentikan penjualanassesories yang ada merkBTB danmelepasakannya sertamengembalikan barang tersebut kepada pihakyang memberikan kepada Tergugat sejak adanya somasi

Tergugat melainkan milik orang lain ;Maka berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, dengan hormat Tergugat mohonkehadapan yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PROVISI : 7270202 2n non nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee Menolak permohonan Provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ; VAL A POO PEPIKABRA, gamma annaMenolak gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat sudah mempunyai etikad

pemalsuan ataupelanggaran merek milik penggugat maka telah terjadi pelanggaran Undang UndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek 5Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam dalil jawabannyamenyatakan pada pokoknya Tergugat adalah pedagang kecil dan membenarkantelah menjual barang barang merek BIB, dimana barang tersebut didapatkan daripengrajin perak di Bali, dimana barang barang yang tergugat jual bentuk dankemasannya sudah banyak beredar di Bali, setelan Penggugat melakukan somasikemudian Tergugat dengan etikad