Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-01-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA KUPANG Nomor 0013/Pdt.G/20013/PA.Kp
Tanggal 20 Maret 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
5921
  • tahun 5 bulan masih sangat membutuhkan kasihsayang dari Penggugat sebagai ibu kandungnya ;5 Bahwa selama anak tersebut berada dalam asuhan Tergugat kurang mendapat perhatian dariTergugat karena Tergugat sibuk dengan pekerjaannya dan sering ditugaskan keluar kotadimana Tergugat bekerja ;6 Bahwa setiap Tergugat mendapat tugas keluar kota dari tempat kerjanya, anak tersebutdititipkan pada ibu Tergugat (neneknya), namun karena ibu kandung Tergugat sibuk denganwarungnya sehingga anak tersebut tidak terurus
    perkara ini tidak layak dilakukan Mediasi ;Menimbang, bahwa majelis hakim tetap berupaya mendamaikan dengan cara memberinasehat kepada Penggugat agar anak tersebut tetap di asuh bersama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwa yang dijadikanalasan gugatan Penggugat adalah karena Tergugat/ayah kandungnya tidak mempunyai waktu yang cukupuntuk membina dan mendidik anak, kurang perhatian, intinya kurang bertanggungjawab, sehingga anaktersebut kurang terurus
    P3 tersebut menunjukkan bukti bahwa anakbernama Anak, lakilaki adalah anak yang lahir dari seorang ibu bernama Rizkyah Hadjidah bintiAbdurahman Pauw dan seorang ayah bernama Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugatyang diperkuat dengan keterangan saksisaksi yang pada intinya menjelaskan bahwa Tergugat tidakmempunyai waktu yang cukup untuk membina dan mendidik anak, kurang perhatian, intinya kurangbertanggungjawab, sehingga anak tersebut kurang terurus
Register : 02-06-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 37/Pdt.P/2021/PA.Pyk
Tanggal 9 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
2624
  • Nur sekarang di bawah pengasuhan Pemohon;Selama pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik;Israh Viona Putri tidak pernah ada mendapat tindak kekerasan selamadalam pengasuhan Pemohon;Tujuan Pemohon mengajukan perwalian tersebut adalah untuk mengurussemuasuratsurat sebagai persyaratan untuk melangsungkan pernikahancucu Pemohon (Israh Viona Putri) Sesuai dengan hukum syarak danperaturan perundangundangan yang berlaku;Israh Viona Putri sekarang berumur 17 tahun, 9 bulan;Calon suami Israh
    Nur sekarang di bawah pengasuhan Pemohon; Selama pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik; Israh Viona Putri tidak pernah ada mendapat tindak kekerasan selamadalam pengasuhan Pemohon; Tujuan Pemohon mengajukan perwalian tersebut adalah untuk mengurussemuasuratsurat sebagai persyaratan untuk melangsungkan pernikahancucu Pemohon (Israh Viona Putri) Sesuai dengan hukum syarak danperaturan perundangundangan yang berlaku; Israh Viona Putri Sekarang berumur 17 tahun, 9 bulan; Calon suami
    syarat formil dan materil sehingga keterangan kedua saksitersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibukti suratdan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut:Pemohon mengajukan penetapan hak perwalian dan meminta dispensasikawin atas anak bernama Israh Viona Putri dan sejak bayi anak tersebutsampai sekarang di bawah pengasuhan Pemohon;Selama pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus
Register : 25-09-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1074/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn
Tanggal 17 Nopember 2015 — PEMOHON X TERMOHON
97
  • Bahwa pisahnya Pemohon dan Termohon disebabkan karena Termohonsemaunya sendiri sering keluar rumah hingga anak tidak terurus;. Bahwa anak Pemohon dan Termohon sekarang yang mengurusorangtua Pemohon;. Bahwa selama pisah rumah, pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danTermohon;2.
    Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon sering bepergian kadang hampir 1 bulan pergi baru pulanghingga anak tidak terurus;f. Bahwa anak Pemohon dan Termohon sekarang yang mengurusorangtua Pemohon;g. Bahwa selama pisah rumah, Pemohon dan Termohon sudah dinasehati,namun tidak berhasil;h.
    Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal kondisi rumahtanggaPemohon dan Termohon yang sering diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan bahwa semula rumahtangga Pemohon dan Termohon rukunnamun sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama kuranglebih 1 tahun yang lalu, yang disebabkan karena Termohon semaunya sendiri6sering keluar rumah hingga anak tidak terurus
Putus : 09-05-2011 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2175/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 9 Mei 2011 — H. Naeman Sulaeman bin H. Abu melawan Yuliana Afidont binti Ronaldo Afidon dan NURAINI
421
  • saksi sebagai kakak iparPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya suami isteri akan tetapi padatahun 2010 yang lalu telah bercerai di Pengadilan Agama Jakarta Selatan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki yang saatini tinggal berpindahpindah kadangkadang bersama Penggugat dankadangkadang bersama Mertua Penggugat , Bahwa saat ini Tergugat telahmeninggalkan rumah tempat tinggalnya dan sekarang tidak diketahuialamatnya ;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat kurang terurus
    tinggal Tergugat dan turut Tergugat ; Bahwa Penggugat danTergugat dahulunya suami isteri akan tetapi pada tahun 2010 yang lalutelah bercerai di Pengadilan Agama Jakarta Selatan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki yang saatini tinggal berpindahpindah kadangkadang bersama Penggugat dankadangkadang bersama Mertua Penggugat ; Bahwa saat ini Tergugat telahmeninggalkan rumah tempat tinggalnya dan sekarang tidak diketahuialamatnya ;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat kurang terurus
    clipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdihubungkan dengan alat bukti yang diajukan oleh Penggugat makaMajelis telah menemukan fakta sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat clan Tergugat telah resmi bercerai di PengadilanAgama;e Bahwa dari Perkawinan Penggugat clan Tergugat telah clikaruniaiseorang anak yang bernama lakilaki lahir tanggal 23 April 2008 ;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini tinggalbersama orang tua Tergugat dalam keadaan ticlak terurus
Register : 06-03-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 92/Pdt.P/2020/PN Ckr
Tanggal 19 Maret 2020 — Pemohon:
Pascal Gunawan
7256
  • Bahwa Victor Gunawan pada awalnya mengalami depresi berat akibatusaha yang bangkrut sehingga keluarga pun menjadi tidak terurus dantelah menderita penyakit mental selama 6 tahun terakhir.5. Bahwa karena Victor Gunawan dalam kondisi menderita penyakitMental sesuai keterangan dari Dr.Wijaya Aji,MSc,SpKJ dan jugaketerangan dari Panti Rehabilitasi Betesda dengan nomor 106/SK/II/20206.
    VICTOR GUNAWAN mengalamigangguan mental sekitar 6 (enam) tahun yang lalu semenjakusahanya bangkrut dan keluarganya pun sudah tidak terurus lagi; Bahwa saksi mengetahui yang telah dijual yang dimaksudkan olehpemohon adalah sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kp.Pulo Kecil RT 001 RW 001 No. 41 Ds. Simpangan Kec. CikarangUtara dan sudah ada pembelinya;Saksi Il.
    VICTOR GUNAWAN mengalamigangguan mental sekitar 6 (enam) tahun yang lalu semenjakusahanya bangkrut dan keluarganya pun sudah tidak terurus lagi; Bahwa saksi mengetahui yang telah dijual yang dimaksudkan olehpemohon adalah sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Kp.Pulo Kecil RT 001 RW 001 No. 41 Ds. Simpangan Kec.
Register : 06-11-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 299/Pdt.P/2019/PA.Bm
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
2211
  • Tentang Syarat Dan Tata Cara PenunjukanWali;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu mengenaipara saksi mengetahui mengenal para Pemohon dan HARYONO , mengetahuitujuan permohonan Pemohon adalah untuk memenuhi salah satu persyaratanpendaftaran anak yang bernama MUARIF menjadi anggota TNIAD,mengetahui HARYONO ~ adalah orang yang sudah dewasa, berpikiran sehat,adil jujur dan berkelakuan baik dan sekarang tinggal bersama MUARIF danselama MUARIF tinggal bersama HARYONO anak tersebut terurus
    No. 299/Pdt.P/2019/PA.Bmpara Pemohon terbukti, sehingga telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 107ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam danPasal 4 ayat (1) huruf c, d dan e Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi pula yaitumengenai sekarang ini MUARIF tinggal bersama HARYONO dan selamaMUARIF tinggal bersama HARYONO anak tersebut terurus dengan baik,maka dalil
    No. 299/Pdt.P/2019/PA.Bmserta selama MUARIF tinggal bersama Pemohon anak tersebut terurusdengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa MUARIF adalah anak kandung dari para Pemohon dan para Pemohontelah menunjuk HARYONO sebagai wali serta HARYONO = adalah seorangyang berkelakuan baik serta selama MUARIF tinggal bersama Pemohon anaktersebut terurus dengan baik dan HARYONO masih memiliki hubungankekerabatan dengan anak para Pemohon, dengan demikian permohonanPemohon
Register : 30-10-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 980/Pdt.G/2012/PA.Pct
Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
100
  • dan Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isterimempunyai (satu) orang anak lakilaki bernama MUH baru berumur sekitar03 tahun, saat ini berada dalam asuhan Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat kurang baik dalam merawat anaknya sebabTergugat bekerja sebagai sopir sering pergi, dan anaknya ditinggal di rumahhanya bersama neneknya, sedang neneknya juga tiap hari pergi kepasar untukjualan sehingga anak tersebut sendirian di rumah sering keluyuran mainkesana kemari kurang terurus
    Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isterimempunyai (satu) orang anak lakilaki bernama MUH saat ini baru berumurkirakira 03 tahun, berada dalam asuhan Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat kurang baik dalam merawat anaknya sebabTergugat bekerja sebagai sopir sering pergi, dan anaknya ditinggal di rumahhanya bersama neneknya, sedang neneknya juga tiap hari pergi kepasar untukjualan, sehingga anak tersebut sendirian di rumah sering keluyuran mainkesana kemari kurang terurus
    adalah jandaduda mantan pasangan suamiisteri yang telah dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki bernama bernamaMUH bin HER, saat ini anak tersebut baru berumur 03 tahu 11 bulan beradadalam asuhan Tergugat;e Bahwa sebagai sopir luar kota, Tergugat selalu pergi meninggalkan anaktersebut di rumah, sedang ibu Tergugat yang diharapkan dapat mengasuh danmerawat anak tersebut, juga selalu tidak ada di rumah karena pergi berdagangke pasar, sehingga anak Penggugat dan Tergugat kurang terawat dan/ataukurang terurus
Register : 10-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA KETAPANG Nomor 364/PDT.G/2011/PA.KTP
Tanggal 21 Februari 2012 — Pemohon Vs Termohon
143
  • pekerjaan karyawan di perusahaan kelapa sawit,bertempat tinggal di Kabupaten Kayong Utara, saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi adalah abang ipar Pemohon, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sekitar tahun2002 dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya harmonis 2 (dua) tahun saja,setelah itu mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan masalah anak yangtidak terurus
    Sedangkan saksi kedua menyatakan bahwa penyebabpertengkaran mereka masalah anak yang tidak terurus karena Pemohon dan Termohon yangmempunyai kesibukan masingmasing, bahkan Termohon sering meninggalkan Pemohontanpa izin sebanyak 13 kali dan terakhir sejak bulan Maret 2011 Termohon pergi darirumah kediaman bersama sampai sekarang tidak pernah pulang, serta tidak ada kabarberitanya dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan para saksi sudah menasehatiPemohon agar bersabar dan menunggu kedatangan
    , dan sejak kurang lebih 9 (sembilan) bulan yang lalu Termohon pergimeninggalkan Pemohon hingga sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan sebagai berikut: Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon yang telah dibina sejak 29 Juni2002, kini sudah tidak harmonis lagi oleh karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan oleh masalah anakyang terurus
Register : 20-04-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0247/Pdt.G/2011/PA-Bkt
Tanggal 20 Juli 2011 — Penggugat Vs Tergugat
194
  • Bahwa selama diasuh oleh Tergugat anak tersebutPenggugat lihat kurang terperhatikan dengan baik,dan rasanya tidak akan terjamin masa depannya,dimana anak anak seusia dia itu harus betul betuldiperhatikan, baik pergaulan,lingkungan sertapendidikan untuk menjamin masa depan dengan yangbaik, karena selama ini Tergugat sibuk dengan13berjualan di kaki lima pasar Aur Kuning, makaPenggugat sangat khawatir anak tidak terurus,terawat dan terperhatikan dengan baik dan akanterpengaruh dengan pergaulan pasar
    Bahwa terakhir anak bersama Penggugat pada bulanApril tahun 2011, dan Penggugat lihat anak tersebutsangat depresi, sudah seperti tidak terurus dantidak terawat dengan baik dan anak tersebut tidakmau lagi bersama ibunya sampai sekarang.Bahwa berdasarkan kepada dalil dalil Penggugatdiatas, Maka Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Bukittinggi untuk memeriksa,memanggil kami yang berperkara memberikan putusandengan amarnya sebagai berikutPrimer1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat Seluruhnya
Register : 22-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 196/Pdt.G/2021/PA.Prgi
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1812
  • tinggalbersama dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi sering mendengar langsung peristiwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon;Bahwa sejak tahun 2019, saksi sudah sering mendengar antaraPemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mendengar Pemohon dan Termohon adu mulut; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran karena masalah kerja,Pemohon menegur Termohon ketika pekerjaan rumah tidak beresdikerjakan atau karena berlebihan bekerja sampai anak tidak terurus
    antara Pemohon dan Termohon sebanyak 2kali; Bahwa sejak tahun 2019, saksi sering mendengar curhatan Pemohontentang Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar;Putusan Nomor 196/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 5 dari 20 Bahwa saksi mendengar Pemohon dan Termohon adu mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena masalah bedapekerjaan dan, Pemohon menegur Termohon ketika pekerjaan rumahtidak beres masalah ekonomi, misalnya Pemohon menyuruh Termohonuntuk tidak berlebihan bekerja sampai anak tidak terurus
    tahapantahapanberdasarkan ketentuan hukum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam pokok pugatannya, Pemohon mendalilkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah pada tanggal25 Juli 2018 dan telah hidup rukun layaknya suami isteri serta telah dikarunialsatu orang anak, namun sejak tahun 2019 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan harmonis lagi karena masalah kerja, Pemohonmenegur Termohon ketika pekerjaan rumah tidak beres dikerjakan atau karenaberlebinan bekerja sampai anak tidak terurus
    suami isteri yang sah; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2019 dan puncaknya padabulan April tahun 2020 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal; Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkarkarena masalah kerja, Pemohon menegur Termohon ketika pekerjaanrumah tidak beres dikerjakan atau karena berlebihan bekerja sampai anaktidak terurus
    berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang terikatdalam perkawinan yang sah; Bahwa selama terikat dalam perkawinan Pemohon dan Termohontelah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi,yang disebabkan karena masalah kerja, Pemohon menegur Termohonketika pekerjaan rumah tidak beres dikerjakan atau karena berlebihanbekerja sampai anak tidak terurus
Register : 09-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
183
  • tinggal bersama terakhir di jalanPasirkumeli Kelurahan Baros Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa tidak benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis dan sering bertengkar, selama ini rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, bahkan Termohon masih mengurus rumah tangga,dan bahkan tidak benar Termohon tidak acuh kepada Pemohon, hanya sajaPemohon suka marahmarah kepada Termohon; Bahwa benar keadaan rumah saat itu kurang terurus
    Putusan No.910/Pdt.G/2019/PA.Cmi Bahwa yang saksi ketahui dari cerita Pemohon, bahwayang menjadi penyebabnya karena Termohon kurang dalam mengurusrumah tangga, Termohon acuh dan kurang perhatian kepada Pemohon; Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, memang kelihatannya rumah Pemohon dan Termohon kurangrapi dan kurang terurus; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudahpisah kurang lebih 3 bulan yang lalu; Bahwa saat ini Pemohon ngontrak di Jalan Kalidam UtaraRT 02 RW O08 Kelurahan
    baik dan rukun, namun sejak bulanDesember 2017 hubungan Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui persis apa yang menjadipenyebabnya, tapi menurut cerita Pemohon bahwa Termohon kurangdalam mengurus rumah tangga; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudahpisah kurang lebih tiga bulan yang lalu; Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, memang kelihatannya rumah Pemohon dan Termohon kurangrapi dan kurang terurus
    sedangkanTermohon tetap tinggal di Jalan Pasirkumeli di rumah yang selama iniditempati bersama; Bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dan saat iniPemohon sudah tidak bersedia lagi hidup berumah tangga denganTermohon;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Termohon membenarkanketerangan saksi tersebut, namun Termohon menjelaskan bahwa benar saat iturumah kurang terurus
Register : 06-12-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDN
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
201
  • dan Termohon rukun harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar;Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;Hal. 4 dari 16 Putusan Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDNPenyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah disebabkankarena Termohon selalu tidak cukup dengan uang belanja yangdiberikan kepada Termohon, Termohon tidak ada perhatian kepadaPemohon sebagai suami dimana Termohon sering pulang ke rumahorangtua Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus
    Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah orangtua Pemohondi Desa Air Saga sampai berpisah tempat tinggal;Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis,namun sejak 2 (dua) tahun terakhir antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar;Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah dikarenakanmasalah Tergugat sering pergi meninggalkan rumah, sehingga rumahtangga tidak terurus
    sampai berpisah tempat tinggal; Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namun sejakbulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Saksi sering melihat antara Pemohon dan Termohon bertengkar mulut; Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah Termohon selalutidak cukup dengan uang belanja yang diberikan kepada Termohon,Termohon tidak ada perhatian kepada Pemohon sebagai suami dimanaTermohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon, sehingga rumahtangga tidak terurus
    Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namunsejak bulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohon sering bertengkaryang disebabkan karena Termohon selalu tidak cukup dengan uang belanjayang diberikan kepada Termohon, Termohon tidak ada perhatian kepadaPemohon sebagai suami dimana Termohon sering pulang ke rumahorangtua Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus;Hal. 11 dari 16 Putusan Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDN4.
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3685/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
263
  • XXXXXXX, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi kakakkandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami istri, telah menikahtapi kKemudian pada tahun 2016 mereka bercerai ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama XXXXXXX, berusia kurang lebih 14 bulan ; Bawah saat ini anak tersebut diurus oleh ayah, kakek danneneknya ;Bahwa kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun
    XXXXXXX, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi pamanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami istri, telah menikahtapi kemudian pada tahun 2016 mereka bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama XXXXXXX, berusia kurang lebih 14 bulan ; Bawah saat ini anak tersebut diurus oleh ayah, kakek danneneknya ;Bahwa kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan Sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun, anaktersebut
    Saksisaksi tersebut menerangkan: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahbercerai dan dikaruniai satu orang bernama XXXXXXX, berusiakurang lebih 14 bulan ; Bahwa saat ini anak tersebut bersama Tergugat, Penggugat pernah Bahwa Kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan Sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun, anaktersebut dititipkan ke tetangga ; Bahwa Penggugat layak untuk memelihara anak karena punyapenghasilan per bulan Rp 3.000.000,;Menimbang, bahwa
Register : 09-08-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1983/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 22 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
200
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak tahun 2003, ketentraman rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumahtanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehinggaurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus.
    Kabupaten Groboganselama 12 tahun lebih;e Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai2 orang anak bernama Anak keidan Anak ke2;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2003 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi disebabkan Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuandan tanpa alasan yang sah serta tanpa Ijin Pemohon, sehingga urusanrumah tangga sering telantar dan tidak terurus
    Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai2 orang anak bernama Anak keidan Anak ke2;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2003 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasanyang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumah tanggasering telantar dan tidak terurus
Register : 22-09-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1819/Pdt.G/2016/PA.Ba
Tanggal 29 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7212
  • Karena Tergugat kerja keKalimantan maka anak tersebut diasuh oleh dan ikut neneknya(orang tua Tergugat) ; Bahwa sepengetahuan saksi selama anak tersebut dalampemeliharanan (asuhan) neneknya, tidak terawat dan tidakmendapatkan perhatian dalam pendidikannya, anak sekolahnyatidak terurus; Bahwa karena itu.
    Karena Tergugat kerja keKalimantan maka anak tersebut diasuh oleh neneknya (orang tuaTergugat) ; Bahwa sepengetahuan saksi selama anak tersebut dalampemeliharanan (asuhan) neneknya, tidak terawat dan tidakmendapatkan perhatian dalam pendidikannya, anak sekolahnyatidak terurus; Bahwa karena itu.
    bernama Nama Anak dalam pemeliharaan dan pengasuhanTergugat; Bahwa anak Penggugat dan tergugat tersebut, telah ditinggalkanoleh Tergugat untuk bekerja ke Kalimantan dan anak diserahkanpemeliharaan dan pengasuhannya kepada neneknya; Bahwa selama dalam pemeliharaan dan pengasuhan neneknya(orang tua Tergugat), anak tersebut kurang terawat dan tidak mendapatkanperhatian dengan mendapatkan kasih sayang dari Tergugat maupunneneknya, sehingga pendidikannya tidak mendapatkan perhatian dansekolahnya tidak terurus
Register : 31-01-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 399/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
232
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2015,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusanrumah tangga sering telantar dan tidak terurus, dan apabila Pemohon bertanyadari mana saja
    No 399/Pdt.G/2019/PA.Pwd Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis, namun sejak sekitar bulanDesember tahun 2015, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, dan apabilaPemohon
    rukun (badadukhul ) dan sudah dikarunia dua oranganak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis, namun sejak sekitar bulanDesember tahun 2015, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 05-11-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 728/Pdt.P/2020/PA.Trk
Tanggal 16 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
254
  • TrkRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Ugonyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik karena Pemohon merawat dan mengasuhnyadengan sangat baik, tidak pernah melakukan tindakan kekerasankepada kedua anak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dikenal sebagai orang tuayang berpikiran sehat, berkepribadian baik, bertanggungjawab dan taatberagama; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonanperwalian
    Athafariz Radeyana Fadhil; Bahwa sekitar bulan Juli 2020, anak Pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa sekitar bulan Januari 2020, istri anak Pemohon telahmeninggal dunia terlebih dahulu saat melahirkan anak keduanya; Bahwa sejak anak Pemohon dan istri anak Pemohon meninggaldunia, kedua cucu Pemohon (Muhammad Safik Al Hafiz dan AthafarizRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Ugonyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
    tanggal 03 Januari 2020; Bahwa sekitar bulan Juli 2020, anak Pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa sekitar bulan Januari 2020, istri anak Pemohon telahmeninggal dunia terlebih dahulu saat melahirkan anak keduanya; Bahwa sejak anak Pemohon dan istri anak Pemohon meninggaldunia, kedua cucu Pemohon (Muhammad Safik Al Hafiz dan AthafarizRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Uginyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2958/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 12 April 2017 — pemohon vs termohon
121
  • Anak ke3 (15 tahun)yang sekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2014, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon = seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
    pada tahun 1992 setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon kemudian tinggal di rumah milik Ayahtermohon di Purwodadi dan sudah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2014 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, cekcok mulut disebabkan Termohon seringmeninggalkan rumah tanpa ijin Pemohon, sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
    melangsungkan pernikahan pada bulan Juni 1992tinggal bersama di rumah milik Ayah termohon di Purwodadi dansudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonsering pergi meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehinggaanak dan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Putus : 14-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/Ag/2016
Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
6427 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal29 Januari 2006 dan Virly Apriliana, perempuan lahir tanggal 1 April 2011;Bahwa pada mulanya anakanak hasil perkawinan Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi, yaitu Verdi Ardiansyah, lakilaki, lahir tanggal29 Januari 2006 dan Virly Apriliana, perempuan lahir tanggal 1 April 2011berada di tangan Tergugat Rekonvensi, dan pada saat ini berada di tanganPenggugat Rekonvensi setelah Penggugat Rekonvensi mendapat telepondari tetangga untuk menyelamatkan anakanak dikarenakan anakanaktidak terurus
    Bahwa setelah 2 (dua) minggu anakanak berada di tangan PenggugatRekonvensi, Tergugat Rekonvensi selanjutnya menyuruh tetangga untukmenyerahkan akta kelahiran anakanak, atas nama Verdi Ardiansyah danVirly Apriliana kepada Penggugat Rekonvensi, sehingga secara tidaklangsung Tergugat Rekonvensi telah menyerahkan hak pemeliharaan anakanak, yaitu Verdi Ardiansyah dan Virly Apriliana kepada PenggugatRekonvensi;Bahwa apabila anak di bawah pengasuhan Tergugat Rekonvensi, selainanakanak telah nyaman dan terurus
    suami sekarang;Bahwa dari keterangan saksisaksi yang dihadirkan Termohon Kasasi/Penggugat sebagaimana tersebut di atas dalam persidangan dapat terlihatselama dalam pemeliharaan ibunya anakanak kurang mendapat perhatiandan selama dalam pemeliharaan Termohon Kasasi/Penggugat anakanaksangat diperhatikan dan anakanak telah nyaman berada di tanganPemohon Kasasi/Tergugat dari pada Termohon Kasasi/Penggugat,walaupun Pemohon Kasasi/Tergugat sudah menikah lagi tidak mengakibatkan anakanak menjadi tidak terurus
Register : 15-02-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 78/Pdt.P/2021/PA.Wsp
Tanggal 2 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
2616
  • 78/Pdt.P/2021/PA.Wsp. halaman 5 dari 9 halamanBahwa,untuk singkatnya uraian penetapan ini semuanya telah dicatatdalam Berita Acara perkara ini dan majelis menunjuk Berita Acara tersebutsebagai suatu yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang bahwa Pemohon menerankan bahwa ia bermaksud untukmenjadi wali bagi anak dan harta yang ditinggalkan oleh al.marhum ibunya,yang selama ini tidak terurus
    Penetapan Nomor 78/Pdt.P/2021/PA.Wsp. halaman 6 dari 9 halaman Bahwa Hj.Ati alias Hj.Jumiati Binti Pasi telah meninggal dunia padatanggal 17 Oktober 2016; Bahwa Pemohon adalah suami dari al.marhumah yang sudahdiceraikannya sebelum ia meninggal dunia dan Asti Putri Aulia adalahanak kandung mereka yang kini masih berumur 15 tahun; Bahwa al.marhumah Hj.Ati Alias Hj.Jumiati Binti Pasi selain meninggalkananak sebagaiamana terurai diatas juga meninggalkan harta berupa tanahyang semenjak meninggalnya tidak terurus
    Jumiati Binti Pasi yang telah meninggal dunia padatanggal 17 Oktober 2016 degan meninggalkan anak yang masih dibawah umur(15) tahun sementara Pemohon Asale telah diceraikannya sebelum ia meninggaldunia, disisi lain almarhumah meninggalkan harta berupa tanah yang selama iameninggal dunia tidak terurus lagi;Menimbang bahwa anak al.marhumah tersebut telah tinggal bersamaPemohon dan pemohon tidak dapat mengurusnya karena merasa bukan miliknyadan agar ia memiliki hak untuk mengurusnya maka ia mengajukan