terhadap hartapeninggalan Moch.Oentoeng / PEWARIS berdasarkan Penetapan WarisPengadilan Agama Surabaya tanggal 4 Nopember 1982 no.844/Fatwa/l/1982 (vide bukti Plw. 4) menjadi terganggu dengan diterbitkannya Fatwa Waris kedua oleh Pengadilan Agama Surabaya no.505/Fatwa/I/1986 tanggal 19 Nopember 1986, yang untuk kebenarannyaterlampir di sertakan sebagai bukti bertanda Plw.6.Bahwa terdapat dugaan kuat penerbitan Plw.6 telah di dalangi oleh pihakpihak tertetu yang tidak bertanggung jawab yang dengan etikad

Memperhatikan keadaankesehatan Rochatik (ibu Terlawan 1 dan 2) apalagi sakit ingatanmaka sangat mustahil ibu Terlawan 1 dan 2 mempunyai keinginanmengurus Fatwa Waris lagi pula yang bersangkutan telah ditetapkan sebagai ahli waris, vide bukti Plw.4.Bahwa puncak dari etikad buruk pihakpihak yang mendalangikepengurusan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal 19Nopember 1986 (bukti Plw.6) adalah terjualnya sebagian hartapeninggalan PEWARIS / PEWARIS berupa tanah seluas 33.830Hal 4 dari 19 Pen.

Menyatakan bahwa permohonan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal19 Nopember 1986 telah diajukan atas dasar etikad buruk dengan menyalahiprosedur hukum sebagaimana mestinya berakibat merugikan pihak Pelawan.4. Menyatakan membatalkan atau setidak tidaknya di nyatakan tidak sah ataudi nyatakan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal 19 Nopember 1986tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku sejak di terbitkan.5.

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamankarena Penggugat merasa Tergugat sudah tidak ada etikad baik untukberubah ;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil ;7.

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman karenaPenggugat merasa Tergugat sudah tidak ada etikad baik untuk berubah ; Hal 9 dari 12 hal.Pts. No. 2186/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa karena Tergugat terus tidak menunjukkan etikad baik, makaPenggugat meminta orang tua Penggugat untuk membantu membicarakanpermasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusterjadi cek cok;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 739 /Pdt.G/2021 /PA.Mgt.8. Bahwa setelah dilakukan Pembicaraan antara keluarga Pengugatdengan Keluarga Tergugat, ternyata tidak dapat dicapai titik temu, danTergugat memilin untuk pisah ranjang;9.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dirumah orangtua masingmasing dan sudah berjalan hingga 3 bulan lamanya, namunTergugat sama sekali tidak ada etikad baik untuk datang kerumah orang tuaPenggugat menyelesaikan permasalahan ;10. Bahwa selama 3 bulan berpisah antara Penggugat dengan Tergugattidak lagi ada komunikasi ataupun bertemu, sehingga Tergugat sama sekalitidak bertanggugjawab baik lahir maupun batin kepada Peggugat;11.

pernahdidamaikan oleh perangkat Desa , namun jawaban Tergugat : AKU WES ORA ISOURIP BARENG KOWE , IBARAT TELUR WES PECAH , NEK AREP NGURUSCERAI , YO KONO URUSEN DEWE, AKU AREP ORA RAGAT dan karenaseringnya terjadi percekcokan puncaknya pada akhir Agustus 2013 Penggugatdipulangkan (dipasrahke) keorangtuanya sehingga sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat hidup pisah hingga sekarang.6 Bahwa selama pisah Tergugat pernah datang 2 kali namun kedatangannya hanya untukmenengok anak saja dan tidak punya etikad

Bahwa selama pisahTergugat pernah datang 2 kali namun kedatangannya hanya untuk menengok anak saja dantidak punya etikad baik untuk kembali membangun rumah tangganya serta tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama 9 bulan .Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh seseoranguntuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan patut sesuai dengan maksudPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Tentang Pedoman Pelaksanaan Undangundang

bandingnya sebagai berikut :1.Bahwa judex factie dalam memberikan putusannya tidak cermat, tidak telitidan tidak benar, tidak menerapkan hukum acara dan teoriteori pembuktiansebagaimana diatur dalam HIR dan suatu peradilan yang benar, jujur baikdan tidak memihak; 222222 on nnn nnn nen nnn nnn ne nne eensBahwa dalam kedua surat perjanjian tersebut tidak sesuai dengan pasalperjanjian pasal 1320 KUHPerdata, karena dalam perjanjian tersebutbukanlah sesuatu yang halal dan tidak lazim, karena sudah ada etikad

6 dari 9 Halaman Putusan No.15 /PDT/2015/PT.SMGdapat berpikiran jernih bila perselingkuhan tersebut adalah dilarang, namunPembanding semula Penggugat tetap melakukannya, oleh sebab itu resikoharus ditanggung oleh Pembanding semula Penggugat; Bahwa kedua perjanjian tersebut sudah disepakati dan ditandatangani olehPembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat, sehinggasah dan mengikat bagi kedua belah pihak yang membuatnya, terlepas dariunsur apakah perjanjian tersebut dibuat dengan etikad

Tidak benar, Tergugat selalu memperhatikan istri (Penggugat) dan anak disemuaaspek termasuk kesehatan dan pendidikannya;4 Benar adanya perselisihan namun Tergugat selalu mempunyai etikad baikkarena Tergugat masih sayang dan cinta dengan isteri (Penggugat) maka dariitu Penggugat ingin menyelesaikan dengan baik tetapi Penggugat seringtidak ada di salon dan selalu menghindar dan tidak ada etikad baik untukmenemui Tergugat dan anak Tergugat;5 Anak dalam pengawasan Tergugat karena Penggugat meninggalkan

;Terhadap jawaban Tergugat point 4, jika Tergugat punya etikad baik, sebagaikepala rumah tangga seharusnya bisa lebih bijak dan konsekuen atas apa yangmenjadi bentuk dari permasalahan. Sering ketika Tergugat ada masalah di luar,Penggugat menjadi bahan pelarian dan pelampiasan hingga berkelahi layaknyapenggulat.

Bahwa tergugat dalam menguasai tanah yang sekarang dianggap tanah penggugat adalah sesuaidengan aturan hukum dan tidak melanggar hukum karena tergugat dalam memperoleh tanahtersebut dengan etikad baik membeli dari Rusman Sawal dengan harga Rp. 25.000.000; (dua puluh limajuta rupiah)berdasarkan kwitansi tertanggal 5 Januari 2012;2. Bahwa Rustam Syawal merupakan anak dati Tina Ndeu pemilik tanah sebelumnya yang merupakanahli waris dari Tina Ndeu;3.

Bahwa tergugat dalam membangun rumah papan diatas tanah sengketa adalah tidak melanggarhukum karena tergugat dalam memperoleh tanah tersebut membeli dengan etikad baik;6. Bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanah yang sekarang disengketakan adalah tidakbertentangan dengan hukum karena tanah tersebut direoleh tergugat dengan tidak melawan hukum ;7.

Bahwa tergugat IV, mengetahui bahwa Tergugat dan tergugat Il dalam menguasai tanah yangsekarang dianggap tanah penggugat adalah memperoleh tanah tersebut dengan etikad baik membelidari Rustam Sawal dengan harga Rp. 25.000.000; (dua puluh lima juta rupiah) berdasarkan kwitansitertanggal 5 Januari 2012;2.

;Bahwa mengingat perbuatan Tergugat Il menguasai objek sengketa yangadalah milik Penggugat melalui Tergugat secara Melawan Hukum, makaTergugat harus membatalkan surat surat penyerahan atas tanah sengketakepada Tergugat Il yang sah dengan etikad buruk, maka baik Tergugat Ilserta sekalian orang yang mendapatkan hak dari Tergugat yang berada dlamobjek sengketa harus dihukum keluar dan mengosongkan segera objeksengketa, dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan yang semuladan aman tanpa ada pengikatan

Bahwa mengingat perbuatan Tergugat Il menguasai objek sengketa yangadalah milik Penggugat melalui Tergugat secara Melawan Hukum, makaTergugat harus membatalkan surat surat penyerahan atas tanah sengketakepada Tergugat Il yang sah dengan etikad buruk, maka baik Tergugat Ilserta sekalian orang yang mendapatkan hak dari Tergugat yang berada dlamobjek sengketa harus dihukum keluar dan mengosongkan segera objeksengketa, dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan yang semuladan aman tanpa ada pengikatan

mengalami tekanan bathin dan steres dankalau dikalkulasikan dengan jumlanh uang maka kerugian MoriilPENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah);KERUGIAN MATERIIL :Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilalukan olehTERGUGAT I,II dan IIl,1V dengan melakukan peralihan sertipikat HakMilik No.118 dengan mempergunakan data yang. direkasamengakibatkan kerugian materiil bagi PENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000.000,(Satu milyar rupiah).15.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasarkan pada etikad

baikdan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT L,Il, Ill dan IV dinyatakan telah melakukanperbuatan Melawan Hukum dengan melakukan rekayasa peralihanSertipikat Hak Milik No. 118 didasarkan pada Akta Jual Beli No.04 /2007tanggal 10012007 yang dibuat oleh TERGUGAT IV;16.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasarkan pada etikad baikdan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum peralihat Sertiikat Hak Milik

No. 118 didasarkan padaAkta Jual Beli No.04 /2007 tanggal 10012007 yang dibuat olehTERGUGAT III dinyatakan tidak sah dan cacat hukum;17.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT I,Il, Ill dan IV secara Tanggung Rentengdihukum membayar ganti kerugian Moril sebesar Rp. 2.000.000.000,Halaman 6 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbr18.19.

ini, maka untuk menjamin akan iktikad baikdari TERGUGAT I,II dan Ill dalam memenuhi putusan dalam perkara iniserta agar bangunan Ruko yang terletak di JI, Teuku Umar Gg BakomNo. 60 D Pekanbaru tidak dialinkan dan atau dipindah tangankan olehTERGUGAT dan II kepada pihak lain, maka pantas dan beralasanhukum PENGGUGAT memohonkan SITA JAMIMAN atas objek perkaradimaksud yaitu bangunan ruko yang terletak di JI, Teuku Umar Gg BakomNo. 60 D Pekanbaru;20.Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad

baik dan21.buktibukti yang autentik dan berdasar atas hukumsehingga sangatpantas dan beralasan hukum TERGUGAT dan II dihukum membayarUang Paksa (DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) secara tanggung renteng kepada PENGGUGAT untuk setiaphari keterlambatan TERGUGAT dan Il apabila lalai dalammelaksanakan putusan dalam perkara ini ;Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum

No.2314 K/Pdt/2009.Bahwa dengan didasari etikad baik dari Penggugat untuk membantuTergugat, maka Penggugat terlebih dahulu melakukan penjajakkan terhadapBankBank yang mau membuka fasilitas kredit untuk atas nama Tergugat,yaitu pertama Penggugat menghubungi Bank Pembangunan Daerah (BPD)Sultra akan tetapi oleh BPD Sultra tersebut menolak dengan alasan bahwaTergugat termasuk nasabah yang masuk dalam Kategori Nasabah DaftarHitam (Black list), lalu kKemudian Penggugat menghubungi Bank MandiriCabang Kendari

;Bahwa dengan dilandasi dengan etikad baik tersebut maka Penggugatbersedia membuka fasilitas kredit pada Bank Rakyat Indonesia (BRI)Cabang Kendari atas nama Penggugat sendiri untuk kepentingan modalkerja dari Tergugat tersebut dengan jumlah kredit sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktupelunasan selama 24 bulan ;Bahwa untuk memenuhi segala hak dan kewajiban yang berkaitan denganpencairan kredit tersebut maka kedua pihak dalam hal ini Penggugatdan Tergugat sepakat

Atas hal tersebut menyebabkan Tergugatsering marahmarah tanpa alasan kepada Penggugat dan setiap marah seringberkata YO ,;WES NEK EMANG ORA COCOK CERAI WAE KOE PO AKUSENG NGURUS atas ucapan tersebut puncaknya pada pertengahan September2013 dengan seijin Tergugat , Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Dsn.XXXXX, XXXXX, Pakis sehingga sejak September 2013 antara Penggugatdengan Tergugat hidup pisah yang hingga kini sudah selama 6 bulan.6 Bahwa selama pisah Tergugat tidak punya etikad baik untuk

XXXXX, XXXXX, Pakis sehingga sejak September 2013antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah yang hingga kini sudah selama 6bulan. selama pisah Tergugat tidak punya etikad baik untuk kembali membangunrumah tangganya dan Tergugatpun tidak pernah menjenguk Penggugat dan tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama 6 bulan.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhseseorang untuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan patut sesuaidengan

Bahwa ancaman Tergugat sebagai bentuk etikad burukdan harus dihentikan sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).8. Bahwa karena Penggugat mempunyai bukti buktiotentik maka putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada bantahan, banding maupunkasasi.9.

Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai etikad buruk.7. Menghukum~ Tergugat untuk menghentikan rencanaeksekusi dan = atau penjualan lelang atas OBYEKSENGKETA terhitung mulai sejak gugatan dalam perkaraini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKendal sampai dengan putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) danpelanggaran atas putusan ini merupakan bentukperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).8.

Bahwa pada petitum nomor 6 kata Menyatakan bahwatergugat mempunyai etikad buruk dirubah menjadimenyatakan bahwa tergugat mempunyai etikatd dalamperjanjian tersebut.Menimba ng bahwa atas gugatan tersebut Tergugatmenyerahkan jawabannya tertanggal 18 Oktober 2010, sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa yang dimaksud pada poin 10 diatas, Penggugat harusnyamenerangkan adanya etikad baik dari Tergugat yang telah membayarkanangsuran dari total seluruhnya Rp. 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah)hingga sisa Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah) atau telahdilakukan etikad baik oleh Tergugat untuk membayar angsuran atas modaloleh Penggugat sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah)sebelum adanya perjanjian kerja sama secara tertulis pada tahun 2019;12.

totalpemodalan sepanjang usaha peminjaman pribadi (retenir) dilakukan adalahsebesar Rp. 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) sesuai gugatan Penggugattersebut tidak didukung dengan pembuktian, sehingga bantahan tersebut tidakberalasan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat harusnya menerangkan adanya etikadbaik dari Tergugat yang telah membayarkan angsuran dari total seluruhnya Rp.105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) hingga sisa Rp. 84.000.000, (delapanpuluh empat juta rupiah) atau telah dilakukan etikad

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan mempunyai etikad yang tidak baik, Penggugat telahmengalami kerugian baik secara materil maupun immaterial, yang dapatdiperincikan sebagai berikut :a.

Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat selaku Pemilik sah atas rumah dan tanah seluas +250 m ? (dua ratus lima puluh meter persegi) atau 2,5 (dua koma lima)tumbuk dan rumah diatasnya yang terletak JI. Slamet Riyadi No. 52 Rt.29Rw.08 Kel.Solok Sipin Kec.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, atas perbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yang telahdilakukannya, baik secara materil sebesar Rp750.000.000,00 dan secaraimmaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 yang keseluruhan berjumlahRp1.750.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah ) terhadapkerugian mana sudah sepatutnya secara hukum dibayarkan secara tunaidan sekaligus;Halaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 1126 K/Padt/20178.

suratketerangan tanda terima sewa menyewa, tertanggal 30 Juni 2003", dan telahmendapatkan pertimbangan judex facti sebagaimana terurai dalam Putusan Nomor04/Pdt.G/2012/PN.Kdr halaman 35 s/d 36 dimana intinya Bukti T.4 haruslahdikesampingkan karena telah disangkal Tergugat ( dalam perkara tersebut sebagaiPenggugat ) dan tidak ada Alat bukti pendukung lain yang membenarkan Bukti T.4sehingga Judex Facti berkesimpulan hubungan sewa menyewa tidak dapatdibuktikan, sehingga sesuai dengan prinsip dan ajaran etikad

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah laku3tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

Bahwasannya, Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik,cenderung diam dan semua akses komunikasi telepon di putus olehTergugat sehingga Penggugat bingung dengan sikapnya itu yang tidakada etikad baik untuk memperbaiki;4. Bahwasannya, Tergugat tidak bertanggung jawabperihalpersoalan rumah tangga yang sedang berjalan;5.

Hal ini lah yang menjadi pemicu pertengkaran, Tergugattidak bisa berkomunikasi dengan baik, cenderung diam dan semua akseskomunikasi telepon di putus oleh Tergugat sehingga Penggugat bingungdengan sikapnya itu yang tidak ada etikad baik untuk memperbaiki, Tergugattidak bertanggung jawab perihal persoalan rumah tangga yang sedang berjalan.dan puncaknya pada bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar

Putusan No. 104/Padt/2018/PT.JMB.Berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat dengan inimemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, memanggil kami para pihak dalam suatupersidangan dan berkenan pula memutus perkara ini yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik ;Menyatakan Tergugat telah melakukan

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat atasperbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yang telah dilakukannya, baiksecara materil sebesar Rp.500.000.000,( Lima ratus juta rupiah) dan secaraimmaterial sebesar Rp. 1.000.000.000,(Satu milyar rupiah) ;6. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi,ataupun peninjauan kembali;7.

Dari pertengahan bulan Desember setelah Penggugat pulangkerumah orang tua nya, Tergugat tidak ada etikad baik untuk menjemputPenggugat atau menengok anaknya dan tidak ada lagi memberikan nafkahuntuk anaknya.12.

Dari pihak keluarga Tergugat pun tidak ada etikad untuk menjemputdan menanyakan cucunya.Waktu berlalu pada bulan Juli 2020 baru ada dari pihak Tergugat mendatagirumah Penggugat untuk mengajak pulang kembali ke rumah Tergugat karnamemikirkan masa depan anak ,tetapi karna terlalu lama nya di diamkan tidakada kepastian apaapa dari Tergugat , Penggugat ragu untuk ikut kembali kesana dan meminta waktu untuk memiirkan itu kembali.13.

Setelah 3 kali pertemuan dikantor desa melakukan mediasi Tergugat masih saja tidak ada etikad baikuntuk memperbaiki, dan pada akhirnya memutuskan untuk pisah dan sudahdi berikan surat keerangan pisah adat.

Kumaat, Mel Mawara,M.C.T.Kodongan.Selatan : dengan Joppy Langi.Barat : dengan Hengky Rumopa dan Jotan Wongkar.dengan hasil 1 ton per kwartal.Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan PenggugatPenggugat oleh Tergugat dengan etikad buruk membujukkedua orang tua mereka untuk dibuatkan jual beli yaknitanah ditempat bernama Poopo Masende dengan almarhum IbuJuliana Werat dengan Tergugat tertanggal 3 April 1989demikian pula terhadap kebun ditempat bernama Torosiantara almarhum Maurits Tole Cornelius Mamangkey

No. 03PK/Pdt/2010maka oleh kedua orang tua yakni almarhum Maurits ToleCornelius Mamangkey dan almarhuma Juliana Weratdibuatlah surat penetapan jual beli tertanggal 4Nopember 1995.Bahwa oleh karena jual beli tersebut bertentangandengan hukum dimana didasari pada etikad buruk dantipuan oleh anak pada orang tua patut dibatalkan.Bahwa dimasa tuanya kedua orang tua tersebut beradadalam perawatan Penggugat (Ketty Mamangkey), maka ataspersetujuan saudara kandung lainnya diluar Tergugat,oleh kedua orang

Menyatakan tidak sah menurut hukum Tergugat I mengajukan pinjaman kredit dengan menjaminkan Sertifkat Hak Milik No.164/Islam ke pada Tergugat II (Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado) karena adanya etikad buruk dan rekayasa dalam proses balik nama sertifkat tersebut;9. Menyatakan proses lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat II (Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado) pada tanggal 20 Juli 2011 adalah tidak sah menurut hukum;10.

Menyatakan adanya etikad buruk sejak awat dari Tergugat I maka proses jual-beli lelang oleh Tergugat III dihadapan Tergugat II (Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado) dengan harga Rp.58.000.000(- (lima puluh delapan juta rupiah) adalah tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum wajar dan patut dinyatakan batal demi hukum;11.