MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraWali Adhol, yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempattinggal di Kota Cilegon, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 1 Juli 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan Nomor201

ketentuan Pasal 70 ayat (6) yang berbunyi : "Jikasuami dalam tengang waktu 6 (enam) bulan sejak ditetapkan hari sidangpenyaksian ikrar talak, tidak datang menghadap sendiri atau mengutus orang lainsebagai wakilnya meskipun telah mendapatkan panggilan secara sah dan patut,maka gugurlah kekuatan penetapan tersebut, dan perceraian tidak dapat diajukanlagi berdasarkan alasan yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim patut untuk menyatakan putusan Nomor201

Jalan B No.1a Rt.014 Rw.008 KelurahanPejagalan Kecamatan Penjaringan, Kota Jakarta Utara,sebagai Pemohon Il; ;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para PemohonPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 28Agustus 2019 telah mengajukan Isbat Nikah, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara dengan Nomor201

tinggal di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Balikpapan, 10 Juli 1989, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 29 Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 29 Januari 2018 dengan Nomor201

Pendidikan SMP,pekerjaan swasta, bertempat tinggal di KabupatenSeluma, sebagai PEMOHON;melawanTERMOHON, tanggal lahir 18 Mei 1983, Agama Islam, pendidikan SD,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di KabupatenSeluma, sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengar keteranganPemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 02 Oktober2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tais, Nomor201

Put. 201/Pdt.G/2019/PA TasMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas Nomor201/Pdt.G/2019/PA.Tas, ternyata ketidakhadirannnya bukan karena sesuatualasan yang sah menurut hukum dan juga tidak mengajukan eksepsi, makaHakim menyatakan Termohon yang telah dipanggil

Ruko Zamrud Blok B/16Makassar Sulawesi Selatan berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor201/Pid.Sus/2020/PN Sgm tanggal 30 April 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca:1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 27 Agustus 2020,Nomor 443/PID.SUS/2020/PT MKS. tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 27 Agustus2020, Nomor 443/PID.SUS/2020/PT MKS. tentang hari sidang;3.

Terdakwa adalah tulang punggung keluarganya;Terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidana sebelumnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada Tuntutan Pidananya dan Penasihat Hukum Terdakwa tetap padapembelaannya :Hal. 8 dari 19 hal.Putusan.No. 443/PID.Sus/2020/PT.MKSMenimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumdan faktafakta yang terungkap di persidangan, selanjutnya Majelis Hakim PengadilanNegeri Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor201

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding di hadapan Penitera Pengadilan Negeri Sungguminasasebagaimana tercantum dalam Akta Permintaan Banding Nomor201/Akta.Pid.Sus/2020/PN Sgm tanggal 27 Juli 2020.

Dan terhadap permintaanbanding dari Penuntut Umum tersebut telah pula diberitahukan kepada terdakwaselaku Terbanding, sebagaimana akta pemberitahuan permintaan banding yangdibuat Jurusita / Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor201/Pid.Sus/2020/PN Sgm tanggal 28 Juli 2020;Hal. 9 dari 19 hal.Putusan.No. 443/PID.Sus/2020/PT.MKSMenimbang, bahwa Penuntut Umum selaku Pembanding telah menyerahkanmemori banding tanggal 28 Juli 2020 dan diterima Panitera Pengadilan NegeriSungguminasa pada

Menyatakan Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor201/40/IV/2016 tanggal 20 April 2016 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Banguntapan tidak berkuatan hukum/batal demi hukum;4. Membebankan biaya perkara kepada pemohon;ll.

pernah bercerai sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor431/21/X/2012 tertanggal 15 Oktober 2012;Menimbang, bahwa dari bukti P.5, terbukti bahwa Termohon telahmemalsukan surat keterangan N1, N2 dan N4 dari Lurah Desa Panggungharjodan berdasarkan bukti P.6 teroukti bahwa Termohon telah memalsukan suratrekomendasi nikah (numpang nikah) dari KUA Kecamatan Sewon, KabupatenBantul;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 teroukti bahwa perkawinanTermohon dan Termohon Il yang tercatat dalam buku Akta Nikah Nomor201

Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada hariKamis, tanggal 02 Nopember 2006, di Lojie, Desa Bojo, KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor201/16/XV2006 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, tertanggal 02 Nopember 2006;2.

Bahwa alat bukti P.1tersebut merupakan akta autentik sebagaimana maksud Pasal 283 RBg.yangmembuktikan autentikasi Penggugat secara formil dan materil, karena ituPenggugat merupakan pihak in person yang berwenang dalam pengajuangugatan a quo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor201/16/XV2006, tanggal 02 Nopember 2006 yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru, merupakan akta autentiksebagaimana maksud Pasal 283 RBg. telah bermaterai cukup dan

Penggugat berhak menuntut perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah dilangsungkan Pegawai Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Pemerintah Kabupaten Bandungsebagaimana terbukti dari Kutipan Akte Perkawinan Nomor201/1995 tertanggal 28 April 1995, yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil Pemerintah Kotamadya Dati Il Bandung putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya.9.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana terbukti dari Kutipan Akte Perkawinan Nomor201/1995 tertanggal 28 April 1995, yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil Pemerintah Kotamadya Dati Il Bandung putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya.4.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon datangmenghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak datang dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor201/dt.G/2018/PA.Mkd. tanggal 13 Juli 2018 dan tanggal 13 Agustus 2018yang dibacakan di persidangan, sehingga Termohon dinyatakan

cukup dan menyatakantidak mengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya segala halhal yang terjadi sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dan dianggap termuat dan menjadi bagian dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor201

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Kirman bin Manto Dikromo padatanggal 18 Agustus 1999 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor201/26/VIII/1999 tanggal 23 Agustus 1999, dan dikaruniai Seorang anakbernama Agus Supriyanto Putro, lahir tanggal 03122000;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor201/26/VIII/1999 tanggal 23 Agustus 1999 ;c. Asli Surat Penolakan Nikah dari KUA Nomor180/Kua.11.10.01/Pw.01/04/2018 tanggal 06 April 2018 ;d. Akte Kelahiran atas nama Agus Supriyanto Putro bin Kirman Nomor:4697/Tamb//2001 tanggal 09 Juli 2001 ;e. Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Sukiyat Nomor 183/09/V1/2000tanggal 04 Juni 2000 ;f.

MDNBahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami diaknosaFraktur tertutup Tibia Plateau kanan intra artikulator dan telah dilakukanoperasi pemasangan pen ;Bahwa tidak ada perdamaian antara saksi korban dengan Terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur lukaberatsebagaimana dimaksud pasal 90 KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebutdiatas, maka majelis hakim tingkat banding memutus mengubah PutusanPengadilan Negeri Simalungun, tanggal 5 Juli 2017 Nomor201

Merubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor201/Pid.Sus/2017/PN Sim tanggal 5 Juli 2017 sekedar mengenaipemidanaannya yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnyamenjadi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mengemudikan Kenderaan BermotorYang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasDengan Korban Luka Berat ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun;3.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:Barang bukti nomor 1 sampai dengan nomor 63 dan strip pertamasampai strip keempat selengkapnya sebagaimana dalam tuntutan pidanaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya tanggal 13April 2020;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor201/PID.SUS/2020/PT BDG tanggal 2 Juli 2020 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.2Menerima permintaan banding

Sus/2020MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan TinggI Bandung Nomor201/PID.SUS/2020/PT BDG tanggal 2 Juli 2020 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor 42/Pid.Sus/2020/PN Tsmtanggal 11 Mei 2020 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi pidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun danpidana denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) denganketentuan

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor201/PID.B/2021/PT PBR, tanggal 05 Mei 2021, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor201/PID.B/2021/PT PBR, tanggal 05 Mei 2021, tentang PenunjukanPanitera Pengganti yang mendampingi Majelis Hakim dalam mengadiliperkara tersebut;3.

Rajii terhadap Termohon (XXXXXX) di hadapan sidangPengadilan Agama Mungkid setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.3, Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon datangmenghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak datang dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor201

memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya segala halhal yang terjadi sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dan dianggap termuat dan menjadi bagian dalam putusan int ;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 6 dari 14 halamanPutusan Nomor 1173/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor201

KabupatenGorontalo, sebagai pemohon IIIdalam hal ini pemohon bertindak untuk atas nma diri sendiri dan kuasadari Pemohon II dan Pemohon Ill, berdasarkan Surat Kuasa Insidentilyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Limboto Nomor60/KP/2018/PA.Lbt tanggal 21 Agustus 2018Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon I.DUDUK PERKARABahwa telah mengajukan surat Permonan Penetapan Ahli Warisyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Limboto Nomor201

., tanggal 24 April 2007jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor201/PDT/2008/PT.DKI, tanggal 25 Agustus 2008 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 951/Pdt/2009, tanggal 22 Maret 2010, diPengadilan Negeri Jakarta Selatan;Bahwa atas permohonan dari terlawan tersebut, maka PengadilanNegeri Jakarta Selatan telah mengeluarkan Penetapan AanmaningNomor 1081/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Sel., tanggal 7 Maret 2012, yang padapokoknya memerintahkan kepada Pelawan agar membayar ganti rugitanah kepada Terlawan

Bahwa karena amar putusan pada angka 7 (tujuh) dimaksud melanggaratau bertentangan dengan ketentuan dalam peraturan perundangundangan tentang pembayaran uang ganti rugi tanah untukpembangunan jalan tol, maka eksekusi terhadap Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 1081/Pdt.G/2006/PN Jkt.Sel., tanggal 24April 2007 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor201/PDT/2008/PT DKI, tanggal 25 Agustus 2008 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 951 K/Pdt/2009, tanggal 22 Maret 2010,tersebut

Jakarta Nomor201/PDT/2008/ PT.DKI, tanggal 25 Agustus 2009, pada angka 7, yakni"Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat yaiturusaknya tanah sawah dan hilangnya hak Penggugat atas objek sengketasebesar Rp2.358.000.000,00 (dua miliar tiga ratus lima puluh delapan jutarupiah)", melanggar atau bertentangan dengan:4.1. Pasal 41 Peraturan Pemerintah Nomor 1 Tahun 1990 tentang JalanTol;4.2.

Gugatan perlawanan Pelawan premature;1;Bahwa materi perlawanan dari Pelawan sebagaimana dikemukakandalam halaman 3 sampai halaman 6 perlawanan Pelawan, yang antaralain menyatakan pada tanggal 16 Januari 2012, Terlawan telahmengajukan permohonan eksekusi terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 1081/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Sel., tanggal 24 April2007 juncto Putusan Pengadilan tinggi DKI Jakarta Nomor201/PDT/2008/ PT.DKI., tanggal 25 Agustus 2008 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 951 K/

,tanggal 24 April 2007 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor201/PDT/2008/PT.DKI., tanggal 15 Agustus 2008 juncto PutusanHalaman 28 dari 26 hal. Put.

KelurahanGirlian Atas Kecamatan Girian Kota Bitung,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanVISCO MARIO THEO Umur 30 tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, AgamaKristen, Alamat Kelurahan Madidir Ure KecamatanMadidir Kota Bitung, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23Agustus 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBitung pada tanggal 30 Agustus 2021 dalam Register Nomor201

No.0029/Pdt.G/2016/PA.Paredicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mattirosompe, Kabupaten Pinrang, Propinsi SulawesiSelatan, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor201/05/X/2007, tertanggal 22 Oktober 2007.2. Bahwa setelah kad nikahberlangsung Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di JalanPinggir Laut No 14 A Kota parepare selama kurang lebih 8 tahun 9bulan.3.

No.0029/Pdt.G/2016/PA.PareBahwa dalam meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Mattirosempe, Kabupaten Pinrang, Nomor201/05/X/2007 tertanggal 22 Oktober 2007;Bahwa bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup dan diberi kode P.;Bahwa, selain bukti Surat tersebut, Penggugat juga mengajukansaksisaksi yang namanya tersebut di bawah ini:1.

Bahwa, pada hari Minggu, 10 Februari 2013 telah dilangsungkan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Makasar, Kota Jakarta Timur, DKIHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 4652/Pat.G/2018/PA.CbnJakarta sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor201/62/II/2013 tertanggal 11 Februari 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diKecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Jawa Barat;3.

wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 4652/Pdt.G/2018/PA.Cbn tanggal 09 Oktober 2018 dantanggal 23 Oktober 2018 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor201