• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
  2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ramdin bin Durasi) terhadap Penggugat (Wulandari binti M. Saleh);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.855000,- ( delapan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

• Tanpa nomor : /HRDGTECH/XII/14,tanggal 24 November 2014, untuk 10 bulan Pada surat tersebut tidak terdapat tandabukti bahwasuratsurat tersebut telahdidaftarkan/terdaftar pada Dinas TenagaKerja Kota Bekasi Tanpa nomor surat (tidak memenuhiunsur/syarat administrasi / normakebiasaan, kepantasan dalam administrasi) Waktu/durasi/jangka waktu tidak sama Jenis dan sifat pekerjaan tetapDengan bukti ini Tergugat menyatakan bahwaPenggugat patut diduga melakukanpengingkaran terhadap perjanjian yang sudahdibuat

  Tanpa nomor : /HRDGTECH/VII/15,Tanggal 13 juli 2015, untuk 3 bulan Pada ketiga surat HRDGTECH, tersebuttidak terdapat tanda bukti bahwa suratsurat tersebut telah didaftarkan/terdaftarpada Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi Tanpa nomor surat (tidak memenuhiunsur/syarat administrasi / normakebiasaan, kepantasan dalam administrasi) Waktu/durasi/jangka waktu tidak sama Jenis dan sifat pekerjaan tetapDengan bukti ini Tergugat menyatakan bahwaPenggugat patut diduga melakukanpengingkaran terhadap perjanjian

  Tanpa nomor : /HRDGTECH/XII/14,tanggal 08 Desember 2014, untuk 10 bulan Pada kedua surat HRDGTECH, tersebuttidak terdapat tanda bukti bahwa suratsurat tersebut telah didaftarkan/terdaftarpada Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi Tanpa nomor surat (tidak memenuhiunsur/syarat administrasi / normakebiasaan, kepantasan dalam administrasi) Waktu/durasi/jangka waktu tidak sama Jenis dan sifat pekerjaan tetap Bukti T.3.10.1, PKWT antara Penggugatdengan Tergugat, tetapi di dalam slip gajiatas nama perusahaan lain

  Tanpa nomor : /HRDGTECH/XI/14,tanggal 10 November 2014, untuk 12 bulan Pada kedua surat HRDGTECH, tersebuttidak terdapat tanda bukti bahwa suratsurat tersebut telah didaftarkan/terdaftarpada Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi Tanpa nomor surat (tidak memenuhiunsur/syarat administrasi / normakebiasaan, kepantasan dalam administrasi) Waktu/durasi/jangka waktu tidak sama Jenis dan sifat pekerjaan tetap Bukti T.3.17.1, PKWT antara Penggugatdengan Tergugat, tetapi di dalam slip gajiatas nama perusahaan lain

  Tanpa nomor : /HRDGTECH/IV/15,tanggal 1 April 2015, untuk 8 bulan Pada ketiga surat HRDGTECH, tersebuttidak terdapat tanda bukti bahwa suratsurat tersebut telah didaftarkan/terdaftarpada Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi Tanpa nomor surat (tidak memenuhiunsur/syarat administrasi / normakebiasaan, kepantasan dalam administrasi) Waktu/durasi/jangka waktu tidak sama Jenis dan sifat pekerjaan tetapDengan bukti ini Tergugat menyatakan bahwaPenggugat patut diduga melakukanpengingkaran terhadap perjanjian

• Menetapkan barang bukti berupa:

• Wa Haliba dan menonton video tentang pencabulan yang dilakukanoleh Terdakwa terhadap anak Saksi; Bahwa Saksi menunjukan video dengan durasi 1 (Satu) menit 27 (duapuluh tujuh) detik yang berisikan tentang peristiwa pencabulan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap anak Saksi;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Wqw Bahwa yang memvideokan peristiwa pencabulan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap anak Saksi tersebut adalah Sdr.

  Wa Jamu kemudian setelah itu Saksi menonton videotentang pencabulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Anak Korban; Bahwa Saksi menonton video tentang pencabulan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap Anak Korban melalui handphone milik Saksi; Bahwa Saksi menunjukan video dengan durasi 1 (satu) menit 27 (duapuluh tujuh) detik yang berisikan tentang peristiwa pencabulan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap anak Saksi;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Wqw Bahwa Saksi mendapatkan video

  Wa Haliba; Bahwa saat ini Saksi sudah menghapus video tentang pencabulan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap Anak Korban; Bahwa Saksi membenarkan video dengan durasi 1 (Satu) menit 27 (duapuluh tujuh) detik yang berisikan tentang peristiwa pencabulan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap anak Saksi yang ada pada hand phonemilik Sdri.

  memegang payudara saksi Anak Korban lalu Terdakwa menarikturunkan celana saksi Anak Korban hingga bagian kemaluan saksi AnakKorban terbuka dan kemudian Terdakwa memasukan jari telunjuk tangankanan Terdakwa ke dalam kemaluan saksi Anak Korban secara berulang kali; Bahwa kejadian Terdakwa memasukan jari telunjuk tangan kanannya kedalam kemaluan saksi Anak Korban dilihat secara langsung oleh saksiHasmarudin Bin La Hasani dan juga divideokan melalui hand phone oleh saksiHasmarudin Bin La Hasani dengan durasi

  , setelah itu Terdakwa memegang payudaraAnak Korban lalu Terdakwa menarik turunkan celana Anak Korban hinggabagian kemaluan Anak Korban terbuka dan kemudian Terdakwa memasukanjari telunjuk tangan kanan Terdakwa ke dalam kemaluan Anak Korban secaraberulang kali, dimana perbuatan Terdakwa yang telah memasukan jari telunjuktangan kanannya ke dalam kemaluan Anak Korban tersebut telah dilihat secaralangsung dan kemudian divideokan oleh saksi Hasmarudin Bin La Hasanimelalui hand phone miliknya dengan durasi

• - 1 (satu) buah Sandisk/Flasdisk warna merah, merk Cruzer Blade ukuran 32 GB yang berisi 1 (satu) file video dengan durasi 2 (dua) detik, 1 (satu) file video dengan durasi 9 (Sembilan) detik, 1 (satu) file video dengan durasi 18 (delapan belas) detik, 1 (Satu) file video durasi 16 (enam belas) detik serta 1 (satu) file foto.

  Dikembalikan kepada Saksi Muhammad Asir.

  6.

• Kemudian terdakwa meminta 1 (Satu) orang dibayarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan durasi 1 jam. Kemudian saksiROBY SULISTYO Alias JOGJA meminta foto teman terdakwa tersebut,lalu terdakwa mengirimkan foto saksi korban RIA DWI KUNTARIdengan memakai lingerie warna merah selanjutnya saksi ROBYSULISTYO Alias JOGJA setuju. Bahwa selanjutnya saksi ROBY SULISTYO Alias JOGJA bertemuterdakwa di Hotel Grand JI.

  Slamet Riyadi101 Surakarta.Bahwa awalnya saksi dan terdakwa pada hari Rabu tanggal 7 Februari2018 bersamasama berangkat dari Surakarta menuju Surabaya dengantujuan liburan sekaligus membuka layanan sex selama di Surabaya.Bahwa saksi tertarik dengan ajakan terdakwa sebab saat itu saksi lagimembutuhkan uang dan saksi mau ikut karena terdakwa menyampaikansaksi akan mendapat uang Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk sekaliberhubungan badan dalam durasi satu jam.Halaman 6 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/

  Bahwa kemudian terdakwa meminta tarif untuk berhubungan badandengan durasi satu jam sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)Halaman 7 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/2018/PN.Sbyperorang dan kemudian saksi menerima foto seorang perempuanmemakai lingrie warna merah. Bahwa kemudian saksi janjian untuk bertemu dan datang ke Hotel GrandJI. Pemuda No. 1921 Surabaya kamar 226 sekitar jam 15.00 wib.

  Setelah diposting, kKemudian saksiROBY SULISTYO Alias JOGJA menanggapi broadcast terdakwa bahwasaksi ROBY SULISTYO Alias JOGJA berminat dengan postinganterdakwa dan mengatakan ingin berhubungan badan secara threesome.Kemudian terdakwa meminta 1 (Satu) orang dibayar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah) dengan durasi 1 jam.

• 1 (satu) buah flasdisk warna putih merk Toshiba yang berisikan file video, a/i : 1 (satu) file video dengan durasi 00 : 51 detik, 1 (satu) file video dengan durasi 00 : 29 detik, 1 (satu) file video dengan durasi 02 : 54 detik, 1 (satu) file video dengan durasi 02 : 54 detik

Digunakan dalam perkara M. Ikhwan NurAlfahzar;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2000,- (dua ribu rupiah);

• bersalahMelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur danHalaman 3 dari 11 Halaman Putusan No. 57/PID/2019/PT.DPS2.diancam pidana dalam Pasal 351 (1) KUHP dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIRIT SURYANINGSIH denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan dan memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) baju kemeja lengan panjang warna gelap merk volcom; 1(satu) CD yang berisi vidio rekaman durasi

  Ririt Suryaningsih tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) Bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) baju kemeja lengan panjang warna gelap merk volcom; 1(satu) CD yang berisi vidio rekaman durasi

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) baju kemeja lengan panjang warna gelap merk volcom; 1 (satu) CD yang berisi vidio rekaman durasi 13 detik.Dikembalikan kepada saksi Mukhtar.Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTabanan Nomor 70 / Pid.B / 2019/ PN Tab, tanggal 11 September 2019, danmemori banding yang diajukan

• mengajakkorban untuk makan bakso di Panton Labu kemudian sekira pukul17.30 WIB Terdakwa mengajak korban ke kebun sawit yang berada diXXXX; bahwa sesampainya di kebun sawit sekira pukul 20.00 WIBTerdakwa mengajak korban untuk berhubungan badan di sebuahrangkang yang ada di kebun sawit tersebut kemudian Terdakwamelakukan zina dengan korban dengan cara awalnya Terdakwamembuka celana korban dan kemudian Terdakwa membuka celanaTerdakwa kemudian Terdakwa memasukkan kemaluan Terdakwa kedalam kemaluan korban dengan durasi

  pintubelakang dan langsung Terdakwa bawa masuk korban ke dalamkamar, lalu Terdakwa dan korban kembali melakukan hubungan intimuntuk kedua kalinya dirumah Terdakwa dengan cara awalnyaHal. 4 dari 27 hal.Putusan No. 10/JN/2020/MS .IdiTerdakwa membuka celana korban dan lalu Terdakwa menyuruhkorban untuk membuka bajunya kemudian Terdakwa mencium bibirkorban sambil memegang payudara korban lalu Terdakwa menjilatikedua payudara korban kemudian Terdakwa masukkan kemaluanTerdakwa ke dalam kemaluan korban durasi

  mengajakkorban untuk makan bakso di PANTON LABU kemudian sekira pukul17.30 WIB Terdakwa mengajak korban ke kebun sawit yang berada diXXXX; bahwa sesampainya di kebun sawit sekira pukul 20.00 WIBTerdakwa mengajak korban untuk berhubungan badan di sebuahrangkang yang ada di kebun sawit tersebut kemudian Terdakwamelakukan zina dengan korban dengan cara awalnya Terdakwamembuka celana korban dan kemudian Terdakwa membuka celanaTerdakwa kemudian Terdakwa memasukkan kemaluan Terdakwa kedalam kemaluan korban dengan durasi

  pintubelakang dan langsung Terdakwa bawa masuk korban ke dalamkamar, lalu Terdakwa dan korban kembali melakukan hubungan intimuntuk kedua kalinya dirumah Terdakwa dengan cara awalnyaHal. 6 dari 27 hal.Putusan No. 10/JN/2020/MS .IdiTerdakwa membuka celana korban dan lalu Terdakwa menyuruhkorban untuk membuka bajunya kemudian Terdakwa mencium bibirkorban sambil memegang payudara korban lalu Terdakwa menjilatikedua payudara korban kemudian Terdakwa masukkan kemaluanTerdakwa ke dalam kemaluan korban durasi

  pintubelakang dan langsung Terdakwa bawa masuk korban ke dalamkamar, lalu Terdakwa dan korban kembali melakukan hubungan intimuntuk kedua kalinya dirumah Terdakwa dengan cara awalnyaHal. 8 dari 27 hal.Putusan No. 10/JN/2020/MS .IdiTerdakwa membuka celana korban dan lalu Terdakwa menyuruhkorban untuk membuka bajunya kemudian Terdakwa mencium bibirkorban sambil memegang payudara korban lalu Terdakwa menjilatikedua payudara korban kemudian Terdakwa masukkan kemaluanTerdakwa ke dalam kemaluan korban durasi

• 150.000,00 (Seratuslima puluh ribu rupiah)); Bahwa pemesanan terakhir Kamar oleh Saksi Saksi 4 (Terdakwa dalamberkas terpisah) adalah Februari 2021;Bahwa Sepengetahuan Saksi, Terdakwa dengan Saksi Saksi 4(Terdakwa dalam berkas terpisah) sering datang ke penginapan Mutiarasejak tahun 2020; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa dengan Saksi Saksi 4(Terdakwa dalam berkas terpisah) ada hubungan keluarga, tidak curigadengan karena sudah biasa dan ada hubungan baik; Bahwa ketika ditunjukkan video durasi

  Pasal 5 ayat (2) UU ITE mengatur bahwa Informasi Elektronikdan/atau Dokumen ELektronik dan atau hasil cetaknya sebagaimanadimaksud pada ayat (1) merupakan perluasan dari alat bukti yang sah sesuaidengan Hukum Acara yang berlaku di Indonesia lebih lanjut dapat dijelaskanbahwa 2 buah Handphone sebagai meida elektronik yang berisi rekaman atauvideo mesum dengan durasi masingmasing 8 menit 7 detik dan 5 menit 26detik dapat dijadikan barang bukti sesuai dengan KUHAP dan 2 rekaman atauvideo mesum dengan

  Bahwa yang tersebar file video durasi 40 detik bukan file dari telpon genggammilik Terdakwa; Bahwa setelah pembuatan video tersebut, file video tidak dikirim ke orang lainatau ke telpon genggam Saksi Saksi 4; Bahwa Terdakwa mengetahui ada file video di telpon genggam Saksi Saksi4, pembuatannya sama di tahun 2020; Bahwa File video disimpan dalam telpon genggam Terdakwa di file umumtidak disembunyikan; Bahwa Video adegan hubungan badan antara Terdakwa dengan SaksiSaksi 4 dibuat untuk konsumsi pribadi

  Kemudiandiakibatkan telepon genggam milik Anak Saksi yang didalamnya terdapat 5 (lima)Halaman 31 dari 42 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN Mgnvideo persetubuhan antara Terdakwa dan Saksi Saksi 4 (Terdakwa dalam berkasterpisah) telah hilang, tibatiba di masyarakat tersebar dan viral adanya videopersetubuhan antara Terdakwa dengan Saksi Saksi 4 (Terdakwa dalam berkasterpisah) dengan durasi 40 (empat puluh) detik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Saksi 4, Terdakwa dansetelah mencermati dan

  (Terdakwa dalam berkas terpisah) yang terdapat di gallery di telepongenggamnya, ternyata telepon genggam milik Anak Saksi hilang ketika ditaruhdi atas meja depan rumah dan setelah Telepon genggam tersebut hilang,maka video yang memuat adegan persetubuhan/persenggamaan antaraTerdakwa dan Saksi Herianto Bawullang (Terdakwa dalam berkas terpisah)dengan durasi 40 (empat puluh detik) tibatiba tersebar dan menjadi viral ditengah masyarakat desa daran.

• Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat danTergugat pada sidang ke 3 (tiga) tanggal 20 Januari 2015 tidak hadirdi persidangan, maka Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat telahdiperintahkan untuk menegur Penggugat supaya menambah panjarbiaya perkara;Bahwa setelah membaca surat teguran untuk membayartambahan panjar biaya perkara yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Agama Jakarta Pusat nomor W9.A1/712/HK.05/II/2015tanggal 3 Februari 2015 yang pada pokoknya telah menegurPenggugat agar dalam durasi

  sidang ke 3 (tiga) tanggal 20 Januari2015 tidak hadir di persidangan, maka Panitera Pengadilan AgamaJakarta Pusat telah diperintahkan untuk menegur Penggugat supayamenambah panjar biaya perkara;Hal 3 dari 5 hal Ptusan No. 1005/Pdt.G/2014/PAJPMenimbang bahwa setelah membaca surat teguran untukmembayar tambahan panjar biaya perkara yang dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat nomor W9.A1/712/HK.05/11/2015 tanggal 3 Februari 2015 yang pada pokoknya telah menegurPenggugat agar dalam durasi

• GUSANDA SOSIA NAGAYO dengan durasi 17.06 detik.

• rekaman video dari Sdr. MARYADI,S.Pd dengan durasi 09.16 detik.

Tetap Terlampir dalam berkas perkara.

1. 4 (empat) lembar keputusan pengguna anggaran nomor : 900/318/2018 Dinas Perdagangan, Koperasi dan UMKM Kab. Wonosobo.
2. 6 (enam) lembar Daftar penerima uang saku peserta pelatihan entrepreneurship.

   MARYADI,S.Pd dengan durasi 09.16 detik.Terlampir dalam berkas perkara.11) 4 (empat) lembar keputusan pengguna anggaran nomor900/318/2018 Dinas Perdagangan, Koperasi dan UMKM Kab.Wonosobo.12) 6 (enam) lembar Daftar penerima uang saku peserta pelatihanentrepreneurship.13) 2 (dua) lembar surat bukti pembayaran belanja makan minumjamuan peserta.14) 1 (satu) lembar kwitansi Catering BOGA MAKMUR.Hal. 2 dari 53 Putusan Pidana No.9 /Pid.Sus/2019/PN.Wsb.15) 1 (satu) lembar surat pesanan Catering nomor912/

   (vide Rekaman video dari Sdr Maryadi, S.Pd dengan durasi 09.16 detik danBerita Acara Transkrip Barang Bukti Video tanggal 11 Januari 2019)Bahwa materi yang disampaikan oleh Terdakwa kepada peserta kegiatanentrepreneurshipmelalui kalimat NASDEM itu adalah Partai baru Partaiyang paling modern yang gerakan restorasi, restorasi itu dalah perubahangerakan menata kembali tatanan yang tidak baik yang rusak ditata kembali,jadi baik lagi, sampeyan digawe mriko, barangbarang kan di doli kabehting slengkrah

   17.06 detik dan Rekamanvideo dari Sdr Maryadi, S.Pd dengan durasi 09.16 detik sebagai buktiHal. 9 dari 53 Putusan Pidana No.9 /Pid.Sus/2019/PN.Wsb.materi kampanye yang disampaikan oleh terdakwa Maryadi, S.Pd dan saksiGUSANDA SOSIA NAGOYA.Bahwa seluruh barang bukti tersebut dilimpahkan ke Polres Wonosobountuk kepentingan penyidikan.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;..

   17.06 detik danRekaman video dari Sdr Maryadi, S.Pd dengan durasi 09.16 detik sebagaibukti materi kampanye yang disampaikan oleh terdakwaMaryadi, S.Pd dansaksi GUSANDA SOSIA NAGOYA.

   17.06 detik dan Rekamanvideo dari Sdr Maryadi, S.Pd dengan durasi 09.16 detik sebagai buktimateri kampanye yang disampaikan oleh terdakwa Maryadi, S.Pd dan saksiGUSANDA SOSIA NAGOYA.Bahwa seluruh barang bukti tersebut dilimpahkan ke Polres Wonosobountuk kepentingan penyidikan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya..

• Gajahmungkur Kota Semarang dan melaporkan bahwa padatanggal 16 Oktober 2016 saksi MUHROUJI mendapatkan laporan daribagian customer service bahwa ada barang yang hilang sesuai denganbukti resi dan saksi MUHROJI mengatakan kepada saksi setelah adalaporan tersebut saksi MUHROuI melakukan penyelidikan dan kemudianmenemukan pelakunya yang mana terekam cctv di ruang yes JNE padatanggal 02 Oktober 2015 dengan durasi rekaman pukul 18.50 wib s/dpukul 18.59 wib, lalu saat itu saksi MUHROJI menunjukkan kepada

  dengan yang saksi lihat di rekaman cctv tersebut untukrekaman yang pertama dengan tanggal 02 Oktober 2016 dengan durasimulai pukul 18.50 wib sampai dengan pukul 18.59 wib terekam aktifitasDINAR EKA NOVIANTO di ruang Yes yang mana terlihat detikdetikDINAR EKA NOVIANTO menduduki keranjang sortiran tempat Hptersebut berada kemudian mengambilnya dan memasukkannya ke dalamtas kurir JNE, sedangkan untuk rekaman cctv yang keduamemperlihatkan rekaman dari sudut yang berbeda dimana dengantanggal dan jam durasi

  Bahwa saksi sebagai penanggung jawab operasional saksi melakukanpengecekan akan datadata serta rekaman cctv dari tanggal 02 Oktober2016 dan baru mendapatkan hasil bahwa ternyata barang berupa Hptersebut diambil saat berada di ruang yes sesuai rekaman cctv padatanggal 02 Oktober 2016 durasi pukul 18.50 s/d 18.59 wib yang kemudiandikenali bahwa yang mengambil adalah karyawan bagian kurir yaitu saksiDINAR EKA NOVIANTO.

  saksi linat di rekaman cctv tersebut untukrekaman yang pertama dengan tanggal 02 Oktober 2016 dengan durasimulai pukul 18.50 wib sampai dengan pukul 18.59 wib terekam aktifitassaksi DINAR EKA NOVIANTO di ruang Yes yang mana terlihat detikdetiksaksi DINAR EKA NOVIANTO menduduki keranjang sortiran tempat Hptersebut berada kemudian mengambilnya dan memasukkannya kedalam tas kurir JNE, sedangkan untuk rekaman cctv yang keduamemperlihatkan rekaman dari sudut yang berbeda dimana dengantanggal dan jam durasi

  Karangrejo Kec.Gajahmungkur Kota Semarang dan melaporkan bahwa pada tanggal 16Oktober 2016 saksi MUHROJI mendapatkan laporan dari bagiancustomer service bahwa ada barang yang hilang sesuai dengan bukti resinomor CGKBX00749162116 dan saksi MUHROJI mengatakan kepadasaksi setelan ada laporan tersebut saksi MUHROJI melakukanpenyelidikan dan kemudian menemukan saksi DINAR EKO NOVIANTOyang mana terekam cctv di ruangg yes JNE pada tanggal 02 Oktober2015 dengan durasi rekaman pukul 18.50 wib s/d pukul 18.59

• Penggugatuntuk seluruhnya;Perkara tersebut belum sampai tahap Peninjauan Kembali;Masih ada Peninjauan Kembali karena Terdakwa belummelakukanPeninjauan Kembali atas Putusan Kasasi tersebut;Pembangunan Ruko yang dilakukan oleh Saksi Korban/ MUH.ISHAK KALIA pernah terhenti pembangunannya;Bukan Terdakwa yang menyuruh menghentikan pembangunan itu;HASIL REKAMAN AUDIO VISUAL SAKSI:Kenal dengan Terdakwa karena terdakwa ini pernah melaporkan klienkami terkait dengan objek di Tello, kelurahan Tello (pada durasi

  Saya serahkan putusan akhir YangMulia Putusan Kasasi (pada durasi 15:58);Jadi ada kerugian materil dan kerugian immaterial dari klien kami,kerugian objek materilnya yaitu karena pembangunan terhadap objek initertunda begitu lama pembangunan terhadap ruko sempat tersendatbegitu lama karena adanya gugatan (pada durasi 22:29);Bahwa saya terima itu pada tanggal 28 Agustus 2020 hasilnya adalahmengabulkan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi MuhammadIshak Kalia membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar

  Nomor438/PDT/2017/PT.MKS tanggal 24 April 2018 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 78/Pdt.G/2015/PN.Mkstanggal 18 Oktober 2018 (pada durasi 27:37);Penasihat Hukum: Secara langsung apakah terdakwa yang menyuruhmenghentikan itu pembangunanSaksi: Bukan secara langsung ..............

  +Bahwa bukan terdakwa yang menyuruh menghentikan pembangunan(pada durasi 30:50);BAHWA DALAM PUTUSAN JUDEX FACTIE TERCATAT:Halaman 7 pada Garis Datar ( ) ke5:Bahwa MUH.

• dankemudian korban menjawab ISHAR parangika, dan SUDIRMAN yangtikamka, dan selanjutnya saksi SUPRIADI kemudian membawa korbankerumah sakit, pada saat korban sudah berada di rumah sakit RSUDKabupaten Sinjai, dan selanjutnya pihak keluarga kemudian menanyakankepada korban mengenai Terdakwa yang melakukan penganiayaan terhadapdiri korban, dan pada saat itu dilakukan perekaman video denganmenggunakan Handphone Merk Oppo tipe Neo 7 Warna Hitam milik saksiELIS BUDIMAN dengan durasi video sepanjang 24 detik

  ISHAR parangika, dan SUDIRMAN yangtikamka, dan selanjutnya saksi SUPRIADI kemudian membawa korbankerumah sakit, pada saat korban sudah berada di rumah sakit RSUDKabupaten Sinjai, dan selanjutnya pihak keluarga kemudian menanyakankepada korban mengenai Terdakwa yang melakukan penganiayaan terhadapHalaman 8 dari 19 halaman Putusan No.300/PID/2019/PT MKSdiri korban, dan pada saat itu dilakukan perekaman video denganmenggunakan Handphone Merk Oppo tipe Neo 7 Warna Hitam milik saksiELIS BUDIMAN dengan durasi

• Menetapkan barang bukti berupa: