Ditemukan 5571 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-09-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor -49/Pid.Sus/2017/PN Pwd
Tanggal 20 September 2017 — .Pidana - I Nama lengkap : SALAM bin ROTO Tempat lahir : Grobogan Umur / Tgl lahir : 45 tahun / 20 Mei 1969 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Dusun Turi Rt. 05 Rw. 11 Desa Kenteng Kec. Toroh Kab. Grobogan Agama : Islam Pekerjaan : Petani Pendidikan : SD (lulus) II Nama lengkap : SISWADI bin DARSO Tempat lahir : Grobogan Umur / Tgl lahir : 37 tahun / 03 Pebruari 1980 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Dusun Domas Rt. 05 Rw. 10 Desa Kenteng Kec. Toroh Kab. Grobogan Agama : Islam Pekerjaan : Petani Pendidikan : SD III Nama lengkap : HARTO bin JASMIN Tempat lahir : Grobogan Umur / Tgl lahir : 53 tahun / 27 Juli 1964 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Dusun Turi Rt. 05 Rw. 11 Desa Kenteng Kec. Toroh Kab. Grobogan Agama : Islam Pekerjaan : Petani Pendidikan : SD IV Nama lengkap : TARMUJI bin JASMIN Tempat lahir : Grobogan Umur / Tgl lahir : 36 tahun / 22 September 1981 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Dusun Turi Rt. 05 Rw. 11 Desa Kenteng Kec. Toroh Kab. Grobogan Agama : Islam Pekerjaan : Petani Pendidikan : MTS
41815
  • Grobogan.Selanjutnya setelah para terdakwa dan Warmuji alias Gepang bin Pardisudah sampai di kawasan hutan petak 134 B RPH Ngemplak BKPH Kuncen KPHGundih, lalu para terdakwa dan Warmuji alias Gepang bin Pardi mulai memilih milih pohon jati yang akan ditebang, dan setelah mendapatkan 6 (enam) pohonjati yang diinginkan, selanjutnya para terdakwa dan Warmuji alias Gepang binPardi mulai menebang 6 (enam) pohon jati tersebut, hingga roboh dan setelahroboh lalu dipotongpotong sebanyak 12 (dua belas) batang
    Grobogan.Selanjutnya setelah para terdakwa dan Warmuji alias Gepang bin Pardisudah sampai di kawasan hutan petak 184 B RPH Ngemplak BKPH Kuncen KPHGundih, lalu para terdakwa dan Warmuji alias Gepang bin Pardi mulai memilih milih pohon jati yang akan ditebang, dan setelah mendapatkan 6 (enam) pohonjati yang diinginkan, selanjutnya para terdakwa dan Warmuji alias Gepang binPardi mulai menebang 6 (enam) pohon jati tersebut, hingga roboh dan setelahHalaman 5 dari 28 halaman Putusan No. 49/Pid.Sus/2017
    Grobogan.Selanjutnya setelah para terdakwa dan Warmuji alias Gepang bin Pardisudah sampai di kawasan hutan petak 134 B RPH Ngemplak BKPH Kuncen KPHGundih, lalu para terdakwa dan Warmuji alias Gepang bin Pardi mulai memilih Halaman 10 dari 28 halaman Putusan No. 49/Pid.Sus/2017/PN Pwdmilih pohon jati yang akan ditebang, dan setelah mendapatkan 6 (enam) pohonjati yang diinginkan, selanjutnya para terdakwa dan Warmuji alias Gepang binPardi mulai menebang 6 (enam) pohon jati tersebut, hingga roboh dan
    dan setelah roboh lalu dipotongpotong sebanyak 12 (dua belas)batang dengan ukuran yang berbedabeda.
    dansetelah roboh lalu dipotongpotong sebanyak 12 (dua belas) batang denganukuran yang berbedabeda, kemudian setelah selesai memotong kayu jatitersebut menjadi 12 (dua belas) batang, selanjutnya para terdakwa dan Warmujialias Gepang bin Pardi membawa pulang kayu jati tersebut dengan cara dipukuldipundakMenimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai unsur kedua tersebut telah terbuktiAd. 3.
Register : 29-01-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 09/Pid.B/2014/PN Pml
Tanggal 8 April 2014 — APRIL LIANTIARNO Alias APRIL Bin RATONO
8511
  • Mualim als Alim Bin Taurih danPur (DPO) merusak pintu pagar gerbang pendopo dengan cara mengoyanggoyangkan pintu tersebut hingga roboh bersama pengunjuk rasa lainnya. Selainitu M. Mualim bersamasama A. Setiyadi als Lecek, Romo Safarudin (dilakukanPenuntutan secara terpisah) Hendrik, Ragil, Moncos, Purwanto, merusak papanreklame bertuliskan Kawasan Bebas Korupsi dengan cara mengoyanggoyangtiang reklame dan memukulnya dengan kursi lipat. Saksi M.
    ppmemperingatkan kepada masa agar tidak anarkis;e Bahwa saat diberitahu agar tidak anarkis masa marah lalu memukulanggota kodim yang bernama Endang selanjutnya ditolong oleh anggotasatpol pp kemudian masa yang berjumlah sekitar 300 orang menujugerbang pendopo lalu mendorongdorong pintu gerbang hingga robohdan melakukan pengrusakan terhadap fasilitas pemda;e Bahwa cara pendemo merusak pintu gerbang pendopo dengan didorongdari luar secara paksa untuk dibuka sehingga pintu gerbang pendopojatuh dan roboh
    dan melakukan pengrusakanterhadap fasilitas pemda;Bahwa cara pendemo merusak pintu gerbang pendopo dengandidorong dari luar secara paksa untuk dibuka sehingga pintugerbang pendopo jatuh dan roboh lalu masa mencari pejabatpemda yaitu pak Bupati dan masa melakukan pengrusakanterhadap fasilitas kantor pemda kab.
    Endang dipukuli oleh para pelaku;e Bahwa pendemo merusak gerbong pintu pendopo dengan caradidorongdorong dari luar yang dijaga satpol pp dan dipaksa untukdibuka sehingga pintu gerbang pendopo jatuh dan roboh;e Bahwa yang dirusak masa selain pintu gerbang adalah papanreklame anti korupsi, potpot tanaman hias, tempat sampah, kursi,saluran air, pipa kran;e Bahwa saksi kurang tahu kerugian yang dialami oleh pemerintahkabupaten pemalang;e Bahwa saksi mendengar ada rekanrekan polisi yang dipukulkarena
    Pemalang dengan tujuan mau ketemuBupati pemalang untuk memastikan bis besar sinar jaya dan dewisri jurusan Jakarta Randudongkal dicabut oleh karena demo maumenemui bupati akan tetapi pak Bupati tidak keluar terjadi narkisyaitu. pintu. gerbang roboh, membanting tempat sampah,membanting pot bunga, saluran air dan papan reklame;Bahwa saksi tidak tahu mengapa pintu roboh karena saat ituterdakwa memarkir bis lalu masuk mengejar edy yang beramairamai dengan pendemo yang lain;Bahwa terdakwa ikut mengejar
Putus : 05-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN TUBAN Nomor 46/Pid.Sus/2015/PN.Tbn
Tanggal 5 Maret 2015 — DASAN Bin SAKIB
36213
  • dari rumah sendirian menuju ke dalam kawasan hutan Kemantrenpetak 59 e RPH Banjarwaru BKPH Bahoro KPH Jatirogo turut Ds.Banjarworo Kec.BangilanKab.Tuban sambil membawa sebuah perkul dengan tujuan akan mengambil kayu jati yang akandibuat usuk untuk mengganti usuk rumah terdakwa, sesampainya di dalam kawasan hutan,terdakwa memilih pohon jati yang lurus, setelah mendapatkan pohon jati yang diinginkan, laluterdakwa menebang pohon jati yang masih berdiri hidup dengan menggunakan sebuah perkulhingga roboh
    /PN Tbndibuat usuk untuk mengganti usuk rumah terdakwa, sesampainya di dalam kawasan hutan,terdakwa memilih pohon jati yang lurus,setelah mendapatkan pohon jati yang diinginkan, laluterdakwa menebang pohon jati yang masih berdiri hidup dengan menggunakan sebuah perkulhingga roboh, kemudian terdakwa potong menjadi (satu) batang dengan ukuran panjang kuranglebih 3 (tiga) meter,kemudian terdakwa pikul untuk dibawa pulang, namun pada saat terdakwasedang memikul kayu jati tersebut ditangkap oleh AMAT
    Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut:1 AMAT Bin SUDAL, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargae Bahwa awal mulanya pada hari Rabu tanggal 3 Desember 2014 sekira jam 04.00 wibsaksi bersama Darmaji dan anggota Brimob BKO sedang patroli hutan di RPHBanjarworo, kemudian saksi mendengar ada suara pohon jati roboh
    Kabupaten TubanBahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidanganTerhadap' keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan danmembenarkannya2 DARMAJI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluargaBahwa awal mulanya pada hari Rabu tanggal 3 Desember 2014 sekira jam 04.00 wibsaksi bersama Darmaji dan anggota Brimob BKO sedang patroli hutan di RPHBanjarworo, kemudian saksi mendengar ada suara pohon jati roboh
    05.00 wibterdakwa berangkat dari rumah sendirian menuju kedalam kawasan hutan Kemantrensambil membawa sebuah perkul dengan tujuan akan mengambil kayu jati yang akandibuat usuk untuk mengganti usuk rumah terdakwa sendiri yang sudah lapuk dan bocorsaat hujan sekitar pukul 05.00 wib terdakwa sampai di dalam kawasan hutan terdakwamemilih pohon jati yang lurus, setelah mendapatkan pohon jati yang diinginkan laluterdakwa menebang pohon jati yang masih berdiri hidup dengan menggunakan sebuahperkul hingga roboh
Upload : 17-04-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 135/PID/2014/PT-MDN
LAMRIA BR. NADAEK
3611
  • lama kemudian datang Terdakwa,Saksi ESTER NAINGGOLAN (Terdakwa dalam berkas terpisah) danSaksi SAMUEL NAINGGOLAN dimana Terdakwa langsung merusakpagar beton rumah milik Saksi korban yang sedang dikerjakandengan memukulkan kunci roda mobil colt diesel ke pagar betonrumah sambil mengatakan Jangan kalian pagari rumah orang,sedangkan Saksi ESTER NAINGGOLAN (Terdakwa dalam berkasterpisah) dan Saksi SAMUEL NAINGGOLAN mendorongdorong danmenunjang pagar sehingga pagar beton dinding rumah milik Saksikorban roboh
    dan mengenai bagian tubuh Saksi LINDUNGHUTASOIT, setelah itu Terdakwa mengusir dengan cara mengejarSaksi ERWIS HUTASOIT, Saksi LINDUNG HUTASOIT dan SaksiUNTUNG SUROPATI dengan menggunakan sebuah kunci roda mobil,bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan Saksi SAMUELNAINGGOLAN (Terdakwa dalam berkas terpisah) pagar betondinding rumah milik Saksi korban roboh / ambruk sehingga tidakdapat dipergunakan lagi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.3.000.000, (Tiga
    dan mengenai bagian tubuh Saksi LINDUNGHUTASOIT, setelah itu Terdakwa mengusir dengan cara mengejarSaksi ERWIS HUTASOIT, Saksi LINDUNG HUTASOIT dan SaksiUNTUNG SUROPATI dengan menggunakan sebuah kunci roda mobilcolt diesel, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama denganSaksi SAMUEL NAINGGOLAN (Terdakwa dalam berkas terpisah)pagar beton dinding rumah milik Saksi korban roboh/ambruksehingga tidak dapat dipergunakanlaQi;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.3.000.000
Putus : 28-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/PID/2012
Tanggal 28 Juni 2012 —
2016 Berkekuatan Hukum Tetap
  • duluan.Bahwa keterangan saksi Masrul Nauli Harahap tersebut di atas nyata danjelas menerangkan bahwa melihat Terdakwa memecahkan Pondasi Dinding Makam di mana dinding makam tersebut telah roboh sebelumnya.Bahwa dengan demikian saksi Masrul Nauli Harahap tidak ada menerangkan bahwa Terdakwa Ramli Harahap memecahkan atau merusak dindingmakam.Hal. 5 dari9 hal.
    No. 403 K/Pid/2012 Bahwa yang menjadi persoalan dalam perkara ini adalah Terdakwa merusak dinding tembok makam (Vide putusan halaman 16) sementara keterangan saksi Masrul Nauli Harahap, ia hanya melihat Terdakwa memecahkan Pondasi Dinding Makam, di mana dindingnya telah roboh sebelumnya dan bukan dinding makam. Bahwa dari keterangan para saksi tersebut di atas tidak ada satu saksipunyang melihat Terdakwa Ramli Harahap merusak dinding tembok makam.
    Bahwa Mejelis Hakim di dalam mempertimbangkan keterangan saksi Alinuddin Waruhu dan saksi Masrul Nauli Harahap telah keliru dan salahsebab merusak tembok dinding makam akan tetapi memecahkan pondasitembok yang telah roboh sebelumnya, karena yang menjadi persoalandalam perkara ini adalah Terdakwa didakwa telah merusak dinding tembokmakam (lihat putusan halaman 16) dan bukan masalah pondasi makamdan jika dicermati kesaksian dari Masrul Nauli Harahap tersebut ianyamenerangkan bahwa dinding tembok makam
    tersebut telah roboh sebelumnya.
    Bahwa selain itu Terdakwa saat ini berusia 73 tahun, di mana Terdakwatahu persis bahwa makam adalah tempat yang mulia dan harus dijaga, dansejak semula sebelum adanya perkara ini Terdakwa tetap membersihkandan mengurus makam tersebut, dan sangat tidak mungkin Terdakwa maumerusak dinding makam tersebut, hanya saja Terdakwa membersihkanbatu bata bekas dinding makam yang roboh tersebut, bukan merusak.Hal. 7 dari9 hal. Put.
Register : 09-09-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 16/Pid.TIPIKOR/2013/PN.Tte
Tanggal 23 Januari 2014 — JAINUDIN LAHA
8350
  • ZASIYAHDILA seharusnya dikerjakan sesuaikontrak akan tetapi kenyataannya terdakwa ZAINUDIN LAHAselaku rekanan telah mengabaikan RAB sehingga dindingpenahan tanah tosa mudah roboh/ hancur dengan demikianterdakwa ZAINUDIN LAHA selaku Direktur CV.
    ARIFIN JAILANI dan hasilpemeriksaannya baik ;Bahwa yang dimaksud dengan pemeliharaan adalahapabila ada kerusakan pada hasil proyek tersebutmaka selama masa pemeliharaan akan diperbaiki olehkontraktor ;Bahwa talut penahan tahan tersebut roboh karenabagian rabat pada bagian atas talut pecah sehinggaketika ada hujan besarpada tanggal 12 Juli 2012, talutkemasukan air lalu pecah ;Bahwa talut tersebut roboh karena timbunan tidakpadat dan rabat pecah, ketahuan pada saat longsor ;e Bahwa rabat adalah dinding
    Tosa ;Bahwa saat talut tersebut dikerjakan, saksi belummenjabat sebagai Kadis PU Kota Tikep ;Bahwa jabatan saksi saat ini adalah Kadis PU KotaTikep dan dilantik menjadi Kadis PU Kota Tikep padatanggal 07 Mei 2012Bahwa saksi tidak mendapat laporan tentang proyektalut di Tosa ;Bahwa masa pemeliharaan talut tersebut selama 6(enam) bulan ;Bahwa talut tersebut roboh pada bulan Juli 2012 ;Bahwa tidak ada penetapan dari Walikota tentangbencana luar biasa pada tahun 2012 ;Bahwa setelah talut tersebut roboh
    Tosa yang roboh;e Bahwa proyek pembangunan talut tersebut terjadipada tahun 2011;e Bahwa hubungan saksi dengan proyek tersebutadalah saksi sebagai kepala tukang pembangunantalut yang dikerjakan oleh CV.
Register : 01-03-2012 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50116/PP/M.XII/15/2014
Tanggal 27 Januari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
17191
  • hanyamenyertakan surat keterangan dari Asosiasi Komoditi Gambir Indonesia Cabang Padang yangmenjelaskan tingkat gambir berkisar 15% sampai dengan 20% tanpa disertai dokumen pendukunglainnya misalnya bukti pembelian gambir serta perhitungan timbangan gambir kering yang dapatdiyakini;bahwa mengenai bukti pembukuan baru bisa Pemohon Banding pinjamkan pada saat mengajukankeberatan, dikarenakan bukti pembukuan tersebut belum bisa Pemohon Banding kumpulkan padasaat pemeriksaan karena kantor Pemohon Banding roboh
    sanggahannya terhadap Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan, Pemohon Banding hanya menyertakan rincian ongkos angkut kapal per bulan selamaTahun 2008 tanpa didukung bukti intern/ekstern sehingga Terbanding tidak dapat meyakinikebenaran dokumen yang disampaikan Pemohon Banding tersebut;bahwa mengenai bukti pembukuan baru bisa Pemohon Banding pinjamkan pada saat mengajukankeberatan, dikarenakan bukti pembukuan tersebut belum bisa Pemohon Banding kumpulkan padasaat pemeriksaan karena kantor Pemohon Banding roboh
    menyampaikan bukti berupa daftar pembayaran ongkos angkut dansampel Debit Note bukti pembayaran ongkos angkut kapal;bahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksinya karena Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan dokumen internal dan eksternal yang dapat menyakinkan Terbanding;bahwa Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan semua buktibukti dokumen internal daneksternal untuk menyakinkan Terbanding sehubungan dengan ongkos angkut kapal untuk tujuanekspor karena terbukti bahwa kantor Pemohon Banding roboh
    Pemohon Banding menyampaikan bukti berupa daftar pembayaran ongkos angkut truk,payment voucher dan kwitansi pembayaran;bahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksinya karena Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan dokumen internal dan eksternal yang dapat menyakinkan Terbanding;bahwa Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan semua buktibukti dokumen internal daneksternal untuk menyakinkan Terbanding sehubungan dengan ongkos angkut truk untuk tujuanekspor karena terbukti bahwa kantor Pemohon Banding roboh
    keberatanyang tidak diberikan pada saat pemeriksaan, selain data dan informasi yang pada saat pemeriksaanbelum diperoleh Pemohon Banding dari pihak ketiga, pembukuan, catatan, data, informasi, atauketerangan lain dimaksud tidak dipertimbangkan dalam penyelesaian keberatannya;bahwa mengenai bukti pembukuan baru bisa Pemohon Banding pinjamkan pada saat mengajukankeberatan, dikarenakan bukti pembukuan tersebut belum bisa Pemohon Banding kumpulkan padasaat pemeriksaan karena kantor Pemohon Banding roboh
Register : 23-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 28/Pid.B/2021/PN Trt
Tanggal 14 April 2021 — Penuntut Umum:
Cendra Daulat Nasution,SH
Terdakwa:
Menti Lubis
10110
  • dengan tindakpidana pengrusakan barang yang diduga dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020 sekira pukul 17.00WIB di ladang yang terletak di Japalan Desa Parsosoran Kecamatan GarogaKabupaten Tapanuli Utara, Terdakwa ada melakukan pengrusakan terhadaptiang pondasi rumah yang baru dibangun milik Paman Saksi bermarga Lubisdengan cara mendorong tiang pondasi menggunakan sebatang kayu denganukuran sebesar tangan orang dewasa yang menyebabkan tiang pondasitersebut menjadi roboh
    dan rusak; Bahwa pada saat kejadian Terdakwa mendorong tiang pondasitersebut dengan menggunakan kayu hingga tiang pondasi menjadi roboh,Terdakwa mengatakan ini tanahku lalu Saksi mengatakan kepada Terdakwatidak ada tanah Sibarani aisini.
    Edo Sibarani dan langsung merobohkan tiang bangunantersebut setelah roboh lalu mengangkat tiang tersebut keluar dari bangunandan Terdakwa lagi mengatakan akan saya pagar ini lalu Makmur Sibaranimengatakan coba pagar lalu saya meninggalkan Terdakwa di lokasibangunan tersebut; Bahwa Terdakwa merobohkan tiang bangunan tersebut dengan caramendorongnya menggunakan kayu sebesar tangan orang dewasa hinggatiang tersebut menjadi roboh; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ada 5 (lima) buah tiang pondasiyang roboh
    Mendengar hal tersebut Terdakwamerasa emosi dan mengambil kayu yang ada di sekitar lokasi pembangunanrumah dan mendorongkannya ke kerangka bangunan rumah hingga kerangkabangunan rumah menjadi roboh; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, kerangka bangunan rumah milik JanjiManalu menjadi bengkok; Bahwa adapun bagian yang rusak adalah 4 (empat) buah kusen dan 2 (dua)sikusiku yang belum dipaku sehingga ketika Terdakwa mendorongnya dengankayu langsung roboh; Bahwa Terdakwa tidak ada melihat papan dan kayu
    Setelan mendapatkan laporan, Saksibersama dengan Kepala Kepolisian Sektor Garoga dan Babinsa pergimengecek ke lokasi kejadian dan melihat ada kayu yang sudah roboh danada 1 (satu) buah kayu yang patah; Bahwa bangunan rumah dibangun oleh Makmur Lubis; Bahwa yang menjadi alasan Terdakwa melakukan pengrusakanadalah karena menurut Terdakwa, Saksi Makmur Lubis membangun rumah diatas tanah milik Terdakwa; Bahwa setahnu Saksi, tanah tempat Saksi Makmur Lubismembangun rumah adalah tanah milik Terdakwa.
Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN BOJONEGORO Nomor Nomor 290/Pid.Sus/2015/PN Bjn
Tanggal 10 Desember 2015 — Laswito Bin Wasiadi
427
  • Negeri Bojonegoro, dengan sengaja mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersamasurat keterangan sahnya hasil hutan, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut : Bahwa awalnya di bulan Juni 2015 terdakwa sedang bekerja sebagai mandor tebangdi RPH Ngunut BKPH Dander yang sedang ada kegiatan penebangan danpengamanan kayu jati yang roboh
    akibat bencana alam, kemudian kayukayu jatitersebut dikirim ke TPK Bojonegoro ; Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil 2 (dua) pangkal pohon yang roboh,selanjutnya kayu tersebut dibelah menjadi 11 (sebelas) batang kayu dengan ukuransebagai berikut : panjang 60 cm @ 19 cm sebanyak 3 batang, panjang 60 cm @ 22cm sebanyak 2 batang, panjang 60 cm @ 25 cm sebanyak batang, panjang 60 cm@ 16 cm sebanyak batang, panjang 50 cm x 28 cm x 17 cm sebanyak batang,panjang 60 cm x 28 cm x 12 cm sebanyak batang, panjang
    28 cm x 12 cm sebanyak batang, panjang 60 cm x 25 cm x 10 cmsebanyak batang dan panjang 60 cm x 28 cm x 15 cm sebanyak batang, totalkubikasi sebesar 0,2371 m3 tersebut tidak dilengkapi dengan Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan (SKSHH), hal tersebut dikarenakan terdakwa beranggapan kayuyang diangkut oleh saksi Sutiono Dwi Santoso tersebut sudah tidak diperlukan lagioleh Perhutani atau tidak mempunyai nilai ekonomis, karena kayu jati tersebut saatdiambil didalam kawasan hutan sudah dalam keadaan roboh
    yangditebangi, kemudian terdakwa mengambil pangkal pohon yang sudah dalamkeadaan rusak atau kurang bagus, sedangkan bagian yang bagus dan masih baikterdakwa datakan dan diantar ke TPK Bojonegoro;Bahwa benar terdakwa mendapatkan 11 batang kayu jati tersebut dari petak 29RPH Ngunut BKPH Dander KPH Bojonegoro dengan cara memotong pangkalpohon yang roboh karena bencana alam kemudian saya ambil ukuran panjang 60cm lalu saya belah hingga menjadi 11 batang;Bahwa benar terdakwa mengambil 2 pangkal pohon
    status terdakwa hanya sebagai Pegawai Pelaksana (PP)Hal 13 dari 21 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2015/PN Bjn.dan belum pegawai yang mendapatkan SK Perhutani Pusat, baru SK direksiPerhutani Surabaya;e Bahwa benar terdakwa berada di RPH Ngunut BKPH Dander dalam rangkamelaksanakan tugas DETASIR mandor tebang, karena di RPH Ngunut sedangada penebangan kayu jati namun hanya untuk kayu jati yang roboh akibatbencana alam;e Bahwa benar mobil Isuzu Panther No.
Putus : 31-03-2015 — Upload : 20-09-2015
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN Bjn
Tanggal 31 Maret 2015 — GIMAN alias PAK YIT bin SARIYUN
226
  • Bojonegoro, terdakwa memilih kayu jati yang masihhidup berdiri tegak yang terdakwa anggap bagus, kemudian setelahmenemukan kayu jati yang sesuai dengan keinginan terdakwaselanjutnya terdakwa tebang dengan cara terdakwa gergaji hinggaroboh, kemudian setelah roboh lalu terdakwa potong menjadi ukuran300 CM 7 Cm, dan setelah kayu jati selesai terdakwa potong danmasih berupa gelondongan belum terdakwa pacak lalu terdakwa pikuldipundak untuk terdakwa bawa pulang.e Bahwa sekira jarak 100 meter dari tempat
    , kemudian setelah roboh lalu terdakwa potong menjadiukuran 300 CM 7 Cm, dan setelah kayu jati selesai terdakwa potongdan masih berupa gelondongan belum terdakwa pacak lalu terdakwapikul dipundak untuk terdakwa bawa pulang;Bahwa sekira jarak 100 meter dari tempat terdakwa menebang kayutersebut, terdakwa berhenti disungai untuk istirahat dan mandi, danpada saat terdakwa mandi terdakwa dipanggil oleh sdr.Mursimanbersama 2 orang temannya yang tidak terdakwa kenal dengan maksudmeminjam gergaji milik
    Bojonegoro, terdakwa memilih kayu jati yangmasih hidup berdiri tegak yang terdakwa anggap bagus, kemudian setelahmenemukan kayu jati yang sesuai dengan keinginan terdakwa selanjutnyaterdakwa tebang dengan cara terdakwa gergaji hingga roboh, kemudiansetelah roboh lalu terdakwa potong menjadi ukuran 300 CM 7 Cm, dansetelah kayu jati selesai terdakwa potong dan masih berupa gelondonganbelum terdakwa pacak lalu terdakwa pikul dipundak untuk terdakwa bawapulang;Bahwa sekira jarak 100 meter dari tempat
    Bojonegoro, terdakwa memilin kayu jati yang masih hidup berdiritegak yang terdakwa anggap bagus, kemudian setelah menemukan kayujati yang sesuai dengan keinginan terdakwa selanjutnya terdakwa tebangdengan cara terdakwa gergaji hingga roboh, kemudian setelah roboh laluterdakwa potong menjadi ukuran 300 CM 7 Cm, dan setelah kayu jatiselesai terdakwa potong dan masih berupa gelondongan belum terdakwapacak lalu terdakwa pikul dipundak untuk terdakwa bawa pulang.e Bahwa sekira jarak 100 meter dari tempat
Putus : 22-01-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1445 K/Pid/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — FRANSISKUS SUDI
3931 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Simon Sar denganbatasbatas tanah sesuai dengan surat keterangan Jual Beli Tanahtersebut dan dikuatkan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1478 tertanggal06 September 2010 dari Kantor Pertahanan Kabupaten Manggarai Baratatas nama Pemegang Hak Simon Sar ;Bahwa selanjutnya Terdakwa setelah menjual tanahnya kepada saksiSomon Sar, Terdakwa memohon secara adat kepada saksi Simon Sardengan memberikan uang tuak adat Manggarai sebesar Rp5.000,00 (limaribu Rupiah) di mana Terdakwa berjanji "Kalau rumah saya roboh
    Bahwa pada hari Minggu, tanggal 01 Mei 2011 sekitar pukul 09.00 Wita, diGolo Sepang, Kecamatan Boleng, Kabupaten Manggarai Barat, Terdakwatelah membangun bangunan baru di tanah saksi Simon Sar di manasebelumnya oleh istri Simon Sar yaitu saksi Sofia Lusur Terdakwa diteguragar tidak membuat bangunan baru lagi diatas tanah suaminya tetapiTerdakwa menjawab *kalau kamu larang Saya, Saya tunggu di tempat.Terdakwa telah mengingkari perjanjian adat di mana sebelumnya Terdakwaberjanji setelah bangunan itu roboh
    Terdakwa keluar dari tanah tersebut,tetapi Kenyataannya sebelum bangunan itu roboh Terdakwa membangunbangunan atau dapur baru di tanah milik saksi Simon Sar tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 378 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLabuan Bajo tanggal 20 Maret 2012 sebagai berikut :1.
    baru Terdakwapindah tetapi sebelum bangunan itu roboh Terdakwa membangunbangunan baru (dapur) di tanah yang telah dibeli saksi korban Simon Sardan telah bersertifikat atas nama Pemegang Hak yaitu Simon Sar yangdikeluarkan oleh BPN, dengan pembangunan bangunan baru (dapur)Hal. 7 dari 10 hal.
    No.1445 K/Pid/2012tersebut membuat pernyataan bahwa Terdakwa akan pindah apabilabangunan rumah tersebut roboh tidak dapat dilaksanakan.
Putus : 03-09-2014 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 734/Pid.Sus/2014/PN.BB
Tanggal 3 September 2014 — MAMAT Bin UDIN.
6214
  • Padi HijauBuana hingga pintu gerbang keluar tersebut roboh dan menimpa pengemudikendaraan bermotor R2 jenis Yamaha Mio J No. Pol.
    Padi HijauBuana hingga pintu gerbang keluar tersebut roboh dan menimpa pengemudikendaraan bermotor R2 jenis Yamaha Mio J No. Pol. D 4305 UAP yang adadijalan raya yakni saksi korban NIA ROSNIATI yang sedang memboncengkananaknya yang bernama RESNA,Bahwa akibat dari kelalaian atau karena kekuranghatihatian terdakwatersebut menyebabkan saksi korban NIA ROSNIATI mengalami luka beratsebagaimana Visum et Repertum Nomor : 28/RMVER/2014 tanggal 21 Mei2014 yang dibuat oleh dr.
    Padi HijauBuana hingga pintu gerbang keluar tersebut roboh dan menimpa pengemudikendaraan bermotor R2 jenis Yamaha Mio J No. Pol. D 4305 UAP yang adadijalan raya yakni saksi korban NIA ROSNIATI yang sedang memboncengkananaknya yang bernama RESNA.Bahwa akibat dari kelalaian atau karena kekuranghatihatian terdakwatersebut menyebabkan saksi korban NIA ROSNIATI mengalami Iluka beratsebagaimana Visum et Repertum Nomor : 28/RMVER/2014 tanggal 21 Mei2014 yang dibuat oleh dr.
    Saksi NIA ROSNIATI Binti MAMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah di periksa di penyidik POLRI ;Bahwa keterangan saksi yang di berikan di hadapan penyidik POLRI ituketerangan yang sebenarnya ;Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Rabu tanggal 21Mei 2014 sekitar jam 09.30 Wib yaitu kendaraan Truck Hino NoPoL :F8411FY menabrak pintu gerbang PT Padi Hijau Buana kemudian pintugerbang roboh menimpa sepeda motor Yamaha Mio J NoPoL : D4305UAP yang
Register : 21-03-2013 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 793/Pid.Sus/2011/PN.BLT
Tanggal 11 Januari 2012 — Mustakim bin Irjan
291
  • Blitarbersama dengan terdakwa MUSTAKIM Bin IRJAN, JUREMI dan MISWANTO als.TOGOG (masingmasing belum tertangkap) dengan menggunakan gergaji tangansecara bergantian, seteiah 1 (satu) pohon jati roboh kemudian dipotong menjadi 3(tiga) bagian lalu oleh terdakwa bersama dengan JUREMI dan MISWANTO als.TOGOG diangkut menuju kerumah GITO als. (aim) TIMEN.
    JUREMI dan MISWANTO als.TOGOG (masingmasing belum tertangkap) dengan menggunakan gergaji tangansecara bergantian; Bahwa benar setelah 1 (satu) pohon jath roboh kemudian dipotong menjadi 3 (tiga)bagian lalu oleh ferdakwa bersama dengan JUREMI don MISWANTO als. TOGOGdiangkut menuju kerumah GITO als.
    TOGOG (masingmasing belumtertcingkap) dengan menggunakan gergaji tangan secara bergantian,setelah 1 (Satu) pohon jati roboh kemudian dipotong menjadi 3 (tiga) bagianlalu oleh terdakwa bersama dengan JUREMI dan MISWANTO als. TOGOGdiangkut menuju kerumah GITO als. (aim) TIMEN. Bahwa di petak 71bkawasan hutan RPH Tembalang yang merupakan hutan Negara jenis hutanproduksi.Menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan di dalamhutan telah terbukti terpenuhi.4.
    Doko Kab.Blitar dengan menggunakan gergaji tangan secara bergantian, setelah 1(satu) pohon jati roboh kemudian dipotong menjadi 3 (tiga) bagian lalu olehterdakwa bersarna dengan JUREMI dan MISWANTO als. TOGOG diangkutmenuju kerumah GITO als. (aim) TIMEN.
    Doko Kab.Blitar dengan menggunakan gergaji tangan secara bergantian, setelah 1(satu) pohon jati roboh kemudian dipotong menjadi 3 (tiga) bagian lalu olehterdakwa bersama dengan JUREMI clan MISWANTO als. TOGOG diangkutmenuju kerumah GITO als. (alm) TIMEN.
Register : 06-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN JEMBER Nomor 22/Pid.B/2014/PN.Jr
Tanggal 25 Februari 2014 — MOH. RIDWAN ALS. P. MITA
364
  • P.YUYUNselaku pemilik 51 batang kayu sengon dengan cara mengambil atau memotong kayu tersebutyang masih berusia 2 tahun dengan mengunakan gergaji mesin kecil setelah kayu sengonsebanyak 51 batang kayu sengon roboh oleh terdakwa di dipotong menjadi meteran lalumenyruh 3 orang yang tidak dikenal untuk dibawa kepinggir jalan umum selanjutnya ketikaberada dijalan umum Dsn. Barat, Desa Kalisat, Kec.
    B.RUDIdengan harga Rp 800.000, yang akan dipanen pada tahun 2016 yang tertuang dalamkuitansi pembelian, kemudian terdakwa tanpa ada izin dahulu dari APARIADI ALS.P.YUYUN selaku pemilik 51 batang kayu sengon dengan cara mengambil ataumemotong kayu tersebut yang masih berusia 2 tahun dengan mengunakan gergajimesin kecil setelah kayu sengon sebanyak 51 batang kayu sengon roboh oleh terdakwadi dipotong menjadi meteran lalu menyuruh 3 orang yang tidak dikenal untuk dibawakepinggir jalan umum ;Bahwa selanjutnya
    Jember terdakwa mengambil atau memotongkayu sengon yang masih berusia 2 tahun dengan mengunakan gergaji mesin kecilsetelah kayu sengon sebanyak 51 batang kayu sengon roboh oleh terdakwa di dipotongmenjadi meteran lalu menyuruh 3 orang yang tidak dikenal untuk dibawa kepinggirjalan umum, selanjutnya ketika berada dijalan umum Dsn.
    Jember terdakwamengambil atau memotong kayu sengon yang masih berusia 2 tahun denganmengunakan gergaji mesin kecil setelah kayu sengon sebanyak 51 batangkayu sengon roboh oleh terdakwa di dipotong menjadi 1 meteran lalumenyuruh 3 orang yang tidak dikenal untuk dibawa kepinggir jalan umum,selanjutnya ketika berada dijalan umum Dsn.
Putus : 27-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 773 K/Pid/2014
Tanggal 27 Oktober 2014 — Hj. MUNADJIAH, S.E. Binti SAMHORI
5525 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Munadjiah Als Mumun dengan tenagabersama 3 (tiga) orang lakilaki tersebut menggoyangkan papan nama yang bertuliskantanah Hak Milik SHM Nomor : 686/Gasing/1997 yang telah dicor semen tersebutsampai terlepas dari coran semen dan ujung besi tersebut menjadi patah kemudian papannama tersebut roboh dan terjatuh ke tanah sehingga akibat perbuatan Terdakwa Hj.Munadjiah Als Mumun dan 3 (tiga) orang lakilaki yang tidak dikenal tersebut papannama yang telah dipasang dan di cor dengan semen tersebut menjadi
    Munadjiah Als Mumun secara bersamasama dengan 3 (tiga) orang lakilaki tersebut menggoyangkan papan nama yangbertuliskan tanah Hak Milik SHM Nomor : 686/Gasing/1997 yang telah dicor sementersebut sampai terlepas dari coran semen dan ujung besi tersebut menjadi patahkemudian papan nama tersebut roboh dan terjatuh ke tanah sehingga akibat perbuatanTerdakwa Hj.
    Burhanudin ;e 2 (dua) lembar foto papan nama tanah hak milik yang roboh pada saat diTKP, tetap terlampir dalam berkas perkara.5 Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.18/Akta.Pid/2013/ PNSky.
    Binti Samhori dengan cara Terdakwa yang terlebih dahulumenggoyanggoyangkan papan nama tersebut setelah papan nama tersebutmenjadi miring datang 3 (tiga) orang lakilaki yang belum diketahuiidentitasnya (belum tertangkap) mendorongkan papan nama yang miringtersebut hingga tiang besi yang di cor tersebut menjadi patah dan roboh ketanah keterangan saksi Sutio bin Mikat tersebut diperkuat juga denganketerangan saksi Abu Bakar Bin H. Muharam yang pada saat saksi AbuBakar Bin H.
    Binti Samhori mampu sendirianmerobohkan dengan cara menggoyanggoyangkan dengan tangan Terdakwapapan nama bertuliskan Tanah Hak Milik yang terbuat dari besi bulat dan dicor semen di dalam tanah sehingga ujung besi bulat tersebut menjadi patahlalu roboh ke tanah ;Bahwa pada saat pemeriksaan saksi A de charge an. Saksi RM. Yusuf SonnyBin Zainal Abidin Soekardi saat itu hadir di persidangan saksi Sutio BinMiskat dan saksi Abu Bakar Bin H.
Putus : 15-06-2016 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN BATAM Nomor 243/PDT.G/2015/PN.BTM.
Tanggal 15 Juni 2016 — -1. PT. KUKIRA ATA KANA,sebagai, Penggugat I; -2. PT. GLORY POINT, Perseroan Terbatas,sebagai Penggugat II; Lawan - 1. LUFKIN CONITRA, sebagai Tergugat I; - 2. PT. PUTRA PADU MITRA, sebagai Tergugat II;
14282
  • , ternyata tembok miring yang dibangun oleh PARAPENGGUGAT juga roboh karena konstruksi yang asalasalan dan tidakmemenuhi kaidah pembangunan batu miring yang aman dan kuat, akan tetapijusttu PARA PENGGUGAT secara kekanakkanakan menyalahkan PARATERGUGAT sebagai penyebab robohnya batu miring yang baru beberapaminggu dibangun PARA PENGGUGAT dengan alasan tidak membuat aliran airhujan diatas lahan milik TERGUGAT II;10.
    Bahwa setelah batu miring yang dibangun PARA PENGGUGAT pada sisi lahanberbatasan dengan lahan TERGUGAT II roboh, ternyata batu miring yangdibangun PARA PENGGUGAT pada bagian sisi bagian belakang juga roboh,namun kali ini tanpa sebab apapun yang dapat dijadikan sebagai alasan kambinghitam PARA PENGGUGAT;11.
    II roboh, ternyata batu miring yangdibangun PARA PENGGUGAT pada bagian sisi belakang juga roboh, namunkali ini tanpa sebab apapun yang dapat dijadikan sebagai alasan kambinghitam PARA PENGGUGAT;Halaman 14 dar 42 Putusan Nomor 243/Pdt.G/2015/PN.Btm9.
    Fotocopy Foto Kondisi Pagar Tembok milik Tergugat II sebelum roboh akibatpekerjaan Para Penggugat, selanjutnya diberi tanda TII5;6. Fotocopy Foto Kondisi Batu Miring Hasil Pekerjaan Para Penggugat yang telahrusak dan hancur beberapa hari setelah pemasangan, selanjutnya diberi tandaTII6;7. Fotocopy Surat Penawaran Pembangunan Kembali Dinding Pagar PT. PutraPadu Mitra Jayatanggal 19 Desember 2015, selanjutnya diberi tanda TII7;8.
    dari depan sampai belakang;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan jelasnya mengenai obyek sengketatelah dilakukan acara pemeriksaan setempat yang dihadiri para pihak dan didapatibangunan tembok pembatas batu miring yang mengalami rusakHalaman 32 dar 42 Putusan Nomor 243/Pdt.G/2015/PN.Btmatau roboh di lahan yang berbatasan dengan tower PT.
Register : 03-12-2013 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 800 / Pdt.G / 2013 / PN. Dps
Tanggal 26 Februari 2015 — I NYOMAN DUG DUG MELAWAN I MADE SUDENA, DKK.
125130
  • saksi tahu dan tembok tersebutroboh yang disebabkan karena hujan lebat ;Bahw dalam kejadian tembok yang roboh tersebut, ada korban satu orang anak dananak tersebut sudah dirawat di Rumah Sakit dan biaya rumah sakit dibiayai olehpenjual tanah ;Bahwa tembok yang roboh tersebut sudah dibersihkan dengan dibantu olehmasyarakat sekitarnya dan tembok yang roboh tersebut sudah ditembok kembali ;Bahwa saksi sudah kenal sejak tahun 1997 dengan (Tergugat IV, V dan VI) orangorang yang menyuruh saksi memasarkan
    tanah tersebut;Bahwa tanah yang saksi pasarkan tersebut, kalau ada masalah maka waktu saksimemasang banner untuk memasarkan tanah tersebut sudah ada yang keberatan;Bahwa saksi tahu kalau tembok di tanah tersebut roboh, karena saksi ditelponwaktu tembok tersebut roboh dan saksi datang kesana ;Bahwa saksi tidak ada melihat sapi ataupun kandang sapi di lokasi tanah tersebut ;Bahwa saksi memasarkan tanah tersebut dari tahun 2011 sampai dengan tahun2012 ;Bahwa saksi tidak tahu kalau jual beli tanah tersebut
    ; Bahwa panjang bangunan tembok pagar yang roboh yang saksi kerjakan + 40meter ; Bahwa saksi tidak tahu apa yang menyebabkan tembok pagar tersebut roboh,tetapi menurut cerita yang saksi dengar bahwa tembok pagar tersebut roboh,karena dirobohkan oleh orang yang tidak diketahui ; Bahwa saksi yang disuruh membangun kembali tembok pagar yang robohtersebut ; Bahwa didalam areal tanah tersebut saksi melihat ada bangunan semi permanen,katanya banguunan semi permanen tersebut adalah kandang sapi dan disana
    tembok yang roboh ada orang yangmengintimidasi saksi yang bernama I Nyoman Sudena yang mengatakan kokberani membuat tembok di tanah ini lalu saksi bilang pada dia bahwa saksi hanyadisuruh mengerjakan tembok tersebut ; Bahwa saksi mengerjakan tembok yang roboh hampir setiap hari ada orang yangselalu mengintimidasi saksi bekerja ; Bahwa setahu saksi pemilik dari tanah tersebut adalah Bapak Ardhy Al Dimoro(Tergugat IX) dan Bapak Lim Wan Seng (Tergugat X) ; Bahwa saksi tahu tanah tersebut adalah milik
    INyoman Dugdug (Penggugat) ; Bahwa saksi melihat I Nyoman Dugdug (Penggugat) hampir setiap hari lewat dilokasi tanah tersebut ; Bahwa selama saksi mengerjakan tembok yang roboh tersebut,I Nyoman Dugdugtidak pernah melarangnya ; Bahwa saksi waktu mengerjakan tembok yang roboh di lokasi tanah tersebut, saksipernah dipanggil oleh Kepala Lingkungan di sana, namun saksi bilang bahwasaksi hanya disuruh mengerjakan tembok tersebut dan akhirnya KepalaLingkungan memberikan ijin saksi mengerjakan tembok tersebut
Putus : 29-07-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/PID/2015
Tanggal 29 Juli 2015 — MULYADI bin SURATMAN, dkk.
3521 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ridwan hingga roboh,setelah mengetahui teras rumah Sdr. M. Ridwan roboh kemudian paraTerdakwa pulang.Bahwa Sdr.M. Ridwan mendirikan bangunan rumah di atas tanah miliknyayang diperoleh dari Sdr. Batinah, dimulai sejak bulan November 1995sampai dengan bulan Januari 1996 dengan biaya sendiri dan biayapembangunan rumah tersebut sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh limajuta rupiah),Dari peristiwa tersebut rumah milik Sdr. M.
    Ridwan hingga roboh, setelahmengetahui teras rumah Sdr. M. Ridwan roboh kemudian para Terdakwapulang.Hal. 4 dari 10 hal. Put. No. 573 K/PID/2015Bahwa Sdr. M. Ridwan mendirikan bangunan rumah di atas tanah miliknyayang diperoleh dari Sdr. Batinah dimulai sejak bulan November 1995sampai dengan bulan Januari 1996 dengan biaya sendiri dan biayapembangunan rumah tersebut sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh limajuta rupiah).Dari peristiwa tersebut rumah milik Sdr. M.
    Ridwan sehinggabagian atap teras rumah roboh, pagar rumah seluruhnya robohdemikian juga tembok dapur menjadi roboh; Bahwa latar belakang perbuatan para Terdakwa adalah adanyapengingkaran Saksi Korban M. Ridwan dan Sutinah Puji Astutik yangtelah menyepakati perjanjian pembongkaran rumah tanggal 08 JuniHal. 8 dari 10 hal. Put. No. 573 K/PID/20152008 yang ditandatangani oleh Saksi Korban sendiri dan 10 (sepuluh)orang ahli waris Batinah dengan disaksikan oleh Ketua RW dan KepalaDesa;2.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN LUMAJANG Nomor 297/Pid.B/2014/PN.Lmj
Tanggal 12 Nopember 2014 — TIMO Bin MANSYUR
1234
  • Lumajang denganmelintasi tanah tegal miliknya yang ditamani pohon albasia/sengontersebut dan saksi korban melihat bahwa pohon sengon miliknyasudah banyak yang rusak dan roboh, melihat hal tersebut saksikorban kaget dan dan langsung berhenti dan melihat secara dekatdan benar pohon sengon miliknya telah banyak yang roboh akibatditebang oleh orang yang tidak dikenal selanjutnya saksi korbanpulang kerumah untuk memberitahukan keluarga dan perangkatdesa kemudian sekira pukul 08.00 Wib saksi korban kembaliketanah
    saksikorban dengan cara ditebang dan jumlah pohon yang telah dirusakoleh terdakwa tersebut adalah sebanyak + 263 (dua ratus enampuluh tiga) batang pohon albasia/sengon dari 500 (lima ratus)batang pohon yang masih berumur (enam) bulan masa tanam.Bahwa saksi mengetahui bahwa pohon milik saksi telah rusakpada saat saksi hendak ke Pasar Wates Wetan dan pada saatmelintasi tanah tegal milik saksi yang saksi Tanami pohon albasia /sengon tersebut saksi jumpai bahwa pohon miliknya tersebut telahbanyak yang roboh
    dan HALIL (Belum tertangkap / DPO) ; Bahwa terdakwa melakukan pengerusakan' tersebut denganmenggunakan celurit begitu juga dengan NUDIN als ZAINUDIN dan HALIL(Belum tertangkap / DPO) juga merusak tanaman tersebut denganmenggunakan celurit dan terdakwa melakukan pengerusakan tersebut sebanyakkurang lebih 60 (enam) puluh batang pohon sengon albasia/sengon ; Bahwa terdakwa melakukan pengerusakan tersebut dengan caramenebaskan senjata tajam jenis celurit kKearah batang pohon sengon / albasiahingga roboh
    melakukan perbuatan tersebut bersama samadengan NUDIN als ZAINUDIN dan HALIL (Belum tertangkap / DPO) danpengerusakan tersebut terdakwa lakukan pada waktu malam hari danterdakwa melakukan pengerusakan tersebut dengan menggunakancelurit begitu juga dengan NUDIN als ZAINUDIN dan HALIL (Belumtertangkap / DPO) juga merusak tanaman tersebut dengan menggunakancelurit dan terdakwa melakukan pengerusakan tersebut dengan caramenebaskan senjata tajam jenis celurit kKearah batang pohon sengon /albasia hingga roboh
    Lumajang terdakwa telah menebang pohon sengon/albesiamilik saksi korban dan perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa bersama sama dengan NUDIN als ZAINUDIN dan HALIL (Belum tertangkap / DPO) danpengerusakan tersebut terdakwa lakukan pada waktu malam hari ;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan pengerusakan tersebut dengancara menebaskan senjata tajam jenis celurit kearah batang pohon sengon /albasia hingga roboh/ putus begitu juga dengan NUDIN als ZAINUDIN danHALIL (Belum tertangkap / DPO) juga merusak
Register : 02-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN PEMALANG Nomor 115/Pid.Sus/2018/PN Pml
Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
PONSADI Bin SADI
49912
  • Kampak atau perkul.Bahwa kebun jagung milik terdakwa letaknya sangat dekat denganHutan jati petak 75 A RPH Glandang, Kecamatan Bantarbolang ,Kabupaten Pemalang.Bahwa bererapa saat kemudian timbul keinginan terdakwa untukmengambil pohon jati yang ada di kawasan hutan tersebut, selanjutnyaterdakwa langsung masuk kearea hutan tersebut, setelah di lihatnyasituasi sepi terdakwa langsung menebang 1 ( satu) batang pohon jatidengan menggunakan kampak / perkul yang telah di bawanya kemudiansetelah kayu roboh
    tanggal 04 Juni 2018 sekira pukul19.30 wib terdakwa dengan membawa peralatan berupa sebuah kampak,Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2018/PN Pmlsebuah parang dan senter untuk penerangan berjalan menuju ke hutan jatiyang ada di desa glandang kecamatan Bantarbolang Kabupaten Pemalangselanjutnya saya memilih pohon yang hendak terdakwa tebang setelahterdakwa menemukan pohon jati yang hendak terdakwa tebang kemudianterdakwa dengan menggunakan sebuah kampak menebas pohon jatitersebut hingga roboh
    setelah pohon jati tersebut roboh kemudian terdakwamembentuk pohon jati tersbut menjadi bentuk balok dengan mengunakankampak; Bahwa setelah terdakwa berhasil menebang pohon jati tersebut danmembuat bentuk balok kemudian terdakwa menyisihkan kayu tersebutdilokasi untuk menunggu kering dan setelah kering kemudian terdakwamengambil balok kayu jati tersebut untuk dibawa pulang.; Bahwa ukuran balok kayu jati tersebut sekira 20 CM x 16 CM x 2 CM; Bahwa terdakwa belum mempunyai rencana untuk menjual kayu
    setelah pohon jati tersebut roboh kemudian terdakwamembentuk pohon jati tersbut menjadi bentuk balok dengan mengunakankampakBahwa tujuan terdakwa mengambil kayu jati untuk membuat pinturumah terdakwa bukan untuk dijual ; Bahwa setelah terdakwa berhasil menebang pohon jati tersebut danmembuat bentuk balok kemudian terdakwa menyisihkan kayu tersebutdilokasi untuk menunggu kering dan setelah kering kemudian terdakwamengambil balok kayu jati tersebut untuk dibawa pulang.; Bahwa ukuran balok kayu jati
    setelah pohon jati tersebut roboh kemudian terdakwamembentuk pohon jati tersbut menjadi bentuk balok dengan mengunakankampak bahwa tujuan terdakwa mengambil kayu jati untuk membuat pinturumah terdakwa bukan untuk dijual ; Bahwa setelah terdakwa berhasil menebang pohon jati tersebut danmembuat bentuk balok kemudian terdakwa menyisihkan kayu tersebutdilokasi untuk menunggu kering dan setelah kering kemudian terdakwamengambil balok kayu jati tersebut untuk dibawa pulang.; Bahwa ukuran balok kayu jati