Ditemukan 6534 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-09-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tpg
Tanggal 28 Januari 2016 — - Drs. Abdul Latif, AH., M.Si (Terdakwa) - Alinaex Hasibuan, SH (Jaksa Penuntut Umum)
7922
  • Abdul Latif ke Jakarta diluar kKeperluan ataukepentingan Pendidikan Inklusif.d) Pembayaran Konsumsi tamu dari Jakarta di restoran Sea Foode)f)Dana akomodasi untuk tiga orang (Bupati, Kepala Dinas dan KetuaPokja) di Lombok.Penggunaan dana dalam rangka mengantar tamu Jakarta keBatam oleh Sdr.
    Abdul Latif ke Jakarta diluar keperluan ataukepentingan Pendidikan Inklusif.Pembayaran Konsumsi tamu dari Jakarta di restoran SeaDana akomodasi untuk tiga orang (Bupati, Kepala Dinas dan KetuaPokja) di Lombok.Penggunaan dana dalam rangka mengantar tamu Jakarta keBatam oleh Sdr.
    Abdul Latif ke Jakarta diluar keperluan ataukepentingan Pendidikan Inklusif.Pembayaran Konsumsi tamu dari Jakarta di restoran Sea FoodDana akomodasi untuk tiga orang (Bupati, Kepala Dinas dan KetuaPokja) di Lombok.Penggunaan dana dalam rangka mengantar tamu Jakarta keBatam oleh Sdr.
    (dua puluh delapan juta empat ratus tiga puluh empat riburupiah);b) Membayar tiket dan akomodasi Terdakwa untuk mengikutirapat kordinasi daerah penyelenggara pendidikan inklusifdengan ODirektorat PKLK di Lombok sebesarRp.5.000.000,00,(Lima juta rupiah);1.c) Transfer uang kepada Sri Yuniarti sebesarRp.12.000.000, untuk keperluan biaya akomodasi 3(tiga)orang mengikuti pencanangan pendidikan inklusif diLombok;d) Pembayaran uang tiket Terdakwa yang diminta oleh istriTerdakwa bernama Sukisnawati sebesarRp
    Saksi Sri Yuniarti yang meminta uang biaya akomodasi untukmenghadiri seminar di Lombok dan Bendahara Pokja telah mentransferuang sebesar Rp.12.000.000,00,(Dua belas juta rupiah) ke rekening SriYuniarti. Uang tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkanpenggunaannya;.
Register : 03-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2014/PN Plk
Tanggal 11 Mei 2015 — MAHMUDI
338
  • Setelah semua persyaratan tersebut diatas lengkap yang diterimaSaksi PIRI AHADI dari saksi ANDI JAYANDI lalu Saksi PIRI AHADI membuatDaftar Tanda Terima Bantuan Transportasi dan Akomodasi Narasumber Kegiatandimana didalamnya terdapat rincian biaya bantuan transportasi dan akomodasi untuknarasumber kemudian Saksi PIRI AHADI menyerahkan daftar tanda terima tersebutkepada saksi ANDI JAYANDI untuk ditandatangani oleh narasumber yang namanyatercantum dalam daftar tanda terima tersebut.e Bahwa saksi ANDI
    BalaiRiam.Rp. 3.000.0000, 764 / SPJ/ Bayar biaya bantuan transportasiRp. 800.000,GUNihil / dan Akomodasi NarasumberSatpol Kegiatan Sosialisasi PencegahanPP/2013 tgl = Peredaran/ Penggunaan18/ 12/2013 Minuman Keras dan Narkoba diKec. Pantai765 / SPJ/ Bayar biaya bantuan transportasiRp. 1.000.000,GUNihil / dan Akomodasi NarasumberSatpol Kegiatan Sosialisasi PencegahanPP/2013 tgl = Peredaran/ Penggunaan18/ 12/2013 Minuman Keras dan Narkoba diKec.
    Setelah semua persyaratan tersebut diatas lengkap yang diterimaSaksi PIRI AHADI dari saksi ANDI JAYANDI lalu Saksi PIRI AHADI membuatDaftar Tanda Terima Bantuan Transportasi dan Akomodasi Narasumber Kegiatandimana didalamnya terdapat rincian biaya bantuan transportasi dan akomodasi untuknarasumber kemudian Saksi PIRI AHADI menyerahkan daftar tanda terima tersebutkepada saksi ANDI JAYANDI untuk ditandatangani oleh narasumber yang namanyatercantum dalam daftar tanda terima tersebut.Bahwa saksi ANDI
    Setelah semua persyaratantersebut diatas lengkap yang diterima Saksi PIRI AHADI dari saksi ANDIJAYANDI lalu Saksi PIRI AHADI membuat Daftar Tanda Terima BantuanTransportasi dan Akomodasi Narasumber Kegiatan dimana didalamnyaterdapat rincian biaya bantuan transportasi dan akomodasi untuk narasumberkemudian Saksi PIRI AHADI menyerahkan daftar tanda terima tersebutkepada saksi ANDI JAYANDI untuk ditandatangani oleh narasumber yangnamanya tercantum dalam daftar tanda terima tersebut;Menimbang, berdasarkan
Putus : 07-06-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 K/Pid. Sus/2012
Tanggal 7 Juni 2012 — H. ABDUL RAHMAN bin H. ABDULLAH ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong
3130 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya Sewa Peralatan 300.000,00 Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,00Peserta Pertemuan j. Biaya Protokoler 500.000,00 Jumlah 15.000.000,00 Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor:180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja Penunjang KegiatanPimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten KutaiKartanegara, Prof. Dr. Ir. HM.
    untukmenyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRD Kabupaten KutaiKartanegara dan untuk selanjutnya untuk disetorkan ke Kas Daerah.Bahwa Selanjutnya berdasarkan surat tersebut, Terdakwa yang telah menerimauang pembayaran ganda biaya penunjang kegiatan dengan biaya perjalanan dinaskhusus, kemudian mengembalikan uang saku, transportasi dan akomodasi BelanjaPenunjang Kegiatan Dewan sesuai dengan bukti penyetoran sebagaimana Bukti Setoratas nama H.
    Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,00Peserta Pertemuanj. Biaya Protokoler 500.000,00Jumlah 15.000.000,00 Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor:180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja Penunjang KegiatanPimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten KutaiKartanegara, Prof. Dr. Ir. HM.
    Sus/2012Bahwa Selanjutnya berdasarkan surat tersebut, Terdakwa yang telah menerimauang pembayaran ganda biaya penunjang kegiatan dengan biaya perjalanan dinaskhusus, kemudian mengembalikan uang saku, transportasi dan akomodasi BelanjaPenunjang Kegiatan Dewan sesuai dengan bukti penyetoran sebagaimana Bukti Setoratas nama H.
    Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,00Peserta Pertemuan j. Biaya Protokoler 500.000,00 Jumlah 15.000.000,00 Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor:180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja Penunjang KegiatanPimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten KutaiKartanegara, Prof. Dr. Ir. HM.
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168/B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT BUKIT ULUWATU VILLA TBK
3318 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa faktafakta yang terungkap dalampersidangan antara lain:1)Bahwa berdasarkan data dan fakta yang ada,jenis/kegiatan usaha Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) adalahjasa akomodasi lainnya (perhotelan) dengankode Klasifikasi Lapangan Usaha (KLU) 55190dan bukan usaha real estate;Berdasarkan Catatan Atas Laporan Keuangan,Laporan Keuangan beserta laporan auditorindependen tahun yang berakhir pada tanggaltanggal 31 Desember 2008, 2007 dan 2006,jelas bahwa jenis usaha Termohon PeninjauanKembali
    (Semula Pemohon Banding) adalahjasa akomogasi lainnya;Berdasarkan surat dari Badan KoordinasiPenanaman Modal (BKPM) Nomor489/III/PMA/2009 tanggal 27 April 2009 kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) perihal Persetujuanperubahan rencana proyek, dinyatakan bahwaBKPM dapat menyetujui perubahan rencanaproyek perusahaan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) untukbidang usaha dari semula Jasa Akomodasi(hotel dan cottage) menjadi Jasa Akomodasi(hotel);Berdasarkan data publikasi
    pada Bursa EfekIndonesia (http://www.idxco.id) dalam profilperusahaan, tercatat bahwa bidang usahautama Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah jasa akomodasi danHalaman 19 dari 35 halaman Putusan Nomor 168 B/PK/PJK/20178)bidang perhotelan;Penyerahan jasa akomodasi lainnya tersebutadalah perhotelan atau villa menggunakanmerk usaha "Alila Villas Uluwatu" yangmerupakan merk usaha group Alila yangberpusat di Singapura;Bahwa bidang Usaha Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon
    Banding) sebagaiJasa Akomodasi (Cottage dan Hotel) dan bukansebagai Developer (Real Estate) juga nampakdari pembukuan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), yaitu bahwa dalamakun Persediaan sebesar Rp811.849.820,00hanya terdiri dari Makanan dan Minumansebesar Rp287.161.912,00 perlengkapanoperasional sebesar Rp287.161.089,00 danlainnya sebesar Rp167.526.819,00.
Putus : 03-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1139 K/Pdt/2018
Tanggal 3 Juli 2018 — NEVI INDRASIH VS SUHERTININGSIH, DKK
3311 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian materil atas biaya transportasi dan akomodasi yangdikeluarkan oleh Penggugat selama mengurus permasalahan inisebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b. Kerugian imateril atas perasaan tidak nyaman yang dialami olehPenggugat sekeluarga sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah);8.
    Kerugian materil atas biaya transportasi dan akomodasi yangdikeluarkan oleh Penggugat selama mengurus permasalahan inisebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b. Kerugian imateril atas perasaan tidak nyaman yang dialamiPenggugat sekeluarga sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah);8.
Register : 30-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2019/PT.DKI
Tanggal 26 Februari 2019 — SUDI WANTOKO, M.M. BAT
273258
  • Uraian Pengeluaran NilaiVoucer (Rp)Tahun 20111.BRI1 07/01/2011 0057a Sudi W, Pengurusan BRI 50.000.000,002 10/01/2011 0074a Sudi W, Pengurusan BRI 50.000.000,003 11/01/2011; 0139 BKA,JokoW Site Visit Lktn& BRI 8.000.000,004 17/01/2011 0236 SudiW,Pengurusan KMK BRI 50.000.000,00BKA,Biaya akomodasi Golf dgn28/01/2011; 0494 BRI 5.000.000,0021/04/2011; 0545 BKA,Biaya Pengrsan Kredit BRI 25.000.000,00BKA,Biaya Pengur.Kredit MdrDi Voucer: BKA,Biaya Pengur.7 25/04/2011 0560 Kredit BRI 25.000.000,008 (26
    PU 10.000.000,00BKA,Biaya jamuan tamu13 04/11/2011 0134 (Kemen.PU) 5.000.000,0014 30/11/2011 0712 BKA,Biaya akom Kemen PU Mksr 10.000.000,0015 21/12/2011 0575 BKA,Biaya jamuan tamu PU 5.000.000,00BKA,Akomodasi tamu dl16 22/12/2011 0638 (Kemen.PU) 5.497.178,00BKA, THR Keagamaan Kemen.17 28/12/2011 0807 PU/ BKA,Bi.Pengurusan kredit 25.000.000,00JUMIAD.L... ce ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees 277.527.954,0021.
    Brantas Adipraya (Persero) sehubungan dengan pemberian fasilitaskredit/ pembiayaan, kecuali biaya/beban yang tercantum dalam perjanjiankredit/poembiayaan yakni biaya provisi dan administrasi.Bahwa Terdakwa telah menggunakan dana Beban Bunga KMklainnya(Kode 570.09) tersebut tidak sesuai peruntukkannya, yakni digunakanuntuk biaya jamuan tamu, biaya pengurusan perpanjangan kredit/ fasilitasperbankan, biaya golf dengan tamu, biaya souvenir, biaya Tunjangan HariRaya Keagamaan, dan biaya akomodasi tamu
    Keu 5.000.000,002 09/03/2011 0175 BKA,Biaya tamu Kemen.Keu 5.000.000,003 17/03/2011 0303 BKA,Biaya tamu Dept.Keu 2.500.000,004 12/05/2011 0289 BKA,Akomodasi Kemen.Keu Medan 10.000.000,005 25/07/2011 0600 BKA,Jam tamu Kemen.Keu 5.000.000,006 26/07/2011 0621 BKA,Biaya tamu Kemen.Keu 7.500.000,00BKA, Biaya THR Kemen.Keu / BKA ,7 18/08/2011 0436 Bi.Pengurusan Keu 12.500.000,00BKA, Biaya THR Kemen. Keu/ ABi.8 18/08/2011 0437 Pengurusan 12.500.000,00BKA, Biaya THR Kemen.
    PU 10.000.000,0013 04/11/2011 0134 BKA,Biaya jamuan tamu (Kemen.PU) 5.000.000,0014 30/11/2011 0712 BKA,Biaya akom Kemen PU Mksr 10.000.000,0015 21/12/2011 0575 BKA,Biaya jamuan tamu PU 5.000.000,0016 22/12/2011 0638 BKA,Akomodasi tamu dll (Kemen.PU) 5.497.178,00BKA, THR Keagamaan Kemen. PU/17 28/12/2011 0807 BKA,Bi.Pengurusan kredit 25.000.000,00SUMAN... ce eeeeeeeeeeesteeneeeeeeeees 277.527.954,0021.KEMENTRIAN BUMN1 11/01/2011 0141 BKA,JokoW jamuan tamu KPP.
Putus : 17-06-2009 — Upload : 19-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59PK/PIDSUS/2009
Tanggal 17 Juni 2009 — H. CHIN STAR ;
5842 Berkekuatan Hukum Tetap
  • CHIN STAR sejumlah Rp.26.923.660, (duapuluh enam juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu enam ratus enampuluh enam rupiah) tidak sesuai dengan Permendagri No. 2 Tahun1994, jo Penjelasan Pasal 14 ayat (1) butir c PP No. 110 Tahun 2000,di mana biaya perjalanan dinas dibayarkan sama dengan biayaperjalanan dinas PNS Golongan IV dan dalam biaya perjalanantersebut telah termasuk biaya akomodasi dan Terdakwamempergunakan biaya perjalanan dinas dengan sistim paket denganmenambah biaya untuk akomodasi penginapan
    CHIN STAR untuk bantuan hari rayapada masingmasing anggota sejumlah Rp.3.000.000,/orang danTerdakwa juga menerima sebagai uang Akomodasi Rp.120.000,/bulanselama 6 bulan, serta membayar honor Pansus Tatib dalam PemilihanWalikota yaitu bayar honor Penasehat Pansus yang diterima H.
    CHIN STAR sejumlah Rp.26.923.660,(dua puluh enam juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu enam ratusenam puluh enam rupiah) tidak sesuai dengan Permendagri No. 2Tahun 1994, jo Penjelasan Pasal 14 ayat (1) butir c PP No. 110Tahun 2000, di mana biaya perjalanan dinas dibayarkan samadengan biaya perjalanan dinas PNS Golongan IV dan dalam biayaperjalanan tersebut telah termasuk biaya akomodasi dan Terdakwamempergunakan biaya perjalanan dinas dengan sistim paketdengan menambah biaya untuk akomodasi penginapan
    seharusnyabiaya akomodasi sudah termasuk dalam tarif uang perjalanan dinas,kerugian negara Rp.4.325.760, (empat juta tiga ratus dua puluhlima ribu tujuh ratus enam puluh rupiah) ;1.4.
    CHIN STAR untuk bantuan hari rayapada masingmasing anggota sejumlah Rp.3.000.000,/orang danTerdakwa juga menerima sebagai uang Akomodasi Rp.120.000,/bulan selama 6 bulan, serta membayar honor Pansus Tatib dalamPemilihnan Walikota yaitu bayar honor Penasehat Pansus yangditerima H.
Register : 20-10-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 71/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 18 Januari 2017 — Ir. LANAMANA YOSEF VIN MARIO
6439
  • i1umMuM Mobilisasi/demobilisasi16,037,500.0016,037,500.00 2 TKK/Ins entif unit pelaksana kegiatan 45,000,000.00 0.003 Biaya administrasi dan lainlain 3,000,000.00 3,000,000.004 Biaya akomodasi, sewa rumah dan lain 7,500,000.00 7,500,000.00lainJumlah 71,537,500.00 26,537,500.00 2.79 DIVISI 2.
    PERENCANAAN PELAKSANAAN BOBOTNO URAIAN PEKERJAAN(Rp) (Rp) PELAKSANAAN(%)1 2 3 4 5I DIVISI 1 UMUM1 Mobilisasi/demobilisasi 30,000,000.00 0.002 TKK/Ins entif unit pelaksana kegiatan 32,000,000.00 0.003 Biaya administrasi dan lainlain 5,000,000.00 5,000,000.004 Biaya akomodasi, sewa rumah dan lain 7,500,000.00 0.00lainJumlah 74,500,000.00 5,000,000.00 0.73i DIVISI 2.
    PERENCANAAN PELAKSANAAN BOBOTNO URAIAN PEKERJAAN(Rp) (Rp) PELAKSANAAN(%)1 2 3 4 5I DIVISI 1 UMUM1 Mobilisasi/demobilisasi 30,000,000.00 0.002 TKK/Ins entif unit pelaksana kegiatan 32,000,000.00 0.003 Biaya administrasi dan lainlain 5,000,000.00 5,000,000.004 Biaya akomodasi, sewa rumah dan lain 7,500,000.00 0.00lainJumlah 74,500,000.00 5,000,000.00 0.73ll DIVISI 2.
    1umMUuM 1 Mobilisasi/demobilisasi16,037,500.0016,037,500.00 Halaman 133 dari 182 Putusan Nomor 71/Pid.SusTPK/2016/PNKpg. 2 TKK/Ins entif unit pelaksana kegiatan 45,000,000.00 0.003 Biaya administrasi dan lainlain 3,000,000.00 3,000,000.004 Biaya akomodasi, sewa rumah dan lain 7,500,000.00 7,500,000.00lainJumlah 71,537,500.00 26,537,500.00 2.79Il DIVISI 2.
    PERENCANAAN PELAKSANAAN BOBOTNO URAIAN PEKERJAAN(Rp) (Rp) PELAKSANAAN(%)1 2 3 4 5I DIVISI 1 UMUM1 Mobilisasi/demobilisasi 30,000,000.00 0.002 TKK/Ins entif unit pelaksana kegiatan 32,000,000.00 0.003 Biaya administrasi dan lainlain 5,000,000.00 5,000,000.004 Biaya akomodasi, sewa rumah dan lain 7,500,000.00 0.00lainJumlah 74,500,000.00 5,000,000.00 0.73Il DIVISI 2.
Putus : 08-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2056 K/PID.SUS/2012
Tanggal 8 Januari 2013 —
358 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,Peserta Pertemuanj. Biaya Protokoler 500.000,Jumlah 15.000.000, Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja PenunjangKegiatan Pimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenKutai Kartanegara, PROF. DR. Ir. HM.
    Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,Peserta Pertemuanjs Biaya Protokoler 500.000,Jumlah 15.000.000, Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja PenunjangKegiatan Pimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenKutai Kartanegara, PROF. DR. Ir. HM.
    No. 2056 K/PID.SUS/20122009 termasuk juga kepada Terdakwa yang telah menerima uang saku,transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan untukmenyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRD Kabupaten KutaiKartanegara dan untuk selanjutnya untuk disetorkan ke Kas Daerah ;Selanjutnya berdasarkan surat tersebut, Terdakwa telah mengembalikan uangsaku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan sesuaidengan bukti penyetoran sebagai berikut :e Bukti setor atas nama HUSAINI
    Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,Peserta PertemuanJs Biaya Protokoler 500.000,Jumlah 15.000.000, Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja PenunjangKegiatan Pimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenKutai Kartanegara, PROF. DR. Ir. H.M.
    Memerintahkan Sekretaris Dewan Kabupaten Kutai Kartanegaramenarik kembali uang saku dan transport akomodasi BelanjaPenunjang Kegiatan Dewan sebesar Rp. 2.676.000.000, danmenyetor ke Kas Daerah ;b.
Register : 13-05-2011 — Putus : 01-11-2010 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 15/Pid.Tipikor/2011/PN.SMDA
Tanggal 1 Nopember 2010 — H. ABDUL SANI AMNBO POKEK BIN AMBO POKEK
10826
  • biaya perjalanan dinaskhusus, kemudian mengembalikan uang saku, transportasidan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan sesuaidengan bukti penyetoran sebagai mana Bukti' Setor atasnama H.
    biaya perjalanan dinaskhusus, kemudian mengembalikan uang saku, transportasidan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan sesuaidengan bukti penyetoran sebagai mana Bukti Setor atasnama H.
    perjalanan dinaskhusus, kemudian mengembalikan uang saku, transportasidan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan sesuaidengan bukti penyetoran sebagai mana Bukti' Setor atasnama H.
    termasuk Terdakwa untuk mengembalikan uangsaku dan transportasi akomodasi belanja penunjangkegiatan Dewan masing masing rata rata senilai Rp.71.000.000, ; Bahwa saksi menerangkan tidak tahu persissudah berapa jumlah uang yang dikembalikan olehKetua/Anggota DPRD, karena saksi sudahdipindahkan/diganti dari Bendahara Sekwan.
    Kutai Kartanegara periode2004 2009 untuk mengembalikan uang atau danaPenunjang Kegiatan Operasional Pimpinan dan AnggotaDPRD sebesar Rp.16.900.000, (enam belas jutasembilan ratus ribu rupiah).Biaya benar perjalanan din as adalah biayatransportasi dan akomodasi, termasuk tiket dan biayahotel/ penginapan.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2576 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN PERTAHANAN RI Cq. PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAF ANGKATAN DARAT (KASAD) Cq. KOMANDO DAERAH MILITER (KODAM) V BRAWIJAYA Cq. KOMANDO RESORT MILITER (KOREM) 081 DHIROT SAHA JAYA Cq. KOMANDO DISTRIK MILITER (KODIM) vs NY. SOESILO PUDJANINGSIH, Dkk
7027 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya akomodasi 30 kali persidanganuntuk 5 orang Kuasa Hukum@ Rp25.000,00 Rp 3.750.000,00e. Biaya akomodasi Saksisaksi 4 orang @Rp500.000,00 Rp 2.000.000,00f. Biaya akomodasi mendatangkan 1 SaksiAhli dari Staf Unair Surabaya Rp 5.000.000,00g. Biaya akomodasi Majelis Hakim untukpemeriksaan setempat objek sengketa Rp 6.000.000,00h. BBM 60 liter X 30 Kali sidang Rp 8.100.000,00i. Materai 50 X Rp6.000,00 Rp 300.000,00j. Leges di Kepaniteraan Pengadilan Negeri50 X Rp10.000,00 Rp 500.000,00j.
    Biaya akomodasi 30 kali persidanganuntuk 5 orang Kuasa Hukum@ Rp25.000,00 Rp 3.750.000,00d. Biaya akomodasi Saksisaksi 4 orang @Rp500.000,00 Rp 2.000.000,00e. Biaya akomodasi mendatangkan 1 SaksiAhli dari Staf Unair Surabaya Rp 5.000.000,00f. Biaya akomodasi Majelis Hakim untukpemeriksaan setempat objek sengketa Rp 6.000.000,00g. BBM 60 liter X 30 Kali sidang Rp 8.100.000,00h. Materai 50 X Rp6.000,00 Rp 300.000,00i. Leges di Kepaniteraan Pengadilan Negeri50 X Rp10.000,00 Rp 500.000,00j.
Putus : 01-01-1970 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1074 K/Pdt/2013
Tanggal 1 Januari 1970 —
155105 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Transportasi dan akomodasi SurabayaAmbon (PP) dalam rangkamengikuti tender dan rapatrapat pada PT.PLN Wilayah Maluku danMaluku Utara di Ambon sebesar Rp45.000.000;c. Transportasi dan akomodasi SurabayaTernate (PP) dalam rangkasurvey lokasi dan rapatrapat di PT.PLN Cabang Ternate sebesarRp35.000.000,00;d. Biaya gantirugi tanaman dan pembersihan lokasi proyek sebesarRp150.000.000,00;e. Transportasi dan akomodasi JakartaInggris untuk 3 orang (PP)Rp100.000.000,00;f.
    Transportasi dan akomodasi SurabayaJakarta (PP) dalam rangka rapatdi PLN Pusat sebesar Rp30.000.000,00;j. Transportasi dan akomodasi SurabayaSemarang (PP) dalam rangkamengurus mesin mitsubisi (HSD) sebesar Ro15.000.000,00;k. Pengeluaran lainlain termasuk jasa kuasa hukum sebesarRp100.000,00;Sehingga total kerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp2.050.000.000,00 (dua miliar lima puluh juta rupiah);.
Putus : 21-11-2012 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 5/Pdt.G/2012/PN.Bgr.
Tanggal 21 Nopember 2012 — RUDY HARTONO ISKANDAR Lawan AISYAH ZAELANI, SYAHRINI
813667
  • Blue Eyes Caf dengan Tergugat I selaku Manager Tergugat II yangtertuang dalam Perjanjian/Kontrak Kerja Sama pada tanggal 14 Januari 2011,dimana Tergugat I akan menghadirkan Tergugat II untuk tampil dalam acara 2"4ANNIVERSARY BLUE EYES yang diselenggarakan olehPenggugat;6 Bahwa sesuai dengan pasal 3 dan pasal 9 Kontrak/Perjanjian tersebut, Penggugattelah memenuhi kewajibannya kepada Tergugat I dan Tergugat II besertaCREW/Pegawainya, antara lain telah membayar penuh honorarium, biayatransportasi, akomodasi
    tersebut dengan alasanAyah TERGUGAT I dan TERGUGAT II sakit BUKAN Meninggal Bahwa akibat tidak dipenuhinya kewajiban oleh Tergugat I dan Tergugat IIkepada Penggugat sebagaimana tersebut dalam point 9 gugatan ini, makamengakibatkan kerugian terhadap Penggugat, karena Penggugat telah melakukankewajibannya secara penuh kepada Tergugat I dan Tergugat II yaitu denganmembayar honorarium sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan1112kewajibankewajiban lainnya yaitu mulai dari biaya promosi, akomodasi
    201140tersebut.Bahwa akibat perbuatan INGKAR JANJI/WANPRESTASI yang dilakukan olehTergugat I dan Tergugat II telah menimbulkan kerugian materiil dan immateriilterhadap Penggugat, sehingga berdasarkan Pasal 1243 KUHPdt maka Penggugatmeminta kepada Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmengganti kerugian yang telah dialamai Penggugat yang rinciannya sebagaiberikut :1 Ganti Rugi Materiil :1 Pembayaran Honorarium sebesar Rp. 60.000.000 ( enam puluh juta2 Biaya biaya yang dikeluarkan untuk promosi, akomodasi
    DALAM POKOK PERKARAn nnerPRIMAIR 3 nnn1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan INGKARJANJI/WANPRESTASI.== === nnn3 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmengganti kerugian materiil telah dialami Penggugat, yang terdiri1 Pembayaran Honorarium sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutaHalaman 25 dari 98 Putusan Nomor:05/Pdt.G/2012/PN.Ber2 Biayabiaya yang dikeluarkan untuk promosi, akomodasi, tiket, dan
    gugatanPenggugat, dapat ditemukan sebagai berikut:e Bahwa dalil tuntutan hukum yang diajukan olehPenggugat adalah Para Tergugat telah melakukanwanprestasi berdasarkan Kontrak Kerjasama tanggal14 JanuariHalaman 37 dari 98 Putusan Nomor:05/Pdt.G/2012/PN.Bere Bahwa ternyata di dalam Posita angka 40 dan Petitumgugatan pada angka 3 dan 4 Penggugat menuntutTergugat sebagaiberikut:I Ganti rugi Materiil: 1 Pembayaran Honorarium sebesar Rp.60.000.000,(enam puluhjuta rupiah);2 Biayabiaya yang dikeluarkan untuk promosi, akomodasi
Register : 10-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 420/Pid.B/2019/PN Mre
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
1.HAIRUL BIN H YAHDIN
2.TARSAN THAMRIN ALS ATA BIN THAMRIN
3.IBNU ALS BENU BIN MAHMUD
4.YUDI IRAWAN BIN KUSNADI
5.NASIR HARAHAP BIN H ARIF HARAHAP
406
  • Arif Harahap;Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi untuk para Terdakwa adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa Terdakwa dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo);Bahwa Terdakwa I, Terdakwa IlTarsan Thamrin Als Tata BinThamrin, Terdakwa III Ibnu Als Benu Bin Mahmud, Terdakwa IV Yudi IrawanBin Kusnaidi dan Terdakwa V Nasir Harahap Bin H.
    Arif Harahap;Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi untuk para Terdakwa adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa Terdakwa II dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo);Bahwa Terdakwa II, Terdakwa Hairul Bin H. Yahdin, Terdakwa III Ibnu AlsBenu Bin Mahmud, Terdakwa IV Yudi Irawan Bin Kusnaidi dan TerdakwaV Nasir Harahap Bin H.
    Arif Harahap;Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi untuk para Terdakwa adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa Terdakwa III dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo);Bahwa Terdakwa III, Terdakwa Hairul Bin H. Yahdin, Terdakwa II TarsanThamrin Als Tata Bin Thamrin, Terdakwa IV Yudi Irawan Bin Kusnaidi danTerdakwa V Nasir Harahap Bin H.
    Arif Harahap;Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi adalah saudara Koko (Dpo);Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa Terdakwa IV dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo);Bahwa Terdakwa IV, Terdakwa Hairul Bin H. Yahdin, Terdakwa II TarsanThamrin Als Tata Bin Thamrin, Terdakwa Ill lonu Als Benu Bin Mahmud danTerdakwa V Nasir Harahap Bin H.
    Yahdin,Terdakwa II Tarsan Thamrin Als Tata Bin Thamrin, Terdakwa III Ibnu Als BenuBin Mahmud dan Terdakwa IV Yudi Irawan Bin Kusnaidi; Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi adalah saudara Koko (Dpo); Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo); Bahwa Terdakwa V dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo); Bahwa Terdakwa V, Terdakwa Hairul Bin H.
Register : 01-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 20/Pid.B/2021/PN Lgs
Tanggal 9 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Muhammad Daud Siregar, SH., MH
Terdakwa:
KHAIRUL TAMI BIN RAMLI
678
  • Kemudian terdakwa dan MAULANA BIN MUHAMMAD YUNUS membagirata keuntungan sehingga masingmasing menerima Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akandiserahkan kepada SABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) akan mereka gunakan untuk akomodasi pulang ke Kecamatan Julok.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2020 sekira pukul 15.00 WIB, terdakwadan MAULANA BIN MUHAMMAD YUNUS sedang perjalanan pulang keKecamatan Julok tibatiba MAULANA
    IRZAM; Bahwa setibanya di tempat tersebut IRZAM membayar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) lalu saksi dan terdakwa menyerahkan 1(Satu) unit sepeda motor merk Honda jenis Beat dengan Nomor Polisi BL6422 FU; Bahwa saksi dan terdakwa membagi rata keuntungan sehingga masingmasing menerima Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan sisanyasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akan diserahkan kepadaSABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) akanmereka gunakan untuk akomodasi
    IRZAM membayar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) lalu terdakwa dan MAULANA BINMUHAMMAD YUNUS menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Hondajenis Beat dengan Nomor Polisi BL 6422 FU; Bahwa terdakwa dan MAULANA BIN MUHAMMAD YUNUS membagi ratakeuntungan sehingga masingmasing menerima Rp. 1.000.000, (Satu jutarupian) sedangkan sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akandiserahkan kepada SABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) akan mereka gunakan untuk akomodasi
    IRZAM membayar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) lalu terdakwa dan MAULANA BINMUHAMMAD YUNUS menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Hondajenis Beat dengan Nomor Polisi BL 6422 FU; Bahwa terdakwa dan MAULANA BIN MUHAMMAD YUNUS membagi ratakeuntungan sehingga masingmasing menerima Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akandiserahkan kepada SABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) akan mereka gunakan untuk akomodasi
    Kemudian terdakwa dan MAULANA BIN MUHAMMAD YUNUS membagirata keuntungan sehingga masingmasing menerima Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akandiserahkan kepada SABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) akan mereka gunakan untuk akomodasi pulang ke Kecamatan Julokdengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad.3.
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 PK/PDT/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — NY. TIMOTIUS MARKUS GURNING alias CRISTIANA GURNING vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA STAF ANGKATAN DARAT REPUBLIK INDONESIA cq PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA/JAYAKARTA, dkk
4141 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kemudian berdasarkan Surat Keputusan Nomor Skep/2714/XIl/1992 tanggal 20 Desember 1992 tentang Penghapusan Rumah di JalanKusumaatmadja (Tosari) Nomor 76 Jakarta Pusat dari status akomodasimiliter Kodam Jaya, sangat jelas telah diputuskan dan ditetapkanmenghapuskan rumah di Jalan Kusumaatmadja ( Tosari ) Nomor 76,Jakarta Pusat dari status Akomodasi Militer Kodam Jaya dan selanjutnyamenyerahkan kepada penghuni (Kolonel Pur. TM.
    Menghapuskan rumah di Jalan Prof Dr Kusumaatmadja Nomor 6 JakartaPusat, dari status Akomodasi Militer Kodam Jaya dan selanjutnyamenyerahkan kepada penghuni Kolonel Purn. TM Gurning Nrp. 11762untuk mengurus Hak Guna Bangunan melalui Kantor Badan PertanahanNasional Jakarta Pusat sesuai peraturan yang berlaku";Bahwa kemudian karena hal tersebut di atas, pada tahun 1977 pihakPenggugat telah mendapatkan Surat Izin Perumahan yang beralamat JalanProf.
    Kusumaatmadja;Bahwa sesuai amanah sebagaimana telah diuraikan di atas, salah satunyaamanah Surat Keputusan Nomor Skep/2714/XII/1992 tanggal 20Desember 1992 tentang Penghapusan Rumah di Jalan Kusumaatmadja(Tosari) Nomor 76 Jakarta Pusat dari status akomodasi militer Kodam JayaHalaman 6 dari 36 hal. Put.
    KusunatAtmaja (Tosari) Nomor 76 Jakarta Pusat dari Status Akomodasi MiliterKodam Jaya dan selanjutnya menyerahkan kepada penghuni ( KolonelPurn, TM Gurning Nrp. 11762 untuk mengurus Hak Guna Bangunanmelalui Kantor Pertanahan Nasional Jakarta Pusat, maka status hukumrumah Jl.
    Dengan demikian keabsahan ataukeaslian dari putusan perkara a quo adalah sangat dipertanyakan danhal tersebut dapat dikatakan cacat formil dan harus dibatalkan;SKEP/27/4/XII/1992 tentang Penghapusan rumah di Jalan Kusunat Atmaja76Jakarta Pusat dari status akomodasi Militer Kodam Jaya yang ditandatangani oleh atas nama Panglima Kodam Jaya yaitu Staff BrigJen TNI HariSudarno adalah sah dan mengikat.
Putus : 02-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542 PK/Pdt/2015
Tanggal 2 Maret 2016 — PT. Utama Prima Mandiri vs PT. PLN (Persero) Wilayah Maluku dan Maluku Utara
10355 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Transportasi dan Akomodasi SurabayaAmbon (PP) dalam rangkamengikuti tender dan rapatrapat pada PT. PLN Wilayah Maluku danMaluku Utara di Ambon sebesar Rp45.000.000,00;c. Transportasi dan Akomodasi SurabayaTernate (PP) dalam rangkasurvey lokasi dan rapatrapat di PT PLN Cabang Ternate sebesarRp35.000.000,00;d. Biaya gantirugi tanaman dan pembersihan fokasi proyek sebesarRp150.000.000,00;e. Transportasi dan akomodasi JakartaInggris untuk 3 orang (PP)Rp100.000.000,00;f.
    Transportasi dan akomodasi SurabayaJakarta (PP) dalam rangka rapatdi PLN Pusat sebesar Rp30.000.000,00;Hal. 7 dari 23 Hal. Putusan Nomor 542 PK/Pdt/2015j. Transportasi dan Akomodasi SurabayaSemarang (PP) dalam rangkamengurus mesin Mitsubisi (HSD) sebesar Rp15.000.000,00;k. Pengeluaran' lainlain termasuk jasa Kuasa Hukum sebesarRp100.000,00;Sehingga total kerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi/Tergugut Konvensi sebesar Rp2.050.000.000,00 (dua miliar lima puluh juta rupiah);7.
Register : 01-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 21/Pid.B/2021/PN Lgs
Tanggal 9 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Muhammad Daud Siregar, SH., MH
Terdakwa:
MAULANA BIN MUHAMMAD YUNUS
7812
  • Kemudian terdakwa dan KHAIRUL TAMI BIN RAMLImembagi rata keuntungan sehingga masingmasing menerima Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)akan diserahkan kepada SABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) akan mereka gunakan untuk akomodasi pulang ke KecamatanJulok.
    tempat tersebut IRZAM membayar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) lalu saksi dan KHAIRUL TAMI BIN RAMLImenyerahkan 1 (Satu) unit Sepeda motor merk Honda jenis Beat dengan NomorPolisi BL 6422 FU; Bahwa saksi dan KHAIRUL TAMI BIN RAMLI membagi rata keuntungansehingga masingmasing menerima Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)sedangkan sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akan diserahkankepada SABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) akanmereka gunakan untuk akomodasi
    tersebut IRZAM membayar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) lalu terdakwa dan KHAIRUL TAMI BINRAMLI menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda jenis Beatdengan Nomor Polisi BL 6422 FU; Bahwa terdakwa dan KHAIRUL TAMI BIN RAMLI membagi ratakeuntungan sehingga masingmasing menerima Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) akandiserahkan kepada SABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) akan mereka gunakan untuk akomodasi
    (lima ratusribu rupiah) akan mereka gunakan untuk akomodasi pulang ke KecamatanJulok; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2020 sekira pukul 15.00 WIB,terdakwa dan KHAIRUL TAMI BIN RAMLI sedang perjalanan pulang keKecamatan Julok tibatiba terdakwa dihubungi oleh SABIRIN BINBASRON untuk menanyakan perihal sepeda motor tersebut, terdakwamenjawab sepeda motor tersebut telah terjual lalu mereka berjanji bertemudi sebuah halte di jalan raya MedaBanda Aceh Desa Alue PutehKabupaten Aceh Utara; Bahwa setibanya
    Kemudian terdakwa dan KHAIRUL TAMI BINRAMLI membagi rata keuntungan sehingga masingmasing menerima Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) akan diserahkan kepada SABIRIN BIN BASRON dan Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) akan mereka gunakan untuk akomodasi pulang keKecamatan Julok dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad.3.
Putus : 25-03-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 25 Maret 2014 — Dra. SUJINAH
4735 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga terdapat selisin sebesarRp25.000, x 10 eksemplar = Rp250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah); Bantuan akomodasi penyusunan SPJ yang awalnyadirencanakan selama 4 (empat) hari diubah menjadi 6 (enam)hari.
    Sehingga terdapat selisin sebesar Rp300.000, x 5 orangx 2 hari = Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Hal. 7 dari 20 hal.Put.No. 412 K/Pid.Sus/2012 Bahwa selain halhal tersebut diatas, ada kegiatan yang tertuang didalamproposal namun tidak dilaksanakan oleh terdakwa, yaitu Sewa mesinbordir sebesar Rp25.000,/unit X 30 hari sehingga berjumlah Rp750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa untuk Bantuan Akomodasi penyusunan data sebagaimana di dalamproposal kegiatan, namun pada kenyataannya tidak
    hari =Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus rupiah);> Biaya lainlain:Biaya dokumentasi yang awalnya sebesar Rp350.000 perruangan tiap kegiatan dinaikkan (mark up) oleh Terdakwamenjadi Rp450.000 per kegiatan, sehingga terdapat selisihsebesar Rp100.000 (seratus ribu rupiah);Pengadaan SPJ yang awalnya sebesar Rp75.000 pereksemplar dinaikkan (mark up) oleh Terdakwa menjadiRp100.000 per eksemplar, sehingga terdapat selisin sebesarRp25.000 x 10 eksemplar =Rp250.000 (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bantuan akomodasi
    Rpe1.500.000 (satu juta lima ratusrupiah);> Biaya lainlain: Biaya dokumentasi yang awalnya sebesar Rp350.000 perruangan tiap kegiatan dinaikkan (mark up) oleh Terdakwamenjadi Rp450.000 per kegiatan, sehingga terdapatselisin sebesar Rp100.000 (seratus ribu rupiah); Pengadaan SPJ yang awalnya sebesar Rp75.000 pereksemplar dinaikkan (mark up) oleh Terdakwa menjadiRp100.000 per eksemplar, sehingga terdapat selisihsebesar Rp25.000 x 10 eksemplar =Rp250.000 (duaratus lima puluh ribu rupiah); Bantuan akomodasi
Register : 26-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 97/PID.B/ 2016/PT.PBR.
Tanggal 9 Juni 2016 — 1. TERDAKWA I : SIDARMAN. 2. TERDAKWA II : M. NAJI L Bin LAHAKIM.
5913
  • Invoice No. 001046 untuk akomodasi SIDARMAN tanggal04 Desember 2012 sebesar Rp. 900.000.;36.Invoice No. 002046 untuk akomodasi SIDARMAN tanggal04 Desember 2012 sebesar Rp. 225.000.;37. Voucher No. 047 pengambilan dana sebesar Rp.SIDARMAN tanggal 11 Januari 2013 ;38. Voucher No. 049 pengambilan dana sebesar Rp.SIDARMAN tanggal 16 April 2013 ;2.000.000, oleh1.500.000, olehHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 97/PID.B/2016/PT.PBR4.V.39.1 (satu) examplar salinan Akta Perjanjian No. 20 antara Sdr.
    Voucher No. 041 pengambilan dana sebesar Rp. 1.500.000, olehSIDARMAN tanggal 24 September 2012;31)Voucher No. 042 pengambilan dana sebesar Rp. 3.000.000, olehSIDARMAN tanggal 4 Oktober 2012;32)Voucher No. 043 pengambilan dana sebesar Rp. 3.000.000, olehSIDARMAN tanggal 9 Oktober 2012;33)Voucher No. 044 pengambilan dana sebesar Rp. 3.000.000, olehSIDARMAN tanggal 31 Oktober 2012;34) Voucher No. 045 pengambilan dana sebesar Rp. 2.000.000, olehSIDARMAN tanggal 4 Desember 2012;35)Invoice No. 001046 untuk akomodasi
    SIDARMAN tanggal 04Desember 2012 sebesar Rp. 900.000.;36)Invoice No. 002046 untuk akomodasi SIDARMAN tanggal 04Desember 2012 sebesar Rp. 225.000.;37)Voucher No. 047 pengambilan dana sebesar Rp. 2.000.000, olehSIDARMAN tanggal 11 Januari 2013.;38) Voucher No. 049 pengambilan dana sebesar Rp. 1.500.000, olehSIDARMAN tanggal 16 April 2013.;39)1 (satu) examplar salinan Akta Perjanjian No. 20 antara Sdr.