Ditemukan 3718 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : guigatan gugatan guagtan gugatann gugatajn glagahan guanawan gagasan gugatn
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 12-03-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 193/Pdt.G/2021/PA.Gtlo
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 43
  • danmenyerahkan setengah dari Harta Bersama tersebut kepada Penggugatdalam keadaan baik tanpa dibebani Hak apapun, maka untuk mencegahTergugat memperlambat penyerahan sebagian dari Harta Bersamatersebut kepada Penggugat sebagaimana yang dikemukakan diatas tadi,adalah cukup beralasan apabila Tergugat dinukum membayar uang Paksa(dwangsoom) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000.00 (lima ratus riburupiah) setiap hari atas keterlambatan Tergugat melaksanakan isi PutusanPengadilan dalam Perkara ini.Bahwa oleh karena Guagatan
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama Wakaf
Putus : 27-08-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 27/Pdt.G/2013/PA.GM
Tanggal 27 Agustus 2013 — Penggugat - H. LALU ACHMAD, SH. - LALU DARWISAH, S.Pd. digantikan oleh LALU ZAMRONI HAMDI, SP Tergugat - HAMID ALWI ALKAF - ANHAR - HASIBUAN ABDELLAH HUSEN - SURIADI - HAJI HUSNI - HAJI ALI ALKAF
209 — 129
  • Mengabulkan Guagatan para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanahbangunan diatasnya sebagaimana tersebut pada nomer 5;3. Menetapkan bahwa Raden Nune Sukarah telah meninggal duniasekitar + tahun 1898;4. Menetapkan Raden Nune Sukarah telah mewakafkan obyek sengketasebagaimana tersebut pada nomor 5 untuk kepentingan MASJIDJAM?
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SELONG Nomor 25/Pdt.G/2016/PN.Sel.
Tanggal 19 Oktober 2016 — - INAQ RAUHUN MELAWAN - INAQ MISRUN, DKK DAN - INAQ SIRAJUDIN, DKK
53 — 34
  • Mangabulkan guagatan Penggugat untuk sebagian;2. Menetapkan AMAQ YANG telah meninggal dunia pada tahun 1940;3. Menetapkan ahli waris AMAQ YANG, sebagai berikut :3. 1. LAQ YANG BINTI AMAQ YANG;3. 2. AMAQ JAENG BIN AMAQ YANG;Halaman 13 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/20 16/PN.SEL3.3. INAQ MELA BINTI AMAQ YANG;3. 4. AMAQ MAHRIP BIN AMAQ YANG;Menetapkan LAQ YANG meninggal dunia pada tahun 1977 denganmeninggalkan ahli waris, sebagai berikut :4.1. NAHLI BIN AMAQ MAJA;4.2.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 27-10-2014 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 366 /Pdt.Plw/2013/PN Mks
Tanggal 27 Oktober 2014 —
63 — 31
  • Bahwa tidak benar gugatan Para Pelawan pada butir 4 yangmengatakan :Bahwa Para Pelawan memiliki sebidan tanah terletak di: RT E,RW: 5,Kelurahan Tamamung, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, seluas4.561 M2 (empat ribulima rstus enam puluh satu meter persegi). . . dstnyaBahwa dalil ini adalah tidak benar, oleh karena secara ratio saja dalamPerkara Guagatan Perdata terdahulu (No: 233/Pdt.G/2005/PN.Mks) yangmana jumlah tergugatnya 14 (empat belas) orang dan 13 (tiga belas)diantaranya termasuk Para
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Srp
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 55
  • seluruhnya;Berdasarkan kepada dalildalil hukum yang Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi telah uraikan di atas, maka dengan ini PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi (1 MADE SUKMA SWACITA) mohon kepadaMajelis Hakim Pimpinan Persidangan Pengadilan Negeri Semarapura dalamPerkara Perdata No. 63/Pdt.G/2020/PN.Srp. yang kami mulyakan, mohon agarmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini dengan amar keputusansebagai berikut:DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat MADE SUKMA SWACITA; Menyatakan hukum guagatan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 05-07-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 247/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 16 Nopember 2018 — DATUK SYAHRIAL VS AHLI WARIS HAHOLONGAN SIMANJUNTAK
55 — 18
  • (apakah telah terjadi peralinan atau belum)Bahwa dengan tidak adanya kejelasan dan kecermatan uraian tersebutdiatas maka guagatan Penggugat menjadi obscure libels dan tidak jelas.Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dan sesuai dengan ketentuan Pasal 163HIR Jo Pasal 283 rbg, atau Pasal 1865 KUHPerdata yang berbunyi Barang Siapayang mengaku mempunyai suatu hak atau menyebut suatu peristiwa untukmeneguhkan haknya atau membantah hak orang lain , harus membuktikan adanyasuatu peristiwa itu.3.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 06-08-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -124/Pdt.G/2020/PN Arm
Tanggal 3 Februari 2021 — -Penggugat -ISABELLA TAKUMANSANG,SH -Tergugat -YATIE MANGAMIS,DKK
149 — 57
  • Menolak guagatan Penggugat untuk seluruhnya; dan2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Jika Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex aequoetbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat melalui kuasa hukumnya telah memberikan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Perkara Nebis in Idem1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 18
  • Bahwa dalildalil Posita GugatanPenggugattidaksinkrondengan Petitum, yang mana didalam Posita pada Gugatan a quo padahalaman 5 (lima) bersambung ke halaman 6 (enam) pada awal paragrafmenyebutkan yaitu : Bahwa dikarenakan Peranjian dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum karena mengandung cacat hukum, danPada Petitumnya pada Guagatan a quo tidak di mintakan atau tidakdisebutkan, maka sudah selayaknya Gugatan Penggugat Ditolak(Ontzegen) Untuk Seluruhnya ;39.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Idm
Tanggal 4 Mei 2015 — SARKAM, dkk lawan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu, dkk
680 — 291
  • dalildalil darigugatan Para Penggugat, maka oleh karena itu dianggap telah turut dipertimbangkandalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, telah dapat disimpulkan bahwa Para Penggugat telah berhasil membuktikansebagian dari dalildalil gugatannya, dan bahwa yang terbukti tersebut adalahberdasarkan hukum, maka oleh karena itu gugatan Para Penggugat dapat dikabulkanuntuk sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,bahwa Guagatan
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 04-04-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 166 /Pdt. G/2014/PN. Bdg.,.
Tanggal 2 Desember 2014 —
305 — 801
  • PositaGugatannya, yang melakukan perbuatan melawan hukum adalah TERGUGAT Idan TERGUGAT II, namun PENGGUGAT tidak dapat menjelaskan Pasalberapa dan Undangundang mana yang telah dilanggar TERGUGAT I danTERGUGAT II, lebih tidak jelas lagi PENGGUGAT menyebutkan TERGUGATI dan TERGUGAT II dengan sadar dan sengaja menggunakan identitas palsuatau melakukan tipu muslihat pada setiap pernyataan dan tindakannya dalammenjalankan aktivitas PT.Kadota Textile Industries, apabila kita cermatikalimat dalam posita guagatan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 09-12-2016 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 688/Pdt.G/2016/PN Jkt.Pst.
Tanggal 28 Nopember 2017 —
219 — 139
  • berikut bangunan di atasnya atas nama Tergugat Ill,dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1483/Gongdangdia yangterletak di jalan Teuku Cik Ditiro Nomor 3 Kelurahan GondangdiaKecamatan Menteng Jakarta Pusat Provinsi DKI Jakarta, tidak adahubungan hukumnya dengan gugatan ini, dan melepaskan segala bebanjaminan yang diletakkan atau didalikan oleh Penggugat terhadap objektanah berikut bangunan diatasya sebagaimana dimaksud ;Menyatakan menolak pembebanan uang paksa / dwangsom ataspelaksanaan putusan guagatan
Pengadilan PN JAMBI
Register : 22-05-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.JBI
Tanggal 30 Desember 2013 —
87 — 34
  • ;Untuk dan atas nama Penggugat Rekonvensi / Semula Tergugat II Konvensi(MANNA FLORA SIRINGORINGO) dengan ini mengajukan guagatan (gugatbalik) terhadap ZAINALDY (Tergugat Rekonvensi / semula PenggugatKonvensi) dalam perkara a quo, dengan alasan dan permasalahannya sebagaiberikut : 1 Bahwa Penggugat Rekonvensi/ semula Tergugat II dalam Konvensi telahmemiliki sebidang tanah beserta bangunan rumah dan tanah dengan sertifikathak milik No.2170 Tahun 1988, seluas 874 M2 (delapan ratus tujuh puluhempat meter
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 24-07-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 356/Pdt.Plw./2014/PN.Bdg
Tanggal 23 Maret 2015 — CV. Jaya Mega Mandiri dan Kepala Kepolisian Resor Kota Besar Bandung
68 — 27
  • Rahmat (pemilik ShowRoom Daya Guna Motor) penyidikannya sudah dinyatakan lengkap olehJaksa Penuntut Umum dan diminta agar Penyidik menyerahkan tanggungjawab tersangka kepada Jaksa Penuntut Umum, guna menentukanapakah perkara tersebut sudah memenuhi persyaratan untuk dapat atautidak dilimpahkan ke pengadilan;Bahwa berdasarkan hal tersebut Terlawan memohon kepada Majelisuntuk menerima eksepsi tersebut dan menyatakan guagatan dariPelawan tidak dapat diterima;Eksepsi dari Turut Terlawan :TsBahwa gugatan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 768/Pdt.G/2021/PA.Mdn
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 21
  • huruf d Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,Majelis Hakim berpendapat dapat mengabulkan pembebanan tentang nafkah anaktersebut kepada Tergugat Rekonpensi dan menetapkan besarnya nafkah anaktersebut minimal Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan sampai dengananak tersebut dewasa atau mandiri serta berumur 21 tahun di luar biaya pendidikandan kesehatan, ditambah dengan kenaikan 10% pertahun serta menghukumTergugat Dalam Rekonpensi untuk menyerahkan kepada Penggugat DalamRekonpensi, sehingga guagatan
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN SINTANG Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Stg
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT NINDYA KARYA
Tergugat:
1.PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
2.PT JAYA SINGA MUDA
246 — 102
  • Guagatan Obscuure Libel.Menimbang, bahwa di dalam eksepsi angka 1 mengenai gugatan Premature,Tergugat menyatakan keadaan Tergugat tidak dalam keadaan wanprestasiterhadap Penggugat, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Tergugat mengenaigugatan premature perlu diuraikan terlebih dahulu mengenai pengertian gugatanpremature yaitu kreditur masih terlampau dini pada batas waktu untuk menggugatsesuai dengan jangka waktu yang disepakati dalam perjanjian belum sampai, karenatelah dibuat penundaan pembayaran
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 101/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 26 September 2018 — Pembanding/Penggugat : BAMBANG ILHAM JUHRIE Diwakili Oleh : SUYANTO SUBINGAT
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk yang berkedudukan di Jakarta melalui Kantor Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara atau DJKN Cq Kantor Wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia c.q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timur c.q Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : Otoritas Jasa Keuangan
47 — 27
  • intinyamemberikan batas waktu paling lambat tanggal 25 Agustus 2016 dan bila dalambatas waktu tersebut belum juga diselesaikan Tergugat akan melakukantindakan hokum atau melelang jaminan.Bahwa pemberitahuan Surat Peringatan I, Surat Peringatan Il dan SuratPeringatan Ill diterima langsung oleh Penggugat, Dengan berdasarkan tersebutadalah tidak relevan Penggugat dalam perkara a quo mendalilkan gugatannyahanya beralasan belum mendapatkan atau menerima peringatan danpemberitahuan sebagaimana dalam guagatan
Pengadilan PN NABIRE Perdata Tanah
Register : 24-05-2012 — Putus : 01-05-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 12/Pdt.G/2010/PN.NBE
Tanggal 1 Mei 2011 — Marten Rantetandung LAWAN S u k r i
81 — 25
  • tergugat tidak mempunyai hubungan hukum hal yang anehpenggugat masih tetap menarik Tergugat sebagai orang yang layak digugat,dengan demikian gugatan Penggugat adalah gugatan yang salah orang ;Bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan pada angka 1,2 di atas dalamerror in persona patutlah bapak majelis Hakim yang memeriksa danmenyidangkan perkara ini untuk dapat memberikan putusan gugatan PenggugatTidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk) ;GUGATAN KURANG PIHAK ;1Bahwa Gugatan Penggugat pula merupakan guagatan
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-10-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN KARAWANG Nomor 7/Pdt.G/2013/PN.Krw
Tanggal 9 Oktober 2013 — HIRAM SASTRAATMADJA. Dkk LAWAN PT. ATLASINDO UTAMA. Dkk
123 — 47
  • Daalil tersebut menurut kami adlah kbur tidaak jelas untukmohon agar majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat atausetidaknya Guagatan tidak diterima ;GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA :Bahwa dalam gugatan sebelum dilakukan perubahan Para Penggugattelaah salah mencantumkan nama (keliru pihak) Tergugat 8, yangseharusnya PT.Mitra Abadi Karya Utama, menjadi PT.Mitra AdikaryaUtama, sehingga tampak jelas bahwa gugatan tersebuttidak memenuhisyarat formil dari suatu gugatan sehingga sudah sepantasnya
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 24-08-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2877/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 27 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 16
  • Bahwa Termohon sangat kuatir Pemohon tidak akan memberikan biayahidup seharihari Termohon dan anak karena Pemohon sering mengancamdemikian sehingga sangat patut beralasan bila Majelis Hakimmemerintahkan Pemohon untuk wajib memberikan biaya hidup kepadaTermohon dan anak selama perkara aquo masih dalam prosespemeriksaan;Menimbang, bahwa atas guagatan provisi tersebut Pemohon menjawabbahwa permohonan provisi tersebut tidak berdasar dan beralasan hukum.Bahwa sebagaimana Termohon jelaskan dalam jawabannya
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 24-04-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 261/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat:
1.CV. LAUTAN REZEKI
2.ARYA CHANDRA
3.CIA SENG
4.MURTONO
Tergugat:
PT. BANK HSBC INDONESIA
173 — 37
  • sehingga menurut hukum Acara Perdata,gugatan yang berkvalitas demikian itu, harus dinyatakan: tidak dapat4797diterima.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 250 K/Pdt/1984:Gugatan yang tidak memenuhi dasar fakta (feteliike grond) gugatan,dikategorikan sebagai gugatan kabur.Dengan merujuk pada uraianuraian, pendapat ahli hukum danyurisprudensi di atas, TERLAWAN memohon kepada Majelis Hakim yangTerhormat untuk menolak atau menyatakan tidak dapat diterima Gugatanyang diajukan PENGGUGAT dikarenakan Guagatan