itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu) dari Pihak Pertama(PENGGUGAT):a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnya maupun sebagian;b. mengatur dan menetapkan waktu,tempat,cara dan syaratsyaratpenjualan;c. menerima uang penjualan,menandatangani dan menyerahkan Kwitansi;d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;Halaman 73 dari hal 83 Putusan Nomor 115/Pdt/2018/PTBNA15.16.e. mengambil dari uang hasil penjualan itu selurunhnya

berhasilmembuktikan dalildalil sangkalannya, sebaliknya para Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya sehingga dengan demikian para Penggugatadalah pihak yang menang sedangkan pihak Tergugat dan Tergugat II adalahsebagai pihak yang kalah, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Petitum para Penggugat;Menimbang, bahwa petitum 1 (pertama) para Penggugat menuntut agarSsupaya Pengadilan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Bahwa tuntutan diterima sebagian atau selurunhnya

maupun di luar negeri, yangberasal/dibeli dari Sumbersumber Anggaran Pendapatan dan BelanjaNegara dan atau dana dari luar Anggaran Dan pada Bagian PERTAMAINPRES NO. 3 TAHUN 1971 mengatakan: "Melakukan serta bertanggungjawab atas terlaksananya inventarisasi fisik dan penyusunan daftarinventaris dari barangbarang milik Negara/Kekayaan Negara yangterdapat dalam lingkungan instansinya masingmasing, baik yang ada didalam negeri maupun di luar negeri, yang berasal/dibeli dengan dana yangbersumber untuk selurunhnya

Menyatakan menolak gugatan Penggugat Intervensi (Tussenkomts)untuk selurunhnya yang disampaikan pada sidang putusan sela MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini;2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;3. Menetapkan Tergugat adalah pemilik sah atas tanah yang sekarangterletak di Jalan Brigjen Katamso RT 15, 16 dan 17 Kelurahan GunungElai Kecamatan Bontang Utara kota Bontang Kaltim;4.

iniselanjutnya disebut sebagai objek sengketa.10.Bahwa Almarhum Lantorosi Wabula meninggal pada tanggal 24 April 2015di Ambon, sama sekali tidak meninggalkan harta warisan dalam bentukapapun, dimana harta warisan yang dimiliki oleh Almarhum LantorosiWabula semasa hidupnya telah dibagi 2 (dua) dengan Tergugat RekonvensiNomor Urut 1 (SAADIA) sesuai Putusan Pengadilan Agama Ambon Nomor :138/Pdt.G/1993/PA.AB tanggal 10 Maret 1994 dan kemudian pembagianyang merupakan hak dari Almarhum Lantorosi telah diambil selurunhnya

;Menimbang, bahwa apabila berpedoman pada Putusan PengadilanNegeri Bogor Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Bgr tersebut, perceraian PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiterjadi karena adanya pihak ketiga, oleh karenanya seharusnya diterapkanketentuan Pasal 3 ayat 2 Perjanjian Paska Perkawinan sebagaimanadisebutkan di atas, yang dalam hal ini dapat ditafsirkan bahwa harta bersamaakan diberikan selurunhnya kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiselaku pihak yang

e,f,hdan Penggugat RekonpensiV/Tergugatl, II, Ill dan WV dikabulkan untukseluruhnya, dan gugatan Penggugat RekonpensiVI b dan c, dikabulkan untuksebagian dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi berada di pihak yangkalah, maka Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi harus dihukum untukmembayar biaya perkara yang jumlahnya nihil;Dalam Konpensi dan Rekonpensi:Halaman 61 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN KbjMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat konpensi ditolakuntuk selurunhnya

Putusan No. 346 K/PID.SUS/2016Pengadaan Video Tron pada Kementerian Koperasi Usaha Kecil danMenengah RI Tahun 2012 baik sebagian atau selurunhnya yang tidakmemenuhi ketentuan dalam Surat Perintah Kerja dan atau Surat Perjanjiankerjasama/Kontrak; Terhadap hasil Pekerjaan Pengadaan Video Tron pada Kementerian KoperasiUsaha Kecil dan Menengah RI Tahun 2012 yang belum diselesaikansebagaimana hasil audit Ahli berupa: Pekerjaan persiapan dan pekerjaan konstruksi baja berdasarkan hasilpemeriksaan LPJK sebesar

perlu harusada susunan kepengurusan, cukup dengan membagi peranan masingmasing hingga tindak pidana ini dapat dilakukan juga termasuk dalam artisecara terorganisir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa sebagaimanafakta hukum, bahwa Terdakwa membeli lahan dari saksi ASRAM SULAINIawalnya seluas 40 ha (empat puluh hektar) seharga Rp 600.000.000,(enam ratus juta rupiah) kemudian Terdakwa membeli lagi lahan seluas 20ha (dua puluh hektar) sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) jadi selurunhnya

tidakterpenuhi;Esensi pinjaman tidaklah menguntungkan karena pinjaman harusdibayar dan pada kenyataannya Terdakwa telah membayar;Pinjaman berada dalam konotasi perdata dan bukan dalam konotasipidana;Jika seseorang tidak membayar pinjamannya dalam konotasi perdatadinamakan wanprestasi/cedera janji;Mohon Perhatian :Bahwa pinjaman sebesar Rp22.000.000.000,00 (dua puluh dua miliar rupiah)yang dipinjam oleh Yosef Yohan Auri kemudian dipinjamkan lagi kepada paraAnggota DPRD Papua Barat sudah dibayar dan dilunasi selurunhnya

Ratus Sembilan Puluh DuaRibu Tujuh Ratus Tiga Puluh Dua Rupiah)Menimbang, bahwa dari alatalat bukti surat P2, tentang slip gaji periodeFebruari 2014, atas nama Masfar Arief, TMK 15 Juli 2005, Fungsi, FieldAssistant, Dept, Sei Rumbiya Estate, menjelaskan pendapatan PenggugatMasfar Arief, Ir : Gaji Pokok 6.324.401, Jamsostek, Rp 59.175, BantuanTransport Rp 363.000, Tunjangan RumahTangga Rp, 1.541.000, SubsidiMaintenance Rp 375.000, Subsidi Bahan Bakar 100.000, Incentive / PremiPanen Rp 180.000, Total selurunhnya

SMS banking maupun transfer ATM dengan nilaitransfer selurunhnya sebesar Rp.598.500.000,00 (lima ratussembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah).> Menerima pembayaran penjualan narkotika dan selanjutnyamentransfer (Debit/D) ke rekening antar bank (Kliring) ke rekeningbank lain dengan nomor : 760360200001004 pada tanggal 09 Juni2017 dengan nilai transfer sebesar Rp.55.000.000,00 (lima puluhlima juta rupiah).> Menerima pembayaran penjualan narkotika dan selanjutnyamentransfer (Debit/D) ke

2016/PT.PDG, putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dinubungkan dengan unsurpasal 1875 KUHPerdata Jo pasal 1918 KUHPerdata, maka menurut hematmajelis hakim Pengadilan Negeri Klas A Padang , petitum gugatan rekovensiharuslah ditolak dalam perkara ini ;Halaman 57 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2017/PN PdgDALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat dalam konpensi ditolak selurunhnya

Menyatakan Barang Bukti : 1(satu) bungkus plastic klip yang berisikan Kristal warna putih denganberat netto selurunhnya 0,0734 gram dirampas untuk di musnahkan ;4.

baik, asaspengharapan yang wajar, sehingga berdasarkan Pasal 56 ayat (2)UndangUndang Administrasi Pemerintahan Keputusan objek sengketaharuslah dibatalkan, dan tindakan Tergugat juga telah memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2) huruf a dan bUndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004, sehingga terhadap objeksengketa haruslah dinyatakan batal, serta mewajibkan kepada Tergugatuntuk mencabut surat keputusan objek sengketa a quo;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya

Nomor 452 K/Pdt.SusPHI/2015suami Penggugat (tahun 2002 sebesar Rp16.982.500,00 (enambelas juta sembilan ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah)dan tahun 2010 sebesar Rp50.832.500,00 (lima puluh juta delapanratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) selurunhnya sebesarRp67.815.000,00 (enam puluh tujuh ribu delapan ratus lima belasridbu rupiah); Uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak (UKPHK) yang sudah dibayarkan oleh PimwilSurabaya (bawahan Tergugat) pada waktu

hitamberikut 2 (dua) buah Sim Card No : (082235065857) dan (081351511500); 1 (Satu) kantong plastik ukuran 5 Kg warna hitam; 1 (Satu) buah tas ransel / tas gendong merk FOX warna hitam list hijau; 1 (Satu) bilah lempengan besi dengan tebal Kurang lebih 1 (Satu) cm danpanjang kurang lebih 13 (tiga belas) cm;Telah selesai digunakan dalam pembuktian perkara ini dan masih dibutunkansebagai barang bukti dalam perkara Ekky Testa Prabimayu Alias Ekky BinNurhadiansyah Alm , maka terhadap barang bukti ini selurunhnya

Tergugat , Il, Ill serta Turut Tergugat, Judex Facti tidak menyebutkan secara terperinci Eksepsi manakah yangdikabulkan dan Eksepsi mana yang ditolak atau tidak dipertimbangkan sertaEksepsi dikabulkan sebagian atau seluruhnya;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 87 alenia 2 danalenia 5 saling kontradiksi;Bahwa oleh karena itu eksepsi Tergugat I, Il, Ill serta Turut Tergugat I, sudahsepatutnya harus dinyatakan Ditolak;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa oleh karena eksepsi ditolak untuk selurunhnya

telahdapat melihat hubungan hukum antara posita dengan petitum, dengan demikangugatan Penggugat telah jelas dan tidak terjadi pertentangan antara posita danpetitum, sedangkan alasanalasan lainnya yang diajukan Tergugat Ill tersebutmemerlukan pembuktian karena telah masuk ranah pokok perkara, dengandemikian alasan eksepsi ini adalah tidak berdasar dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka eksepsiyang diajukan Tergugat dan Tergugat II serta eksepsi yang diajukan TergugatIIl selurunhnya

Nomor 3370 K/Pdt/2015dan berdasarkan buktiobukti yang disampaikan oleh Pembandingjelaslah bahwa Nomor Persil 59 (Blok Kongsi) selurunhnya milik pewarismerupakan bagian dari budel (warisan) yang ditinggalkan oleh pewaris(Lim En Tong) kepada ahli waris, yang tercatat dalam Surat TanahMilik Adat C265 diterbitkan pada tanggal 24 Oktober 1958, danditeguhkan dalam Surat Keterangan Tanah Nomor Keterangan4299/WP J.04/KI.1206/1982, tanggal 21 Oktober 1982 diterbitkan atasnama pewaris (Lim En Tong) dan sampai