Ditemukan 5549 data
77 — 18
perlawanan lalu saksiARSANDI Bin MARSUF mengeluarkan sebilah pisau yang sebelumnya telahdipersiapkan dan ada dipinggangnya kemudian menusukkannya ke tubuh korban bagianbelakang (punggung) dan setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi SAZILI AlsHalaman 13 dari 79 Putusan Nomor 288/Pid.B/2015/PNKag14JILI Bin YUSUF, saksi ARSANDI Bin MARSUF dan HERMAN pergi meninggalkantempat tersebut ;Akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi ARSANDI Bin MARSUF dansaksi SAZILI Als JILI Bin YUSUF dan HERMAN ttersebut
207 — 46
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IDA MEIFRIDA Ttersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas membuktikan bahwa SAHHIBAH berupa Tanah dan Bangunan di Jalan Dr.
Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi IDA MEIFRIDA Ttersebut;2.
Pembanding untukmembayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkatyangditetapbkan sebesar Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).peradilan, tingkat banding Kasasi terhadap Putusan BandingPengadilan Tinggi DKI JakartaNomor:427/PDT/2014/PT.DKI,tanggal24 Juni 2014Pemohon Kasasi ; Ida Meifrida T Berdasarkan Putusan KasasiMahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor:2940 K/Pdt/2015tanggal 29 Februari 2016, yang amarputusannya:MENGADILI1.Menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi: IDA MEIFRIDA Ttersebut
45 — 10
UsahaEkonomi Pedesaan (DPMLUEP), Saksi mendengar ada bantuan DPMLUEPdari Sugiyana, Nanti ada bantuan DPMLUEP untuk pembelian gabah daripetani dijual melalui koperasi; Bahwa ada sosialisasi dari Kabupaten Sleman, kemudian terdakwamengajukan proposal bantuan Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah),kemudian di acc dan mendapatkan bantuan hanya sebesar Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah), pada waktu sosialisasi, para pengurus datang,tetapi tidak semua anggota hadir; Bahwa maksud bantuan LUEP ttersebut
SriPurwaningsih dan temanteman, tetapi untuk penentuan plafond ditentukanbersamasama dengan saksi; Bahwa Terdakwa mengajukan permohonan ttersebut melalui jalurperorangan, harus ada agunan berupa sertifikat tanah yang diagunkan untukpinjaman; Bahwa selain itu, syaratnya lagi, untuk perorangan harus melakukan kerjasama dengan kelompok tani untuk pembelian gabah, saksi tahu ada kerjasama karena ada surat pernyataan dari kelompok dan dana tersebut harusdigunakan sesuai dengan kerja sama, karena dana
143 — 52
Bahwa, atas bidang tanah bersertipika ttersebut Penggugat kemudianmenjualnya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 416/2009, tanggal 16 Juni2009 kepada PURIYANTO, yang dilakukan dihadapan PPAT atas namaRANTI SYLVIA, S.H. yang berkantor di JalanUnlam Il Nomor 1 RT 23, KotaBanjarbaru, Kalimantan Selatan (vide bukti P5);.
48 — 9
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
85 — 42
tersebut, elah dilunasi olehKepala DPPKAD kepada Bendahara KONI, melalui bendaharaDPPRAD feesec2seseeeeeeee71Bahwa ada beberapa kali penagihan penembalian dana yang di pakai olehtedakwa II kepadayang ditujukan kepada kepala DPPKAD oleh KetuaKONI Kota Padang Panjang, dan saksi (Sekretaris) DPPKAD ada menerimasurat dimaksud;Bahwa secara aturan dana Hibah KONI tidak boleh dipinjamkan ataudiserahkan atau di pakai untuk kepentingan diluar kegiatan atau diluarperuntukanya;Bahwa penggunaan dana HIBAH ttersebut
dipinjamkan uang Hibah Koni tersebut, elah dilunasi olehKepala DPPKAD kepada Bendahara KONI, melalui bendaharaDPPKAD>;Bahwa ada beberapa kali penagihan penembalian dana yang di pakai olehtedakwa II kepadayang ditujukan kepada kepala DPPKAD oleh KetuaKONI Kota Padang Panjang, dan saksi (Sekretaris) DPPKAD ada menerimasurat dimaksud;Bahwa secara aturan dana Hibah KONI tidak boleh dipinjamkan ataudiserahkan atau di pakai untuk kepentingan diluar kegiatan atau diluarperuntukanya;Bahwa penggunaan dana HIBAH ttersebut
46 — 20
ROBERT TAMBUNAN, BA ttersebut, saksi mengambilkesimpulan bahwa Para Terdakwa dan Marga Tambunan mau meminta uangkepada saksi, sehingga saksi menjawab Uang saya tidak ada namun ParaTerdakwa dan Marga Tambunan tetap meminta pengertian saksi denganmenekan saksi dengan perkataan bisa ini diangkat masuk berita, dankarena saksi merasa tertekan dan tidak ingin agar sekolah yang saksi pimpinmenjadi tidak kondusif, maka saksi menghubungi saksi Inra Saragih viatelepon dengan mengatakan Pak datang dulu ke Kantor
268 — 61
;Bahwa atas surat TERGUGAT II ttersebut, TERGUGAT I melalui suratNo. 105.01/PAILITSAIP/JOS/VII/13 tertanggal 26 Juli 2013 telah menolak untukmemberikan persetujuan penyerahan barangbarang milik PENGGUGAT. ;17 Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas TERGUGAT II telah beritikad baikdalam menyelesaikan permasalahan mengenai barangbarang milik PENGGUGATsebagaimana ketentuan perundangundangan yang berlaku. ;18 Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa
120 — 83
Bahwa untuk memastikan apakah benar kedua Sertipikat Hak Guna Bangunantersebut diterbitkan oleh Tergugat dan apakah benar letak kedua Sertipikat HakGuna Bangunan ttersebut' berada diatas tanah =milik ParaPenggugat ?Maka Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya R.E. Baringbing, SH.,MH.
121 — 67
Pinangsia Kecamatan Tamansari Jakarta Barat seluas4877 M2, dengan melampirkan dokumendokumen sebagai persyaratanpermohonan atas tanah yang dimohonkan ttersebut yaitu1 Asli Akte Pemindahan dan Penyerahan No. 56 tanggal 11 September 1964 dibuat olehHobropoerwanto Notaris di Jakarta yang menerangkan Ong Tjien Bian memindahkandan menyerahkan serta melepaskan dan menjual kepada Saleh Said Alwainy haksetengah bagian yang tidak terbagi atas sebidang tanah hak sewa seluas 6.500 M2 yangterletak di Jakarta
145 — 42
TRITALA UNGGUL ttersebut didirikan pada Tanggal 7 Juli 2010(07072010), Vide Akta Nomor: 2, Notaris:s HAJI SYARIF SIANGANTANUDJAJA,S.H.; dengan Tergugat I dan Tergugat II sebagai pemegang sahamnya.Bahwa adapun posisi Direktur PT. TRITALA UNGGUL dijabat oleh Tergugat II,sedangkan posisi Komisaris dijabat oleh Tergugat I.
302 — 128
dilakukan oleh terdakwa.Bahwa benar, saksi kenal dengan terdakwa, saksi tidak adamemiliki hubungan famili maupun pekerjaan dengan terdakwa.Bahwa benar, saksi mengetahui adanya dugaan penistaan Agamapada hari Kamis tanggal 15 Desember 2016 dari laporan Sdr.KARLINUS bersama Ustad MAKSUMdan foto Akun Facebook (FB) melalui Via Whatsaap (WA)status/postingan pada Akun Facebook (FB) LUHUT OKE yangmemuat penbodaan Agama Islam.Bahwa benar, katakata dalam status/postingan pada AkunFacebook (FB) LUHUT OKE ttersebut
93 — 59
(tiga) lantai dan lebih di bagian belakang tanpa IMB, membuatPenggugat sangat sulit (hampir tidak bisa) mendapatkan signal telekomunikasi.Yang pada akhirnya, apabila Penggugat ingin melakukan komunikasi melaluihandphone Penggugat, Penggugat harus pergi ke luar rumah untuk mendapatkansignal telekomunikasi tersebut; Selain itu juga, Penggugat telah kehilangan signal untuk terkoneksi/tersambungdengan internet, sebelum ada bangunan 3 (tiga) lantai dan lebih di bagianbelakang bangunan yang tanpa IMB ttersebut
118 — 60
yang ditentukan yaitu selama 21(dua puluh satu) hari;Bahwa dengan lewatnya waktu yang digunakan oleh BPSK Kota Medan yangmemeriksa dan mangadili Perkara Pengaduan Konsunmen, pada hakikatnya telahmelanggar ketentuan hukum acara yang merupakan suatu kewajiban patut untukdipatuhi dan diterapkan oleh BPSK Kota Medan sebagai otoritas yang diberi olehundangundang untuk menyelesaikan sengketa Konsumen, sehingga olehkarenanya dengan sengaja dilanggarnya aturan perundangan yang mengaturhukum acara BPSK ttersebut
71 — 32
Mkd dan dengan adanya permintaan banding dari PenasihatHumum Terdakwa tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaJaksa Penuntut Umum dengan Akta PemberitahuanPermintaan Banding bertanggal 05 April 2012 dan dengan adanya permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum ttersebut juga telah diberitahukandengan seksama kepada Kuasa Hukum Terdakwa dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding bertanggal bertanggal 05 April 2012 ;Menimbang Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut PenasihatHukum
125 — 32
SUPARTILAH alias SUTILAH orangnya baik dan sdr.NGADIMAN alias KUMIS juga baik dan tidak pernah ada masalah dilingkungan kontrakan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;10 Saksi Ayu Asih alias Paijem, yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:halaman 59 dari 77Bahwa saksi kenal dengan sdri.SUPARTILAH ttersebut karenamerupakan tetangga satu wilayah kost di Jl.
70 — 11
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan dan untuk selanjutnya dalampemeriksaan perkara ini terdakwa menyatakan didampingi Penasehat Hukum yaituMARSUTO ALFIANTO, SH Dan Rekan Advokat pada Kantor POSBAKUMADINPamekasan beralamat di Gedung Islamic Centre LT.I No.56 Pamekasan Madura Jatimberdasarkan surat kuasa tertanggal 29 Juni 2016 ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umummengajukan SaksiSaksi
704 — 662
Setelah mendapatkan bagian Saksi FAHRUL RUZI maupun SaksiDELI (mereka terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa WAKANCAP pulang ke rumahnya masingmasing untuk mandi dan menggantipakaian, lalu pada hari Jumat tanggal O5 Juni 2009 mereka bersamasamaberangkat ke Tanjung Batu lalu ke Batam ; Akibat dari perbuatan Terdakwa RAJA SYAHRIAL Bin RAJA MUZAHAR AlsHERMAN Als WAK ANCAP ttersebut di atas dan sesuai hasil Visum EtRepertum yang dikeluarkan pada tanggal 07 Juni 2009 yang ditanda tangani
47 — 13
UsahaEkonomi Pedesaan (DPMLUEP), Saksi mendengar ada bantuan DPMLUEPdari Sugiyana, Nanti ada bantuan DPMLUEP untuk pembelian gabah daripetani dijual melalui koperasi; Bahwa ada sosialisasi dari Kabupaten Sleman, kemudian terdakwamengajukan proposal bantuan Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah),kemudian di acc dan mendapatkan bantuan hanya sebesar Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah), pada waktu sosialisasi, para pengurus datang,tetapi tidak semua anggota hadir; Bahwa maksud bantuan LUEP ttersebut
SriPurwaningsih dan temanteman, tetapi untuk penentuan plafond ditentukanbersamasama dengan saksi; Bahwa Terdakwa mengajukan permohonan ttersebut melalui jalurperorangan, harus ada agunan berupa sertifikat tanah yang diagunkan untukpinjaman; Bahwa selain itu, syaratnya lagi, untuk perorangan harus melakukan kerjasama dengan kelompok tani untuk pembelian gabah, saksi tahu ada kerjasama karena ada surat pernyataan dari kelompok dan dana tersebut harusdigunakan sesuai dengan kerja sama, karena dana
35 — 18
Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa ttersebut telahmenimbulkan kerugian pada Bank Muamalat cabang Purwokerto danperbuatan terdakwa ini juga dapat menumbuh suburkan tindak pidanapencurian mesin ATM bank.4 Hal hal yang mempengaruhi Terdakwa melakukan perbuatannyakarena Terdakwa telah salah dalam pergaulan dan tidak mensyukuri apayang diperolehnya sebagai prajurit TNI serta tidak bisa mencaripenghasilan diluar gaji secara halal.Bahwa tujuan Majelis tidaklah sematamata hanya memidanaorang yang bersalah