Ditemukan 5928 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3510 3810 3_10 310 3.1 3.13 3.12 3.16
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2029/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 26
  • kepada orang lain;. 2 (dua) tempat tidur ukuran Queen, ditemukan hanya 1 unit dan dalambentuk matras saja, satu unit lagi menurut keterangan Tergugat di curioleh Pencuri saat dipindahkan ke rumah suami Tergugat sekarang.. 1 (Satu) set Meja makan, ditemukan dalam kondisi baik dan terpakai.. 1 (Satu) set meja dan kursi teras, ditemukan dalam kondisi baik danterpakai.. 1 (Satu) set toolkit, ditemukan dalam kondisi baik dan terpakai.. 1 (Satu) unit rak piring, ditemukan dalam kondisi baik dan terpakai.3.10
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-09-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 359/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
116 — 86
  • Pembayaran Bungadiartkan sama dengan Nilai Ganti D 7 ulyeposito Bank cp Pemerintah.)4Kerugian sebagaimana dimaksud dalam UU No. 2 tahun 2012 (SPI 204 3.10).Nilai Penggantian Wajar Sesuai SPI terdiri dari NILA FISIK dan NILAI NONFISIK4Nilai saat Tanggal PenloPenjelasan : Nilai Fisik Aset dari Para Pemohon rata rata adalah Tanah dan Tanamansehingga penilai menggunakan Pendekatan Cost Aprroach (PendekatanBiaya ) (SPI 1066.5.a) yaitu Penilaian TanahMenilai Tanah dengan Menggunakan Pendekatan Pasar (Informasi
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA SELONG Nomor 8/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat ( Inaq Gupran Binti Riaseh alias Amaq Gunek alias Amaq Gunaseh,Dkk ) melawan Tergugat ( Inaq Ma'nah Binti Riaseh alias Amaq Gunek alias Amaq Gunaseh,Dkk )
60 — 23
  • bin Riaseh alias Amaq Gunek alias Amaq Gunasih (anak);

    3.6. Munaah alias Inaq Tohri binti Arsah alias Amaq Munaah(cucu);

    3.7. Inaq Hil binti Arsah alias Amaq Munaah(cucu);

    3.8. Inaq Adi binti Arsah alias Amaq Munaah(cucu);

    3.9. Amaq Dedi bin Arsah alias Amaq Munaah(cucu);

    3.10

Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 07-09-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 14-12-2022
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2503/Pdt.G/2022/PA.Mr
Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 38
  • SAMSUL HUDA;
  • Anak kandung perempuan bernama SITI MURTADIAH;
  • Anak kandung perempuan bernama UMI NADIPAH;
  • Anak kandung perempuan bernama NUR SAIDAH;

    • 3.10. Ahliwaris almarhu, ROMLAH Binti SOIM dan SOLEH adalah :

    1. Anak kandung laki-laki bernama SLAMET IMAM SANTOSO;

    2. Anak kandung perempuan bernama ANISA SOLEHA;

    3. Anak kandung perempuan bernama IKE PUSPITASARI;

    4.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1765 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 — PT NOLIMAX JAYA VS PEMERINTAH KOTA METRO PROVINSI LAMPUNG
156 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2016 Selain hal tersebut di atas, bahwa untuk melanjutkan PerjanjianKerjasama tersebut juga harus mendasarkan UndangUndangNomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup (PPLH), Permendagri Nomor 22 Tahun 2009tentang Petunjuk Teknis Tata Cara Kerja Sama Daerah danketentuan perundangundangan yang berlaku lainnya sertawajib mengikuti ketentuanketentuan persyaratan teknis;3.10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3080 K/Pdt/2014
Tanggal 27 September 2015 — AHLI WARIS ANAK AGUNG ALIT RAKA almarhum, dkk vs DJERO NERIDA
109 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya putusan dimaksud dapat dibatalkandalam tingkat kasasi;3.10 Bahwa dalam memeriksa dan memutus perakara ini, Judex FactiTingkat Banding telah lalai melaksanakan tertib hukum acara;Bahwa menurut tertib hukum acara, Judex Facti tingkat banding wajibuntuk memeriksa kembali secara menyeluruh dan seksama perkarayang dimintakan banding.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-09-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 360/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat II : Syahriadi Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat III : Wagiman Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Sukiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat V : Sarpin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Suprayetno Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Ponirin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Kasiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Khaidir Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Edi Surianto Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Kamaruddin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XIII : Burhanuddin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XV : Ponimin Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XVI : Ngatiyem Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Pembanding/Penggugat XVII : Muhammad Yani Diwakili Oleh : KUSWARA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Kenentrian ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Pung's Zulkarnain
Terbanding/Tergugat III : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
Terbanding/Tergugat IV : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Sumatera Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Batu Bara
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Waskita Karya
Turut Terbanding/Penggugat I : Bambang Irwansyah
Turut Terbanding/Penggugat X : Leni Juliani
Turut Terbanding/Penggugat XIV : Sani Saragih
91 — 59
  • Nilai Penggantian Wajar diartikan samaHalaman 67 dari 119 Halaman Perkara Nomor 360/Pdt/2021/PT MDNdengan Nilai Ganti Kerugian sebagaimana dimaksud dalam UUNo. 2 tahun 2012 (SPI 204 3.10).Nilai Penggantian Wajar Sesuai SPI terdiri dari NILAI FISIK danNILAI NON FISIKNilai saatNilai Fisik1. Blaya TransaN ilai Pasar ksi(InformasiPasaran DataTransaksiatau Penawaran asetdijual antar wargadisekitar Lokasi danBukan nilai pengadaanlahan dar Lain Pemerintah.)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 PK/Pid.Sus /2011
Tanggal 11 April 2012 — Drs. Anderman. M.Si ; dkk
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ranji keturunan Gandam suku Jambak Guguk Bulek KelurahanCampago Guguk Bulek Kecamatan Mandiangin Koto SelayanBukittinggi (asli) ;3.10. Peta bidang tanah :1. 287/BPN/2007 (asli) ;2. 286/BPN/2007 (asli) :3. 285/BPN/2007 (asli) ;4. 284/BPN/2007 (asli)223.11. KTP an. Mahyar, Bahniar dan Hj. Yurni (foto copy) ;3.12. Surat keterangan pendaftaran tanah1. No. 630/1090/BPN/2007 tanggal 29112007 (asli) ;2. No. 680/1091/BPN/2007 tanggal 29112007 (asli) ;3.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Bkn
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
1.AFRIZAL
2.SUARDI
3.DEWI HERLINA
4.GUNASIRI
5.HALIM PEBRI YANTO
6.TONNY OENG A TIONG
7.LIA ANGGRENI
8.VINY FIPRIYANTI MAGDALENA
9.HARDIANTO
10.LION LIAWANDY
11.ASIM
12.IRWAN AHUAT
13.THJING KIAT
14.YENNI EFFENDY T
15.IRWANSAH
16.JOHANI SURYA
17.WIDYA ANGELINA
18.SUSANTO
19.LAI HO
20.PO GUAT
21.PRAJNA PUTRA
22.IRWAN EFFENDY
23.HAM NASMIRATI
24.MERINA
25.SUMIKO AOYAMA
Tergugat:
1.Ny.YUNITA JUITA
2.Tn.ZUBIR
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
4.ALVIAN LAISMANA
5.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
137 — 84
  • lelang) diPengadilan Negeri Bangkinang atas objek perkara a quosebagaimana yang tercantum dalam Risalah Lelang Nomor178/19941995 yang dalam lelang tersebut ditetapkan sebagaipemenang adalah Alvian Laismana karena merupakan peserta lelangyang mengajukan penawaran tertinggi yang telahmencapai/melampaui harga limit yang ditetapkan oleh Penjual;Bahwa Risalah Lelang adalah berita acara pelaksanaan lelang yangdibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan akta autentik danmempunyai kekuatan pembuktian sempurna;3.10
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PADANG Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 17 Desember 2018 — Penuntut Umum:
BUDI PRIHALDA, SH
Terdakwa:
H.ADRIAN ASRIL Bin ASRIL
674 — 204
  • Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Padang Panjang Nomor : Print 2584/N.3.10/Ft.1/07/2018 tanggal 25 Juli 2018, sejak tanggal 25 Juli2018 sampai dengan 05 Agustus 2018.s. Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Klas A Padang tanggal O7 Agustus 2018No.25/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Pdg sejak tanggal 6 Agustus 2018 sampaidengan 4 September 2018;4.
    PDS.03/N.3.10/Pdang/07/2018;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti isi surat dakwaanPenuntut Umum yang dibacakan dipersidangan, dirinyalah yang telah dijadikansebagai subjek hukum pelaku tindak pidananya, dan sepanjang persidanganberlangsung terdakwa mampu mengikuti jalannya persidangan dengan baik,Halaman 176 dari 210 Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2018PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-02-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) VS I. EXCELCOMINDO PRATAMA, Tbk, DK
351 — 285 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 6 huruf b angka 2KM 31/2003;Ketentuan mengenai wewenang pengawasan persainganusaha di bidang usaha jasa telekomunikasi oleh BRTI yangdiatur dalam ketentuan di atas merupakan ketentuan hukumyang lebih khusus' dalam bidang telekomunikasidibandingkan dengan UndangUndang Nomor 5/1999 yangberlaku umum;Pertimbangan Termohon Keberatan dalam butir 3.10 dan3.11 halaman 183 dan 184 Putusannya yang pada intinyamenyatakan bahwa UndangUndang Nomor 5/1999 tidakmengecualikan sektorsektor tertentu, justru
    Nomor 9 K/Pdt.SusKPPU/2016mengganggu terlaksananya kompetisi yang sehat dalamindustri jasa layanan telekomunikasi;3.10.Bahwa di samping Termohon sama sekali tidak memperhatikan3.11.ketentuan sebagaimana diatur khusus dalam UndangUndang Nomor36 Tahun 1999, KM Nomor 31 Tahun 2003 dan KM Nomor 67 Tahun2003, Termohon juga sama sekali tidak memperhatikan dan tidakmelandaskan pertimbangan hukumnya kepada asas hukum yangmerupakan unsur terpenting dan bahkan merupakan jantung ataujiwa serta landasan yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3203 K/PDT/2010
Tanggal 30 Mei 2011 — PT. GRAHA ALFA OMEGA VS NURUL HUDA, DKK
65 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Radjut Jatim Baru ;Sebelah Utara : Bangunan Rumah Akuwi ;Sebelah Selatan : Bangunan Rumah Sariyam dan bangunanrumah Bullah ;Sebagaimana dalil surat gugatan Penggugat pada point (3.10) halaman7 dengan demikian surat gugatan Penggugat tersebut benar adanya ;Bahwa hak atas tanah yang ditempati dan dikuasai oleh AlmarhumSuwaro (Saudara Kandung TergugatX) dan Almarhumah Astikah(orang tua TergugatX) tersebut di atas adalah benar milik Penggugat,yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Guna Bangunan o.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — PERUSAHAAN PERKEBUNAN SAWIT RATNAWATI KM 51 VS 1. JAUS MANIK, DKK
72 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbedaan antara Pemohon Kasasi/Tergugat dengan PT Lekonindo namun keterangan saksi tersebuttidak dimasukan dalam Putusan perkara a quo sehingga andaikataJudex Facti memberikan keterangan saksi yang selengkaplengkapnyatentunya Majelis Hakim Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru mengemukakan fakta dan dasar hukumyang sesuai dengan fakta persidangan tentu Judex Facti tidak akansampai mengambil kesimpulan yang keliru sebagaimana termaktubdalam pertimbangan putusannya tersebut;3.10
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 23-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 86/Pdt.G/2019/PN Sim
Tanggal 5 Desember 2019 — Pemohon:
1.JULERMANTO SIREGAR
2.PARDOYO
3.SUPARDI SUHAM
4.ABDULLAH
5.MUJIANTOYO
6.H. TIGOR NASUTION
7.AMAN MAKMUR
8.ZULFIAN SIREGAR
9.MARZUKI
10.MUJIATIN
11.MUJIANTIAH
12.FAISAL
13.RUDIARTO
14.RIFAL
15.EKO BAYU SAPUTRA
16.MUHAMMAD DARMAWAN
17.ANDI PRAYETNO
18.SUPRAPTO
19.ASTRA
20.SUJAYAN
21.MISWANTO
22.WAHYUDI
23.KUMPUL RITONGA
24.HASAN
25.IRWANSYAH SIMBOLON
26.AMAT NAWAWI
27.KHOLIJAH NASUTION
28.FATMA NASUTION
29.SUGENG
30.AMRULLAH
31.RAMLI
32.ZAINUDDIN NASUTION
33.JUNAIDI
34.SUTRIANTONO. SE
35.RUBIAM
36.CHAIRUL AMRI NASUTION
37.IWAN
38.WARDI
39.SAFARUDIN
40.SUHANDI
41.SAIFUL BAHRI,
42.DARIAH
43.DARTI
44.SUMIRAN, SE
45.PONIJAH
46.SOFIANTO
47.ERWIN
48.SAMSIAH NASUTION
49.BENITO EDY SAHPUTRA
50.NALIM
51.SJARIFUDIN ZAHARY
52.MUJIONO
53.MUJIEM
54.MARSUDI
5
Termohon:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara
Turut Tergugat:
Kantor Jasa Penilai Publik
167 — 61
  • Nilai Penggantian Wajar diartikan sama denganNilai Ganti Kerugian sebagaimana dimaksud dalam UU No. 2tahun 2012 (SPI 204 3.10)Nilai Penggantian Wajar Sesuai SPI terdiri dari NILAI FISIKdan NILAI NON FISIK e Nilai Fisik Aset dari Para Pemohon rata rata adalah TanahPenjelasan :dan Tanaman sehingga penilai menggunakan PendekatanCost Aprroach (Pendekatan Biaya ) (SPI 1066.5.a) yaituPenilaian TanahMenilai Tanah dengan Menggunakan Pendekatan Pasar(Informasi Pasaran Data Transaksi atau Penawaran asetdijual
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-03-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1352/Pid.Sus./2009/PN.Bjm.
Tanggal 9 Maret 2010 — H. MUHAMMAD AINIE IJUH Bin DJUHRI
138 — 23
  • Jaksa Penuntut Umum Nomor Print16/Q.3.10/Ft.1/10/2009, dengan tahanan kota, sejaktanggal. Majelistahanan kota,27 Oktober2009 s/d tanggal 15 Nopember 2009 ;Hakim nomor 1725/Pen.Pid/2009/PN.Bjm, dengansejak tanggal 30 Oktober 2009 s/d tanggal28 Nopember 2009 ;Hal 1 dari213 halaman, No. perk :1352/Pid.Sus/2009/PN.Bjm.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-03-2006 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14PK/PID/2005
Tanggal 27 Maret 2006 — PANDE NASORAHONA LUBIS
229 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bank Bali Tbk,tersebut tidak diproses atau tidak diverifikasi ;3.10. Bahwa sebagai tindak lanjut dari hasil pertemuan tersebut Terdakwa3.11,PANDE NASORAHONA LUBIS sebagai yang membidangi DivisiBank Liabilities bekerjasama dengan Erman Munzir dalam pencairanklaim PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Benturan Kepentingan Dalam Pengadaan
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — BUYUNG ABDULMUNAF ROSNA, ST. M.Si
609 — 743 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang tunai senilai Re300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa selanjutnya yang terungkap dalam fakta dipersidangan perkara yangtermuat dalam Surat Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara :PDS18/P.3.10/Ft.1/07/2014 tanggal 09 Januari 2015 pada halaman 182menyatakan:1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2016 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 604/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 27 Januari 2017 — PT.BANK NEGARA INDONESIA TBK (PERSERO) >< PT.GUSHER TARAKAN DAN DENNY MARDANI BBA
103 — 72
  • :PDM152/TRK/Ep.1/07/2012 tanggal 4 Arpril 2012, oleh karena hal tersebutmerupakan perselisihan/sengketa internal organ perseroan padaPenggugat, dalam hal pengelolaan Gedung Grand Mal Tarakan.Bahwa berkaitan dengan dalil Penggugat Konpensi ini, maka dengan iniTergugat Konpensi mensomir Penggugat Konpensi untukmembuktikannya sehingga sejalan dengan doktrin AffirmantiIncumbitProbate: barang siapa yang mendalilkan harus membuktikan.3.10 BAHWA TIDAK BENAR DALIL PENGGUGAT KONPENSI YANGMENYATAKAN TERGUGATKONPENSI
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 06-05-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 7 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
ARIFIN DIKO, S.H.
Terdakwa:
Prof. Dr. Ir. H. USMAN RIANSE, M.S.
226 — 157
  • Ahli memberikan keterangan berdasarkan :e Surat Kepala Kepala Kejaksaaan Tinggi Sulawesi Tenggara : B403/P.3.10/Fd.1/01/2021 tanggal 29 Januari 2021 perihal PermintaanBantuan Tim Teknis;e Surat Kepala Dinas Cipta Karya, Bina Konstruksi dan Tata RuangProvinsi Sulawesi Tenggara Nomor : 706/052/I/2021 tanggal 29 Januari2021;Halaman 106 dari 213 halaman, Putusan No. 18/Pid.SusTPK/2021/PN.
    Kdie Surat Kepala Kejaksaaan Negeri Kendari Nomor: SP402/P.3.10/01/2021 tanggal 29 Januari 2021 perihal Bantuan Keterangan Anhli.Bahwa ahli melakukan pemeriksaan volume pekerjaan pada interval waktuNovember 2017 hingga awal 2018 bersama dengan team yakni PANCAWIDYA, MUHAMMAD AHYAR, BAGUS IRAWAN (saya sendiri), ASMANIRAWAN, ABU BAKAR. Saat dilokasi pembangunan RSP UHO ditemukanbeberapa orang yang masih bekerja untuk memperbaiki instalasi.
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 20-07-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1053/Pdt.G/2020/PA.Pwk
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat:
CICI RATMANASARI Binti MAMAN SUHERMAN
Tergugat:
HARMAN DARMAYA Bin CHAIRUDIN OYONG
87 — 14
  • Eli

Sekarang dikuasai oleh Tergugat;

3.10.