Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pdt.g/2014/pa.gtlo 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2013
Tanggal 10 April 2014 —
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3066 K/Pdt/2013Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangkaidahnya berbunyi:Dalam mengajukan fotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalampersidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka fotokopi surat tersebutoleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya.Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupa fotokopi tersebutmerupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan;Selanjutnya dalam Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 68/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 9 April 2019 — ROBINSON PARDEDE, DKK VS LUKERIA TAMPUBOLON
108 — 546
  • Mahkamah Agung juga telahmemberikan penegasan atas bukti berupa fotocopy darisurat/dokumen, dengan kaidah hukum sebagaimana yangtercantum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985 sebagai berikut :Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai buktie Selain itu pula Mahkamah Agung yang mempertimbangkan buktiberupa fotocopy dari surat/dokumen dengan kaidah hukumsebagaimana yang tercantum dalam Putusan Mahkamah AgungNomor : 701
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 24-08-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1278/Pdt.G/2021/PA.Kjn
Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 52
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974tanggal 14 April 1976 menyatakan "Dalam mengajukan fotokopisuratsurat sebagai alat bukti dalam persidangan gugatan dipengadilan, maka fotokopi surat tersebut oleh seorang pejabatharus. dinyatakan telah sesuai dengan aslinya. Bilamana tidakdemikian, maka bukti surat beruapa fotokoi terebut merupakan alatbukti yang tidak sah di dalam persidangan;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-04-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 K/TUN/2017
Tanggal 4 April 2017 —
189 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , atasnama TAMAD;Sertifikat Hak Milik No.701/Karangsambung, tanggal 05 Oktober1964, Luas: 810 m?, atas nama PADMA;Sertifikat Hak Milik No.702/Karangsambung, tanggal1964, Luas: 810 m?, atas nama KAMSIAH;Sertifikat Hak Milik No.703/Karangsambung, tanggal1964, Luas: 880 m?, atas nama IBROHIM;Sertifikat Hak Milik No.704/Karangsambung, tanggal1964, Luas: 880 m?, atas nama DURI;Sertifikat Hak Milik No.705/Karangsambung, tanggal1964, Luas: 910 m?
    , atas nama ASMAD;Sertifikat Hak Milik No.701/Karangsambung,1964, Luas: 810 m?, atas nama PADMA;Sertifikat Hak Milik No.702/Karangsambung,1964, Luas: 810 m?, atas nama KAMSIAH;Sertifikat Hak Milik No.703/Karangsambung,1964, Luas: 880 m?, atas nama IBROHIM;Sertifikat Hak Milik No.704/Karangsambung,1964, Luas: 880 m?, atas nama DURI;Sertifikat Hak Milik No.705/Karangsambung,1964, Luas: 910 m?
    , atas nama SAPRIA;Halaman 701 dari 831 halaman. Putusan Nomor 116 K/TUN/2017166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.Sertifikat Hak Milik No.222/Karangsambung, tanggal 18 Juni1964, Luas: 800 m?, atas nama MIMI:Sertifikat Hak Milik No.223/Karangsambung, tanggal 18 Juni1964, Luas: 800 m?, atas nama DJARNEN;Sertifikat Hak Milik No.224/Karangsambung, tanggal 18 Juni1964, Luas: 800 m?
    , atas nama TAMAD;Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:890900900900900900810810810Sertifikat Hak Milik No.701/Karangsambung, tanggal 05Oktober 1964, Luas: 810 m?, atas nama PADMA;Sertifikat Hak Milik No.702/Karangsambung, tanggalOktober 1964, Luas: 810 m?, atas nama KAMSIAH;Sertifikat Hak Milik No.703/Karangsambung, tanggalOktober 1964, Luas: 880 m?, atas nama IBROHIM;Sertifikat Hak Milik No.704/Karangsambung, tanggalOktober 1964, Luas: 880 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2697 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — TARMA SUDJANA Bin DAMIYAH, DKK lawan YUYUN RAHAYU Binti SABAN, DK dan MARELO SISWANTO Bin IKIN DASIKIN, DKK
66 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976, Nomor 3609K/Pdt/1985, Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998 sebagaidasar hukum mempertimbangan buktibukti P7, P8 dan P11 s/d P33 aquo untuk menolak gugatan Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/semula Para Penggugat, karena tidak relevan menurut hukum;Bahwa selanjutnya kesalahan dan kekeliruan Pengadilan NegeriMajalengka yang terlihat nyata di halaman 109 alinea ketiga padapertimbangan hukum dalam putusannya, namun juga tidak dikoreksi olehPengadilan
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Perjudian
Putus : 16-12-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 276 / PID.B / 2014 / PN.Blg
Tanggal 16 Desember 2014 — MARUAHAL BUTAR BUTAR; ZAINUDDIN MARPAUNG; SAMSON SIMANGUNSONG; POLTAK KARYA ANTO SITORUS
30 — 57
  • FPFFTF fftft ttt ft tT tt tf ft ttt t tf ft FFF FFF EF FFFFF tft tt tr rrr ttt t ttt ft Ft t FF fF FFF FFF FFF FF FF FF FF FF FFF FF FFF FFF FFF FFF FFF FF FF FFFFTF fFtF ttt tft ttt t tf ft ttt t tf fF FFF FFF EF FFFTF frt tt ttt rrr tt ttf tt FF tt FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF FFE FF FF FF FF FF FF FF FF FF FEF FPFFt Ffrt tt tr rtf tt t FF ttt Ft tf FF FF FFF FFF FFF FF FF FF FFF FFF FF FFF FF FFF FF FF FFF FFF FF FFFFtttttttrrrrr rrr tt ttt t ttt ttt tt frTTrtt ttt t fff f040000002 701
    0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 156.00 Tm/F12 1 Tf(27) 2(30) 2(27) 2(26) 2(3227) 2(5) 9(27) 2(23) 1(27) 2(4027) 2(26) 2(5) 9(33) 2(25) 2(327) 2(27) 2(101) 1(5) 9(327) 2(44) 2(33) 2(44) 2(26) 2(5) 9(27) 2(23) 1(27) 2(4027) 2(26) 2(5) 9(33) 2(25) 2(341) 2(25) 2(26) 2(27) 2(45) 9(3227) 2(26) 2(24) 2(5) 9(30) 2(27)(33)(27)(36)(5) 9(325) 2(26) 2(24) 2(25) 2(3744) 2(27) 2(23) 1(31) 1(3427) 2(26) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 134.00 Tm/F12 1 Tf(30) 2(27) 2(26) 2(5) 701
    (325) 2(26) 2(24) 2(42) 2(27) 2(33) 2(44) 2(403427) 2a)1(26) 2(5) 701(33) 2(25) 2(331) 1(30) 2(27) 2(26) 2(27) 2(27) 2(26) 2(5) 701(27) 2(36) 1(27) 2(405) 701(30) 2(31) 1(431) 1(5) 701(327) 2(44) 2(33) 2(44) 2(26) 2(5) 701(33) 2(25) 2(441) 2(44) 2(27) 2(36) 1(27) 2(26) 2(5) 701(1327) 2(427) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 112.00 Tm/F12 1 Tf(46) 1(25) 2(430) 2(27) 2(3445) 1(27) 2(62) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 197.00 112.00 Tm/F12 1 Tf(5) TJETQqBT0.000
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 151/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 27 Februari 2013 — PT. NATRUSTPARADIGMA LISTRIK MANDIRI lawan DEUTZ ASIA PACIFIC, Pte. Ltd kemudian berubah menjadi DEUTZ POWER SYSTEM ASIA PACIFIC, Pte.Ltd dan terakhir berubah menjadi MWM ASIA PACIFIC, Pte. Ltd Cs
231 — 74
  • yang diberi tanda BUKTI P 1 s/dBUKTI P 6, BUKTI P 20 s/d BUKTI P 23 dan BUKTI P 27 s/dBUKTI P 29 karena Penggugat TIDAK DAPAT MENUNJUKKANASLINYA atau dengan kata lain alat buktialat bukti tertulis yang diajukandalam bentuk fotokopi tersebut TIDAK DAPAT DICOCOKKAN/DIVERIFIKAS DENGAN ASLINYA dan dengan ini kembali Tergugat MEMBANTAH dan MENYATAKAN KEBERATAN atas alat buktialat buktitersebut sehingga berdasarkan berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia (Yurisprudensi MARI) (i) No. 701
Pengadilan PT MALUKU UTARA Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 1/PID.SUS-TPK/2021/PT TTE
Tanggal 19 April 2021 — ZULWAHYU A. USMAN SJAH Bin DEDE NUCH
183 — 105
  • PURNAMIDG 3934 TB 661 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)ARDI MAULANADG 3754 TB 67 1 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB dan KENG KAMARIBA DG 2103 TD Halaman 36 dari 60 Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT TTE SWDKLLJ(lembar4) 681 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)REYNOLDTUMALANGANDREDG 2104 TD 691 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)DARLISA HI.ALDG 2093 TD 701
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-01-2011 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 259/PID/2010 /PT- BNA
Tanggal 27 Januari 2011 — 1.dr. H. ABD. HAMID, M. Si 2.H. M. DAHLAN, S.H., M.M.
42 — 28
  • Askeskin Cabang Sigli) tanggal 19 Oktober 2006 dengan kode 32/ 2006;Surat keputusan Bupati Pidie Nomor : 701 Tahun 2006 tentang pembentukan timkoordinasi JPK MM Askeskin Kabupaten Pidie perioda 1 Juli 2006 s/d 31Desember 2006 beserta lampirannya tanggal 21 Nopember 2006;Daftar hadir dan daftar pembayaran insentif jasa Askenkin pada tanggal 22 November2006 tanggal 22 November 2006 dengan kode 34/ 2006;Tanda penerimaan pembayaran biaya konsumsi dalam rangka rapat evaluasi danmonitoring program Askeskin
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 113/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : LUSPER NAIBAHO Diwakili Oleh : Marta Sitorus, S.H.,M.H.,CLI.
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
62 — 31
  • ., Tanggal 1 Desember 1976 ) dengandemikian beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakantidak berkekuatan hukum BUKTI SURAT tertanda T , Il, Ill, IV 1, BUKTI SURAT tertanda T , Il, Ill, IV 4, BUKTI SURATtertanda T1, Il, Ill, IV 5, BUKTI SURAT tertanda T2 danBUKTI SURAT tertanda T8 hal mana juga senada denganPutusan Mahkamah Agung No. 701.
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 02-10-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN GARUT Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.Grt
Tanggal 12 Mei 2015 — - DIAN TOHARI. DKK Lawan - PT. BANK PERMATA. Tbk CABANG GARUT
84 — 9
  • Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan 52 (lima puluh dua) bukti surat dari P1 sampaidengan P52 dan menghadirkan 3 (tiga) orang saksi, sedangkan untukmembantah dalil Penggugat serta untuk membuktikan dalil jawabannyaTergugat telah mengajukan 23 (dua puluh tiga) bukti surat dari T1 sampaidengan T10;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum yakni Yurisprudensi MahkamahAgung R.l. tanggal 14 April 1976, Nomor 701 K/Sip/1974 menentukan bahwafotokopi dapat diterima
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 19-12-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 267/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
279 — 163
  • Nomor : 267/G/2017/PTUNJKT 5043000 Tanjung 201 2016 24578918 Tjhai Fung Piau 11,568,6 568,6205033000 201 2016 24624408 Jumali 6,614,17 14,1701416000 01 2016 38293778 Kwan Kezia 6,692,91 92,9127027000 Christiani 21 2016 74599734 Simon Bero 6,653,54 53,5416006000 John Esra 11 2016 57055439 Juli Ananda 6,692,91 92,9124122000 21 2016 49438525 Mohamad Fariz 6,653,54 53,5415015000 Reza 11 2016 25751300 Hotman 6,692,91 92,9122113000 Panjaitan z1 2016 68221652 David Yulius 11,436,2 436,2708541000 Setiawan 701
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Putus : 12-03-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 833/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 Maret 2012 —
41 — 19
  • tindak pidana yang didakwakan, apabila seluruh unsur deliktelah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa dan Terdakwa dapat mempertanggungjawabkan, maka dakwaan tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaunsur barang siapa dalam dakwaan kesatu primair telah terpenuhi ;Ad. 2 Unsur Dengan sengaja dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangsebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa kesengajaan dibagi dalam 3 (tiga) kategori :701
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 10-12-2018 — Putus : 05-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2124/Pid.Sus/2018/PN Plg
Tanggal 5 Juli 2019 — Penuntut Umum:
IMAM MURTADLO, SH
Terdakwa:
ANDIK HERMANTO Als ANDI Als KENTIR Bin SLAMET AGUS HERMANTO
174 — 53
  • Sekira jam 15.30 Wib Saksi sampaidi Hotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamar No.701, setelahitu Saksi menghubungi Nazwar Syamsu alias Letto dan diminta olehnyauntuk bergabung di kamarnya yang sudah tidak Saksi ingat lagi di kamarnomor berapa;Bahwa di kamar Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaTerdakwa, Candra Susanto alias Memet dan Frandika, tidak berapa lamakemudian Nazwar Syamsu alias Letto berkata kepada Saksi untukHalaman 24 dari 68 Putusan Nomor 2124/Pid.Sus/2018/PN.Plgmembawa
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 27-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 292/Pdt.G/2021/PTA.Bdg
Tanggal 7 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
187 — 149
  • berdasarkan ketentuan Pasal 6, Pasal 15,dan Pasal 16 UU ITE, informasi dan dokumen elektronik harus dapatdij xxx keotent tetanggannya, keutuhannya, dan ketersediaannya.Untuk menj xxx terpenuhinya persyaratan materil yang dimaksud,dalam banyak hal dibutuhkan digital forensic, demikian juga potokopiyang tidak ditunjukkan aslinya karena berdasarkan Pasal 1888KUHPerdata kekuatan pembuktian suatu tulisan pada dasarnyaterdapat pada asli akta tersebut dan berdasarkan yurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Nomor 701
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI
Register : 24-08-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Slw
Tanggal 4 April 2017 —
74 — 57
  • berbedabeda;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan petitumkesatu gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu petitum gugatan Penggugat yang lain yaitu petitum kedua danseterusnya;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo baik Penggugat maupun paraTergugat untuk membuktikan dalil maupun bantahannya telah mengajukanbukti surat dan terkait dengan bukti surat maka Majelis Hakim menggunakanpedoman sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 183/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 30 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERLINA T.B Diwakili Oleh : LUNANDAR, SH
Pembanding/Penggugat II : YOHANIS MIRRING Diwakili Oleh : LUNANDAR, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero Tbk. SME dan Micro Collection dan Recovery Regional X Sulawesi Maluku
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Makassar
Terbanding/Tergugat III : MUH. YUSUF RAUF
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
41 — 23
  • NUR JANNAH, SHBerdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Agustus 2019 Nomor :701/SKU.73.71.MP.02.01/VIII/2019 dan Surat Tugas tanggal 30 Agustus2019 Nomor : 60/ST.73.71.MP.02.01/VIII/2019;Semula sebagai Tergugat IV Sekarang sebagai Terbanding IV;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassartanggal 02 Juni 2020 Nomor : 183 / PDT / 2020 / PT MKS, tentang PenetapanPenunjukan Majelis Hakim.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1000/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 23
  • yang menentukan:Hal 28 dari 81 halPutusan No 1000/Pdt.G/2019/PA.Tnk.Suami atau isteri tanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkan menjualatau memindahkan harta bersamaBahwa akibat dari pelanggaran terhadap ketentuan tersebut, berakibatBATAL DEMI HUKUM peralihan Sertipikat Hak Milik Nomor 9617/S.1, yangmerupakan harta bersama dari Penggugat dan Tergugat sebagaimana telahditerbitkan beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang kaidahhukumnya menentukan:1) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Tjp
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 39
  • Juli 2019;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan keduabelah pihak, Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan tentang alatbukti yang ada relevansinya dengan perkara ini, begitu pula mengenai buktiSurat berupa foto copy surat yang tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan, tidak akan dipertimbangkan dan dikesampingkan, kecuali fotocopy surat tersebut oleh pihak lawan diajukan pula sebagai bukti dan dapatdiperlinatkan aslinya dipersidangan (Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.No.701
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 13-08-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 21/G/2012/PTUN-SMD
Tanggal 27 Maret 2013 — - PT. KALTIM JAYA MINERAL melawan - BUPATI PENAJAM PASER UTARA (T I) - PT. SENTIKA MITRA PERSADA (T II Intervensi)
155 — 142
  • melalui kuasanyadipersidangan pada akhirnya menyatakan tidak mampu menghadirkan bukti asliKeputusan Tata Usaha Negara Obyek sengketa dan IUP Eksplorasi milikPenggugat serta seluruh buktibukti syaratsyarat administratif dan permohonanhalaman 93 dari 98 halaman, Putusan Nomor : 21/G/2012/PTUNSMDpermohonan yang terkait dengan obyek sengketa, sedangkan seluruh data tersebutseharusnya dipegang dan dimiliki oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 701