Menyatakan terdakwa Heri Yusrizal, SH Bin Zahlon terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorang pejabat yang diberitugas menjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas perintah penguasaumum atau atas putusan atau ketetapan pengadilan, dengan sengajamembiarkan orang itu melarikan diri atau dengan sengaja melepaskannya,atau memberi pertolongan pada waktu dilepas atau melepaskan diri,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan kesatu melanggar pasal 426 ayat(1)KUHPidana;2.

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (1) KUHPidana

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (2) KUHPidana

kepada terdakwa keluar Lapas untukmembuang bungkusan bekas nasi yang terdakwa dan narapidanaMUNTASIR makan;e Bahwa ternyata narapidana MUNTASIR tidak masuk kembali ke dalamLapas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal 426 ayat (1) KUHPidana

ataukedua melanggar Pasal 426 ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim langsungmempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umum yang menurut MajelisHakim lebih tepat diterapkan dalam perkara ini, untuk itu Majelis Hakim memilihmempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal426 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Denni Eriwati Tampubolon berslah melakukantindakpidana " melakukan penganiayaan yang menmgakibatkan luka "sebagaimana diatur dalam pasal 351 ( 1 ) KUHPidana dalam dakwaankami ;Menjatuhkan pidana penjara selama 6 bulan terhadap terdakwa dikurangaiselama terdakwa berada dalam tahanan ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 70/Pid.B/2019/PN Trt3.

Puskesmas Parsingkaman, dengan uraianpemeriksaan ditemukan bengkak di kepala bagian samping tepatnya di atastelinga sebelah kiri dan mengalami muntah sebanyak satu kali dengankesimpulan luka tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul ; Bahwa sebelum kejadian perkara ini bahwa hubungan terdakwa , keluargaterdakwa dengan korban kurang baik dengan alasan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

fakta hukum yang telah diuraikan diatasdimana atas keterangan saksisaksi dan juga hasil Visum Et Repertum sertapengakuan terdakwa atas perbuatan bahwa terdakwa telah melakukanpenganiayaan kepada Rosmeri Lumbantobing mengalami luka, sehinggadengan demikian fakta diatas yang saling bersesuaian antara keterangan saksisaksi serta pengakuan Terdakwa seling bersesuaian maka mengantarkankeyakinan bahwa unsur diatas telah terpenuhi secara hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 351 ayat (1)KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur pasal 351 Ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagaimana dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya dan oleh karena itu Terdakwaharuslah

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH SURBAKTI bersalah melakukantindak pidana judi, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ini terdakwa tidak adamendapatkan izin dari pihak yang berwenang dalam melakukantindak pidana judi jackpot tersebut;e Bahwa selanjutnya terdakwa, dan saksi Simsone Petrus (berkas terpisah) berikut barang bukti berupal (satu) unitmesin Jackpoot , 9 (Sembilan) koin, uang tunai sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) milik terdakwa Ardiansyah Surbakti di bawake kantor Polresta Medan guna proses lebih lanjut.none Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

koin yang telh ditukar denagn uang Rp. 1.000,(seribu rupiah)apabila pemasang tebakan kena akan mendapatkan koin yang bisa ditukarkandenagn uang ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainantebak angka togel tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat(3) KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa mengakui atas perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa berusian lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa M. Wardiansyah aliasWarca bin Warta selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiTerdakwa selama berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah dus HP merek Asus Zenfone 2 Laser;dikembalikan kepada yang berhak Muhammad Adrian Maulana;4. Menetapkan agar Terdakwa M.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa &Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, sebagai berikut:1. Saksi M.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 141/Pid.B/2017/PN SrgMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana danUndang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa M. WARDIANSYAH alias WARCA bin WARTAtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanpidana Pemerasan dengan kekerasan;2. Menjatuhkan pidana kepada M. WARDIANSYAH alias WARCA bin WARTA,oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 1 tahun dan 6(enam) bulan;3.

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (ima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUMAIDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Ikut serta main judi di tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bisayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua;2.

, atau dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk altenatif, sehingga Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari beberapadakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan maka MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kedua dari Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

Yang diadakan dengan Melanggar Peraturan Pasal 303; Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur ini maka perbuatan terdakwa tersebutharuslah diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana:; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat 3 KUHPidana bahwa yang dikatakanmain judi yaitu tiaptiap permainan, yang mendasarkan pengharapan buat menang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadibertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan.

Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum= untukmelakukan permainan judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 8 ( delapan ) bulan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN bersamasamadengan saksi DARNO GAY Alias NOKEN (terdakwa dalam penuntutan terpisah)pada hari Rabu tanggal 02 Mei 2018 sekira pukul 17.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah saksi DARNOGAY Alias NOKEN di Desa Fuata Kec. Sulabesi Selatan Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN LbhMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan Tanpa Izin Sengaja Menawarkan Atau MemberikanKesempatan Untuk Permainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai PencarianAtau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu;3.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara bersamasama tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatanuntuk main judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian;2.

: Tanah Rakyat, 24 Desember 1980;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Gedangan Dusun II Kecamatan PulauBandring Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Tbk,sehingga PT BSP Kisaran mengalami kerugian sebesar Rp 51.840,00 (lima puluhsatu ribu delapan ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan

pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa Yoga Pratama Alias Yoga;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan maka Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Pasal 373 KUHPidana

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasHakim akan menjatuhkan pidana percobaan kepada Terdakwa sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 14 (a) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) Goni berisikanpupuk merek NPK Fertindo, yang telah disita dari Terdakwa maka akandikembalikan kepada PTPN III Kebun Sei Baruhur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 373 KUHPidana

Raya Mandaong, Desa Tomori Kecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal30 Januari 2020 yang telah di daftarakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha; Setelah membaca catatan dari berkas perkara yang diajukan oleh penyidikpembantu pada pokoknya berisi dakwaan yang menyatakan bahwa terdakwatelah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 315 KUHPidana;Setelah mendengar keterangan Saksi Hindun Dugalaha Alias Ustz.

Pasal 14a KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Saini Sakka Alias Saini bersalah melakukan tindakpidana Penghinaan Ringan;Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

HASAN bersamasama dengan OJI alias ORAI (Sampaisaat ini belum tertangkap) dalam melakukan permainan judi tersebut tanpaada izin dari pejabat yang berwenang dan hanya bersifat untunguntungan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR

Dahlan,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangmenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan atau merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairuddin.D Alias Bujang DatukBin M.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.;2.

Barang SiapaMenimbang bahwa kata Barang Siapa menunjukkan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdimaksudkan dalam ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana maka dapat disebut sebagai pelaku dari tindakpidana tersebut ( Vide: Barang Siapa adalah suatu unsur dalam pasal,BARITA SINAGA,SH Varia Peradilan Tahun IX No. 101 Pebruari 1994,halaman 157)Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa disiniadalah orang atau manusia sebagai

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Khairuddin D Alias Bujang Datuk Bin M.

SULASNO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari seluruh dakwaan;3. Memulihkan hakhak Terdakwa 1. SURATMAN, terdakwa 2. SUWANDI AlsWANDI, terdakwa 3.

Belungkutmengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa . Suratman, Terdakwa Il. Suwandi Als. Andi, Terdakwalil. Sulasno pada hari Kamis tanggal 27 Nopember 2008 sekira pukul 08.30 Wibatau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2008 bertempat di Pasar10 Blok X 4 Perkerbunan PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaterdakwa maupun Penasihat Hukumnya di persidangan menyatakantidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

, ATAU : KEDUA ; PRIMAIR yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF padaprinsipnya menghendaki adanya pemilihan dakwaan dari beberapa dakwaaanPenuntut Umum untuk dibuktikan yang paling sesuai atau paling cocok denganfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan

; Primair dan apabilatidak terbukti, maka selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;fe f Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan' dakwaan Alternatif Kedua;Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dan' sdiancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah; sebagai berikut:1.

korban Maulana Bin (Alm) Mardip.2 Bahwa Akibat perbuatan terdakwa yang telah menjual ikan bandeng milik saksikorban Maulana sebanyak 4 ton tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebanyak 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuat dalamputusan ini; Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yangpaling tepat terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu dalam dakwaanKedua yang melanggar Pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan

milik saksi korban Maulan sebanyak 4 ton tersebut, saksi korbanmengalami kerugian sebanyak 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf pada diriterdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Undangundang,Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1) KUHPidana

atas tindakpidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diri terdakwa sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Subsidair telah terbukti maka terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Subsidair tersebut oleh karenanya terdakwa harus dijatuhipidana

Padang Lawas Utara ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa ICHWAN HARAHAP bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ICHWAN HARAHAP dengan pidana penjara selama6 (enam) tahun dikurangi masa

bukti berupa : 1 (satu) bilah pisau runcing bermata dua dirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) potong jaket kain warna hitam berlumur darahe (satu) potong celana panjang warna biru berlumur darahMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggalyaitu Dakwaan melanggar Pasal 338 KUHPidana

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraTunggal maka Majelis membuktikan dakwaan tunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa ;Dengan sengaja ;Merampas nyawa orang lain ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagai berikutMenimbang Bahwa benar pada hari Senin tanggal April 2013 sekira pukul23.30 Wib bertempat diDesa Batang Baruhar Julu Kec.

meninggal diwarung tersebut kemudian terdakwapergimeninggalkan korban Aswan Harahap ;e Menimbang bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka korban meninggaldunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 338 KUHPidana

mengakibatkan saksi korban mengalami lukaluka danmeninggal dunia ;e Terdakwa sebagai orangtua dari saksi korban tidak memberikan contoh atau panutan yangbaik terhadap anaknya maupun terhadap masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah berdamai dengan ibu saksi korban dan istri saksi korban ;Mengingat, Pasal 338 KUHPidana

berikut:Uraian tentang kelainan yang didapat: Luka memar dipelipis (Samping mata) bagian kiri dan kanan;Kesimpulankesimpulan: Diagnosa (sedapat mungkin jangan memakai istilan asing) : Luka Memar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh: Kekerasan Benda Tumpul; Bahwa walaupun saksi korban mengalami rasa sakit pada bagian pelipis kiridan kanan akibat perbuatan dari Terdakwa namun saksi korban masih bisamenjalankan aktifitas seharihari;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNabire dalam surat tuntutan pidananya pada pokoknya telah menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ferdy Sitaniapessy alias Bapak Kelvin, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Alternatif keduaPenuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 72/Pid.B/2021/PN Nab tertanggal 10 Agustus 2021berikut Berita Acara Persidangannya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura berpendapat dan sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Nabire dalam putusannyabahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam Dakwaan AlternatifKesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

tahanan Rumah Tahanan Negara, maka cukupalasan pula bagi Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapurauntuk menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkatbanding besar dan jumlahnya sebagaimana tertuang dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

SocfindoMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penyidik Polres Aceh Singkil selakuKuasa Penuntut Umum yang termuat dalam catatan dakwaan tunggal sebagaimana diaturdalam Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa mengenai penyelesaian tindak pidana ringan di Pengadilan,Mahkamah Agung Republik Indonesia telah mengeluarkan

Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan dakwaan tunggal sebagaimana diaturdalam Pasal 364 KUHPidana dan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalamKUHP tersebut, untuk menentukan Terdakwa terbukti telah melakukan tindak pidanasebagaimana disebutkan dalam catatan dakwaan Penyidiki

pidanaPencurian Ringan, oleh karenanya Terdakwa harus dijatuhi pidana yang adil dan setimpaldengan perbuatan mereka;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka terhadap Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertangungjawab, maka selaindinyatakan bersalah juga harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa didalam ketentuan Pasal 364 KUHPidana

membuat efek jera, dan dalam penjatuhan pidana Hakim harus memperhatikan asas proporsional (atau penjatunan sesuai dengan tingkat kesalahanTerdakwa) serta memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat korektif, preventif danedukatif, serta melihat sifat yang baik dan jahat dari Terdakwa sebagaimana diwajibkanoleh Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman;Menimbang, bahwa berlandaskan tujuan pemidanaan tersebut dinubungkan denganketentuan ancaman pidana di Pasal 364 KUHPidana

bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda Motor Maticmerek Honda Beat warna Hitam Tanpa Nomor Polisi dengan Nomor RangkaMH1JF2116HK742542 dan Nomor Mesin: JFZ1E1751372 dikembalikan melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan diputus pidana,maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

ujung jari manis tangankanan, dan Luka robek di ujung jari kelingking tangan kanan; Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban tetap dapat melakukanaktifitasnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu. primair melanggar Pasal 351ayat (2) KUHPidana

, subsidair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019 /PN Sonterlebin dahulu apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertinbangkan dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidakterbukti maka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair danseterusnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Hakim akan membuktikandakwaan primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut;1.

NUMBERI, yang mengakibatkan saksi korban telah mengalamicacat permanen dan saksi korban tidak dapat melaksanakan pekerjaannyasebagaimana biasanya dan hingga diprosesnya perkara ini saksi korban masihdalam perawatan dan pengobatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ad.3. yangmengakibatkan luka berat telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primairPasal 351 Ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahHalaman 10 dari 12 Putusan

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

tersebut ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum ;Telah mendengar pembelaan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa secara tegas menyatakantidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Halaman IPutusan No.1405/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) unit TV merk LG 19 inci ;.Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu dakwaan melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIVALTI Als RIVAL bersalah melakukan tindakpidana emalakukan Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa RIVALTI Als RIVAL denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selama dalamtahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit TV merk LG 19 inci, dikembalikan kepada saksi EDIRESWARI Als ARI;4.

sepakat untuk mengambil barangmilik Saksi Edi Reswari Situmorang tersebut dan setelah berhasil mengambilbarang berupa 1(satu) unit TV Merk LG 29 Inci dan uang kontan sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah), lalu uang dibagi dua diantara Terdakwa danSaksi Muhammad Irpan Afandi Als Pisang, sehingga dengan demikian menurutMajelis Hakim unsure ke empat ini juga telah terbukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi,maka Terdakwa RIVALTI Als RIVAL tersebut diatas haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, sebagaimana yang didakwakankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskanpemidanaan bagi diri Terdakwa, maka oleh karena mana terdakwa adalahorang atau subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya

perkarayang jumlahnya ditentukan nanti di amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebin dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat setempat;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) dan Pasalpasallain dari KUHPidana

Lbp)Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan yangberbentuk alternatfi yaitu dakwaan alternatif Pertama melanggar pasal 3/2 KUHPidana AtauDakwaan Alternatif Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif maka Majelislangsung membuktikan dakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan, dan dakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan

adalah dakwaan Allternatif Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana , yang manaunsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Lbp)berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggunganjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkankepadany

Sarpita Mawar Dani Br Purba, olehkarena barang tersebut kepunyaan milik saksi korban Liharman Damanik maka sudah sepantasnyamenurut hukum barang bukti tersebut dikembalikan kepada korban Liharman Damanik :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini:Mengingat dan memperhatikan Pasal 3/72 KUHPidana

dan karena Terdakwatidak memiliki jin dari pihak yang berwenang lalu oleh para saksi dari PolsekTanah Jawa melakukan penangkapan terhadap Terdakwa selanjutnya Terdakwabeserta barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp94.000,00 (sembilan puluhempat ribu rupiah), 2 (dua) buah pulpen dan 1 (satu) lembar kertas bertuliskanangkaangka tebakan diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesualdengan hukum yang berlaku.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Putusan Nomor 1023 K/PID/2017angkaangka tebakan diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesualdengan hukum yang berlaku.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun., tanggal 03 April 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa USMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain Judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kesatu.2.

Dan Terdakwa mendapatkan upah dari penjualan nomor tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa memenuhi unsur pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana;Hal. 8 dari 10 hal.

terjadidispantas pemidanaan dalam perkara sejenis;Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbangan diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Terdakwa tersebut harusditolak dengan perbaikan mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana