sebagai berikut:e adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan ;e reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran ;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara ;bahwa disamping telah memenuhi kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, merek BOTOX milik Penggugat juga telah memenuhi kriteria merekterkenal sebagaimana

Penggugat untuk barang sejenis.bahwa Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Merek menyatakan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.bahwa keberadaan merek Tergugat dapat menimbulkan kebingungan di masyarakatmengenai apakah produk tersebut berasal dari Tergugat atau Penggugat ;bahwa merek BOTOX adalah merek terkenal dengan demikian

BOTOX milik Penggugat, (II) dengan tujuan untukmengkopi keterkenalan merek terkenal BOTOX milik Penggugat, (II) untuk keuntunganusaha Tergugat.bahwa segala penggunaan merek BOOSTOX oleh Tergugat di Indonesia dapatmenimbulkan kondisi persaingan tidak sehat karena (1) membohongi konsumen untukberfikir bahwa ada hubungan antara merek Tergugat dengan merek BOTOX Penggugat,(I) mengecoh konsumen untuk berfikir bahwa ada hubungan antara pemilik merekBOOSTOX dengan pemilik merek terkenal BOTOX, padahal

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;4 Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;5 Menyatakan bahwa merek BOTOX milik Penggugat adalah merek terkenal diIndonesia dan di dunia, sehingga Penggugat satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek BOTOX ;6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;Membatalkan pendaftaran merek BOOSTOX Daftar No.

(wellknown trademarks) yang dimutakhirkan datangnya hingga26 Mei 2011, dimana tidak ditemukan merekmerek :AKAN dan AKAN SD yang diklaim Penggugat I dan IIsebagai Merek Terkenal, apabila di RRC sendiri tidak diakuisebagai merek terkenal, apakah mungkin merek tersebutdinyatakan merek terkenal di Indonesia;e Selain daripada itu, apabila kita melihat datadata pada BukuDaftar Merek Terkenal yang diterbitkan oleh DirektoratMerek tahun 1995 dan 1996, tidak terdapat merek merekAKAN , SD dan AKAN SD yang

diklaimPenggugat I dan II sebagai Merek Terkenal.

Artinya jika merek sudah terdaftar di sesamaNegara anggota, maka kewajiban hukum untuk sesama anggota lainnya dalamhal ini Indonesia untuk memberikan perlindungan yang sama terhadap merekyang sudah terdaftar di NegaraBahwa di seluruh dunia tidak ada definisi merek terkenal, yang ada adalahkriteria merek terkenal, di Indonesia ada di penjelasan Pasal 6 ayat (1) hurufb UU 15/2001 dimana terkenal adalah terkenal menurut pengetahuanmasayarakat di bidang terkait.

Makanya pendaftaran itu bukan syarat mutlak untukmenjadi merek terkenal.

Karena ada unsurunsur mendompleng, meniru yang hanyaada pada merek terkenal. Kalau bukan merek terkenal maka siapa saja bolehmemakai; Bahwa seseorang sebagai pemilik normal mark, merek lokal tidak bolehmenggugat melebihi batas waktu 5 tahun. Kecuali kasusnya berkaitan denganitikad tidak baik, bisa melebihi batas waktu 5 tahun;Bahwa yang dimaksud dengan itikad tidak baik adalah ada unsur untukmeniru, mendompleng, mengambil keuntungan dari merek terkenal.

bene adalah merek terkenal;13.Bahwa, adapun persamaan antara Merek Forever 21 milik Penggugat(vide Bukti P1 sampai dengan P4) dengan Merek Forever 21 Tergugatdapat dilihat sebagai berikut:(i).

Nomor 61 K/Pdt.SusHKI/2013sejenis (not similar goods) dengan ketentuan bahwa pemakaian merekatas bendabenda atau jasa yang bersangkutan akan memberikanindikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang atau jasajasadengan pemilik merek terkenal (indicated a connection between thosegoods or service) dam pemilik merek tersebut akan cenderungmendapatkan kerugian akibat pemakain merek tersebut (likely to bedamaged by such use);Menimbang, bahwa meskipun merek terkenal Audemars Piguet milikPenggugat dan

Pasal 6 ayat (8) huruf a UndangUndang Merek;Tentang perlindungan hukum yang seharusnya diberikan oleh Turut Tergugatkepada Penggugat selaku pemilik merek terkenal Forever 2127.

merek terkenal; danc. bahwa kepentingan (bisnis) pemilik merek terkenal dapatdirugikan dengan adanya penggunaan merek yangmenyerupai merek terkenal tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan sebagaimana Penggugat uraikandi atas, Penggugat merasa perlu dan berkepentingan untuk mengajukangugatan ini dengan tujuan ntuk membatalkan pendaftaran Merek Forever 21Tergugat dari Daftar Umum Merek ada Direktorat Merek, berdasarkanketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Merek, arena:Berdasarkan ketentuan

JOM000007120 milik Pemohon Kasasi;Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan pasal 6 ayat 2 jo Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek mengenaipenentuan kriteria persamaan dengan merek terkenal untuk barang atau jasayang tidak sejenis;Dalam amar putusannya halaman 49, Judex Facti berpendapat merekForever 21 milik Termohon Kasasi merupakan merek terkenal.

Bahwa tabel di atas menunjukkan kriteria pendaftaran merek di negara23.24.lain sebagaimana salah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal18 ayat 3 huruf (g) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa pendaftaran merek di berbagai negara sebagaimana dimaksudjuga membuktikan kriteria investasi yang dilakukan oleh Tergugat untukmerek HOT STAR, eed, dan variasinya sangat besar, sebagaisalah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal 18 ayat 3 huruf (f)PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa restoran

pendaftaran atau permohonan pendaftaran di berbagainegara di dunia; danmemiliki reputasi dan jaminan kualitas;sehingga: kriteria untuk menentukan merek HOT STAR, bed, danvariasinya milik Tergugat sebagai merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (8) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, feddan variasinya milik Tergugat adalah merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa:

Pst.28.29.30.31.pemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, be danvariasinyasehingga berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.2.

MEREK HOT STAR MILIK TERGUGAT YANG JUGATERDAFTAR PADA KELAS 43 DENGAN NOMOR DAFTARIDM000329808 MERUPAKAN MEREK TERKENAL;15.

Bahwa untuk membuktikan merek HOT STAR, be danvariasinya milik Tergugat merupakan merek yang telah dikenalmasyarakat secara umum (merek terkenal), maka perlu untuk merujukPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN 67/2016)yang mengatur mengenai kriteria merek terkenal, yakni:(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:Hal. 34 dari 76 Hal.

Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/201310.Bahwa, dengan demikian merek Tong Ren Tang milik Penggugat telahmemenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) (bo) dari UndangUndang Merek yang berbunyi:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenal merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itudiperhatikan pura reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapaNegara di dunia yang dilakukan

maka pendaftaranmerek Fendico oleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baikguna membonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugatsehingga merek Fendico milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum;.

;Menyatakan bahwa merekmerek Tong Ren Tang dan Lukisan milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Tong RenTang dan Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal;Menyatakan bahwa merek Tong Ren Tang dan Lukisan milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal;Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek:1.

Bahwa merek Tong Ren Tang adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat;2. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat telah terdaftar dibeberapa Negara;3. Bahwa merek Tong Ren Tang milik Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal yangterlebih dahulu digunakan dan diperdagangkan di berbagai Negarajauh hari sebelum Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/T ergugat mendaftarkan mereknya;4.

Apakah merek AVITEX adalah merek yang sudah terkenal ? ;2...2 ndAd. 1.

Menimbang, bahwa UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(selanjutnya disebut Undangundang Merek) hanya mengatur mengenai laranganuntuk mendaftarkan merek yang memiliki persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan atauJasa yang sejenis (Pasal 6 ayat 1.b) ;Bahwa Undangundang Merek tidak memberikan definisi dan kriteria mengenaimerek terkenal, bahkan Konvensi Paris maupun Perjanjian TRIPs yang telahdiratifikasi oleh Indonesia juga tidak pernah

memberikan kriteria apa yangdisebut sebagai merek terkenal (wellknown mark), kriterianya diserahkankepada praktek Negara yang bersangkutan ;Selanjutnya Judex Facti mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Undangundang Merek, dan jugaPedoman dari WIPO, Majelis Hakim berpendapat bahwa syarat atau kriteriasuatu merek terkenal tidak bersifat kumulatif melainkan alternatif.

, padahalfamous marks memiliki gradasi yang lebih tinggi dari wellknown marks ;Menimbang, bahwa oleh karena pengertian merek terkenal (wellknown marks)sampal sekarang belum ada definisinya yang pasti sedangkan Penggugatmendalilkan mereknya adalah merek yang sudah dikenal di kalangan masyarakatIndonesia karena reputasi dan promosi yang gencar, oleh karena itu Majelisberpendapat bahwa istilah merek dikenal yang digunakan oleh Penggugattersebut harus dibaca sebagai merek terkenal ;Bahwa berdasarkan

Mo. 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995, dan (iii)pedoman yang telah dirumuskan oleh The Committee of Expert on Well KnownMark WIPO mengenai kriteria merek terkenal ;Bahwa Judex Facti yang dalam pertimbangannya (putusan halaman 78alinea 3) menyatakan bahwa Menjadi merek terkenal tidak harus sudahdidaftarkan di negara lain, melainkan dikenal oleh masyarakat di bidang usahayang bersangkutan ... telah salah menerapkan atau melanggar ketentuan hukummengenai kriteria keterkenalan merek sebagaimana

Hal tersebut dapat dilihat dalam bukti daftar pendaftaranmerek Cybex + Lukisan milik Penggugat di berbagai negara di dunia;Oleh karenanya merekmerek milik Penggugat tersebut dapat dikategorikansebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486 K/PDT/1991, tanggal 28November 1995 yang menyatakan bahwa: Pengertian merek terkenal yaituapabila suatu merek telah beredar ke luar dari batasbatas regional sampaibatasbatas internasional, dimana telah

Nomor 875 K/Pdt.SusHKI/2017oleh Penggugat, sehingga membentuk pengetahuan masyarakat tingkatdunia atas merek "Cybex + Lukisan" yang dimiliki oleh Penggugat;Dengan demikian merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat telahmemenuhi kriteria dan pedoman merek terkenal, dimana telah sesuaidengan Penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, yaitu: Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi

yang gencar danbesarbesaran, karena investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya;Sesuai dengan pedoman merek terkenal tersebut di atas, maka terbuktisecara nyata bahwa merek "Cybex + Lukisan" milik Penggugat adalahmerek terkenal, dimana dapat dibuktikannya merek milik Penggugattersebut telah terdaftar di berbagai negara dan telah digunakan dalamwaktu yang lama dan stabil, promosi secara besarbesaran dan penjualandi berbagai negara di dunia juga telah dilakukan oleh Penggugat

Sehinggasudah dapat dipastikan konsumen akan keliru dalam memilih barang yangakan mereka gunakan, karena konsumen akan sulit untuk membedakanantara merek terkenal milik Penggugat dengan merek Tergugat;Persamaan Jenis BarangMerek terkenal milik Penggugat Cybex + Lukisan melindungi jenis barangyang sama dengan merek Cybex + Lukisan milik Tergugat, yangmelindungi jenis barang yang termasuk ke dalam kelas 12 dan 20;Jenis Barang Merek PenggugatKelas 12, yaitu: "Kendaraan untuk bergerak di darat, udara

iktikad tidak baik, karena mempunyai persamaan padapokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek Cybex +Lukisan milik Penggugat yang merupakan merek terkenal dengan reputasiInternasional.

negarapun mampu membuat dan mengusulkan definisi merek terkenaltersebut ( Bambang Kesowo, 1998:12);Devinisi merek terkenal tercermin dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU.

Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek disebutkan ketentuan mengenai perlindungan merekterkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak Direktorat Jenderal tesebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangsudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;Suatu merek dapat dikategorikan ke dalam merek terkenal yaitu apabila dilakukandengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, reputasi Merek tersebut

Akan tetapi penentuan suatu merek terkenal tidaklah karena merek yangbersangkutan merupakan merek asing semata, tetapi merekmerek lokal yang dimilikioleh para pengusaha nasional dapat juga dianggap merek terkenal untuk kalangantertentu atau masyarakat pada umumnya.

Dengan demikian, sangat sulit menentukanpada tingkatan manakah suatu merek dapat disebut sebagai merek terkenal;Tidak adanya tuntutan dalam petitum gugatan Termohon Peninjauan Kembali untukmenyatakan marek Everlast milik Termohon Peninjauan Kembali adalah merekterkenal dan tidak adanya dari lembaga independen untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yangdipermasalahkan sebagaimana dipersyaratkan dalam penjelasan Pasal 6 ayat huruf (b) UndangUndang Nomor

Bahwa merek Ever Last yang telah didaftarkan Pemohon Peninjauan Kembaliseutuhnya merupakan ide dan inisiatif Pemohon Peninjauan Kembali tanpa adamaksud untuk mendompleng merek lain yang telah telah terkenal yang tentunya yangtelah terdaftar/tercatat dan/atau terlindungi sebelumnya di Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Kementrian Hukum & HAM.

Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 merek Tergugat tersebut seharusnya dibatalkan;Bahwa ada seribu satu kata atau kombinasi kata lain yang dapat digunakan olehTergugat untuk merek dari produknya tanpa harus menjiplak merekmerekterkenal Penggugat, perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dankeadilan serta maksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milik

Apalagi faktanya banyak kosakata dalam bahasa Indonesia jugaadalah berasal dari bahasa asing;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah melanggarketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun2001 terkait kriteria merek terkenal:21Bahwa sejatinya Judex Facti telah mempedomani ketentuan penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yangberkaitan dengan kriteria merek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbanganhukum

pada alinea 2 (halaman 60), yaitu:Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tidakmemberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan:22Pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan;Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negaradunia yang dilakukan oleh pemiliknya

dan disertai pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa akan tetapi kemudian, secara kontradiktif Judex Facti justrumeragukan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengan kriteriamerek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbangan hukum pada alinea 3 (halaman60), yaitu:Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bawa undangundang tidakmemberikan arti yang tegas tentang merek terkenal dan dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) UndangUndang

P36 b, yang notabene hanya berupa foto copy,print out internet, dan keterangan dari Notaris Hong Kong, sehingga jelasbertentangan dengan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengankriteria merek terkenal;Bahwa keberadaan buktibukti pendaftaran merek di berbagai Negara dan buktibukti promosi yang luas dan gencar adalah merupakan syarat mutlak untukmendukung tentang klaim sebagai merek terkenal (Wellknown Mark)sebagaimana

(well known mark); Merek LORENZA Daftar No. 535163 atas nama Tergugat merupakanpeniruan/penjiplakan dari merek LORENZO atas nama Penggugat yangsudah terkenal (well known mark) dan termashur ke manca negara atasdasar itikad tidak baik (bad faith) sebagaimana ketentuan Pasal 4 jo.

Menyatakan merek LORENZO atas nama Penggugat adalah merupakanmerek terkenal (Wel/known Mark) ;3. Menyatakan pendaftaran merek LORENZA kelas 20 Daftar No. 535163atas nama Tergugat tanggal 3 Mei 2002 adalah dilandasi dengan itikadtidak baik, karena merupakan peniruan/jiplakan dari LORENZO atasnama Penggugat ;4. Membatalkan pendaftaran merek LORENZA kelas 20 Daftar No. 535163tanggal 3 Mei 2002 atas nama Tergugat dari Daftar Umum DirektoratMerek ;5.

Tentang Merek Lorenzo Atas Nama Pemohon Peninjauan KembaliSebagai Merek Terkenal (Well/known Mark) .

Hal tersebut senafas dengan kaidah Yurisprudensi MA RINo. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 November 1995, yang menyebutkan:"Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional";Bahwa perlindungan Merek Terkenal (Wel/lknown Mark) menurut kaidahYurisprudensi No. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 Nopember 1995 a quo,adalah sebagai bentuk apresiasi (penghargaan) atas jerin payah/upayayang dilakukan pihak tertentu. dengan cara mempromosi

,menginvestasikan, memperdagangkan dan mendaftarkan Merektersebut di berbagai negara di dunia dengan mengeluarkan biaya,tenaga dan pemikiran yang sangat besar, yang dipupuk selamabertahuntahun lamanya untuk membangun image atas merek tersebutdi seluruh dunia, sehingga lambat laun merek tersebut menjadi suatuMerek terkenal dibidang usaha yang bersangkutan.

Bukti Baru PK17, PK28 s/d PK47, MEMBUKTIKAN BAHWAMEREK NASHUA ATAS NAMA NASHUA CORPORATION PEMOHON Pk)ADALAH MEREK TERKENAL;10.

dalam pertimbangan hukumnya samasekali t i dakmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh PemohonPK tersebut di dalam putusannya yang jelas jelas telahmembuktikan bahwa merek NASHUA milik Pemohon PK adalahmerek terkenal di dunia termasuk di Indonesia dan tidakdiperlukan bukti secara terpisah/tersendiri bahwa merektersebut harus terkenal di Indonesia.

Perjanjian TRIPs yang mulaiHal. 42 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untukbarang barang yang tidak sejenis, di mana penggunaantersebut dapat mengindikasikan hubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebutdapat terganggu;Bahwaterkait dengan ketentuan Pasal 16. 3

oleh Termohon = PKsendiri, melainkan meniru) atau) mencontoh merek NASHUAmilik Pemohon PK yang telah terkenal ;49.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas saling bertentangan satu dengan yangiainnya, karena di satu sisi Judex Factimengakui bahwa dalam putusan perkara a quoadalah mengenai merek terkenal, akantetapi Judex Facti juga mengakui' mnerekPemohon PK NASHUA bukan merek terkenal ;.

Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal Internasional dan merek terkenal di Indonesia;3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.;4.

IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek DIESELINDUSTRIE, Daftar No. IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;7.

Bahwa Merek dagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat sengajadiambil dari nama kebesaran keluarga Penggugat yang telah digunakansejak tahun 1888 guna membedakan hasil produkproduk Penggugatdengan hasil produksi pihak lain, termasuk hasil produksi Tergugat;.

Bahwa Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Merek dagang Hilkerdan Logo Nomor IDM000241289 atas nama Tergugat tersebut, karenaselain didasari membonceng ketenaran Merek dagang terkenal Hilker danLogo milik Penggugat, juga karena Merek dagang Hilker dan Logo atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat, baik persamaan bentuk,susunan dan cara penempatan, cara penulisan, hurufhuruf dan logo, warnayang digunakan, atau kombinasi

Menyatakan Merek dagang Hilker dan Logo terdaftar Nomor IDM000241289atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat;5. Menyatakan batal pendaftaran Merek dagang Hilker dan Logo terdaftarNomor IDM 000241289 atas nama Tergugat, dengan segala akibathukumnya;6.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran;c. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya;d. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;Sedangkan praktek pengadilan suatu merek dianggap terkenal apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;..Menimbang, bahwa merek Hilker milik Penggugat berdasarkanbukti surat P6A & B sampai dengan P24 A & B ternyata memang benartelah terdaftar di beberapa negara di dunia seperti terurai di atas,disamping itu untuk membangun reputasi dan memperkenalkan merekdagangnya kepada masyarakat luas, Penggugat telah melakukaninvestasi dan promosi secara gencar dengan melakukan promosi melaluimajalah

Bahwa, sebagaimana akan didukung oleh seluruh buktibukti yang akan Penggugatsampaikan nanti, maka tegas dan tidak terbantahkan bahwa Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat telah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai denganUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut sebagai"UndangUndang Merek") yang berbunyi: "....Merek terkenal untuk barang dan/ataujasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besar besaran investasi di beberaoa negara di dunia yang dilakukan olehHal. 3 dari 45 hal. Put.

Bahwa selanjutnya, sebagai konsekuensi logis dari keterkenalan Merek TOMMYBAHAMA milik Penggugat, maka sebagai suatu Merek terkenal yang telah diakuiHal. 6 darikeberadaannya, Penggugat juga berhak untuk mendapatkan perlindungan atasmereknya terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis;Di dalam Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek dijabarkan lebih lanjut mengenailingkup perlindungan merek terkenal atas merekmerek yang memiliki persamaanpada pokoknya atau pada keseluruhannya yang merupakan barang

hanya karena Judex Facti menilat Merek TOMMYBAHAMA Pemohon Kasasi hanya terkenal di luar negeri dan tidak terkenal diIndonesia, adalah hal yang sangat keliru dan menunjukkan adanya kesalahanpenerapan hukum yang sangat nyata dan jelas, karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UU 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal;Bahwa, dalam mempertimbangkan perihal keterkenalan Merek TOMMY BAHAMAPemohon Kasasi, Judex Facti hanya melihat ada atau tidaknya

Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

Menyatakan merek Index milik Penggugat/Index Interfurn CompanyLimited adalah merek terkenal;3. Menyatakan Tergugat II/ljek Widya Krisnadi adalah pendaftar merekIndex yang beriktikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat/Index Interfurn Company Limited sebagaipendaftar merek Index yang beriktikad baik di Indonesia danmempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;5.

Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

Hal tersebut melengkapi kebenaran fakta yangtidak dapat dibantah bahwa merek WAVIN adalah merek yang sudahterkenal secara internasional;Bahwa baik UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek maupun ketentuanWorld Intellectual Property Organization (WIPO) telah menetapkan kriteriasebuah merek terkenal sebagai berikut:= UU No. 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) buruf b menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut:pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan, reputasi

merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara= Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian yang begitu lamae Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa Negara; Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasajasa yangdihasilkan

1997 tentangPengesahan Paris Convention for The Protection of Industrial Property danConvention Establishing The Word Intellectual Property Organization,karenanya sesuai dengan ketentuan Konvensi Paris, merek terkenal milikanggota Konvensi Paris harus diberikan perlindungan hukum di semuanegara peserta Konvensi tersebut (Pasal 6 bis jo Pasal 4 Konvensi Paris);Bahwa selain daripada itu, penegasan dan pengukuhan secara yuridis tentangmerek WAVIN sebagai yang sangat terkenal juga telah diformalkan

BERDAGANGDENGAN NAMA WAVIN161718Bahwa merek terkenal WAVIN milik Penggugat sengaja diciptakan selainsebagai nama Badan Hukum dan juga sebagai merek dagang Penggugat,untuk membedakan barangbarang milik Penggugat dari milik badan hukumatau orang lain yang sejenis;Bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai putusannya telahmembatalkan merekmerek dagang Internasional yang sekaligus jugamerupakan nama perusahaan yang terkenal, yang terdaftar atas nama pemilikmerek lokal, dengan kata lain Mahkamah Agung R.I

K/Pdt.Sus/....24292627Bahwa adanya persamaan antara merek DURAVIN milik Tergugat denganmerek terkenal WAVIN milik Penggugat menunjukkan bahwa Tergugatbermaksud untuk membonceng pada ketenaran dan goodwill yang melekatpada merek terkenal milik Penggugat dan untuk memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya tanpa harus mengeluarkan biaya promosi;Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek DURAVIN oleh Tergugat yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat,dapat menimbulkan kesan pada

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yangberwenang yang bersifat mandiri untuk melakukan surveil guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa oleh karenanya, berdasarkan Pasal 21 ayat (1) huruf b UU MIGbeserta Penjelasannya, MEREK TERKENAL GEPREK BENSU MILIKPENGGUGAT HARUS MENDAPATKAN PERLINDUNGAN HUKUM daripeniruan pihak lain.Bahwa terhadap singkatan nama terkenal dan Merek terkenal sepertiBENSU milik

Kemudian baru sekarangsekonyongkonyong mengklaim sebagai orang terkenal yangmengasosiasikan nama BENSU dengan dirinya dan mengajukan gugatanpembatalan merek BENSU tersebut ?7?!!

Direktorat Merekdan Indikasi Geografis pada tanggal 03 September 2015, jauh sebelumPenggugat mengajukan permohonan merek Geprek Bensu yang ternyatabaru didirikan pada tanggal 17 April 2017, maka secarayuridis dailPenggugat sebagai orang terkenal dan mempunyai merek terkenal haruslahditolak dan dikesampingkan ;Bahwa dalam kenyataannya, yang terjadijustrumerek BENSUmiliknyaTergugat telah dibajak oleh Penggugat, dimana Penggugat dengan itikadtidak baik mengakungaku sebagai orang terkenal dan mengasosiasikandirinya

Bahwa Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG melarang atau menolak apabilaMerek itu berkaitan dengan nama orang terkenal terdapat unsur popularitas,dimana dikhawatirkan si pemakai merek akan mendompleng kebesaranorang yang namanya dipakai, seolaholah orang terkenal itu berada di balikproduk barang dan/atau jasa yang digunakan dalam lalu lintas perdagangan.

Bahwa di dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a UU MIG apabila inginmenggunakan nama orang lain dalam hal ini nama orang terkenal harusterdapat izin secara langsung dari pemilik nama orang terkenal tersebut,apabila tidak mendapatkan izin maka tidak boleh digunakan, dan apabilatetap digunakan, maka disitulah terdapat iktikad tidak baik dari orang yangmenggunakan nama tersebut.

dengan merek terkenal PENGGUGAT (penjelasan Pasal 6 ayat 1huruf a UU Merek);9 Bahwa juga menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Bahwa kemasan produk merekTERGUGAT BIONEURON dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putihsama persis dengan kemasan produk merek terkenal PENGGUGAT NEUROBION yaitu.

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika1516bagian penting dari merek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatu tiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidanghak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai

IDM000138153,(vide Bukti P10) mempunyai persamaan pada pokoknya / keseluruhannya denganmerek terkenal milik PENGGUGAT NEUROBION dan NEUROBION + LOGOuntuk barang yang sejenis di kelas 5 (vide Bukti P1 s/d 9);5 Menyatakan pendaftaran merek Tergugat BIONEURON daftar No.IDM000138153 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal dengan merek terkenalPENGGUGAT NEUROBION dan NEUROBION + LOGO untuk barang sejenis;6 Menyatakan batal merek TERGUGAT BIONEURON daftar No.IDM000138153, untuk jenis barang yang

;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkan tentangapakah merek Neurobion Penggugat merupakan merek terkenal ?

yang diatur dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, merek Maling danvariannya atas nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal ;Bahwa mengenai merek terkenal, Konvensi Paris 6 bis menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran dan melarangpenggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yangdapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang sama atausejenis.

Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, Pemerintah NegaraRepublik Indonesia wajib memberikan perlindungan terhadap merekmerek terkenal dariupayaupaya pihak lain yang menggunakan maupun mendaftarkan merek yang memilikipersamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merekmerek terkenal baik untukbarang sejenis maupun tidak sejenis sebagaimana telah diatur dalam Pasal 6 ayat (1)huruf b dan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun2009 tentang Merek ;V.

sangat berkeberatan karena memiliki persamaanpada pokoknya/keseluruhan dengan merek terkenal Maling dan variannya milikPenggugat dan nama badan hukum Penggugat ;VI.

makaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat dapat membuktikan merek MALING adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/ Pemohon Kasasi/Pengegugat; 3 Bahwa dengan terbuktinya merek MALING milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal maka pendaftaran merekmerek MALING dan variannya atas nama Termohon Peninjauan Kembali I//Termohon KasasiI/Tergugat I) terbukti memiliki persamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merekmerek MALING dan variannya

TETAPI MENYALAHKAN TIDAK ADANYA BUKTI ASLIDARI KETERKENALAN MEREK PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI/PEMOHON KASASI/PENGGUGAT NAMUN DENGAN DIAJUKAN NOVUMBUKTIBUKTI ASLI MAKA TERBUKTI MEREK PEMOHON PENINJAUANKEMBALI/PEMOHON KASASI/PENGGUGAT ADALAH MEREK TERKENAL Dalam putusan halaman 16, Judex Juris pada pokoknya menyatakan Penggugatmendalilkan merek terkenal dan telah didaftarkan di berbagai Negara tetapi bukti yangdiajukan hanya berupa pernyataan dengan lampiran fotokopi yang tiada diperlihatkanaslinya

Menyatakan merek PENGGUGAT CRC dan Variannya adalah merekterkenal;

1990 3 Terdaftar P4.aLukisan 7 Juni 2000 P4.a447799 Perpanjangan 12 9 April 2010 P4.b1DM000243428 Perpanjangan IICRC& 260270 9 Juni 1990 4 Terdaftar P5.aLukisan 8 Juni 2000 P5.a448042 Perpanjangan 13 10 Agustus 2010 P5.b1DM000263825 Perpanjangan II 4) Bahwa Merek CRC Logo dan CRC + Lukisan milik PENGGUGAT pertama kali terdaftar di Indonesia pada 9Juni 1990, kurang lebih 24 tahun yang lalu;Halaman 2 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA ADALAH MEREK TERKENAL

IDM000365553 pada tanggal 09 Agustus 2012 (Bukti P28) dan No.IDM000276717 pada tanggal 21 Oktober 2010 (Bukti P29) yang mempunyai persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis dengan merek terkenal PENGGUGAT CRC dan variannya yang telah terdaftarsejak tahun 1990; iesMEREK TERGUGAT C&C LOGO MEMPUNYAI PERSAMAAN PADAPOKOKNYA DENGAN MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA9 Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan pendaftaran merekC&C Logo atas nama TERGUGAT yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek

dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014negara pendaftaran atau menggunakan untuk menjadi terkenal dalam negara itu sebagaimana merek seseorangyang berhak atas manfaat konvensi ini dan digunakan untuk barangbarang yang sama dan serupa.

putusannya tentang Merek Terkenal telah membatalkan merekyang didaftarkan atas itikad tidak baik (itikad buruk), yaitu Mahkamah Agung RI No. 370K/Sip/1983 tertanggal 19 Juli1984 tentang sengketa merek DUNHILL, antara Alfred Dunhill Limited melawan Lilien Sutan, yang intinya:Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifikasi sebagai pemakai yang beritikad tidak baik,karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum;Maka berdasarkan semua alasan hukum tersebut, sudilah PengadilanNiaga

sesuai ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf b danpenjelasannya ;Halaman 14 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/2014Menimbang, bahwa oleh karena merek Penggugat diterima sebagai merek terkenal maka dapat dinyatakanTergugat telah beritikad tidak baik ketika mendaftarkan mereknya pada Direktorat Merek Dirjen HAKI DepkumhamRI karena dianggap telah meniru dan memboceng ketenaran merek yang lebih dahulu ada dan terkenal;Menimbang, bahwa dari Pertimbangan diatas maka.