Saksi Anggiat Serasi Gultom didepan persidangan memberikanketerangan di bawah janji yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangan dalamperkara ini; Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan pada hari ini karena adanyadugaan penggelapan uang Jemaat Gereja HKBP Langsa; Bahwa saksi mengenal terdakwa dan juga Sdr.

Saksi Edward Panggabean didepan persidangan memberikanketerangan di bawah janji yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangan dalamperkara ini; Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan pada hari ini karena adanyadugaan penggelapan uang Jemaat Gereja HKBP Langsa; Bahwa saksi merupakan Tim Verifikasi yang dipilin oleh Jemaat diGereja HKBP Langsa.

Saksi Belmen Hutagaol didepan persidangan memberikan keterangandi bawah janji yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangan dalamperkara ini; Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan pada hari ini karena adanyadugaan penggelapan uang Jemaat Gereja HKBP Langsa; Bahwa saksi merupakan Jemaat di Gereja HKBP Langsa.Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 74/Pid.B/2018/PN Lgs Bahwa saksi mengenal terdakwa dan juga Sdr.

uang GerejaHKBP Langsa.

Saksi Sabar Simbolon didepan persidangan memberikan keterangandi bawah janji yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 74/Pid.B/2018/PN Lgs Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangan dalamperkara ini; Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan pada hari ini karena adanyadugaan penggelapan uang Jemaat Gereja HKBP Langsa; Bahwa saksi merupakan Jemaat di Gereja HKBP Langsa sejak tahun1987 Bahwa saksi mengenal terdakwa dan juga Sdr.

2012, bertempat di Koperasi Serba Usaha (KSU)Taman Mandiri Unit Gebang di Dusun IX Simpang Padang Langkat Desa Air HitamKecamatan Gebang Kabupaten Langkat; bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi dengan cara mengisikertas promise dengan nama Nasabah Fiktif.

di Koperasi Serba Usaha (KSU)Taman Mandiri Unit Gebang di Dusun IX Simpang Padang Langkat Desa Air HitamKecamatan Gebang Kabupaten Langkat;bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi dengan cara mengisikertas promise dengan nama Nasabah Fiktif.

, bertempat di Koperasi Serba Usaha (KSU)Taman Mandiri Unit Gebang di Dusun IX Simpang Padang Langkat Desa Air HitamKecamatan Gebang Kabupaten Langkat;bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang koperasi dengan cara mengisikertas promise dengan nama Nasabah Fiktif.

uang koperasi dengan cara mengisi kertaspromise dengan nama Nasabah Fiktif.

uang yang disampaikan melalui isteri terdakwa,saat terdakwa tiba di Koperasi JASA BHAKTI ditemui oleh saksi MUHAMMADSUBEKHI karena merasa dituduh telah menggelapkan uang sebesar Rp. 15.000.000,milik koperasi JASA BHAKTI sementara dirinya tidak merasa melakukan penggelapankarena tidak ada bukti, terdakwa menjadi emosi dan terjadi pertengkaran mulut dengansaksi MUHAMMAD SUBEKHI dan kemudian dilerai oleh saksi SUPII agar tidakterjadi adu fisik, namun saat dilerai karena diliputi perasaan emosi dan

uang yang disampaikannyamelalui isterinya, saat itu terdakwa datang dan langsung menemui korbanMUHAMMAD SUBEKHI kemudian terjadi pertengkaran mulut dan dilerai olehSUPII agar tidak terjadi adu fisik, saat dilerai secara spontanitas terdakwa mengambilasbak yang ada diatas meja dan dengan menggunakan tangan kanannya kemudiandilemparkan kebagian kepala korban setelah itu terdakwa diajak SUPII keruang tamuuntuk diberi penjelasan.

Bahwa terdakwa merasa emosi karena telah dituduh oleh korban menggelapkan uangsebanyak Rp. 15.000.000, milik Koperasi JASA BHAKTI dan tuduhan tersebutbukan disampaikan kepada langsung terdakwa melainkan kepada isteri terdakwanamanya HERLINA sementara menurut terdakwa sendiri tidak ada bukti bahwaterdakwa melakukan penggelapan uang tersebut. Bahwa Terdakwa mengetahui akibat perbuatannya korban mengalami luka padakepala sebelah kiri memar.

uang yang disampaikannya melaluiisterinya, saat itu terdakwa datang dan langsung menemui korban MUHAMMADSUBEKHI kemudian terjadi pertengkaran mulut dan dilerai oleh SUPII agar tidakterjadi adu fisik, saat dilerai secara spontanitas terdakwa mengambil asbak yang adadiatas meja dan dengan menggunakan tangan kanannya kemudian dilemparkan kebagiankepala korban setelah itu terdakwa diajak SUPII keruang tamu untuk diberi penjelasan.

Bahwa terdakwa merasa emosi karena telah dituduh oleh korban menggelapkan uangsebanyak Rp. 15.000.000, milik Koperasi JASA BHKATI dan tuduhan tersebut bukandisampaikan kepada langsung terdakwa melainkan kepada isteri terdakwa namanyaHERLINA sementara terdakwa merasa tidak melakukan penggelapan uang tersebut.

uang setoran kreditNasabah PT.

uang setoran kredit milik saksi, saksimelaporkan kejadian tersebut ke pihak kantor PT.

MANDALA MULTIFINANCE Tbk; Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT.MANDALA MULTIFINANCE Tbk yang disetor oleh konsumen melaluiterdakwa sebanyak 8 (delapan) kali dengan; Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang milik PerusahaanKantor PT. MANDALA MULTIFINANCE Tbk yang dibayar oleh konsumenmelalui terdakwa sebanyak 8 (delapan) kali, dan perinciannya adalah:Pada tanggal 03 Juni 2018 terdakwa menerima uang setoran dari SdrSAMSUAR Di Gp. Lapang Kec. Johan Pahlawan Kab.

MANDALAMULTIFINANCE Tbk yaitu sejumlah Rp 94.145.000 (Sembilan puluh empatjuta seratus empat puluh lima ribu rupiah); Bahwa Selain terdakwa tidak ada orang lain yang yang melakukan atauikut serta melakukan Tindak Pidana Penggelapan uang milik PerusahaanPT. MANDALA MULTIFINANCE Tbk tersebut; Bahwa Selain dari pada terdakwa tidak ada Orang lain Yang MengetahuiKalau terdakwa Melakukan penggelapan Uang Milik PT.

MANDALAMULTIFINANCE Tbk; Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT.MANDALA MULTIFINANCE Tbk yang disetor oleh konsumen melaluiterdakwa sebanyak 8 (delapan) kali dengan; Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang milik PerusahaanKantor PT. MANDALA MULTIFINANCE Tbk yang dibayar oleh konsumenmelalui terdakwa sebanyak 8 (delapan) kali, dan perinciannya adalah:Pada tanggal 03 Juni 2018 terdakwa menerima uang setoran dari SdrSAMSUAR Di Gp. Lapang Kec. Johan Pahlawan Kab.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda T.3 yaitu TergugatLilik Purnamawati pernah menjalani proses perkara pidana di PengadilanNegeri Probolinggo sebagai Terdakwa yang didakwa Primair melanggarpasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat 1 KUHP , subsidiair melanggar pasal372 KUHP jo 64 ayat 1 KUHP (penggelapan uang milik UD.

uang milik UD.

Andi Motor perusahaan milik Penggugatsebesar Rp. 36.738.000,00 (tiga puluh enam juta tujuh ratus tiga puluhdelapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Lilik Purnamawati tidakpernah melakukan perbuatan penggelapan uang UD.

Sakst HERU WIJAYA SETYO MAHDI, A.Md, dipersidangan memberikan keterangandibawah sumpah menurut agama Islam sebagai berikut :e bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa Dodik Kusmiranyang telah melakukan penggelapan uang milik Cv. Boga Lestari ; .e bahwa kejadiannya saksi tidak tahu tapi berdasarkan hasil audit ditemukan bahwaterdakwa telah menggunakan uang CV. Boga Lestari sejak bulan Maret 2012 s/dbulan Juli 2013 ;e bahwa saksi bekerja di CV.

Saksi EKA YULINDA LITASARI, dipersidangan memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agama Islam sebagai berikut :bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa Dodik Kusmiranyang telah melakukan penggelapan uang milik Cv. Boga Lestari ; .bahwa kejadiannya saksi tidak tahu tapi berdasarkan hasil audit ditemukan bahwaterdakwa telah menggunakan uang CV. Boga Lestari sejak bulan Maret 2012 s/dbulan Juli 2013 ; .bahwa saksi bekerja di CV.

Saksi TRI WUISNDARI Y N, dipersidangan memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agama Islam sebagai berikut :bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa Dodik Kusmiran yangtelah melakukan penggelapan uang milik Cv. Boga Lestari ; .bahwa kejadiannya saksi tidak tahu tapi berdasarkan hasil audit ditemukan bahwaterdakwa telah menggunakan uang CV. Boga Lestari sejak bulan Maret 2012 s/dbulan Juli 2013 ; .bahwa saksi bekerja di CV.

Boga Lestari dirugikan sebesarRp.234.143.000,4 Saksi RIRIK MHMAWATI, SE, dipersidangan memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agama Islam sebagai berikut :e bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa Dodik Kusmiranyang telah melakukan penggelapan uang milik Cv. Boga Lestari; .e bahwa kejadiannya saksi tidak tahu tapi berdasarkan hasil audit ditemukan bahwaterdakwa telah menggunakan uang CV. Boga Lestari sejak bulan Maret 2012 s/dbulan Juli 2013;e bahwa saksi bekerja di CV.

Boga Lestari dirugikan sebesarRp.234.143.000,Saksi MOHAMAD FURKON, dipersidangan memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agama Islam sebagai berikut :e bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perbuatan terdakwa Dodik Kusmiranyang telah melakukan penggelapan uang milik Cv. Boga Lestari ;e bahwa kejadiannya saksi tidak tahu tapi berdasarkan hasil audit ditemukan bahwaterdakwa telah menggunakan uang CV. Boga Lestari sejak bulan Maret 2012 s/dbulan Juli 2013 ;e bahwa saksi bekerja di CV.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada tanggal 24 Januari 2013 dimana Termohonditangkap pihak Kepolisian dalam kasus tindak pidana penggelapan uang nasabahditempat Termohon bekerja yaitu pada BRI unit Denai dan telah dijatuhi hukumanselama 1 (tahun) penjara maka sejak saat itu tidak pernah hidup bersama lagisampai dengan sekarang.5. Bahwa pihak keluarga belum pernah mendamaikan Pemohon danTermohon.6.

pekerjaan tani, tempat tinggalXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Besitang Kabupaten Langkat. dibawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri.e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2000.e Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 orang anak.e Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di XXXXXXXXXXXX,Medan Denai.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurang 7 bulan dikarenakan Termohon masuk Penjara akibat penggelapan

Uang Nasabah.e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun karena sering bertengkar.Putusan Nomor.1629/Padt.G/2013/PA.Man.Halaman. 3 dari 9 HalamanBahwa saksi hanya mendengar pengaduan dari Pemohon bahwa dalam rumahtangganya sering terjadi pertengkaran.Bahwa sebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon tidak maumendengarkan nasehat Pemohon, padahal Pemohon sudah menasehatinya demikebaikan Termohon, dan Termohon kurang menghargai Pemohon.Bahwa sebab selain pertengkaran

Pemohon dengan Termohon karena Termohonkurang menghargai Pemohon.Bahwa pertengkaran terakhir pada tanggal 24 Januari 2013 dimana Termohonditangkap kepolisian dalam kasus penggelapan Uang Nasabah.Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon dan Termohon,karena Pemohon sudah tidak mau lagi berumah tangga dengan Termohon.2 XXXXXXXXXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal

Kecamatan Pangkalan Berandan Kabupaten Langkat. dibawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2000.Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 orang anak.Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di XXXXXXXXXXXX,Medan Denai.Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurang 7 bulan dikarenakan Termohon masuk Penjara akibat penggelapan Uang Nasabah.Bahwa sepengetahuan

Bahwa sejak tanggal 20 April 2017, tergugat ditangkap oleh pihakkepolisian Kota Samarinda karena diduga melakukan tindak pidana dalamkasus penggelapan uang di Kantor tergugat, kemudian tergugat dijatuhihukuman penjara selama 2 tahun 6 bulan, karena tergugat terbukti bersalahmelakukan tindak pidana;5. Bahwa saat ini tergugat berada di Rumah Tahanan Klas Il A di Jalan KH.Wahid Hasyim, Kelurahan Sempaja Timur, Kota Samarinda;6.

padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalahteman kerja penggugat;e Bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugat tinggal diSamarinda dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidakharmonis sejak Bulan April Tahun 2017 yang lalu antara penggugatdan tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena tergugat terlibat kasus penggelapan

uang danditangkap pihak berwajib serta dijatuhi hukuman penjara selama 2tahun 6 bulan;e Bahwa sejak Bulan April 2017 yang lalu, penggugat dengan tergugatberpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi berkumpulsebagaimana layaknya suam1 istri;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan penggugatdengan tergugat, namun tidak berhasil;lin Nurhalidah binti Hadi Ismail, umur 34 tahun, Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan P.

uang danditangkap pihak berwajib serta dijatuhi hukuman penjara selama 2tahun 6 bulan;e Bahwa sejak Bulan April 2017 yang lalu, penggugat dengantergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi berkumpulsebagaimana layaknya suam1 istri;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan penggugatdengan tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya penggugat menyatakan tidak mengajukan apapunlagi di muka persidangan dan mohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua

uang danditangkap pihak berwajib serta dijatuhi hukuman penjara selama 2tahun 6 bulan;e Bahwa sejak Bulan April 2017 yang lalu, penggugat dengantergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi berkumpulsebagaimana layaknya suam1 istri;e Bahwa antara penggugat dengan tergugat tidak mungkin lagididamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keutuhan rumah tangga penggugat dan tergugat telahpecah dan tidak dapat dipersatukan lagi dalam satu rumah tangga

Tergugatjuga melakukan penggelapan uang di tempatbekerjanya;Bahwa selama pisah antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkanPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,namun tidak berhasil; SAKSI 2, umur 30, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, alamat Kota Malang, ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa hubungan

Tergugatjuga melakukan penggelapan uang di tempatbekerjanya; Bahwa antara sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun hingga sekarang, Tergugatmeninggalkan Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkanPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,namun tidak berhasil; Menimbang bahwa atas keterangan para saksitersebut diatas, Penggugat menyatakan tidakkeberatan ;Menimbang bahwa Penggugat menyatakan ~~ sudahtidak mengajukan sesuatu apapun, serta mohonputusan ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat

Tergugat jugamelakukan penggelapan uang di tempat bekerjanya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun hinggasekarangMenimbang bahwa dalam perkara ini Majelisperlu) mengetengahkan bahwa perkawinan adalah ikatanlahir batin antara seorang pria dan seorang wanitadengan tujuan untuk membentuk' keluarga/rumah tanggayang bahagia dan kekal sebagaimana dirumuskan dalampasal 1 Undang undang /Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3Kompilasi Hukum Islam, apakah tujuan

TIAM yang beralamat Kantor Pusat PTTIAM di Jalan SM Raja No 61 Sibolga dalam jabatan terdakwa sebagai kasir di PT.TIAM ;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang tersebut adalah dengan cara menagihuang penjualan es batangan dari pelanggan namun uangnya tidak disetorkan kepadakasit PT.

uang milik PT TIAMnamun saksi tidak menyerahkan terdakwa ke pada Pihak Kepolisian.e Bahwa uang PT.

Bahwa gaji yang terdakwa terima adalah sebesar Rp.1.650.000 (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah).e Bahwa terdakwa sudah berulang kali melakukan penggelapan uang milik PT TIAM, pertamakali terdakwa mulai bulan Februari 2013 sampai dengan bulan November 2013 tepatnya diJl. SM. Raja No.61 Kel. Pancuran Gerobak Kec.

uang penjualan es sebesar Rp.689.052.000, (enam ratus delapan puluh sembilan juta lima puluh dua ribu rupiah) milikPT.

;e Bahwa terdakwa sudah berulang kali melakukan penggelapan uang milik PT TIAM, pertamakali terdakwa mulai bulan Februari 2013 sampai dengan bulan November 2013 tepatnya diJI. SM. Raja No.61 Kel. Pancuran Gerobak Kec.

Bintang Surya Gentengdiperitahkan untuk melakukan udit nota terhadap 4 orang salesmarketing yang ditugaskan di Depo Genteng, ternyata benartelah terjadi penggelapan uang perusahaan yang dilakukan oleh2 orang sales marketing yang bernama SISWO SETIYONO danterdakwa RUDI HARTONO sedang yang 2 orang tidakdiketemukan bukti penyelewengan.Bahwa nota dan stempel yang dipalsukan oleh terdakwaberjumlah 13 lembar nota bon.Bahwa tidak dilakukan pengecekan terhadap toko namunterdakwa mengakui sendiri kesalahannya

Saksi TON SUHENDRAe Bahwa saksi membenarkan keterangan yang telah diberikandihadapan Penyidik sebagaimana BAP.Bahwa mengenai penggelapan uang perusahaan tersebut saksitidak jelas sejak kapan terdakwa mulai melakukan perbuatannyatetapi yang jelas diwilah tugasnya yaitu Depo Kec. Genteng.Bahwa saksi mengetahui ketika diperintah oleh perusahaanpusat untuk membantu). melakukan penagihan terhadapbeberapa toko pelanggan yang terdaftar ditagihan nota bon ataslaporan sdr.

ToniSuhendra datang ketoko saksi untuk menagih nota bon yangsebenarnya sudah saksi bayar ketika barang pesanan saksidatang.Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan perkara terjadinyatindak pidana penggelapan uang perusahaan PT.Bintang Surya. Bahwa yang diketahui saksi dari petugas kepolisian pelakunyaadalah terdakwa RUDI HARTONO sales produk Cap Lang. Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai sales yang seringdatang untuk menawarkan barang barang produk Cap Lang.

Bahwa saksi menerangkan mengerti sehubungan denganperkara terjadinya tindak pidana penggelapan uang perusahaanPT.Bintang Surya. Bahwa yang diketahui saksi dari petugas kepolisian pelakunyaadalah terdakwa RUDI HARTONO sales produk Cap Lang. Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai sales yang seringdatang untuk menawarkan barang barang produk Cap Lang. Bahwa saksi pernah mempunyai tunggakan bon pada PT.

Bintang Surya.Bahwa terdakwa diketahui telah melakukan penggelapan uang milikperusahaan PT. Bintang Surya pada hari Senin tanggal 27 Agustus2012 setelah dilakukan audit nota oleh perusahaan PT. BintangSurya di Depo Genteng.Bahwa yang melakukan audit nota terhadap terdakwa adalah sdr.PUNGKI WIJAYA yang berkedudukan di Perusahaan PT. Bintang SuryaSurabaya.Bahwa toko yang terdakwa palsukan nota dan stempelnya adalahtoko :1. Toko Tri Agung. Rp. 10.110.296,2. Toko Sumber Baru. Rp. 10.238.247,3.

Tergugat sering melakukan penggelapan uang perusahaan selamabekerja. Sudah terhitung sebanyak 3 kali selama dalam pernikahan: Tergugat pada saat bekerja sebagai driver di kantor DistributorCusson melakukan penggelapan uang sebanyak 5 jutarupiah.tetapi bisa dibayar dengan cara berhutang di bank. Tergugat pada saat bekerja di PT Bentoel Group sebagaimarketing melakukan penggelapan uang sebanyak 35 juta padatahun 2013 dan bisa dibayar juga dengan berhutang di bank.Diangsur selama 5 th.

Tergugat pada saat bekerja di PT Fastronik sebagai marketingTergugat melakukan penggelapan uang lagi sebanyak 94 juta dantidak bisa membayar sampai pada akhirnya tergugat masukpenjara dengan hukuman selama 1,5 tahun terhitung sejak bulanmei 2015 dan keluar bulan agustus 2016.Hal. 2 dr. 11 hal. Put. No.0972/Padt.G/2017 /PA Smgb.

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Termohon tersandung kasus penggelapan uang perusahaan tempat Termohonbekerja sebesar Rp. 17. 000.000, 00 (tujuh belas juta rupiah) hingga akhirnyaTermohon dipecat, namun tidak jelas untuk apa uang tersebut.

uang perusahaantempat Termohon bekerja sebesar Rp. 17.000.000, 00 hingga akhirnya Termohondipecat, namun tidak jelas untuk apa uang tersebut.

di Kabupaten Sidoarjo, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan dikaruniai 2 orang anak;bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukunharmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2013 antara Pemohon dan Termohonhidup berpisah disebabkan antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon tersandung kasus penggelapan

uang perusahaan tempat Termohonbekerja sebesar Rp. 17.000.000, 00 (tujuh belas juta rupiah) hingga akhirnyaTermohon dipecat, namun tidak jelas untuk apa uang tersebut.

uang perusahaan tempat Termohon bekerja sebesar Rp. 17. 000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) hingga akhirnya Termohon dipecat, namun tidak jelas untukapa uang tersebut.

uang wargayang terkena proyek jalan tol ;Bahwa tanah ibu saksi terkena proyek jalan tol ;Bahwa awalnya tanah tersebut adalah milik kakek saksi yang bernamaKromo Semito yang kemudian diwariskan kepada Ibu saksi ;Bahwa tanah tersebut sudah diukur oleh BPN dan P2T ;Bahwa sebelumnya sudah ada sosialisasi mengenai proyek jalan toltersebut.

TRI PRIYONO Bin Alm.GITO SUPARNOBahwa saksi adalah Perangkat Desa Ngasem ;Bahwa setahu saksi, Terdakwa diajukan ke persidangan oleh karenatelah diduga melakukan penipuan/penggelapan uang jalan tol milikwarga desa Ngasem ;27Bahwa saksi pernah menerima sepeda dari Terdakw apada tanggal 31Agustus 2012 sekira jam 16.00 wib ;Bahwa setahu saksi Terdakwa membeli sepeda tersebut denganmenggunakan uang Terdakwa yang didapat dari perantara jual belitanah ;Bahwa sebelumnya Pak Lurah (Terdakwa) pernah menjanjikan

uang jalan tol milikwarga desa Ngasem ;Bahwa saksi pernah menerima sepeda dari Terdakw apada tanggal 31Agustus 2012 sekira jam 16.00 wib ;Bahwa setahu saksi Terdakwa membeli sepeda tersebut denganmenggunakan uang Terdakwa yang didapat dari perantara jual bellitanah ;Bahwa sebelumnya Pak Lurah (Terdakwa) pernah menjanjikan kalaumendapat rejeki akan dibelikan sepeda ;Bahwa Terdakwa membelikan sepeda untuk olah raga ;Bahwa sewaktu Terdakwa menjanjikan akan membelikan sepedatersebut disaksikan oleh

uang warga yaitu SRI DONO dan SRI RAHMAN ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Terdakwa melakukan hal tersebut.

Tanah tersebut sudah sesuai dengansertifikatnya ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;4726 Saksi JODI SUPRAWORO, SH Bin Alm.SUMARDIYONOBahwa saksi adalah perwakilan dari BPN ;Bahwa setahu saksi terdakwa telah diduga melakukan penipuan/penggelapan uang warga desa Ngasem ;Bahwa yang menjadi korbannya adalah SRI DONO dan SRIRAHMAN;Bahwa setahu saksi uang yang digelapkan oleh terdakwa adalah uangganti rugi tanah warga yang terkena proyek jalan tol di daerah

uang setoran tersebut kemudiantersangka tidak pernah datang ke kantor PT WOM dan ketika dicari pihak PT WOMterdakwa selalu menghindar dan kemudian terdakwa langsung pergi ke Jakarta ;Bahwa menurut terdakwa nama para konsumen yang terdakwa tagih dan kemudian uangangsuran sepeda motor tersebut tidak terdakwa setorkan antara lain :a).b).d).e).FERY MARHENDRA SETIAWAN ( No pelanggan 801300000334 ) alamatJomboran Rt. 02 / 01, Tanjungsari, Banyudono, Boyolali angsuran ke 56jatuh tempo 23 Januari 2014 dan

uang dengan cara terdakwa sebagaiKaryawan PT WOM Finance dibagian Kolektor yang bertugas melalukanpenagihan ke Konsumen Kredit sepeda motor di PIT WOM, kemudian setelahmelakukan penagihan ke 10 konsumen saudara SRI WAHYU JATMIKO tidakmenyetorkan uang hasil tagihan dari konsumen kepada PT WOM Finance CabangSolo, dan uang masih dibawa terdakwa (SRIWAHYU JATMIKO ) ;Bahwa saksi di PT WOM Finance menjabat sebagai Supervisor Colektion tugastugas saksi mengontrol para kolektor / penagihan dan terdakwa

menjabat sebagaiKolektor tugasnya menagih angsuran ke Konsumen PT Wom ;Bahwa 10 ( sepuluh ) Konsumen yang telah ditagih dan telah membayar kepadaterdakwa dan uang tidak disetorkan ke Pihak Wom antara lain : FERYMARHENDRA SETIAWAN, SUTARNO, ATIKAH NURFADHILA, UMI NURCHAINI, NINA SURANI, NURI WIDYO SARI, BAMBANG SUJOKO,SLAMET MULYONO, ICHWAN ROSYIDI, TUKIYANI ;Bahwa kerugian PT WOM Finance atas kejadian penggelapan uang yang dilakukanoleh terdakwa sebesar Rp.5.368.000, ( lima juta tiga ratus enam puluh

sebagaiKolektor tugasnya menagih angsuran ke Konsumen PT Wom ;Bahwa 10 ( sepuluh ) Konsumen yang telah ditagih dan telah membayar kepadaterdakwa dan uang tidak disetorkan ke Pihak Wom antara lain : FERYMARHENDRA SETIAWAN, SUTARNO, ATIKAH NURFADHILA, UMI NURCHAINI, NINA SURANI, NURI WIDYO SARI, BAMBANG SUJOKO,SLAMET MULYONO, ICHWAN ROSYIDI, TUKIYANI ;Bahwa kerugian PT WOM Finance atas kejadian penggelapan uang yang dilakukanoleh terdakwa sebesar Rp.5.368.000, ( lima juta tiga ratus enam puluh delapanribu

Pasar KliwonKota Surakarta dan uang yang terdakwa gelapkan tersebut dari pembayaranangsuran sepeda motor dari para konsumen ;Bahwa terdakwa tidak seijin pihak Kantor PT WOM untuk menggunakan uangsetoran yang terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi ;Bahwa terdakwa dalam melakukan penggelapan uang tersebut dilakukan dengancara pada awalnya bekerja di PT WOM Finance cabang Solo Jl. KyaiGede Blok C1C2, Kel. Kedung lumbu, Kec.

Jember sejak tahun 20007;Bahwa, benar terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penagihan tokotoko yangtelah membeli barang tersebut namun dikatakan bahwa tokotoko tersebut membeli barangdengan cara kridit padahal barang tersebut telah dijual oleh terdakwa sendiri dan uang jugadipergunakan terdakwa sendiri ;Bahwa, benar uang yang di gelapkan terdakwa tersebut senilai Rp. 27..845.335.Bahwa, benar uang tersebut dipergunakan oleh tersedakwa sendiri untuk keprluan seharihari tana sepengetahuan

,Bahwa, benar saksi pernah di periksa oleh Penyidik kepolisian dan keterangannya dimukapenyidik tersebut adalah benar adanya ;Bahwa, benar saksi adalah pegawai dari PT.Wing Surya ;Bahwa, benar terdakwa sebagai sales PT.Wing Surya sejak tahun 2007Bahwa, benar terdakwa telah melakukan penggelapan uang dari hasil penagihan dari tokotokoyang telah membeli barang dari PT.Wing Surya namun kenyataannya di katakan olehterdakwa bahwa Tokotoko tersebut membeli barang dengan caraa kredit pada uangtersebutdi

Jember sejak tahun 20007; Bahwa, benar terdakwa telah melakukan penggelapan uang hasil penagihan tokotoko yangtelah membeli barang tersebut namun dikatakan bahwa tokotoko tersebut membeli barangdengan cara kridit padahal barang tersebut telah dijual oleh terdakwa sendiri dan uang jugadipergunakan terdakwa sendiri ; Bahwa, benar uang yang di gelapkan terdakwa tersebut senilai Rp. 27..845.335.

, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak awal tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering marahmarah dan setiap marahmengancam Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkah secadalayak dan Tergugat di tahan di Lapas karena Penggelapan

uang;Bahwa saksi tahu karena saksi bertetangga dan melihat sendiriperistiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut;Bahwa sebab perselisinan lainnya yang saksi ketahui adalahTergugat sering judi online;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Hal. 4 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 83/Pdt.G/2021/PA.Plpmengancam Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak dan Tergugat di tahan di Lapas karena Penggelapan uang;Bahwa saksi tahu karena saksi sering ke rumah Penggugat danTergugat bahkan sering bermalam dan melihat sendiri peristiwaperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa sebab perselisinan lainnya yang saksi ketahui adalahTergugat sering judi online;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Bahwa yang meninggalkan

uang;Hal. 8 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 83/Pdt.G/2021/PA.Plp Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun akan tetapi antarakeduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akibat Tergugatsering marahmarah dan setiap marah mengancam Penggugat, Tergugattidak memberikan nafkah secada layak dan Tergugat di tahan di Lapaskarena Penggelapan uang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakOktober atau

tersebut merupakan tindak pidana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 374 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isinya dan tidak keberatan mengenai hal itu ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksisaksi yangdiajukan dan didengar keteranganya dibawah sumpah menurut Agamanya, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1 ANNISA NURUL AINL S.Sos,menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi telah melaporkan Penggelapan

uang tunai sebesar Rp343.417.511, dan satu unit Spm Suzuki Shooter No.

Pol : AD 3543 YU milikPT Aksara Solo Pos yang dilakukan oleh NGADIYONO yang merupakanbawahan saksi di bagian keuangan yang dilakukan pada hari Selasa tanggal 8April 2014 sekitar Pukul 12.00 Wib bertempat di Kantor PT Aksara Solo PosLaweyan Surakarta.Bahwa NGADIYONO melakukan penggelapan uang tunai sebesar Rp343.417.511, dan satu unit Spm Suzuki Shooter No.

uang senilai Rp 343.417.511,(tiaga ratus empat puluh tiga juta empat ratus tujuh belas ribu lima ratussebelas rupiah) milik PT Aksara Solo Pos pada hari selasa tanggal 8 April2014 sekitar Pukul 12.00 Wib bertempat di ruang kasir PT Aksara Solo Pos.Bahwa terdakwa rnelakukan penggelapan uang tersebut dengan cara tersangkasebagai caraka yang bertugas untuk mengantarkan uang setoran ke banksejumlah uang senilai Rp 343.417.511,(tiaga ratus empat puluh tiga jutaempat ratus tujuh belas ribu lima ratus

uang senilai Rp 343.417.511,(tiagaratus empat puluh tiga juta empat ratus tujuh belas ribu lima ratus sebelas rupiah)milik PT Aksara Solo Pos pada hari selasa tanggal 8 April 2014 sekitar Pukul 12.00Wib bertempat di ruang kasir PT Aksara Solo Pos.Bahwa terdakwa rnelakukan penggelapan uang tersebut dengan cara tersangkasebagai caraka yang bertugas untuk mengantarkan uang setoran ke bank sejumlahuang senilai Rp 343.417.511,(tiaga ratus empat puluh tiga juta empat ratus tujuhbelas ribu lima ratus sebelas

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat terlibat kasus penggelapan uang perusahaan sehingga Penggugatikut menanggung beban hutang Tergugat tersebut, padahal Penggugatsendiri tidak mengetahui untuk apa hutang tersebut karena selama ituTergugat sudah jarang memberikan uang nafkah belanja kepadaPenggugat, pada akhirnya Tergugat berurusan dengan pihak berwajib;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak

Bahwa sekitar bulan 3 tahun 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat terlibat kasus penggelapan uang perusahaan sehinggaPenggugat ikut menanggung beban hutang Tergugat tersebut, padahalPenggugat sendiri tidak mengetahui untuk apa hutang tersebut karenaselama itu Tergugat sudah jarang memberikan uang nafkah belanjakepada Penggugat, pada akhirnya Tergugat berurusan dengan pihakberwajib;d.

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Maret 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat terlibat kasus penggelapan

uang perusahaan sehingga Penggugatikut menanggung beban hutang Tergugat tersebut, padahal Penggugat sendiritidak mengetahui untuk apa hutang tersebut karena selama itu Tergugat sudahjarang memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, pada akhirnyaTergugat berurusan dengan pihak berwajib;, sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal 8 bulan dan selama itu sudah tidak berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat terlibatkasus penggelapan uang perusahaan sehingga Penggugat ikut menanggungbeban hutang Tergugat tersebut, padahal Penggugat sendiri tidakmengetahui untuk apa hutang tersebut karena selama itu Tergugat sudahjarang memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, pada akhirnyaTergugat berurusan dengan pihak berwajib;;3.

Bahwa pada tanggal 18 April 2013 Tergugat ditangkap oleh polisi Klaten karenamelakukan tindak pidana penggelapan uang di tempat bekerjanya di POM bensinKetandan, Klaten.b. Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat berada dalam tahanan Polisi dan tahananKejaksaan Klaten untuk keperluan penyidikan dan penuntutan tindak pidanayang dilakukan oleh Tergugat, hingga perkara tersebut di sidangkan diPengadilan Negeri Klaten pada tanggal 13 Juni 2013 dengan Nomor Perkara116/Pid. B/2013/PN.KIt.c.

Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri menikah tahun2002 yanglalu sekarang telah di karuniai seorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersa dirumahorang tua Penggugat lebih dari 8 tahun kemudian pisah rumah karenatergugat di tangkap polisi dan di tahan di rutan Klaten .Hal 5 dari 10 hal.Put No 0689/Pdt.G/2014/PA BiBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya baikdan rukun namun tejadi pertengkaran karena Tergugat melakukan tindakpidana penggelapan

uang di tempat kerjanya dan sejaksejak tahun 2013sudah saling berpisah sampai sekarang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah, I tahun lebih lamanya;e Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingmengunjungi, Tergugat sudah tidak menjemput Penggugat dan sudahtidak memeperduli kan Penggugat;e Bahwa Pengugat dengan Tergugat sudah dirukunkan keluarganya tetapitidak dapat berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat tidak berkeberataan danmembenarkannya;Bahwa

uang di tempat kerjanya, kemudiandi tahan di rutan Klaten dan pisah dengan penggugat hingga sekarang tahunlebih lamnaya2 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama Itahun lebih ,tergugatpulang kerumah orang tuanya sendiri ;Hal 7 dari 10 hal.Put No 0689/Pdt.G/2014/PA Bi3 Bahwa selama pisah Penggugat sudah tidak menemui Tergugat dan tidak mauhidup bersama dengan tergugatMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas Majelis Hakim berpendapattelah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan

Tergugat tidak harmonis lagikarena tergugat telah melakukan tindak pidana penggelapan uang di tempat iabekerja dan sekarang sudah pisah dengan Penggugat hingga tahun lebih lamanyayang sulit untuk dirukunkan dan kalau rumah tangga Penggugat dan Tergugatdilanjutkan akan lebih membawa kemudharatan kepada masingmasing pihak,dengan demikian maka tujuan perkawinan sebagaimana tercantum dalam AIQur'anSurat ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 serta Pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah