Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN LSK Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
FAHMI JALIL, SH.
Terdakwa:
Sulmiadi Bin Sulaiman
37 — 2
FAHMI JALIL, SH.
Terdakwa:
Sulmiadi Bin Sulaiman
37 — 2
Meurah Mulia lalumenerima telefon dari sdr. Muhammad Nazar (diajukan dalam berkas terpisah)dan memesan untuk membeli narkotika jenis sabu seharga Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) pada terdakwa, kemudian terdakwa menyetujuinya danlangsung berangkat dengan menggunakan sepeda motor Honda BeatNo.Pol.BL4118DAH untuk mengambil narkotika jenis sabu yang terdakwasimpan di semaksemak pinggir jalan dan setelah itu pergi menjumpai sdr.Muhammad Nazar ke rumahnya di Dusun Istiqamah Desa Nibong Kec.
Meurah Mulia lalumenerima telefon dari sdr. Muhammad Nazar (diajukan dalam berkasterpisah) dan memesan narkotika jenis sabu pada terdakwa, kemudianterdakwa langsung berangkat dengan menggunakan sepeda motor HondaBeat No.Pol.BL4118DAH untuk mengambil narkotika jenis sabu yangterdakwa simpan di semaksemak pinggir jalan dan setelah itu pergimenjumpai sdr. Muhammad Nazar ke rumahnya di Dusun Istiqamah DesaNibong Kec. Meurah Mulia dan saat itu sdr.
Putus : 17-01-2013 — Upload : 25-01-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 319/Pid.B/2012/PN.Kdr Tanggal 17 Januari 2013 — SUPRIYANTO bin RUSTAM
23 — 4
23 — 4
dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu musiihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasbb:e Bahwa awalnya sekira bulan Juli 2008 saksi MUHARINI yang pada waktu itumenjabat sebagai Kasubag di Bagian Keuangan Pemerintah Kabupaten Kedirimenerima telefon
SUPRIYANTO BIN RUSTAM pada waktu dan tempatsebagaimana telah disebutkan dalam dakwaan pertama tersebut di atas, dengansengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sbb :e Bahwa awalnya sekira bulan Juli 2008 saksi MUHARINI yang pada waktu itumenjabat sebagai Kasubag di Bagian Keuangan Pemerintah Kabupaten Kedirimenerima telefon
Register : 06-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 156/Pid.B/2016/PN Kka Tanggal 25 Agustus 2016 — MARNI binti H. AHMAD N
88 — 57
88 — 57
tidak tahu keseluruhanisi dari perjanjian tersebut, yang Saksi tahu bahwa kakak Saksimeminjam uang Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dimana dalamjangka waktu yang mereka sepakati, uang akan dikembalikan padaTerdakwa sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua juta rupiah) berikutTerdakwa berkewajiban menyerahkan sertifikat yang menjadi jaminanatas pinjaman uang tersebut; Saksi tidak pernah berkomunikasi dengan Terdakwa sebelumnya, terjadikomunikasi antara Saksi dan Terdakwa itupun hanya melalui telefon
telahmenyiapkan uang yang nilainya sama dengan yang diperjanjikan yaituRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah); Bahwa pernah Bapak Ahmad N., Terdakwa dan suaminya datang kerumah Saksi dan bersikeras tidak akan mengembalikan sertifikat kamitersebut, dengan alasan bahwa telah jatuh tempo sesuai dari apa yangtelah kami sepakati dalam perjanjian tertulis; Bahwa pertemuan untuk menyelesaikan masalah tersebut kami lakukanantara bulan April sampai dengan Bulan Mei 2015 ;Bahwa Terdakwa menghubungi Saksi via telefon
Register : 23-02-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg. Tanggal 15 Juni 2015 — TOTO SUPRIYADI bin AJID KASAN
78 — 11
78 — 11
HARISUTJAHJO, ME. selaku Kepala Badan Perencanaan Pembangunan Daerah KotaBogor.Bahwa masih di Bulan April 2014 terdakwa TOTO SUPRIYADI Bin AJID KASANmenghubungi saksi SETYOSO SUBARKAH, ST alias YOS melalui telefon danmemberitahukan bahwa uang telah diserahkan dan IPPT telah diambil serta masihada sisa uang sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah), terdakwa TOTOSUPRIYADI Bin AJID KASAN lalu janjian bertemu dengan saksi SETYOSOSUBARKAH, ST alias YOS dirumah saksi SETYOSO SUBARKAH, ST alias
Prasarana Bangunan Gedung : Pagar 213.00m1 x 1.00 x 1.00 X 4,000.00 =852,000.00 Kolam renang 75.00m1 x 1.00x 1.00 X13,500.00 = 1,012,500.00 Lapangan parkir 293.00m2 x 1.00x 1.00 X68,000.00 = 19,924,000.00 Box culvert 8.00m2 x 1.00x 1.00 x 200,000.00 =1,600,000.00 Menara reservoir/ 0.00m3 X 1.00 x 1.00 X100,000.00 =Penyimpanan airVolume HSR RAB Instalasi listrik 1 unit x 0.80% X 4,603,381,500.00 =36,827 ,052.00 Instalasi telefon 1 unit x 0.80% X 359,669,375.00= 2,877,355.00 Genzet 2 unit x 1.75% X
Saksi kemudian bersama dengansaksi YOS menghadap saksi HARI diruangan kerjanya di lantai Il dankemudian saksi HARI memanggil saksi YANI sehingga di ruangan tersebutada kami berempat berkumpul membicarakan masalah permohonan IPPThotel di Jalan Ahmad Yani.Bahwa sekitar 2 minggu kemudian di awal bulan April 2014, terdakwamenghubungi saksi melalui telefon dan meminta saksi untuk hadir di kantorBappeda untuk bertemu dengan saksi YANI.
Register : 09-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PN WATES Nomor 04 / PDT.G / 2015 / PN.Wat Tanggal 2 April 2015 — AGUS SRININGSIH
melawan
SURYONO
44 — 9
44 — 9
terjalin kerukunan dan kebahagiaan, akan tetapi justru jawabanTergugat minta cerai ;10 Bahwa walaupun begitu Penggugat tetap selalu berusaha untuk tetap sabar dan setiakepada Tergugat, dan Penggugat selalu menasehati agar Tergugat mengerti dantanggung jawab dalam rumah tangga selaku kepala rumah tangga ;11 Bahwa Penggugat telah dengan sabar untuk menerima kenyataan ini tapi justruTergugat tidak mau mengerti dan tidak mau pulang lagi kerumah Penggugat danbahkan Tergugat juga tidak mau dihubungi dengan telefon
Register : 24-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 24-07-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 509/Pdt.G/2021/PA.Dp Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa sebelumnya Penggugat sudah 4 kali pergi ke Arab Saudidan atas kesepakatan bersama, namun selama Penggugat berada diArab Saudi selalu saja cekcok hanya karena masalah sepele setiap kalidi telefon oleh Penggugat, dan Tergugat tetap malas bekerja bahkanTergugat selalu meminta uang milik anaknya sendiri, Penggugatkembali ke Dompu pada bulan Mei 2021 tanpa bertemu dan tinggalbersama dengan Tergugat;6.
Register : 11-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 401/Pdt.G/2020/PA.Klk Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Xxxxxx,terbukti dari pengakuan perempuan tersebut kepada Penggugatmelalui Telefon;c.
Register : 28-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 560/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 16 Juni 2014 — Tergugat
Penggugat
15 — 1
15 — 1
Mereka kontakkontakanlewat sms, telefon dan beberapa kali bertemu. Ketika dirumahhandphone Tergugat jarang ditaruh dan Tergugat tidak pernahterbuka. Dan pada saat ituPenggugat dalam kondisi hamil muda dantidak dinafkahi selama 1 bulan. Penggugat pulang kerumah orang tualalu pisah ranjang selama 1 bulan;. Bahwa sejak Desember 2013, Tergugat tidak betah tinggal dirumahorang tua Penggugat dengan alasan jauh dari tempat kerja;.
Register : 24-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1866/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Termohon memiliki pria idaman lain (PIL) yang diketahui Pemohonatas perkataan dari anak Pemohon yang mengatakan bahwa padasaat Pemohon bekerja di Kalimantan Termohon seringkali pergimeninggalkan rumah dengan seorang lakilaki dan di telefon genggamTermohon juga ditemukan percakapan mesra antara Termohon danpria tersebut5. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat untuk dirukunkan kemball;6.
Register : 26-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 399/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa perselisihan dan saling tidak sependapat mulai terjadisemenjak Tergugat ke Malaisia sekitar tahun 2013, dimana pada waktu ituTergugat tidak pernah jujur kepada Penggugat terkait kemana dan keSiapa Tergugat mengirim dan menitipkan hasilnya selama di Malaisia jikaPenggugat menayakan hal tersebut kepada Tergugat maka dengansepontanitas Tergugat marahmarah kepada Penggugat melalui telefon,Hal. 2 dari 13 Put. No. 399/Pdt.G/2020/PA.
Register : 03-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 173/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
dan Tergugat menikah pada tahun 2018;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Tergugat di Kelurahan XXXXXX KecamatanLuwuk Selatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum orang anak, yang saat inidiasuh oleh PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2020, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutdi telefon
Register : 26-09-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.Mrk Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
35 — 14
Bahwa pada bulan Mei 2018 mulai terjadi antara Pemohon dan Termohonperselisihan lewat komunikasi telefon, dan Pemohon mendapat kabar dariibu Pemohon bahwa ibu Pemohon tidak di perbolehkan Termohon untukmenjenguk anak Pemohon, Pada bulan Juli 2018 Pemohon mendapat kabardari Termohon bahwa Termohon Sudah pulang ke rumah orang tuaTermohon di Makassar.Halaman 2 dari 14 halamanPutusan No. 305/Pdt.G/2019/PA. Mrk.8.
Register : 15-06-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA BREBES Nomor 2704/Pdt.G/2021/PA.Bbs Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Tergugat tidak dapat memberikan nafkan secara layak kepadaPenggugat karena hasil dari Tergugat bekerja sebagian besardipergunakan untuk kepentingan/kesenangan Tergugat sendiri,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugatbekerja sendiri;b) Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar tanpa alasan yangjelas sehingga membuat sakit hati Penggugat;c) Tergugat bermain cinta dengan wanita lain yang bernama Rosdiana dananatara Tergugat dengan Perempuan Tersebut sering berkomunikasilewat telefon
Register : 09-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 1819/Pdt.G/2020/PA.Gs Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
saksiadalah paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat telah diketahuloleh Penggugat berselingkuh dengan wanita idaman lain (WIL),Penggugat mengetahui saat Tergugat mendapatkan telefon
Register : 12-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1747/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan: Tergugat beberapa kali memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugat danditemukan percakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut, danPenggugat juga pernah memergoki Tergugat dan salah satu wanitatersebut telah tinggal dalam satu rumah; Tergugat pernah melakukan
Register : 07-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 32/Pdt.G/2015/PA-Bkt Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 5
21 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2013 melalui telefon karena Tergugat masih diJakarta, yang disebabkan karena Tergugat masih tidak bertanggungjawabmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat masih berpacaran denganwanita lain yang bernama Dea yang mana Penggugat mengetahui perbuatanTergugat tersebut dari Facebook Tergugat, dan Tergugat juga mengakui kepadaPenggugat kalau Tergugat telah berpacaran dengan wanita tersebut,
Register : 16-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 19
18 — 19
Bahwa Penggugat sudah menghubungi Tergugat via telefon namunTergugat mengatakan sudah tidak mau memberikan nafkah kepadaPenggugat dan meminta Penggugat untuk berceral;8. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berhubungan layaknyaSuamiIstri Kurang lebih 3 bulan berjalan;9.
Register : 30-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 91/PID.SUS/2016/PT PTK Tanggal 8 September 2016 — Pembanding/Terdakwa : ISKANDAR Bin BURHANUDIN
Terbanding/Penuntut Umum : PURWANINGSIH, SH
44 — 18
Terbanding/Penuntut Umum : PURWANINGSIH, SH
44 — 18
danmasih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacasecara seksama berkas perkara, berita acara persidangan dan salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor 224/Pid.Sus/2016/PN Mpw,tanggal 4 Agustus 2016 maka diketemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 09 April 2016, sekira jam 22.00 WIB saksiRahul dihubungi terdakwa melalui telefon
Register : 24-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA MANINJAU Nomor 19/Pdt.G/2012 Tanggal 7 Maret 2012 — Pemohon
Lawan
Termohon
16 — 11
16 — 11
Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi alasan permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon adalah karena sejak tahun 2007 rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkanTemohon tidak menghargai lagi Pemohon sebagai suaminya, Termohon juga tidakmenghargai orang tua Pemohon selaku mertua Termohon, sekitar bulan Juli 2012Termohon berpacaran dengan lakilaki lain yang bernama LAKILAKI, hal tersebutsaksi ketahui karena Termohon sering menerima SMS dan telefon
Register : 04-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 69/Pdt.G/2016/PA.MS Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
dan Tergugat tinggal di KampungLaut, Kemudian pindah ke Batam; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah pisah tempat tinggalsudah 2 (dua) tahun lamanya; Bahwa Tergugat pernah pulang lagi ke Kampung Laut bersamaPenggugat, Tergugat hanya bertahan 1 (satu) bulan di Kampung Laut,setelah itu Tergugat pergi dan tidak pulang hingga sekarang; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada tahun 2013 dansaksi pernah mendengar Tergugat marahmarah kepada Penggugat karenaPenggugat terlambat mengangkat telefon