Ditemukan 1878 data
18 — 10
tinggal di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Balikpapan, 10 Juli 1989, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 29 Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 29 Januari 2018 dengan Nomor201
14 — 9
MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraWali Adhol, yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempattinggal di Kota Cilegon, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 1 Juli 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan Nomor201
13 — 4
ketentuan Pasal 70 ayat (6) yang berbunyi : "Jikasuami dalam tengang waktu 6 (enam) bulan sejak ditetapkan hari sidangpenyaksian ikrar talak, tidak datang menghadap sendiri atau mengutus orang lainsebagai wakilnya meskipun telah mendapatkan panggilan secara sah dan patut,maka gugurlah kekuatan penetapan tersebut, dan perceraian tidak dapat diajukanlagi berdasarkan alasan yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim patut untuk menyatakan putusan Nomor201
29 — 8
Pendidikan SMP,pekerjaan swasta, bertempat tinggal di KabupatenSeluma, sebagai PEMOHON;melawanTERMOHON, tanggal lahir 18 Mei 1983, Agama Islam, pendidikan SD,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di KabupatenSeluma, sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengar keteranganPemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 02 Oktober2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tais, Nomor201
Put. 201/Pdt.G/2019/PA TasMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas Nomor201/Pdt.G/2019/PA.Tas, ternyata ketidakhadirannnya bukan karena sesuatualasan yang sah menurut hukum dan juga tidak mengajukan eksepsi, makaHakim menyatakan Termohon yang telah dipanggil
Terbanding/Terdakwa : JAMALUDDIN DG JAKA Bin ARFAH
46 — 23
Ruko Zamrud Blok B/16Makassar Sulawesi Selatan berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor201/Pid.Sus/2020/PN Sgm tanggal 30 April 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca:1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 27 Agustus 2020,Nomor 443/PID.SUS/2020/PT MKS. tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 27 Agustus2020, Nomor 443/PID.SUS/2020/PT MKS. tentang hari sidang;3.
Terdakwa adalah tulang punggung keluarganya;Terdakwa tidak pernah melakukan tindak pidana sebelumnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada Tuntutan Pidananya dan Penasihat Hukum Terdakwa tetap padapembelaannya :Hal. 8 dari 19 hal.Putusan.No. 443/PID.Sus/2020/PT.MKSMenimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumdan faktafakta yang terungkap di persidangan, selanjutnya Majelis Hakim PengadilanNegeri Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor201
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding di hadapan Penitera Pengadilan Negeri Sungguminasasebagaimana tercantum dalam Akta Permintaan Banding Nomor201/Akta.Pid.Sus/2020/PN Sgm tanggal 27 Juli 2020.
Dan terhadap permintaanbanding dari Penuntut Umum tersebut telah pula diberitahukan kepada terdakwaselaku Terbanding, sebagaimana akta pemberitahuan permintaan banding yangdibuat Jurusita / Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor201/Pid.Sus/2020/PN Sgm tanggal 28 Juli 2020;Hal. 9 dari 19 hal.Putusan.No. 443/PID.Sus/2020/PT.MKSMenimbang, bahwa Penuntut Umum selaku Pembanding telah menyerahkanmemori banding tanggal 28 Juli 2020 dan diterima Panitera Pengadilan NegeriSungguminasa pada
51 — 7
Penggugat berhak menuntut perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah dilangsungkan Pegawai Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Pemerintah Kabupaten Bandungsebagaimana terbukti dari Kutipan Akte Perkawinan Nomor201/1995 tertanggal 28 April 1995, yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil Pemerintah Kotamadya Dati Il Bandung putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya.9.
Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana terbukti dari Kutipan Akte Perkawinan Nomor201/1995 tertanggal 28 April 1995, yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil Pemerintah Kotamadya Dati Il Bandung putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya.4.
55 — 21
Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada hariKamis, tanggal 02 Nopember 2006, di Lojie, Desa Bojo, KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor201/16/XV2006 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, tertanggal 02 Nopember 2006;2.
Bahwa alat bukti P.1tersebut merupakan akta autentik sebagaimana maksud Pasal 283 RBg.yangmembuktikan autentikasi Penggugat secara formil dan materil, karena ituPenggugat merupakan pihak in person yang berwenang dalam pengajuangugatan a quo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor201/16/XV2006, tanggal 02 Nopember 2006 yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru, merupakan akta autentiksebagaimana maksud Pasal 283 RBg. telah bermaterai cukup dan
5 — 2
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon datangmenghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak datang dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor201/dt.G/2018/PA.Mkd. tanggal 13 Juli 2018 dan tanggal 13 Agustus 2018yang dibacakan di persidangan, sehingga Termohon dinyatakan
cukup dan menyatakantidak mengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya segala halhal yang terjadi sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dan dianggap termuat dan menjadi bagian dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor201
22 — 2
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Kirman bin Manto Dikromo padatanggal 18 Agustus 1999 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor201/26/VIII/1999 tanggal 23 Agustus 1999, dan dikaruniai Seorang anakbernama Agus Supriyanto Putro, lahir tanggal 03122000;2.
Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor201/26/VIII/1999 tanggal 23 Agustus 1999 ;c. Asli Surat Penolakan Nikah dari KUA Nomor180/Kua.11.10.01/Pw.01/04/2018 tanggal 06 April 2018 ;d. Akte Kelahiran atas nama Agus Supriyanto Putro bin Kirman Nomor:4697/Tamb//2001 tanggal 09 Juli 2001 ;e. Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Sukiyat Nomor 183/09/V1/2000tanggal 04 Juni 2000 ;f.
24 — 21
MDNBahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami diaknosaFraktur tertutup Tibia Plateau kanan intra artikulator dan telah dilakukanoperasi pemasangan pen ;Bahwa tidak ada perdamaian antara saksi korban dengan Terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur lukaberatsebagaimana dimaksud pasal 90 KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebutdiatas, maka majelis hakim tingkat banding memutus mengubah PutusanPengadilan Negeri Simalungun, tanggal 5 Juli 2017 Nomor201
Merubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor201/Pid.Sus/2017/PN Sim tanggal 5 Juli 2017 sekedar mengenaipemidanaannya yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnyamenjadi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mengemudikan Kenderaan BermotorYang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasDengan Korban Luka Berat ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun;3.
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:Barang bukti nomor 1 sampai dengan nomor 63 dan strip pertamasampai strip keempat selengkapnya sebagaimana dalam tuntutan pidanaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya tanggal 13April 2020;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor201/PID.SUS/2020/PT BDG tanggal 2 Juli 2020 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.2Menerima permintaan banding
Sus/2020MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan TinggI Bandung Nomor201/PID.SUS/2020/PT BDG tanggal 2 Juli 2020 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor 42/Pid.Sus/2020/PN Tsmtanggal 11 Mei 2020 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi pidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun danpidana denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) denganketentuan
Terbanding/Terdakwa : JAMRON SITUMEANG Als SITUMEANG
55 — 11
Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor201/PID.B/2021/PT PBR, tanggal 05 Mei 2021, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor201/PID.B/2021/PT PBR, tanggal 05 Mei 2021, tentang PenunjukanPanitera Pengganti yang mendampingi Majelis Hakim dalam mengadiliperkara tersebut;3.
DONESSA SAHEDAIN
17 — 4
KelurahanGirlian Atas Kecamatan Girian Kota Bitung,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanVISCO MARIO THEO Umur 30 tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, AgamaKristen, Alamat Kelurahan Madidir Ure KecamatanMadidir Kota Bitung, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23Agustus 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBitung pada tanggal 30 Agustus 2021 dalam Register Nomor201
83 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 24 April 2007jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor201/PDT/2008/PT.DKI, tanggal 25 Agustus 2008 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 951/Pdt/2009, tanggal 22 Maret 2010, diPengadilan Negeri Jakarta Selatan;Bahwa atas permohonan dari terlawan tersebut, maka PengadilanNegeri Jakarta Selatan telah mengeluarkan Penetapan AanmaningNomor 1081/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Sel., tanggal 7 Maret 2012, yang padapokoknya memerintahkan kepada Pelawan agar membayar ganti rugitanah kepada Terlawan
Bahwa karena amar putusan pada angka 7 (tujuh) dimaksud melanggaratau bertentangan dengan ketentuan dalam peraturan perundangundangan tentang pembayaran uang ganti rugi tanah untukpembangunan jalan tol, maka eksekusi terhadap Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 1081/Pdt.G/2006/PN Jkt.Sel., tanggal 24April 2007 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor201/PDT/2008/PT DKI, tanggal 25 Agustus 2008 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 951 K/Pdt/2009, tanggal 22 Maret 2010,tersebut
Jakarta Nomor201/PDT/2008/ PT.DKI, tanggal 25 Agustus 2009, pada angka 7, yakni"Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat yaiturusaknya tanah sawah dan hilangnya hak Penggugat atas objek sengketasebesar Rp2.358.000.000,00 (dua miliar tiga ratus lima puluh delapan jutarupiah)", melanggar atau bertentangan dengan:4.1. Pasal 41 Peraturan Pemerintah Nomor 1 Tahun 1990 tentang JalanTol;4.2.
Gugatan perlawanan Pelawan premature;1;Bahwa materi perlawanan dari Pelawan sebagaimana dikemukakandalam halaman 3 sampai halaman 6 perlawanan Pelawan, yang antaralain menyatakan pada tanggal 16 Januari 2012, Terlawan telahmengajukan permohonan eksekusi terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 1081/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Sel., tanggal 24 April2007 juncto Putusan Pengadilan tinggi DKI Jakarta Nomor201/PDT/2008/ PT.DKI., tanggal 25 Agustus 2008 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 951 K/
,tanggal 24 April 2007 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor201/PDT/2008/PT.DKI., tanggal 15 Agustus 2008 juncto PutusanHalaman 28 dari 26 hal. Put.
8 — 4
Termohon (XXXXX) dihadapansidang Pengadilan Agama Mungkid, Kabupaten Magelang;Membebaskan biaya yang timbul sesuai dengan ketentuan hukum.BSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnyaHalaman 3 dari 13 halamanPutusan Nomor 961/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak datang dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor201
cukup dan menyatakantidak mengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya segala halhal yang terjadi sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dan dianggap termuat dan menjadi bagian dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor201
71 — 16
Oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingakan mempertimbangkan seluruh pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri MuaraTeweh tanggal 7 Maret 2018 Nomor201/Pid.Sus/2017/PN.Mtw, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganPertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keterangan terdakwa serta barang bukti makaterdakwa
sebagaimana disebutkan dalam putusan NomorHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 27 /PID.SUS/2018/PT.PLK201/Pid.Sus/2017/PN.Mtw tanggal 7 Maret 2018,dan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding,Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Pengadilan Negeri MuaraTeweh tanggal 7 Maret 2018 Nomor201
93 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put Nomor 236 PK/Pdt/20161.2 Bahwa di dalam tuntutannya Penggugat meminta dibatalkannya jual belioleh karena tanah a quo bersengketa;Bahwa di dalam Pasal 4 alinea kedua Akta Pengikatan Jual Beli Nomor201, tanggal 14 Juni 1996, memang disebutkan:apabila terbukti tanah tersebut ada masalah dan/atau tanah terbuktitidak diurus haknya oleh pemilik tanah, akan tetapi ternadap klausulaklausula seperti tersebut belum ada bukti Putusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa objek
Katiyem cs. dalam perkara Perdata Nomor 66/Pdt.G/ 2004/PN Pbr, diPengadilan Negeri Pekanbaru, sebagaimana disebut dalam alinea 2halaman 3 dari gugatan, yang mana belum terbukti ada putusan hakimyang mempunyai kekuatan hukum tetap atas perkara tersebut;2.2Bahwa di dalam Pasal 4 alinea pertama Akta Pengikatan Jual Beli Nomor201, tanggal 14 Juni 1996, ditentukan bahwa Penggugat menjaminbahwa tanah a quo benar miliknya tidak diberati dengan bebanbebanapapun, tetapi kemudian diserobot oleh Katiyem cs.
lagi Karena sudah sesuai dengan maksud Pasal 4 AktaPengikatan Jual Beli Nomor 201, tanggal 14 Juni 1996 dan untuk selanjutnyaTergugat dan Il Rekonvensi dan Penggugat dan Il Rekonvensiberkewajiban merealisir dan melaksanakan jual belinya di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) setempat sesuai harga yang sudah disepakatikedua belah pihak seperti yang sudah ditentukan dalam Akta PengikatanJual Beli Nomor 201, tanggal 14 Juni 1996;Bahwa Tergugat dan II Rekonvensi dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor201
mengganti rugi terhadap yangdirugikan (Pasal 1236 KUHP Perdata ganti rugi yang dimaksud ialah dihitungdari harga rumah dan tanah bukan dihitung dengan mengembalikan dariharga pembelian ditambah ganti rugi dan ongkosongkos yang dikeluarkan,tuntutan ini sesuai dengan Pendapat Pengadilan Tinggi Denpasar yangdikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1001 K/Sip/1972, di atasdalam perkara a quo ternyata Tergugat Rekonvensi berkehendak tidakmelaksanakan kewajibannya berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor201
: Menolak Gugatan Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar ongkos perkara ini sebesar Rp829.000,00 (delapanratus dua puluh sembilan ribu rupiah);Disinilan sumber malapetaka, keadilan yang diputarbalikan olehPengadilan Negeri Pekanbaru, dengan dikabulkan gugatan Rekonvensidari pada Tergugat Konvensi I, II/Penggugat Rekonvensi I, Il; padahalPerjanjian Jual Beli tanggal 8 Juni 1996 dan Pengikatan Jual Beli Nomor201
8 — 4
No.0029/Pdt.G/2016/PA.Paredicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mattirosompe, Kabupaten Pinrang, Propinsi SulawesiSelatan, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor201/05/X/2007, tertanggal 22 Oktober 2007.2. Bahwa setelah kad nikahberlangsung Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di JalanPinggir Laut No 14 A Kota parepare selama kurang lebih 8 tahun 9bulan.3.
No.0029/Pdt.G/2016/PA.PareBahwa dalam meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Mattirosempe, Kabupaten Pinrang, Nomor201/05/X/2007 tertanggal 22 Oktober 2007;Bahwa bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup dan diberi kode P.;Bahwa, selain bukti Surat tersebut, Penggugat juga mengajukansaksisaksi yang namanya tersebut di bawah ini:1.
8 — 7
Bahwa, pada hari Minggu, 10 Februari 2013 telah dilangsungkan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Makasar, Kota Jakarta Timur, DKIHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 4652/Pat.G/2018/PA.CbnJakarta sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor201/62/II/2013 tertanggal 11 Februari 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diKecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Jawa Barat;3.
wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 4652/Pdt.G/2018/PA.Cbn tanggal 09 Oktober 2018 dantanggal 23 Oktober 2018 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor201
8 — 6
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohon datangmenghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak datang dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor201/dt.G/2018/PA.Mkd. tanggal 24 Juli 2018 dan tanggal 24 Agustus 2018yang dibacakan di persidangan, sehingga Termohon dinyatakan
memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya segala halhal yang terjadi sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dan dianggap termuat dan menjadi bagian dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Halaman 6 dari 13 halamanPutusan Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor201