Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2012/Pdt.G/2018/PA.Pwd
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Hal tersebut dikarenakan : Tergugat selain malas bekerjaTergugat juga suka mabukmabukan minuman keras sehingga nafkah untukkeluarga tidak terurus. Setiap diingatkan selalu timbul kesalah pahamandan berujung pada pertengkaran. ;Bahwa guna membantu meringankan beban perekonomian rumah tanggadengan terpaksa Penggugat pada tanggal 11 Desember 2015 ikutmengadu nasib bekerja ke luar negeri Taiwan (Sebagai pembantu rumahtangga).
Register : 04-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2843/Pdt.G/2021/PA.Badg
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
276
  • SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga; Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikarunial 2 ( dua ) orang anak ikut Penggugat dan terurus denganbaik ;.Hal. 5 dari 10 hal. Put.
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 412/Pdt.P/2020/PA.Prg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
189
  • Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasadik Pemohon bernama Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna; Bahwa Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna adalah adik kandungPemohon; Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal13 Oktober 2020 dan tanggal 06 November 2012 di Pinrang karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon adik Pemohon tersebuttetap terurus
Register : 21-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.Pal
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
328
  • Putusan No.400/Padt.G/2018/PA.PalBahwa mereka termasuk orang yang dipercaya untuk mengasuh dan mendidik kedua anak tersebut karena terbukti Kedua anak tersebutselama dalam pengasuhan mereka sehat dan terurus serta sekolahdengan baik Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya danTermohon juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi menerima nafkah dari
Register : 20-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1750/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 6 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
140
  • Anak tersebut sekarang dibawah asuhan PENGGUGATnamunsementaradirawat orang tua PENGGUGAT.BahwapadarumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT dalam keadaanbaikdanharmonis, namun sejak bulan Januari 2009 rumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkarandikarenakanTERGUGATmalas bekerja dan suka mabukmabukan sehinggaperekonomian rumahtangga tidak terurus.
Register : 05-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.MU
Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding Lawan Terbanding
288132
  • Penggugat /Pembanding berupa hak jenguk, mengajak anak berjalanjalan menginap bersama dengan Penggugat/Pembanding apalagi harusberdasarkan kesepakatan dengan Tergugat sebagai ibu kandungnya, inisangat tidak bijaksana dan bertentangan asas manfaat dan asas keadilan;Bahwa selain itu, yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan AgamaTernate adalah bahwa Tergugat /Terbanding telah menikah lagi danmenyerahkan hak asuh anak tersebut kepada orang tua angkat, sehinggasangat dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus
Putus : 13-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 K/AG/2013
Tanggal 13 Mei 2013 — PANCA DEWI PUSPITA SARI, S.H., binti SUDARTO AL SOESIWO vs HENDRO WAHYONO, S.H. bin FATONI
8352 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KepergianTermohon tersebut, mengakibatkan anak Pemohon danTermohon menjadi terlantar dan tidak terurus, karena anakPemohon dan Termohon tersebut sering dititipkan olehTermohon kepada kakak iparnya yang bernama Lisa selamatermohon pergi, karena ibu Termohon setiap harinya sudahrepot dan lelah harus mengurus suaminya (ayah termohon)yang sedang sakit karena stroke;b Waktu Termohon habis untuk keperluan bermain yang tidakjelas bersamasama dengan kawankawan sebayanya diBlitar baik lakilaki maupun perempuan
Register : 22-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BANGKINANG Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Bkn
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8313
  • tanah soko,Penggugat berencana mengurus surat SKGRnya, maka keluarga Tergugatmarah langsung membatalkan rencana Penggugat tersebut, tanah yangdisebut oleh Penggugat semula tanah tersebut sudah ada tanaman koko yangditanam oleh anak Tergugat dengan suami pertama, kemudian Penggugatmenebang koko tersebut dan kemudian Tergugat dan Penggugat menanambeberapa macam tanaman, apakah tanaman yang ditanam tersebut sekarangmasih ada yang hidup, silahkan untuk melihatnya karena kebun tersebutsekarang tidak terurus
    , memang Tergugat danPenggugat sering melihat orang bekerja membuat kolam tersebut, tapi hanyasekedar pergi melihat tanpa mengeluarkan dana untuk membuat kolamtersebut, selain dari kolam yang Tergugat buat juga Tergugat tanam tanamantersebut juga dari uang Tergugat, dahulu setelah kolam jadi Tergugat beli bibitikan tidak lama setelah itu PLTA melepaskan airnya, maka terjadi banjir besardi Sungai Kampar, ikan yang ada dalam kolam habis hanyut dibawa oleh airbanjir tersebut, Sampai sekarang tidak terurus
    lagi, dan begitu juga tanamanyang ada diatasnya juga tidak terurus lagi apakah masih ada atau tidaksilahkan untuk melihatnya, sedangkan pondok 6 x 7 meter sekarang masihada tiangnya terdiri dari kayu bulat yang Tergugat beli sedangkan dindingnyaadalah papan bekas dari rumahlama Tergugat yang dibuka di Kampungtengah, sedangkan atapnya seng bekas yang diberi oleh anak Tergugatdengan suami pertama yang bernama Syukri.
    Bahwa terkait posita nomor 8.c, Tergugat menyatakan bahwa tuntutanPenggugat terhadap biaya yang telah dikeluarkan untuk penanam tanamtanaman tidak relevan lagi karena tanaman tersebut tidak terurus lagi, sudahbanyak rumput dan kayukayuan lain yang tumbuh;4. Bahwa terkait posita nomor 8.d, Tergugat menyatakan bahwa kolam ikandan tanamantanaman yang ada pada tanah tersebut sudah tidak terurus lagi;5.
Register : 28-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA BAJAWA Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.BJW
Tanggal 30 Juli 2018 — Pemohon:
Abdul Rahim bin Ismail Mapudji
Termohon:
Karmila N. Ajanati binti Muhammad Paser
9542
  • Bahwa saksi tidak mengetahui perkembangan anak Pemohon danTermohon, yang sekarang tinggal bersama bibi Termohon, namun menurutsaksi karena Termohon tidak mengurus sendiri anaknya sehinggakemungkinan anak Pemohon tersebut tidak terurus dengan dengan baik.Hal. 9 dari 24 hal.
    Putusan No 7/Pdt.G/2018/PA.Bjw Salinan Bahwa bibi Termohon memiliki kios kecil di depan rumah dan terkadangjuga berjualan di pasar.Bahwa saksi sering belanja di kios milik bibi Termohon tersebut.Bahwa sepeninggal Termohon, saksi melihat anak Pemohon danTermohon saat ini kurang terurus, pakaiannya sering kumal, badannyakurus, dan pipi kanannya bengkak namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya bahkan minggu lalu bibi Termohon mengatakan kalau anaktersebut sekarang sedang menderita sakit typus.Bahwa anak
Register : 07-08-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 696/Pdt.G/2019/PA.Bkn
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
393
  • dan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5,Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
    faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal O07 Agustus 2019 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;ZsBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Register : 24-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 6 Juni 2017 — JOKOBUS BUKIT, SE VS HENRY TARIGAN, SH,M.Hum
3583
  • selesai dibuat ternyata Tergugat merasa keberatan dan melaluitelepon menghubungi Penggugat serta menyatakan tidak mau menerimapembayaran pembelian tanah tersebut;10.Bahwa sejak saat itu Tergugat telah menutup jalan masuk kelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehinggaPenggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yangmengakibatkan tanaman karet milik Penggugat sebagaimana diatasPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 35 Halamanmenjadi rusak dan tidak terurus
    pembandingdalam pokok perkara,;Bahwa selanjutnya atas dalil tersebut kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa atas dalil Pembanding aquo sebenarnya telah dipertimbangkanoleh hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 33, 36dan 37 Putusan, yakni secara umum pertimbangannya : Tergugattelah menghalangi jalan masukkelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehingga Penggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yang mengakibatkan tanaman karet milik Pengqugat menjadi rusak dan tidak terurus
    jalan tersebut Penggugat/Terbanding jugaharus menumbang tanaman karetnya sendiri sebanyak 300 batang,sehingga atas perbuatan Pembanding/Tergugat yang tidakmenyerahkan tanah aquo/menutup jalan yang sudah disepakati dandibuat oleh Penggugat/Terbanding maka Penggugat/pembandingmengalami kerugian karena sudah menumbang tanaman karetnyaPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 26 dari 35 Halamansendiri, serta tidak dapat menggunakan akses jalan dan tanamankaret milik Penggugat/Terbanding tidak terurus
Register : 05-04-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 130/Pdt.G/2019/PA.Mrk
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2819
  • Siap mengembalikan Mas Kawin yang disebutkan oleh Penggugat.Dengan catatan Tergugat mengembalikan mas kawin tersebut dalamkeadaan tidak terurus. Mas kawin tersebut tidak pernah di pajang atau diurusi oleh Penggugat selama Tergugat dan Penggugat tinggal bersama.Tergugat mengembalikan Mas Kawin tersebut dalam keadaan rusak ataukurang baik karena mas kawin tersebut Tergugat simpan dalam gudangrumah Tergugat sejak Penggugat keluar dari rumah dan tidak lagi tinggalbersama;6.
    Dengan catatan Tergugat mengembalikan mas kawin tersebutdalam keadaan tidak terurus.
Register : 14-03-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 406/Pdt.G/2011/PA Mdn
Tanggal 26 September 2011 — pemohon & termohon
193
  • Bahwa Termohon pergi melihat anakanaknya denganditemani adik Termohon dan menurut adik Termohonanak anak tersebut tidak terurus karena diasuh olehOrang tua Pemohon, sedangkan Pemohon sendiri pergibekerja. Bahwa setahu saksi Pemohon kurang sayang kepadaanak, sebab Pemohon tidak segansegannya memukulanak kalau sedang = marah. Bahkan ketika anakTermohon dan Pemohon sedang sakit, Pemohon pernahmarah marah ketika dimintai uang untuk berobat.
    Bahwa sepengetahuan saksi anak anak tersebut selamaberada dalam asuhan Pemohon dalam kondisi kurangsehat.Menimbang, bahwa atas keterangan' saksi tersebut,Pemohon membantah kesaksian saksi tentang kondisi anakanak yang tidak terurus selama dalam asuhan Pemohon danPemohon menjalin hubungan cinta dengan wanita bernamaSri.3.
    Bahwa terakhir Termohon bertemu dengan anak anaknyaketika anak Termohon dan Pemohon diwisuda padaPutusan Nomor: 406/Pdt.G/2011/PA Mdnhalaman 36 dari 41 halamanbulan April 2011.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,Pemohon membantah kesaksian saksi tentang kondisi anakanak yang tidak terurus selama dalam asuhan Pemohon danPemohon menjalin hubungan cinta dengan wanita bernamaSri.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis dengan suratnyamasing masing
Putus : 11-06-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — TONY ISKANDAR VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DKK
6352 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hotel KotaMakassar sejak tahun 1980an oleh Penggugat tidak lagi menguasai secara fisikoleh karena selain obyek tersebut tidak terurus, juga dalam keadaan sengketa ;Bahwa alangkah terkejutnya Penggugat ketika, Penggugat melewatiJalan Veteran Utara tibatiba di atas lokasi/ obyek tersebut telah dan atausedang berdiri sebuah bangunan.
    Hotel Kota Makassar sejak tahun 1980an oleh PemohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasitidak lagi menguasai secara fisik oleh karena selain obyek tersebuttidak terurus, juga dalam keadaan sengketa ;Bahwa alangkah terkejutnya Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi ketika, Pemohon PeninjauanKembali melewati Jalan Veteran Utara tibatiba di atas lokasi/ obyektersebut telah dan atau sedang berdiri sebuah bangunan.
    HotelKota Makassar sejak tahun 1980an oleh Pemohon PeninjauanKembali tidak lagi dikuasai secara fisik oleh karena selain obyektersebut tidak terurus, juga dalam keadaan sengketa (Vide BuktiPK.I (1),PK.1 (2), PK.I (8),dan PK.III (1), PK.III (2), PK.III (3), PK.III(4), PK.III (5) ;c. Bahwa alangkah terkejutnya Pemohon Peninjauan Kembali ketika,Pemohon Peninjauan Kembali melewati jalan Veteran Utara tibatiba di lokasi / obyek tersebut telah dan atau sedang berdiri sebuahbangunan.
Putus : 16-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 K/AG/2013
Tanggal 16 Mei 2013 — FAUZI, S.E. bin H. SHAHJOHAR vs ERAWATI, S.Pd., M.Pd. binti RAJAB
3128 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 753 K/Sip/1973 tanggal 22 April 1975, No. 1021 K/Sip/1975 tanggal 22 Juni 1977 danNo. 1021 K/Sip/1975 tanggal 22 Juni 1977;7 Bahwa sebelumnya Tergugat juga mohon Majelis Hakim Pengadilan AgamaPadang, agar kiranya hak asuh anak diberikan kepada Tergugat, mengingatkeadaan Penggugat:e Telah kawin lagi, dan suami yang baru mempunyai istri dan masih dipakainyadengan mempunyai beberapa orang anak;e Bahwa suami Penggugat yang baru tinggal di Bukit Tinggi, sehingga keadaananak Tergugat sekarang ini tidak terurus
    , baik sekolah maupun belanjanyadansudah sangat diterlantarkannya;e Bahwa anakanak Tergugat sekarang ditinggalkan Penggugat pada orang tuanyayang sudah tua, untuk urusan orang tuanya sendiri tidak terurus, bagaimanamengurus anakanak Tergugat;Hal. 21 dari 22 hal.
Register : 03-10-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 26-05-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1306/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2412
  • No XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, Tergugat selakubapak kandung dari kedua anak sudah tidak perduli dengan tidakmemperhatikan dan memberikan nafkah kepada anaknya; Bahwa anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Penggugat selakuibu kandungnya dengan kondisi baik, sehat dan terurus; Bahwa setahu saksi Penggugat dari dahulu sampai sekarang inimasih berperilaku baik dan cakap serta sanggup untuk memeliharaanak; Bahwa maksud dan tujuan Penggugat untuk ditetapkan sebagaihak
Register : 04-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 811/Pdt.G/2021/PA.Clg
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6217
  • Bahwa, mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat selaku lbunyakarena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus dengan baikmaka dengan ini Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaCilegon cq.
Register : 25-07-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0759/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
243
  • Karena apabila seandainya anakanak tersebutdiasuh dan dipelihara oleh Tergugat, Penggugat khawatir anakanaktersebut tidak terurus dengan baik. Kemudian, melihat sikap serta tingkahlaku Tergugat yang sering bersikap dan berkata kasar, Penggugat khawatirakan perkembangan mental anak tersebut nantinya.
Register : 19-05-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 944/Pdt.G/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
76
  • Bahwa Penggugat khawatir anak yang bernama ANAK dan ANAKtidak terurus (tidak diperhatikan) apabila diasuh oleh orang tuaTergugat, sehingga perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis)anak tersebut dapat terganggu apabila diasuh oleh orang tua Tergugat;12.Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK masih di bawah umur /belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.Bahwa apabila gugatan Penggugat dikabulkan, mohon agarmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama
Register : 01-02-2016 — Putus : 26-02-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 43/Pdt.P/2016/PA.Pwl
Tanggal 26 Februari 2016 — -Kauding bin Hamal -Baya binti Kacaco
186
  • Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena tidak terurus administrasi.. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il memerlukan penetapan isbat nikahdalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon Il dan dalam rangka pengurusan akta kelahiran anakPemohon dengan Pemohon Il dan keperluan lainnya.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Polewali cq.