persetujuan pemakaian namaperseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut : a. sama atau mirip dengan nama perseroanyang permohonan persetujuan pemakaiannya telahditerima lebih dahulu ; b. samaatau mirip dengan merekterkenalsebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor19 tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilikmerek terkenal tersebut ;16Bahwa merek NOVOTEL dan/atau) Merek NOVOTEL+Logoadalah merupakan merek terkenal milik Penggugat,sesuai

dengan kriteria merek Terkenal sebagaimanaditentukan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf(6) Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari Undang Undang Nomor 19Tahun 1992TONTANG wisi itentang Merek, yaitu) untuk dapat dikatakan merekterkenal dengan cara memperhatikan hal hal sebagaiBer iRQut psn = nw sree oo ee = ee ee =a.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besar besaran ;c, Investasi di beberapa negara di dunia~ yangdilakukan oleh pemiliknya; dan ;17d.

NOVOTEL SOECHIINDONESIA adalah mirip atau = mempunyai persamaandengan merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logomilik Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 5ayat (2) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 26Tahun 1998 tentang Pemakaian Nama Perseroan TerbatasseharusnyaTergugatmenolak permohonan untuk mengesahkan ataupemakaian nama perseroan terbatas PT.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA, baikdalam promosi/iklan dalam bentuk papan/balihoataupun di media cetak dan/atau elektronik.Penggunaan secara bersamaan ini telah menimbulkankesan seolaholah pemilik perseroan terbatas PIT.NOVOTEL SOECHI INDONESIA adalah sama atau setidaktidaknya mempunyai hubungan dengan Penggugat selakupemilik merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL +Logo, padahal dalam kenyataannya Penggugat danperseroan terbatas PT.

merupakan salah satu alat pembuktian yang ampuh;Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telah menjadiputusan Mahkamah Agung RI antara lain: Nomor 019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 November 2008, antara GSYuasa Corporation melawan Ny.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;Hal. 6 dari 36 hal Put.

:Nokia Vs Nok II A;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

yang sudah terdaftar atas nama orang lain yangberhak untuk memanfaatkannya sesuai dengan konvensi ini dandigunakan untuk barang yang identik atau sama, dan ketentuan ini jugaternyata adalah merupakan repoduksi dari merek terkenal atau merupakanimitasi yang dapat menciptakan kebingungan;1.6.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebutjuga memenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vanslainnya milik Tegugat dibatalkan oleh Pengadilan. Pada kedua perkaragugatan pembatalan merek tersebut, Pengadilan mengabulkanHal. 20 dari 36 hal Put. Nomor 85 K/Pdt.SusHKI/2014gugatan;10.

., sehinggamembuka saluran bagi merek MALING untuk memasuki pasar Eropa danAmerika dengan mulus ;Bahwa karena itu tidak dapat disangkal bahwa merek MALING milikPenggugat sudah sangat terkenal di Indonesia dan di dunia, hal tersebutdibuktikan dengan telah terdaftarnya merekmerek MALING Penggugat hampirdi seluruh dunia ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf

Merek Tergugat tersebutmemiliki persamaan pada pokoknya dan dilindungi untuk barang sejenis;Bahwa perkataan & lukisan MALING adalah kata dan lukisan ciptaanPenggugat yang berarti "partial plum blossom" (bagian dari bungakeberuntungan) dan pertama kali didaftarkan di negara asalnya (CHINA) padatanggal 1 Oktober 1951 dan berturutturut diperpanjang dan berlaku sampaidengan tanggal 28 Pebruari 2013;Bahwa merek MALING milik Penggugat sudah sangat terkenal danterdaftar lebin dahulu pada Kantor Merek China

Menyatakan bahwa merek MALING milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan diantara merekmerek Tergugat "MALING" yang terdaftardi bawah nomor 488221, 531393,531394, 531394, 531395, 531396, 531397,531398, 532601, 532602, IDM000042587 dan IDM000042588 mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal MALING milikPenggugat ;5.

Memori kasasi dari Pemohon Kasasi 1/Tergugat :Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum Judex Facti , yaitu padahalaman 26 alinea terakhir, mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal MALING milik Penggugat dan pada halaman 27 alineakedua juga telah dipertimbangkan mengenai permasalahan dalampendaftaran merek ;Maka oleh karena permasalahan dalam pembatalan pendaftaranmerek adalah pada Nomor Register pendaftaran merek dan yang secaraprinsip adanya persamaan pada pokoknya pada merek tersebut

Bahwa terlebih lagi, gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiberhubungan dengan perlindungan merek terkenal sertanama badan hukum milik Pemohon Kasasi yang didaftarkanoleh Tergugat/Termohon Kasasi tanpa seizin dansepengetahuannya;1.6. Bahwa selain dari pada itu tuntutan pembatalan merek yangdidasarkan pada merek Terkenal (petitum 3) dan adanyaitikad tidak baik (petitum 5), dapat dikesampingkan tentangada atau tidaknya persamaan di antara merekmerek yangdijadikan objek gugatan.

negara lain di dunia, keterkenalan merekmerek milikPenggugat juga disebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukan, yaitu denganpemasaran produk Penggugat di pasaran Internasional, diantaranya melalui pembuatankatalog; Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atenama Tergugat, oleh karena secara faktual, merek Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan"BERGER dan LOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

Hal ini sangat merugikan Penggugatselaku pemilik merek terkenal, dikarenakan Penggugat telah mengeluarkan biaya yang tidaksedikit untuk mempromosikan dan mendaftarkan merek Penggugat diberbagai negarasehingga menjadi terkenal dan dikenal masyarakat Internasional;= Bahwa dapat dipastikan tindakan Tergugat mendaftarkan merek "BERGERSEIDLE"didasari itikad tidak baik untuk membonceng ketenaran merekmerek "BERGER", "BERGERMASTER" serta "BERGER dan LOGO" milik Penggugat dengan tujuan untuk memperolehkeuntungan

society), seperti dikemukakan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 426 PK/Pdt/1994 tanggal 20 September 1995yang menyatakan:"Dengan demikian segala tindakan yang dianggap bersif at penipuan (deception) danmembingungkan (confusion) terhadap merek dagang harus dianggap dan dinyatakansebagai pelanggaran yang disadari penuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secara tidak jujur (unjust enrichment)"; Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudah terkenal

Menyatakan merek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER dan LOGO" milikPenggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan merek "BERGERSEIDLE" daftar Nomor 377146 tertanggal 9 Februari1996 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek merek "BERGER", "BERGER MASTER, serta merek "BERGER dan LOGO" milikPenggugat;5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek "BERGERSEIDLE" Nomor 377146 olehTergugat didasari itikad tidak baik;6.

NIAGA.JKT.PST., yang amarnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;= Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pemakai pertama Merek "BERGERMASTER", "BERGER" berikut LOGO serta "BERGER'; Menyatakan Merek "BERGER MASTER", "BERGER" berikut LOGO dan "BERGER"adalah merek terkenal;= Menyatakan bahwa merek "BERGERSEIDLE" mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek "BERGER MASTER", "BERGER" berikut LOGO sertaBERGER sehingga patut untuk dicoret dari Daftar Umum Merek; Memerintahkan

Pasal 16 (38) PerjanjianTRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)sehingga oleh karenanya berhak untuk menikmati perlindungankhusus sebagai suatu) merek terkenal sebagaimana diatur didalam ketentuan ketentuan tersebut.Bahwa pengakuan kriteria akan keterkenalan suatu merekjuga telah diperkuat oleh yurisprudensi Mahkamah Agung dalambeberapa yurisprudensinya, di antaranyaa.

milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum.Bahwa, hal ini kesemuanya menunjukkan bahwa merek OREOmilik Penggugat (vide Bukti PIl sampai dengan P9) wajibdilindungi keberadaannya berdasarkan ketentuan Undang UndangMerek, khususnya ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b dan Pasal6 ayat 2 sebagai suatu= merek terkenal dari kemungkinanpeniruan oleh pihak ketiga.IV.

Put. 402 K/Pdt.Sus/201110(untuk selanjutnya disebut Merek ORIORIO Tergugat)Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnyaMerek ORIORIO Tergugat mengingat bahwa Merek ORIORIO Tergugatmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal OREOmilik Penggugat, sehingga oleh karenanya patut didugadidaftarkan atas dasar itikad tidak baik. Bahwa, hal ini akanPenggugat uraikan di dalam bagian berikut ini;V.

Tentang Persamaan antara merek OREO milik Penggugat danMerek ORIORIO TergugatBahwa, Penggugat sebagai pemilik merek OREO yangmerupakan merek terkenal, sangat berkeberatan denganterdaftarnya Merek ORIORIO Tergugat, karena Merek ORIORIOTergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek OREO milik Penggugat (vide Bukti P1 sampai dengan P9)yang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa adapun persamaan antara merek OREO milik Penggugat(vide BuktiP1 sampai dengan P9) dengan Merek ORIORIO Tergugat

Bahwa Pemohon Kasasi juga berpendapat bahwa JudexFacti telah salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UUMEREK karena Judex Facti ternyata telah lalai tidakmelakukan penilaian apakah Merek OREO milik TermohonKasasi adalah merek terkenal.29. Bahwa, salah satu) elemen penentuan itikad tidakHal. 29 dari 29 hal.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnya merek Accentatas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek, karena mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan MerekAccent milik Penggugat yang telah dipergunakan Penggugat dan terdaftarsejak 29 Oktober 1993;Merek Accent Tergugat memiliki persamaan dengan Merek Accent Penggugatyang sudah didaftarkan, dipergunakan dan terkenal luas terlebih dahulu.6.

Persamaan Merek Accent Tergugat dengan Merek Accentmilik Penggugat yang sudah didaftarkan, digunakan dan terkenal terlebihdahulu (kurang lebih 10 tahun lebih dahulu Merek Accent milik Penggugat)berdasarkan hukum pendaftaran merek Accent atas nama Tergugatbertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyebutkan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.

Menyatakan merek Accent milik Penggugat sebagai merek terkenal ataudikenal luas oleh masyarakat Indonesia;4. Menyatakan merek Accent daftar Nomor IDMO00066895 tanggalPendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merekAccent milik Penggugat;5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Accent daftar NomorIDMO00066895 tanggal Pendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat minta dinyatakan merekAccent milik Penggugat sebagai merek terkenal atau dikenal luas diIndonesia, akan tetapi dalam posita Penggugat tidak terurai secara jelasdan rinci dalildalil yang menunjukkan keterkenalan merk milikPenggugat, demikian juga tidak terlihat upayaupaya Penggugat dalammembuat merek miliknya sebagai merek terkenal, sedangkan petitumharuslah didukung dengan posita, karenanya gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Lible);b.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.18.19.20.21.22.Tayu untuk melunasi hutang Tergugat yang pada saat itu masihsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah Para Penggugat melunasi hutang Tergugat sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut,dan pada saat itu juga sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas namaTergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, KecamatanCluwak Kabupaten Pati diambil olen Tergugat dan Tergugat

IIkemudian langsung diserahkan Tergugat II kepada Penggugat untuk proses jual beli ke Notaris dan diroya ; Bahwa Para Tergugat berjanji akan menandatangani semuasurat surat yang berkenaan dengan proses jual beli atas tanahSHM no. 125 tersebut sewaktu waktu Para Penggugat akanmelaksanakan proses jual beli ; Bahwa karena kesibukan Para Penggugat untuk melaksanakanproses jual beli dan balik nama atas tanah sertifikat Hak miliknomor :125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) atas nama Tergugat

tersebut ; Bahwa karena Para Tergugat tidak mau melakukan proses jualbeli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati sesuai dengan kesepakatan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat dilakukan pada tanggal 1Oktober 2014 tersebut maka Para Tergugat telan melakukanWansprestasi/ingkar janji ; Bahwa karena Para Tergugat telah mengingkari apa yang telahdisepakati

(terkenal dengan namatanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak diDesa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati diletakkan sitaRIOT 5 eset retesetBahwa karena Para Tergugat dipihak yang kalah maka sudahsepantasnya di bebani semua biaya yang timbul dari perkara ini;Halaman 7.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.Berdasarkan alasan tersebut diatas kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati berkenan untuk memeriksa perkara ini danselanjutnya memutuskan sebagai berikut : 1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janjiterhadap kesepakatan jual beli ternadap tanah sertifikat Hak MilikNomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati yang dilakukan oleh

M E N G A D I L I

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;
3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas 25 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;

No.03 Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tertanggal 25 Januari 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattertanggal 25 Januari 2012 dibawah No.03/Merek/2012/ PN.NIAGA.JKT.PST telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia dan Duniadari :a) Merek Dagang : TOYOTAb) Merek Dagang : TOYOTABahwa merek dagang TOYOTA Penggugat sangat terkenal di Negara asal dan diDunia

Apakah benar merek TOYOTA milik Penggugat termasuk merek terkenal(Well Known Mark) :Menimbang, bahwa untuk dapat dikategorikan bahwa suatu merek adalah merek yangsudah terkenal, penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b menyebutkan halhal sebagaiberikut :a Pengetahuan umum masyarakat mengenal merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan;12b Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran; CG Investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;d Bukti

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran :Menimbang, bahwa reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis dipandang sebagaikunci sukses atau kegagalan dari sebuah perusahaan. Para pelaku usaha berjuang untukmendapatkan dan menjaga reputasi mereka dengan mempertahankan kualitas produksikepada para konsumen.

Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara :Menimbang, bahwa berdasarkan P10 s/d P14 dan P15 s/d P18, diperoleh faktamerek TOYOTA telah terkenal di berbagai Negara sejak tanggal 3 MaretMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P10 s/d P14 dan P15 s/d P18, sebagaimanatersebut diatas telah terbukti bahwa merek TOYOTA milik Penggugat telah terkenal diNegara asal Jepang dan di 100 Negara sejak tanggal 3 Maret 1993 dan diperbaharuimereknya dibawah No.IDM000003376, untuk melindungi kelas barangMenimbang

Bahwa pendaftaran merekyang mempunyai persamaan secara keseluruhan atau persamaan pada pokoknya denganmerek orang lain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikad buruk dengantujuan membonceng pada ketenaran nama perniagaan dan nama merek dagang yang telahterkenal tersebut;Menimbang, bahwa karena merek TOYOTA milik Penggugat adalah dikategorikansebagai merek yang terkenal secara Internasional dan merek Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya untuk jenis barang sejenis, maka menggunakan

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telahterdaftar di 40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarangdan/atau jasa yang diproduksi olen Penggugat untuk membedakan antarabarangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarangdan/atau jasapihak lain;3.

Apabila halhal di atas belum dianggapcukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenaiterkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan;Bahwa penjelasan tentang merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang Merek di atas, sesuai dengan pengertianmerek terkenal dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang Penggugatkutip sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal

terhadap suatu merek terkenal, seperti merek INDEX milikPenggugat, seharusnya Turut Tergugat menolak setiap permohonanpendaftaran merek yang jelasjelas sama pada pokok ataupunkeseluruhannya dengan merek terkenal INDEX milik Penggugat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek,yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan merek ,INDEX atasnama Termohon PK adalah Merek Terkenal adalah keliru dan tidak tepat,dengan alasanalasan sebagai berikut:12.1.

Merek ,INDEX atas nama Termohon PK adalah Merek Terkenal;b. Pemohon PK mendaftarkan merek INDEX dengan iktikad tidak baik;c.

IDM000079157, karena merekmerek tersebut yang masih tercatat dalamDaftar Umum Merek, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal dan terdaftar Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI;Bahwa merek Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat untuk jenis barangdalam kelas 25 telah berulang kali dipertimbangkan Pengadilan tertinggi diIndonesia sebagai merek terkenal, antara lain berdasarkan putusan MahkamahAgung

Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & Lukisan Buaya milikPenggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 Tahun 2001beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya;9 Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/20121 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2 Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 danNo. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat Imempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenalCrocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;3 Menyatakan pendaftaran merek No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Akan tetapi untuk Merek Crocodile yang notabene merupakan kata umum tentutidak berada pada level yang sama dengan merekmerek terkenal tersebut di atas.Seandainyapun dianggap sebagai merek terkenal untuk pakaian, guod noon,haknya terbatas hanya pada pakaian dan tidak dapat diperluas untuk barangbarang lainnya, seperti halnya Merek Tiger Beer di Singapura yang haknyaterbatas hanya pada bir;2 Bahwa Termohon Kasasi sudah pernah mengajukan gugatan pembatalan ataspendaftaran Merek

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yangbersifat manairi untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.b. Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 yangmenyebutkan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umumHal.7 dari 59 hal.

Pst.negara di dunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telahberedar sampai ke batasbatas di luar negara asalnya.sehingga berdasarkan uraian berdasarkan halhal sebagaimana telahdiuraikan dalam angka 10 huruf a s/d d tersebut diatas, maka dapatgdisimpulkan dan terbukti bahwa merek HOM can berbagai variasinyatersebut telah memenuhi kriteria sebuah merek terkenal sesuai denganYurisprudensi MARI aquo.13.

Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 adalahsebagai berikut :15.Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis,Bahwa adapun perbandingan antara etiket merek dari Merek TerdaftargTergugat POM sengan etiket merek terkenal hs milik Penggugat adalahsebagai berikut : (Merek Terdaftar Tergugat) (Merek Terkenal milikPenggugat

Pst.16.Apabila dilinat dari bunyi ucapan antara etiket merek dari MerekTerdaftar Tergugat HOM dengan etiket merek terkenal hs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua etiket merek samasamamempunyai bunyi ucapan AAA ALSTYLE APPAREL &ACTIVEWEAR yang sama persis dan tidak ada bedanya samasekali.Mengenai Kombinasi Warna.Apabila dilihat dari kombinasi warna antara etiket merek dari MerekAMETYLE gTerdaftar Tergugat HOM sengan etiket merek terkenal hrs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua

rarcceacrivewearPenggugat); dimana Penggugat adalah pemilik dan pengguna pertama atas merek (dibaca : AAA ALSTYLE APPAREL & ACTIVEWEAR &Logo), yang merupakan merek terkenal yang telah didaftarkan oleh Penggugatkebeberapa Negara di seluruh dunia, sehingga Penggugat memohon krpadamajelis Hakim agar menjatuhkan putusan dengan menyatakan merek hs danberbagai variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia, dan menyatakan Penggugat adalah pemiliktunggal dan satusatunya

No. 860 K/Pdt.Sus/2008terhadap sekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat PT SUPREME CABLE MANUFACTURINGCORPORATION Tbk (disingkat PT SUCACO Tbk) adalah salah satu badanhukum yang berkembang dan terkenal di Indonesia serta telah masuk dalambursa efek ;Bahwa terkenalnya nama badan hukum Penggugat di Indonesia karenapromosinya yang

yang terkenal sertabadan hukum terkenal karena masuknya Penggugat dalam bursa efek ;Hal. 2 dari 22 hal.

IDM.000115583 milik Penggugat ;Bahwa Penggugat yakin Turut Tergugat pasti khilaf dalam mendaftarkanmerek dan logo SUPREME serta huruf kanji terdaftar No. 523662 untuk kelasbarang 09 atas nama Tergugat,yang terdaftar pada tanggal 25 November 2002,tanggal pengajuan dan/atau tanggal penerimaan permohonan 30 Oktober 2001karena tanpa meneliti merek milik Penggugat yang sudah terkenal sejak tahun1971 ;Bahwa tujuan Tergugat mengajukan pendaftaran merek dagang dan logoSUPREME serta huruf kanji terdaftar

merek terkenal, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa merek dan logo SUPREME milik Penggugatsebagai merek terkenal, tidak terbukti, sehingga harus ditolak ;B.

IDM 000115583bukan sebagai merek terkenal sebagaimana tersebut di atas,namun ironisnya dalam pertimbangan judex facti selanjutnya tidakmenerapkan asas konstitutif sebagaimana yang dianut dalamUndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 dalam memeriksa danmemutus perkara a quo ;C.

melaluipembuatan katalog;Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, dalam daftarUmum Merek telah terdaftar merek "VANSON dengan Logo"atas nama Teicgugat dibawah No. 420267 untuk melindungi jenisje2nis barang yang termasuk dalam kelas 9:Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnyamerek "VANSON dengan Logo" atas nama Tergugat, olehkerena secara faktual mempunyai persamaan secarakeseluruhan dengan merek "VANSON dengan Logo" milikPenggugat, sehingga merupakan jiplakan belaka darimMilik Penggugat yang terkenal

tidak baik dalampendaftaran wnerek juga tidak diperkenankan berdaSarkan..... wlSarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, diantaranya urisprudensi Mahkamah Agung No. 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995 yang menyebutkanbahwa pilihan merek yang sama menunjukan adanyaitikat tidak baik, yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen Mengenai asal usul barang; Yurispridensi Mahkamah Agung No. 370 K/Sip/1983tanggal 19 Juli 1984 yang menyebutkan pemakaidan peniru merek terkenal

Menyatakan merek "VANSON dengan Logo" milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan mnerek "VANSON dengan Logo daftar No.420267 tertanggal 11 September 1997 atas nama Tergugat mempunyai persamaan secara keseluruhan denganmerek "VANSON dengan Logo" atas nama Penggugat;5. Menyatakan hbatal menurut hukum, pendaftaran merek"VANSON dengan Logo" daitar No. 420267 tertanggal i1September 1997 atas nama Tergugat dengan segalaakibat hukumiya;6.

1 atau 2 hari saja; Sertifikat merek di Hongkong tanggal 14 Agustus 1991 cuma satu negara dansudah tidak berlaku karena telah lewat waktu 10tahun tanpa diperpanjang; Selain itu pengetahuanumum masyarakat (fakta mnotoir) tidak mengenalIS ECR bene ce siege keberadaan marek Vanson; bakwa untuk menyatakan suatu merek terkenal, telah ada kriterianya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yaitu pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut

Nomor 1772 K/Pdt/1999 dalam kasus Rothschild. bahwa kesimpulan judex facti yang menyatakan merek Vanson sebagai merek terkenal adalahberbeda dan tidak sesuai dengan kriteria yang diaturdalam berbagai ketentuan disebutkan diatas;Judex facti telah salah menerapkan hukum tentangpenggunaan merek yang menggunakan bahasa asingdengan alasan sebagai berikut bahwa pernyataan judex facti yang melarangTergugat/Pemohon kasasi menggunakan merek berasaldari bahase asing adalah pendapat yang salahdan bertentangan

Penggugat yangsengaja dijadikan sebagai merek dagang oleh Penggugat sejak tahun 1910 diNegara Amerika Serikat dan kata Everlast juga merupakan bagian dari namabadan hukum/nama perusahaan Penggugat, yaitu Everlast World's BoxingHeadquarters Corporation, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3huruf a UndangUndang Nomor 15 tahun 2001, dengan tujuan agar konsumendapat mengetahui bahwa hasil produksi yang memakai merek Everlast adalahberasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yang sudah terkenal

melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP14) ;e Negara Singapura, merek Everlast daftar Nomor T02/18276C tanggal 28Nopember 2002, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP15) ;e Negara Guatemala, merek Everlast daftar Nomor 125931 tanggal 22September 2003, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP16) ;Bahwa karena merek Everlast milik Penggugat telah terdaftar diIndonesia dan beberapa negara di dunia, maka merek Everlast Penggugatdapat juga dikategorikan sebagai merek terkenal

Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek EverLast daftar Nomor IDM000005702 (vide bukti P 18), karena merek dagangHal. 3 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat,berupa : bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan dan tulisanyang sama dengan merek Penggugat, sebagaimana yang dimaksud dalampasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001 dan jugamerupakan jiplakan belaka dari merek Penggugat yang sudah terkenal

Bahwa Judex Facti salah mempertimbangkan hukum pada hal. 24putusan a quo, karena merek Pemohon Kasasi sudah dikenal dan sudahterdaftar di beberapa Negara dan sudah melakukan promosi yang gencardan besarbesaran, sebagaimana yang dimaksud dalam PenjelasanHal. 9 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012pasal 6 ayat 1 huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001,sehingga tidak diperlukan lagi hasil survei yang bersifat mandiri untukmenentukan terkenal atau tidaknya merek Pemohon Kasasi, dan JudexFacti

Menerangkan tentang kriteria merek terkenal ;11.

2007sedangkan batas akhir jangka waktu 5 tahun sejak 21 maret 2007, oleh karenanya gugatan Terlawan (Penggugat Asli)pada tanggal 17 Juni 2013 sudah lewat waktu atau daluarsa ;7 Bahwakarena gugatan sudah daluarsa maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan (Penggugat Asli), yang pada pokoknyamenyatakan Pelawan (Tergugat Asli) beritikad tidak baik dengan menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaranmerek merek terkenal

Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaUndangUndang No. 15 Tahun 2001 tengang Merek menganut asas First to file yang secara eksplisit diatur dalamPasal 3 yang berbunyi hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilikMerek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk Jangka waktu tertentudengan menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepadapthak lain untuk menggunakannya ;5 Bahwa berdasarkan sistem First to file tersebut, pemilik merek, termasuk merek terkenal

sangatdikenal oleh masyarakat, Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karena hal tersebut sematamata klaimatau pengakuan Penggugat semata tanpa dilandasi oleh hasil riset atau penelitian pihak ketiga yang independen ;9 Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaWIPO sebagai organisasi internasional hanya mengeluarkan panduan kriteria mengenai merek terkenal, sedangkandefinisi pasti mengenai merek terkenal harus tetap berdasarkan

Jkt.Pst. tanggal 5 Agustus 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;a Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilik pertama dari merek RABEANCO didunia untuk produkproduk yang termasuk dalam kelas 18 ;4 Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus untuk merek terkenal RABEANCO diIndonesia ;5 Menyatakan bahwa Merek RABEANCO yang didaftarkan

tidak baik ;Menimbang, bahwa dari inti pokok gugatan Terlawan semula Tergugat tersebut yang perlu dipertimbangkanlebih lanjut adalah :1 Apakah benar Terlawan semula Penggugat adalah Pemilik dan Pemakai Pertama Merek Dagang dan Nama DagangRABEANCO dan merek tersebut adalah Merek Terkenal;2 Apakah benar Merek Dagang Pelawan semula Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek Dagang Terlawan atau Penggugat;3 Apakah pendaftaran Merek Dagang RABEANCO milik Pelawan semula

Terdapat 3 (tiga) kataketenaran, dikenal dan dikenal yang seluruhnya dimaksudkan untukmempertegas tentang adanya unsure merek terkenal.

Dengan demikian ititkadtidak baik lebih ditujukan kepada itikad tidak baik pemohon yang membonceng,meniru dan menjiplak Merek Terkenal pihak lain demi kepentingan usahanya.Merek KAYU MANIS milik Termohon Kasasi II bukanlah Merek Terkenal, haldemikian sudah dinyatakan judex facti pada putusan halaman 68 yangmenyebutkan menimbang bahwa berdasarkan bukti P22 sampai dengan P30atentang pendaftaran merek KAYU MANIS di Cina untuk kelas 16, 36, 37, 39,41, 43, 44, dan 45 dan promosi di berbagai mass media

terkenal.

Dan dalam pertimbangannya judex facti menganggap merekKAYU MANIS sebagai Merek Terkenal;b Kedua, Judex Facti dalam pertimbangannya telah menolak Petitum Poin 3Penggugat yang dengan tegas menyatakan bahwa merek KAYU MANISbelum dapat dikategorikan sebagai Merek Terkenal, dengan demikian merekKAYU MANIS bukan Merek Terkenal;Hal.21 dari 33 hal.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa yangsejenis;Bukan mendukung Pasal 6 ayat (1) huruf b karena berhubungan dengan MerekTerkenal.

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranmerek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyamerek yang menjadi dasar penolakan;b.

Direktorat Jenderal apabilamerek tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal,foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI/2003 tanggal 5 Mei 2003:Dunhill vs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakI/2003 tanggal 25

Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal:4.

SusHakI/2013jasa dengan pemilik merek terkenal dan pemilik merek tersebut akancenderung mendapatkan kerugian akibat pemakaian merek tersebut:;Menimbang, bahwa oleh sebab merek GS milik Penggugat adalahsebagai merek yang terkenal sedangkan merekmerek GISI + Logo milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis,maka penggunaan merek GISI + Logo milik Tergugat dapat memberikesan seolaholah barangbarang/jasajasa yang menggunakan merekTergugat tersebut mempunyai hubungan atau berasal

, sehingga secara membabi buta telahmengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat hanyauntuk menyatakan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat telah memiliki merekyang mirip dengan merek Termohon Kasasi/dahulu Penggugat;Bahwa pengertian merek terkenal didalam Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, secara harafiah tidak disebutkan secara tegas,namun dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b disebutkan ketentuan mengenaiperlindungan merek terkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak olehDirektorat

dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat adalah pemakai pertama dan pemilik yangsah atas merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logogir (G)", untuk jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 7 dankelas 12:Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal

dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:Menyatakan Tergugat adalah pendaftar merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806 yangberitikad tidak baik;Menyatakan batal pendaftaran merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806

Nomor 640 K/Padt.SusHKI/2020sebagai berikut:Bahwa terbukti merek SAMGONG, selain nama Badan HukumPenggugat dan logo perusahaan Penggugat dalam Konvensi, juga telahdidaftarkan di Negara Korea Selatan lebih dahulu yaitu Tahun 2008, sedangkanmerek SAMGONG milik Tergugat baru didaftarkan tanggal 2 Agustus 2010;Bahwa merek Penggugat dalam Konvensi juga terbukti merupakanmerek terkenal karena telah dipromosikan secara luas melalui katalog danbrosur dan telah dikenal dan pemasaran/penyebarannya cukup luas

kebeberapa negara antara lain: Amerika Serikat, Italia, Inggeris, Canada,Philipina, Taiwan termasuk Indonesia sejak Tahun 2008 dan merekPenggugat dalam Konvensi tersebut telah didaftarkan ke beberapa negaraantara lain: Amerika Serikat, Italia, RRC, Inggeris, Canada, Philipina, Taiwan;Bahwa oleh karena terbukti merek Penggugat dalam Konvensimerupakan merek terkenal dan ternyata merek SAMGONG milik Tergugatdalam Konvensi terdapat persamaan pada pokoknya dengan merekSAMGONG milik Penggugat dalam konvensi

Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;4. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:5.

adalah apabila suatu merek telah beredar keluar daribatasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telahberedar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC dan Logo juga telahdiajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal24 September 2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 denganNomor Agenda JO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasapemesanan

itikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional danmerek terkenal Penggugat dengan tujuan memperoleh keuntungan besar tanpaharus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC HOTEL?

Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat agarberkenan memutus perkara ini sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugatmerupakan merek terkenal;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal OLYMPIC dan OLYMPICS;4 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL, daftar No.

IDM000187853tertanggal 18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas namaHal. 7 dari 29 Hal.Put.Nomor.26/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.PstTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhandengan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugat yangtelah terkenal; 5 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL daftar No.

;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merektidak memberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usahayang bersangkutan ;e Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negaradi dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai