Ditemukan 2887 data
122 — 55
bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 PemohonKonvensi bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, yang padapokoknya rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering yerjadiperselisihan dan pertengkaran, bahkan keduanya pernah mendamaikankeduanya agar bisa rukun lagi , oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil bantahannya,Termohon Konvensi tidak mengajukan bukti apapun di persidangan ;Menimbag
19 — 2
bahwa Tergugat sejak bulan Nopember2006 telah tidak memberi nafkah kepada Penggugat, maka Penggugat menuntut agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah madliyah (yang lampau) sekurangkurangnyaRp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak Nopember 2006 sampaisaat diputuskan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat mengakui telah tida memberinafkah sejak Penggugat pulang ke rumah oranag tuanya, akan tetapi Tergugat tidakmemebrikan kesanggupan memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbag
101 — 7
;Menimbang, bahwa menurut saksi tersebut akibat dari perbuatanTerdakwa PT PLB Astra mengalami kerugian sejumlah Rp.480.000, (epat ratusdelapan puluh ribu rupiah) selain kerugian tersebut, pihak perusahaan jugaberpotensi mengalami kerugian berupa rusaknya pohon atau pokok sawit yangdipanen oleh Terdakwa bersamasama rekannya Terdakwa, oleh karena carapemanenan yang dilakukan oleh Terdakwa dan rekanrekannya Terdakwa tidaksebagaimana prosedur atau standar yang telah ditetapbkan oleh pihakperusahaan;Menimbag
Pembanding/Penggugat I : SUKIMAN Diwakili Oleh : JOHNNNY WIJAYA
Terbanding/Tergugat IV : Hj. HASNAH binti H. AMBO UNGKA
Terbanding/Tergugat II : ANDY WISENG
Terbanding/Tergugat III : Hj. NORMA BINTI AMBO NUNGKA
Terbanding/Tergugat I : JEFRY WISENG
120 — 81
buktibukti suratmaupun saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tidak ada yangmenerangkan bahwa tanah obyek sengketa berupa tanah sawah sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat, tetapi berupa tanah Empang disamping itu samasekali tidak pernah dikuasai oleh Para Penggugat sebagaimana layaknyaseorang Pembeli yang beritikad baik, sehingga dengan demikian, MajelisHakim pada Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa Penggugat dan Ilsebagai Pembanding tidak dapat membuktikan bahwa tanah objek sengketaadalah Miliknya ;Menimbag
ELLY SYAFITRI HARAHAP, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD LUKMAN HAKIM
2.FAHRY CHANDRA NASUTION
26 — 10
Bahwa uang sejumlahRp100.000,00(seratus ribu rupiah) adalah dari AJI ;Menimbag, bahwa 1(satu) paket narkotika jenis sabu tersebut diterimadari Akeng(DPO), lalu terdakwa I. Muhammad Lukman Hakim dan terdakwa Il.Fahry Chandra Nasution pergi dengan menggunakan sepeda motor dimanaposisi terdakwa I. Muhammad Lukman Hakim yang membawa Sepeda motor,sedangkan terdakwa II. Fahry Chandra Nasution duduk di belakang, lalu padasaat terdakwa I. Muhammad Lukman Hakim dan terdakwa Il.
144 — 41
dakwaansebagai pelaku tindak pidana dan Terdakwa membenarkan pula bahwa dirinya adalahorang yang dimaksud dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa Terdakwa selama persidangan mampu mengikuti persidangandengan baik, mampu menjawab serta menanggapi setiap pertanyaan yang diajukan olehMajelis Hakim dengan baik, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwa adalah orangyang sehat jasmani dan rohani sehingga dinilai sebagai orang yang mampumempertanggungjawabkan segala perbuatan hukum yang telah dilakukannya;Menimbag
215 — 115
bahwa kesengajaan dalam unsur ini tidakhanya menunjuk pada sasaran perbuatan itu saja tetapi adalah mencakup danberkaitan dengan seluruh unsur pokok pasal tersebut yaitu kesengajaan bahwaperbuatan akan menimbulkan suatu keadaan yang berakibat dari tindakan yangdilakukan akan membawa konsekwensi yuridis atas tindakan tersebut ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum kesengajaan adalahkemauan untuk melakukan atau tidak melakukan perbuatanperbuatan yangdilarang atau diperintahkan oleh undangundang ;Menimbag
146 — 50
., dan saksi Tonny Yusila dipersidangan menerangkan bahwa saksi dalam melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa,saksi Rio, Firman dan Iqbal tidak ada paksaan, tekanan, kekersan ataupun bujukan;Menimbang, bahwa saksi Angga Perta Candra Bin Jauhari (saksi a de charge,disumpah) menerangkan, bahwa pada hari/saat kejadian saksi bersama terdakwa pergi keJakabaring dari jam 01.00 Wib sampai jam 03.22 Wib;Menimbag, bahwa saksi Taufik Fahrido (saksi a de charge, disumpah) menerangkanbahwa pada saat kejadian
100 — 15
diancamhukuman; bahwa kesengajaan dalam unsur ini tidakhanya menunjuk pada sasaranperbuatan itu saja tetapi adalah mencakup danberkaitan dengan seluruh unsur pokokpasal tersebut yaitu kesengajaan bahwaperbuatan akan menimbulkan suatu keadaanyang berakibat dari tindakan yangdilakukan akan membawa konsekwensi yuridis atastindakan tersebut ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum kesengajaan adalahkemauanuntuk melakukan atau tidak melakukan perbuatanperbuatan yangdilarang ataudiperintahkan oleh undangundang ;Menimbag
40 — 6
Narkotika Jenis Daun GanjaKering (Vide: Berita Acara Analisi Laboratorium No.Lab:9993/NNF/2015Tentang Poin A) yang ditemukan dari Terdakwa PANGERAN MUJAHIDadalah seberat 0,72 (Nol koma tujuh puluh dua) gram (Vide Berita CaraPenimbangan Barang Bukti), sementara Barang Bukti Narkotika JenisDaun Ganja Kering (Vide Berita Acara Analisi LaboratoriumNo.Lab:9993/NNF/2015 tentang Poin B) yang ditemukan dari SaksiDAFYU adalah seberat 1,10 (Satu koma sepuluh) gram (Vide Berita CaraPenimbangan Barang Bukti);Menimbag
39 — 4
yangmenyatakan bahwa upaya mediasi telah dilaksanakan secara maksimal, dankedua belah pihak telah bersepakat untuk cerai, dan telah melakukankesepakatan dalam hal nafkah iddah kepada Termohon sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah), mut'ah sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah),nafkah anak Pemohon dan Termohon yang bernama MUHAMMAD ZIIDANSHOLIHUDDIN, sebesar Rp. 500.000 (Jima ratus ribu rupiah) perbulan,sehingga dengan ada kesepakatan dalam mediasi tersebut, mediasi dinyatakanberhasil sebagian ;Menimbag
26 — 14
Penggugat/Terbanding telah dapat membuktikanpenerbitan sertifikat tanah sengketa adalah atas dasar alas hak yangtidak sah dan benar secara hukum oleh sebab itu sudah tepat dan benarpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong dalamputusannya yang menjelaskan walaupun sertifikat merupakan buktiotentik yang memiliki Kekuatan pembuktian sempurna, namun apabilaada yang membuktikan bahwa sertifikat tersebut tidak benar, makasertifikat tersebut tidak lagi memiliki kekuatan pembuktian sempurna;Menimbag
24 — 7
Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan itu, dengan tidak peduli untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara :Menimbag, bahwa unsur pasal ini bersifat alternatif dan tidak harusdibuktikan semuanya, hanya yang sesuai dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan keterangan
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
INDRA Alias IN Bin ARSAT
88 — 32
sepeda motor miliksaksi tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp 6.000.000, (Enam JutaRupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative yakni:Kesatu : melanggar pasal 365 ayat (1) KUHP; atauKedua : melanggar pasal 365 ayat (1) KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbag
26 — 4
jenis sabu dengan berat netto 0,02 (nol koma nol dua) gram, 1(satu) buah kaca pirek berisi shabu dengan berat brutto 1,24 (satu koma duapuluh empat) gram, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol aqua bersama dengantiga pipet, 1 (Satu) buah mancis beserta sumbu kompor yang terbuat dari kertastimah rokok yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka MajelisHakim menetapkan terhadap barang bukti tersebut agar seluruhnyadimusnahkan;Menimbag
15 — 0
Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, kepadaPemohon Konvensi maupun Termohon Konvensi dibebani untuk menghadirkan keluargaatau orang yang dekat untuk didengar keterangannya sebagai saksi dalam persidangan ;21Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi juga mengajukan bukti dua orang saksiyang menerangkan dibawah sumpah dalam persidangan, yang pada pokoknya keterangansaksi tesebut mendukung adanya peselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi;Menimbag
27 — 3
;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 UU No. 04 Tahun 2009 yangdimaksud dengan IPR (Izin Pertambangan Rakyat) adalah izin untuk melaksanakan usahapertambangan dalam wilayah pertambangan rakyat dengan luas wilayah dan investasiterbatas ;~ Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 11 UU No. 04 Tahun 2009 yangdimaksud dengan IUPK (Izin Usaha Pertambangan Khusus) adalah izin untuk melaksanakanusaha pertambangan di wilayah izin usaha pertambangan khusus ;Menimbag, bahwa berdasarkan fakta hukum
38 — 26
sebagaimana halnya orang yang mampu12membedakan mana perbuatan yang baik atau buruk serta mampu untukmempertanggungjwabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang bahwa, dengan demikian unsur Setiap Orang, telah terpenuhi;Unsur Secara tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang bahwa, dalam unsur ini terdapat kata atau, sehingga bersifatalternatif yang maksudnya adalah dengan terpenuhinya satu saja anasir dari unsurpasal ini berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbag
12 — 0
2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan salinanPenetapan Ikrat Talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempattinggal Pemohon konvensi dan Termohon konvensi serta Pegawai Pencatat Nikah diHalaman 19 dari 31 halamanPutusan nomor 204/Pdt.G/2016/PA.Mdntempat perkawinan Pemohon konvensi dan Termohon konvensi dilangsungkan untukdiadakan pencatatan dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Menimbag
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ASTARITA Als AMAD Bin BAHARUDIN
20 — 15
PN Plw Halaman 18 dari 23Warna Coklat diamankan oleh Petugas Kepolisian di Kantor Kepolisian SektorBarumun, Sumatera Utara karena tidak memiliki Suratsurat tanda kepemilikanyang mana sebelumnya sepeda motor dikendarai oleh Terdakwa bersamadengan temannya namun karena tidak kunjung dijemput oleh terdakwa,berdasarkan informasi tersebut, pada tanggal 02 Februari 2018, sepeda motortersebut dijemput oleh saksi SRIKANDI ATMAJA BANCIN untuk kemudiandiamankan di Kantor Kepolisian Sektor Pangkalan Kuras ;Menimbag