Ditemukan 63811 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2025 K/PIDSUS/2015 Tanggal 10 Februari 2016 — EKO BUDI SANTOSO bin BUDI SETIONO
153 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Samsoeri Mertojoso Surabayadari hasil pemeriksaan psikiatrikpsikologi (intelegentia) didapatkan tandatanda/gejalagejala taraf kecerdasan di bawah ratarata normal (retardasimental ringan). Menurut Dr.
Retardasi mental sangat berat (IQ di bawah 20)Bahwa Terdakwa dalam pemeriksaan tingkat penyidikan, diikutipenyerahan Tersangka dan barang bukti di Kejaksaan Negeri TanjungPerak serta sampai pada saat agenda pemeriksaan saksisaksi dipersidangan tidak ada gejala atau tandatanda taraf kecerdasan di bawahratarata normal (retardasi mental ringan) yang mana Terdakwa meresponsemua perkataan dan pertanyaan baik dari Majelis Hakim, Jaksa/PenuntutUmum maupun Penasihat Hukum Terdakwa dengan baik dan logis disertaidengan
2001hal.116, Malingering, didefinisikan sebagai kesengajaan atau berpurapura membuat gejala atau disabilitas, baik fisik maupun psikologis, yangdimotivasikan oleh stres eksternal atau insentif (kode Z76.5 dari ICD10).Motif yang berkaitan dengan stres eksternal tersebut dapat berupapenghindaran diri dari tuntutan hukuman kriminal, untuk memperoleh obatterlarang, menghindari wajib militer atau tugas militer yang berbahaya, danupaya untuk memperoleh keuntungan karena sakit atau mendapatkanperbaikan taraf
Register : 17-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA KISARAN Nomor 925/Pdt.G/2014/PA.Kis Tanggal 15 Januari 2015 —
10 — 6
10 — 6
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksuddalam Al Qur'an Surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang demikian, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak terwujud;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf
yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat maupun Tergugat untuk melanjutkanperkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi Penggugat dan Tergugat adalah perceraian;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat maupun Tergugat untuk melanjutkanperkawinannya
Putus : 04-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 174/Pdt.G/2016/PN Sda Tanggal 4 Oktober 2016 —
14 — 5
14 — 5
Teknis dan administrasi Peradilanyang menyebutkan untuk mengatasi permasalahan yang timbul dalam praktekperadilan khususnya tentang pencabutan perkara dipedomani ketentuan yangterdapat dalam Rv.Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkara olehyang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelum diberikanjawaban.Sedangkan apabila ada jawaban maka pencabutan perkara hanya dapatterjadi dengan persetujuan pihak lawan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masih dalam taraf
Register : 05-05-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN TAHUNA Nomor 41/Pid.B/2021/PN Thn Tanggal 22 Juni 2021 — Penuntut Umum:
IVAN Y. RORING, SH.
Terdakwa:
DAHLIA SISKA LAHANGSANG Alias DALI
66 — 6
IVAN Y. RORING, SH.
Terdakwa:
DAHLIA SISKA LAHANGSANG Alias DALI
66 — 6
Terdakwa bekerja di Toko, Saksi Korban tidak pernahmengatakan kepada Saksi bahwa sering kehilangan uang nanti setelahTerdakwa bekerja di toko kemudian berhenti bekerja dan sering datangke toko, baru Saksi Korban sering mengeluhkan bahwa uang dalambrankas sering kurang;Bahwa Terdakwa sering datang ke toko untuk membeli barang ataupunsering datang hanya untuk membantu tanpa diupah oleh Saksi Korban;Bahwa sepengetahuan Saksi, yang Saksi dengar dari masyarakat sekitarrumah Terdakwa bahwa akhirakhir ini taraf
NANCES ANTHONI, di bawah janji, menerangkan pada pokoknya: Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dari kecil; Bahwa suami Terdakwa berprofesi sebagai tukang besi; Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2020 pernah dilkukan musyawarah dikampung menyangkut perkara Terdakwa tapi saat itu dari pihak SaksiKorban tidak ada yang hadir; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak pernah ada masalah; Bahwa Terdakwa ada peningkatan dalam hal taraf hidup; Bahwa taraf hidup keluarga Terdakwa ada perubahan sejak beberapatahun terakhir
Register : 21-06-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2249/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 2 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa sebagaimana Posita angka 6 (enam) diatas, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama 9 (sembilan ) tahun 9 (sembilan) bulan, sehingga perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat senyatanya telah pecah atau retak, dan ataudapat dikatakan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikanatau dirukunkan kembali, oleh karenanya agar masingmasing pihak baikPenggugat maupun Tergugat tidak lebih jauh melanggar norma hukum dannorma agama, maka perceraian merupakan penyelesaian
yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1621 K/Pdt/2013 Tanggal 1 Oktober 2013 — Ibu Sri Taswinny
vs
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Kantor Cabang Jakarta Pasar Minggu
dan
PT. Balai Lelang Mandiri Prasarana (Baleman), dkk
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
DO mendapat tambahan kreditlagi yang digunakan hanya untuk menutupi hutang bunga Bank saja;22.Bahwa Bank telah menyalahi Pasal 1 Nomor 2 UU No. 10 tahun 1998tentang Perbankan dimana penyaluran kredit adalah dalam rangkameningkatkan taraf hidup rakyat banyak, sedangkan apa yang dilakukanbank dengan memberikan tambahan kredit yang hanya digunakan untukmembayar bunga kredit adalah justru menyengsarakan rakyat yaitu PT.DO dan bertindak bagaikan lintah darat karena tambahan kreditdigunakan untuk membayar
Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusan judex facti PengadilanTinggi Jakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatankarena judex facti Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri tidak memberikanpertimbangan hukum terhadap kesalahan Termohon Kasasi yang telah salahdalam menyalurkan kredit;Bahwa dalam ketentuan Pasal 1 point 2 UU Nomor 10 tahun 1998 tentangPerbankan dikatakan bahwa menyalurkannya kepada masyarakat dalambentuk kredit dan atau bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf
Register : 26-06-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PTA GORONTALO Nomor 9/Pdt.G/2018/PTA.Gtlo Tanggal 15 Agustus 2018 — Akir Hadjarati bin Huno Hadjarati (Pembanding)
Erna Adam binti Ibrahim Adam (Terbanding)
97 — 55
97 — 55
Demikian pula dariketerangan para saksi, Pengadilan Tingkat Banding menilai bahwaperselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatmasih dalam taraf wajar dalam sebuah rumah tangga.
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN GRESIK Nomor - 7/Pdt.sus-PHI/2015/PN.Gsk Tanggal 11 Juni 2015 — Perdata Khusus-PHI
- URIP JOKO SUMTORO, Dkk ( 2 Orang )
Melawan
- PT. SENTRA PANGAN UTAMA
100 — 14
100 — 14
Sentra PanganUtama, mengingat saat itu adalah untuk memenuhi kebutuhan perusahaanTergugat dalam rangka mencoba produk baru/produk tambahan yangmasih dalam taraf percobaan serta adanya pesanan barang dalam jangkawaktu terbatas yang belum dipastikan kelancarannya, sehingga dengandemikian Kontrak Kerja yang dilakukan antara Tergugat dengan ParaPenggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat 1 huruf dUndangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yaknisebagai Perjanjian Kerja
tersebut maupun Tergugat yang membantah hal tersebutsehingga pembuktian perkara ini sangatlah bergantung kepada dalildalil dasaryang dikemukakan Para Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi awal persengketaan antara keduabelah pihak adalah Tergugat tidak melanjutkan hubungan kerja dengan parapenggugat dikarenakan kontrak kerja telah berakhir sejak tanggal 25 Juni 2014,dan pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat adalah dalam rangkamencoba produk baru dan atau produk tambahan yang masih dalam taraf
;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim pokok permasalahan yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah:Apakah Para Penggugat benar telah bekerja sejak tahun 2010, dan apakah benarpara penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 25 Juni 2014, danapakah benar para penggugat dipekerjan pada produk baru atau produk tambahanyang masih dalam taraf uji coba.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas
Putusan No.: 7/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gsk32Dalam perjanjian kerja untuk waktu tertentu Bukti T1a untuk Penggugat berlakudari tanggal 25 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 dan Bukti T2a untukPenggugat II berlaku dari tanggal 28 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 danmenyebutkan secara jelas yakni berhubung dengan adanya kegiatan baru danproduk baru/produk tambahan yang masih dalam taraf percobaan serta adanyapesanan barang dalam jangka waktu terbatas yang belum dapat dipastikankelancarannya maka perusahaan
Register : 15-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi,dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhiri konflikHilm.2 dari 12 him.
Putusan No.1882/Pdt.G/2018/PA.Sda.Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapal ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampalpada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugat telah jeradan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.
Register : 22-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1638/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Putusan No.1638/Pdt.G/2019/PA.Sda.t Bahwa sebagaimana Posita Angka 6 (enam) diatas, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama 10 (sepuluh ) bulan, sehingga perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsenyatanya telah pecah atau retak, dan atau da pat dikatakan telah sampalpada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan atau dirukunkan kembali, olehkarenanya agar masingmasing pihak baik Penggugat maupun Tergugattidak lebih jaunh melanggar norma hukum dan norma agama, makaperceraian merupakan
yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampalpada taraf
Register : 03-11-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN BATANG Nomor 68/Pid.Sus/2014/PN Batang Tanggal 17 Desember 2014 — TOFAN HARYANTO bin EDI SOMAD
76 — 9
76 — 9
melaporkan pengrusakkan kuncigudang tersebut ke Polsek Kragan, tindakan PT.BankDanamon (Terlawan Il) tersebut jelas merugikan Pelawanselaku Debitur ;Bahwa semula Pelawan merasa tepat memilin badan usahaPT.Bank Danamon (Terlawan Il) sebagai tempat untukmenjadi nasabah dan mengajukan permohonan fasilitaskredit sebab yang Pelawan yakini bahwa maksud dan tujuanPelawan Il (PT.Bank Danamon) memberikan fasilitas kredititu tentu tidak sematamata untuk mencari untung belaka,namun juga dalam rangka meningkatkan taraf
Lebihlebih ketika usaha Pelawan mengalami penurunan, kalaupunHalaman 6 dari 49 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.Plw2013/PN Rbg.4.1.7toh ada keterlambatan pembayaran atau menunggak ataumengalami ketidaklancaran pembayaran angsuran,seharusnya Terlawan ll (PT.Bank Danamon) sadar untukturut merasakan dan toleransi dan memberikan dispensasiserta melakukan pembinaan dan memberikan kebijakandalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat, lebihlebihPelawan juga masih memiliki kesanggupan untuk melunasipinaaman
Pelelangan itu bisa terjadi atau dilakukan dengan syarat denganaroma dugaan adanya rekayasa (by design) dan konspirasiuntuk mencari keuntungan yang membawa kerugian pada diriPelawan, disamping telah merampas hakhak Pelawan selakuDebitur juga telah membunuh ekonomi dan taraf hidup rakyatbanyak terutama Pelawan baik selaku Nasabah maupunDebitur karena faktanya Terlawan Il (PT.Bank Danamon) tidakmentaati dan melanggar amanat Undangundang RepublikIndonesia Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan AtasUndangundang
Register : 09-06-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 83/Pdt.G/2016/PN.Jmr Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. DR. H. MULJONO HENDROSISWOJO 2. SRIYAMI M e l a w a n . UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH JEMBER 2. PERSYARIKATAN MUHAMMADIYAH 3. SITI LESTARININGSIH, SH 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
53 — 16
53 — 16
menghadap Kuasanya, dan Turut Tergugat I tidak datangmenghadap dimuka persidangan karena berdasarkan suratnya No. 0657/NOT/SL/VII/2016 tertanggal 13 Juli 2016 menyatakan bahwa ia (Turut Tergugat I) akan tunduk pada putusanMajelis Hakim, sedangkan Kuasa Turut Tergugat II tidak datang tanpa ada pemberitahuanresmi mengenai ketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk orang lain sebagai kuasanyauntuk mewakili kepentingannya didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Register : 16-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 221/Pdt.P/2020/PN Pbr Tanggal 26 Nopember 2020 — Pemohon:
1.ISMAIL
2.CHERLINA
23 — 5
1.ISMAIL
2.CHERLINA
23 — 5
Membebankan biayabiaya yang timbul karena adanya permohonan inikepada Para Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, yaitupada hari Kamis tanggal O5 Nopember 2020. pada hari Kamis tanggal 12Nopember 2020, pada hari Kamis tanggal 19 Nopember 2020 dan pada hariKamis tanggal 26 Nopember 2020 dengan acara Masih dalam taraf sidangpertama , kedua, Ketiga dan keempat para Pemohon tidak pernah hadir ataupunKuasanya, oleh karenanya Hakim berpendapat para Pemohon tidak serius dalamHalaman
Register : 18-08-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 3/Pdt.G/2015/PN.Mbn Tanggal 6 Agustus 2015 — TANJUMIN, SE lawan INDRA, Drs. NULMUSRI MM
61 — 2
61 — 2
Turut Tergugat tidak hadir datang menghadap kepersidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut dan tidak pula menunjukwakilnya yang sah;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Juli 2015 Penggugatmenyerahkan surat kepada Majelis Hakim dengan suratnya tertanggal 30 Juli2015 yang pada pokoknya Penggugat mencabut gugatan perkara nomor : 3/Pdt.G/2015/PN.Mbn yang diajukan ke Pengadilan Negeri Muara Bulian;Menimbang, bahwa karena percabutan gugatan tersebut masih dalamsidang pertama yaitu taraf
Register : 01-12-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6409/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 22 Desember 2014 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tujuan yang suci dan mulia, yakni untukmenciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimanadimaksud dalam al Qur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak bisa dicapai ;nonoeee Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 01-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 265/Pdt.G/2018/PN Pbr Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat:
Rubiyanto
Tergugat:
1.PT Bank Syariah Mandiri KCP Panam
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan kabupaten Kampar
2.KOPSA Manunggal Sawit Abadi
67 — 23
Rubiyanto
Tergugat:
1.PT Bank Syariah Mandiri KCP Panam
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan kabupaten Kampar
2.KOPSA Manunggal Sawit Abadi
67 — 23
Desember 2018;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca surat permohonanpencabutan perkara yang disampaikan oleh Kuasa Penggugat melalui HakimMediator sebagaimana tersebut di atas dan menurut hukum acara pencabutansuatu perkara perdata dimungkinkan sepanjang pemeriksaan belum dimulaiatau atas persetujuan dari pihak Tergugat dan atau kedua belah pihak yangberperkara telah diadakan suatu perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dan oleh karenapemeriksaan perkara masih dalam taraf
Register : 20-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6210/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pernikahan sebagaimempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang , sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;soneeee Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Tmg Tanggal 15 Mei 2014 — Penggugat I : HENDRO PURWANTO
Penggugat I : ANNA TRIVENA
Penggugat III : MARIA ERNI
Tergugat : BETTY WINARTI
Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Temanggung
75 — 10
75 — 10
Tergugat tidak pernah datang dan tidak menyuruh wakilnyayang sah, namun untuk Turut Tergugat yang datang adalah ROCHMADI,A.Ptnh. demikian juga pada acara mediasi tanggal 05 Mei 2014 Tergugat tidakdatang;monnanann Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat WAHIDATUL HASANAH, SH.Didalam persidangan tanggal 14 Mei 2014 menyampaikan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan mencabut surat gugatan perkara No. 10/Pdt.G/2014/PN.Tmg. karena gugatannya akan diperbaiki ;oonn= Menimbang, bahwa perkara ini belum memasuki taraf
Register : 24-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Bjn Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
SARMIDIN
Tergugat:
1.SAGI
2.SURONO
Turut Tergugat:
1.SIMAN
2.SUMARNO
73 — 13
SARMIDIN
Tergugat:
1.SAGI
2.SURONO
Turut Tergugat:
1.SIMAN
2.SUMARNO
73 — 13
pihak ke 1 menyatakan melepaskan ha kataskedua tanah obyek senketa dalam perkara ini kepada pihak ke duaMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada perdamaian tersebut makadimuka persidangan Penggugat berkeinginan untuk mencabut gugatannya ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan masing masing untuk Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat dan TurutTergugat II datang menghadap sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan telah berjalanpada taraf
Register : 30-09-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 04-02-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4682/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Januari 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 12
9 — 12
Mulai bulan 12 tahun 2003, perasaan saya kami hidup berumah tanggalayaknya rumah tangga yang lain, yang kadangkadang ada senang ada susah, cekcok,selisih pendapat, dan mungkin masalah ekonomi, kadang juga masalah kecil dalamrumah tangga, menurut saya adalah suatu hal yang wajar/ biasa dalam rumah tangga.Apalagi saya termasuk sambil belajar hidup mendiri , setelah pisah dari rumah orang tua/Mertua, maklum saja memang taraf hidup kami dib ilang taraf ekonomi yang paspasandengan penghasilan buruh Pabrik