Ditemukan 13759 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-04-2010 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 112/ Pid.B.An/2010/PN.Tsm Tanggal 6 April 2010 — ABDUL SANDI BIN KODIR
20 — 4
20 — 4
telah terpenuhi secara hukum ;Unsur kedua mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan terungkapbahwa pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2010 di Asrama Pesantren Almuqowamah diKp.Kongsi Desa Cipakat Kec.Singapama Kab.Tasikmalaya terdakwa telah mengambil buah Laptop merk Acer yang disimpan didalam lemari dan buah HP yang disimpandibahwa yang sedang di Charjer tanpa seijin pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarakan
kemudian terdakwa melihat 1 (satu) buah Laptop kemudian terdakwaambil setelah itu melihat Hp yang sedang di Cash kemudian terdakwa juga ambil setelah itupulang kerumah kemudian esok harinya terdakwa mau jual barangbarang tersebut tetpitidak ter jual terburuh tertangkap Polisi;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seijinpemiliknya , kemudian terdakwa ambil tujuannya untuk dimiliki dan nantinya terdakwa kanjual yang uangnya untuk keperluan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasarakan
Register : 14-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 668/Pdt.G/2015/PA.Bgl Tanggal 27 Agustus 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
51 — 5
51 — 5
SAKSI I, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang ojek, tempatkediaman di Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan,yang berdasarakan sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbapak Penggugat Penggugat ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterie Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belumdikaruniai anak, tetapi
pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam , yaitu salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturut turut tanpa ijin pihak laindan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya dan antarasuami dan isteri terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihan dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut ,maka gugatan penggugat cukup beralasan dan tidak melawan hukum,karenanya berdasarakan
Register : 18-11-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3238/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 31 Maret 2015 — penggugat vs tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa berdasarakan uraian kejadian yang telah dikemukakan di atas,maka alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalah Tergugatmelanggar sighat taklik talak;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kelas 1A Pemalang Cq.Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk memeriksa dan mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 16-06-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1249/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 57
93 — 57
Penggugat akandibatalkan pendaftarannya;Telah mendengar keterangan Panitera Pengadilan Agama Medanbahwa Penggugat tidak menghadap Panitera tersebut sampai batas waktuyang ditentukan dalam surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dihubungkandengan ketentuan yang terdapat dalam angka 3 huruf c Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 tahun 1967 tanggal 22Pebruari 1967 perkara Penggugat dapat dibatalkan pendaftarannya dariregister perkara;Menimbang, bahwa berdasarakan
Register : 20-10-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 1836/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 12 Maret 2015 — Perdata
10 — 2
10 — 2
SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan pabrik, tempat kediaman diDusun Kebonwangen, Desa Tejowangi, Kecamatan Purwosari, KabupatenPasuruan, yang berdasarakan sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik PenggugatPenggugat ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterie Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami
pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi HukumIslam , yaitu salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturut turut tanpaijin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya dan antarasuami dan isteri terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihan dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ,maka gugatanpenggugat cukup beralasan dan tidak melawan hukum, karenanya berdasarakan
Register : 01-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2232/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 7 Oktober 2015 —
6 — 0
6 — 0
Sehingga, sampai dibuatnya gugatan ini antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 2bulan;Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat,dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak; Bahwa terhadap pelanggaran taklik talak tersebut Penggugat tidakridha dan Penggugat sanggup untuk membayar uang iwadl sebesarRp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah); Bahwa berdasarakan uraian kejadian yang
Register : 10-01-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 08-06-2011
Putusan PA MALANG Nomor 85/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 11 April 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Mlg10datang menghadap secara pribadi di persidangan ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil/kuasanya, dan pula gugatan Penggugat tidakmelawan hukum, maka berdasarkan Pasal 125 HIR, gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek, sedang untukperceraian mana sesuai petitum Penggugat, maka MajelisHakim menjatuhkan talak satu bain sughro TergugatterhadapPenggugat; ee ee eee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarakan ketentuan pasal 84Undang undang Nomor 7 tahun 1989, memerintahkan kepadaPanitera
Register : 17-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 1660/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 20 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikan7.8.Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat,dengan demikian Tergugat telah melanggar sighat taklik talak; Bahwa terhadap pelanggaran taklik talak tersebut Penggugat tidakridha dan Penggugat sanggup untuk membayar uang iwadl sebesarRp. 1.000, ( seribu rupiah); Bahwa berdasarakan uraian kejadian yang telah dikemukakan di atas,maka alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalah Tergugatmelanggar sighat taklik talak
Register : 13-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 143/Pdt.P/2019/PA.Badg Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Bahwa pewaris Almarhumah Wan Hazel binAdang Sujana Semasa hidup adalah seorang PegawaiSwasta dan telah meninggal dunia pada tanggal 28Agustus 2018 dikarenakan sakit, berdasarakan KutipanAkta Kematian dari Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Bandung, Nomor : 3273KM061120180024,tertanggal: 06 November 2018, terlampir;4.
Bahwa suami Pemohon atau Ayah dari pewarisyakni Adang Sujana bin Pulan Semasa hidup adalahseorang Pegawai Swasta dan telah meninggal dunia padahari Senin tanggal 08 Maret 2004 dikarenakan sakit,berdasarakan Surat Kematian dari Kelurahan MargahayuUtara, Kecamatan Babakan Ciparay, Kota Bandung,Nomor : 169/KMT1/KelMU/X/2018, tertanggal 25 Oktober2018 terlampir;5.
Register : 01-09-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2238/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 24 Nopember 2015 — Penggugat Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa.....Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas,Penggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumahtangga dengan Tergugat, karena sudah tidak ada harapan untuk rukunBahwa berdasarakan uraian kejadian yang telah dikemukakan di atas,maka alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang sulit untuk didamaikan dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun dalam rumah tangga;Bahwa berdasarkan
Register : 20-04-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 117/Pid.Sus/2021/PN Dum Tanggal 21 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SULESTARI, S.H.
Terdakwa:
MOCH NOERDIN als UDIN bin AMIRUDDIN
29 — 9
SULESTARI, S.H.
Terdakwa:
MOCH NOERDIN als UDIN bin AMIRUDDIN
29 — 9
Bahwa berdasarakan Berita Acara Penimbangan Nomor : 2229/10278/2020tanggal 07 Desember 2020, yang ditandatangani oleh RIZA SYAPUTRAselaku Pemimpin Cabang PT. Pegadaian (Persero) Dumai, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa 1 (Satu)paket kecil yang diduga Narkotika bukan tanaman jenis Shabu dengan beratkotor 0,58 gram, termasuk plastik bening sebagai pembungkusnya denganberat bersih 0,27 gram.
(Satu) Buah Sendok yang terbuat dari Pipet Bening, 1(satu) Buah Mancis warna Orange beserta 1 (Satu) Buah Obor yang terbuatdari Timah dan Pipet serta 1 (Satu) unit Handphone merk Oppo, Selanjutnyaterhadap Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Dumai Baratguna proses Penyidikan lebih lanjut.Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis Daun Ganja Kering tersebutTerdakwa dapatkan dari Sdr.ROHMAN (DPO) pada saat Terdakwa danSdr.ROHMAN (DPO) menggunakan Narkotika jenis Shabu di rumahTerdakwa.Bahwa berdasarakan
sabusabu tersebut kedalamkaca pirek yang sudah terpasang di bong kemudian kaca tersebutdipanaskan dengan cara dibakar dan dihisap menggunakan pipet dan efekyang Terdakwa rasakan yaitu membuat mata melek dan badan menjadienak.Bahwa cara Terdakwa menggunakan Narkotika jenis daun ganja keringyaitu. awalnya dilinting/digulung terlebih dahulu menggunakan kertastipis/paper lalu dibakar dan dihisap seperti merokok dan efek yangdirasakan Terdakwa membuat tidak bisa tidur dan menambah nafsu makan.Bahwa berdasarakan
Pegadaian (Persero) Dumai, telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa 1 (Satu)paket kecil yang diduga Narkotika bukan tanaman jenis Shabu dengan beratkotor 0,58 gram, termasuk plastik bening sebagai pembungkusnya denganberat bersih 0,27 gram.Bahwa berdasarakan Berita Acara Penimbangan Nomor : 2229/10278/2020tanggal 07 Desember 2020, yang ditandatangani oleh RIZA SYAPUTRAselaku Pemimpin Cabang PT.
Register : 16-12-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1208/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 18 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD S.MAE,SH
Terdakwa:
IWAN PRASETYA SAFIANTO Als. IWAN Bin SAIFUL ANWAR
28 — 5
MUHAMMAD S.MAE,SH
Terdakwa:
IWAN PRASETYA SAFIANTO Als. IWAN Bin SAIFUL ANWAR
28 — 5
DENI agar terdakwa mengambil narkotika jenis sabu yang digantungdipagar samping Bengkel Teknik Harapan Motor .Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 1208/Pid.Sus/2019/PN Smr Bahwa berdasarakan informasi dari Masyarakat bahwa Terdakwasering mengedarkan , menjual narkotika jenis sabu. Atas informasi tersebutsaksi Bripka ASMAR P.
Bahwa berdasarakan informasi dari Masyarakat bahwa Terdakwasering mengedarkan , menjual narkotika jenis sabu. Atas informasi tersebutsaksi Bripka ASMAR P.
Bahwa berdasarakan informasi dari Masyarakat bahwa Terdakwa seringmengedarkan , menjual narkotika jenis sabu. Bahwa Atas informasi tersebut saksi dan rekan saksi yaitu SETO AJlPRATAMA,SH melakukan penyelidikan terhadap terdakwa dengan caramembuntuti saat terdakawa keluar dari rumah kediaman terdakwa menuju ke arahjalan Cipto Mangunkusumo (samping Bengkel Teknik harapan Motor) KelurahanHarapan Baru Kecamatan Loa Janan llir Kota Samarinda.
Register : 24-11-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0338/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 22
55 — 22
;Menimbang, bahwa berdasarakan halhal tersebut diatas, maka majelishakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana diatur dalam pasal 39 ayat (2) dan pasal 40 ayat (1)Undangundang Nomor 1 tahun 1974, pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahanNomor 9 Tahun 1975, jo.
Register : 19-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2756/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 1 Desember 2015 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
kembaili.Sehingga sejak saat itu sampai dibuatnya gugatan ini antaraPenggugat / Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun1 IT gpm mannan tttrntBahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidakmempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak;Bahwa terhadap pelanggaran taklik talak tersebut Penggugat tidakridha dan Penggugat sanggup untuk membayar uang iwadl sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa berdasarakan
Register : 15-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0233/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 16 Februari 2016 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa berdasarakan uraian kejadian yang telah dikemukakan di atas,maka alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalah Terjadinyaperselisinan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapanuntukhidup rukun dalamrumah tangga ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas 1A Pemalang Cq.MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk memeriksa dan mengadili sertamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.
Register : 15-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 435/PID.SUS/2019/PT PBR Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Terdakwa : KARMAN Als MAN LOMBOK Bin SAHRI
Terbanding/Penuntut Umum : AGUNG NUGROHO, SH.
21 — 11
Terbanding/Penuntut Umum : AGUNG NUGROHO, SH.
21 — 11
terhadap terdakwa, selanjutnya terhadap terdakwadan semua barang bukti tersebut dibawa menuju ke Polres Dumai gunaproses Penyidikan lebih lanjut.Bahwa terdakwa membantu saksi NANDAR Alias NANDAR Bin (Alm)SARANG (terdakwa lain dalam berkas penuntutan terpisah) untukmendapatkan Narkotika dalam bentuk tanaman jenis Daun Ganja Keringyang di beli dari Saudara Agus (DPO) dengan harga Rp.1.000.000 (satu jutarupiah) sebanyak 4 (empat) ons.Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 435/PID.SUS/2019/PT PBR Bahwa berdasarakan
Ganja Kering tersebut kemudian saksimelakukan penangkapan terhadap terdakwa, selanjutnya terhadap terdakwadan semua barang bukti tersebut dibawa menuju ke Polres Dumai gunaproses Penyidikan lebih lanjut.Bahwa terdakwa membantu saksi NANDAR Alias NANDAR Bin (Alm)SARANG (terdakwa lain dalam berkas penuntutan terpisah) untukmendapatkan Narkotika dalam bentuk tanaman jenis Daun Ganja Keringyang di beli dari Saudara Agus (DPO) dengan harga Rp.1.000.000 (satu jutarupiah) sebanyak 4 (empat) ons.Bahwa berdasarakan
Register : 18-06-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1259/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Akhirnya penggugat dantergugat berpisah, yaitu penggugat pulang kerumah orang tua penggugat sejakbulan Februari 2019 hingga sekarang kurang lebih 6 bulan lamanya, dan selamaitu, antara penggugat dan tergugat tidak pernah berkomunikasi selayaknyasuami Istri yang baik hingga sekarang;Menimbang bahwa berdasarakan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Putusan No. 1259/Pdt.G/2019/PA Kd.6.
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996,Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/Pdt/AG/1990 tanggal 5Oktober 1991 dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor Nomor138 K/AG/1995 tanggal 26 Juli 1996;Menimbang bahwa berdasarakan dalil Syari sebagaimana tersebutdalam kitab Figih Sunnah Jilid Il halaman 248 sebagai berikut :Putusan No. 1259
Register : 04-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 259/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 27 Juni 2013 — PERDATA
25 — 3
25 — 3
SAKSI , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di yang berdasarakan sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara sepupu Penggugat Penggugat ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterie Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruniai dua orang anak, tetapi sekarang mereka telah
pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam , yaitu antara suami danisteri terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihan dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut ,maka gugatan penggugat cukup beralasan dan tidak melawan hukum,karenanya berdasarakan
Register : 11-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3190/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Berdasarakan suratkuasa tertanggal 3 September 2019 telahmemberikan kuasa kepada NAMA KUASA., ParaAdvokat pada ALAMAT, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanNAMA, Lahir di Jakarta 3 Juni 1990, usia 29, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal di ALAMAT, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 September2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Register : 11-03-2016 — Putus : 29-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0739/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 29 April 2016 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
pertengkaran terus menerustersebut pada bulan April 2015 Penggugat diusir oleh Tergugat dankembali kerumah orang tua Penggugat sendiri di Desa KutaKecamatan belik Kabupaten pemalang sehingga sejak saat itu sampaidibuatnya gugatan ini antara penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 11 bulan;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas,Penggugat suda tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumahtangga dengan Tergugat karena sudah tidak ada harapan untuk rukunBahwa berdasarakan