tertulis pada Kartu Keluarga; Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon pada akte kelahiran pemohontersebut adalah disebabkan karena kesilapan Pemohon yang tidakmelakukan pengecekan pada saat akte kelahiran anak Pemohon tersebutditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil; Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama anak Pemohonpada akte kelahirannya sehingga tidak sesuai dengan data anak Pemohonpada Ijazah SD, ljazah SMP, ljazah SMK dan Kartu Keluarganya; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian

Kbj Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama anak Pemohonpada akte kelahirannya sehingga tidak sesuai dengan data anak Pemohonpada Ijazah SD, ljazah SMP, Ijazah SMK dan Kartu Keluarganya; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian data Identitas anak Pemohontersebut yang tertulis pada akte kelahiran Pemohon dengan Identitas anakPemohon yang tertulis pada Ijazah SD, ljazah SMP, ljazah SMK dan Kartukeluarga Pemohon yakni berkaitan dengan nama anak Pemohon dan namaisteri Pemohon tersebut sebagai

Pusti, A.Md.Keb atas nama JELII SYAH PUTRI (Pemohon)yang mencatat bahwa Pemohon lahir di Bengko pada tanggal 17 Februari 2002 (buktiP.1). sebagaimana pula diterangkan oleh saksi HENDRI GUNAWAN dan saksiMANILA yang menerangkan bahwa Pemohon lahir pada tahun 2002;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, dinubungkan denganbukti P.2 berupa Akta Kelahiran yang diterbitkan oleh Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Kabupetan Rejang Lebong, maka dapat dikonstruksikan bahwa telahterjadi ketidak sesuaian

surat sebagaimana bukti P.1, P2, dan P3 sudah memiliki kekuatanpembuktian yang dapat membuktikan menyangkut mengenai adanya kekeliruandalam pencatatan kelahiran Pemohon, oleh karena dalam surat P.1 dimaksud yangberisikan pencatatan peristiwa penting tersebut, yang secara administratif menjadirujukan ataupun dasar dalam menerbitkan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa dengan kesimpulan diatas, sudah dapat dibuktikanadanya kepastian tahun lahir pemohon, dan telah menjadi pertimbangan bahwaterdapat ketidak sesuaian

, telah melangsungkanperkawinan sah pada tanggal 13 Juni 1988, dan telah mendapat BukuNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxkabupaten Tegal, Nomor: 05/54/V1/1988, 14 Juni 1988, tetapi namadan tempat serta tanggal lahir tersebut dalam akta nikah tidak sesualdengan nama dan tempat serta tanggal lahir Pemohon sebagaimanatertera dalam Kartu Tanda Penduduk, dan dalam Ijazah anak Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengalami kesulitan ketikakarena ada ketidak sesuaian

Nomor: 05/54/V1/1988, 14 Juni1988, tetapi nama dan tempat serta tanggal lahir tersebut dalamakta nikah tidak sesual dengan nama dan tempat serta tanggallahir Pemohon sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk,dan dalam ljazah anak Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon ketika lahir bernama PEMOHON, namundalam akta nikah tertulis PEMOHON I, pada intinya namaPEMOHON I dan PEMOHON I, adalah nama untuk satu orang; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan perubahan biodata tersebut karena ada ketidak sesuaian

Hantauprapat untuk meadaftarkan kelehiran anak pemohontersebut dalam aftar tambahan elahiran uatuk Warcanegara Republik Indonesia uatuk tahun 199% dengan menerbitkan ate kelahirananak pemohon tersebuat joao ene He ~~~ Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertinbangan tersebubut diatas dan setelsh dihubuagkan dengan keteraigan pemohon danSurat surat bukti yang dilampirkan bersamasama dengan surit permohonan pemohon uuatuk men cuatkan permohonan tersebut yang manaSatu dengan yang lainnya saling be sesuaian

0023/Pdt.P/2020/PA.Wsp.Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan bahwa pada tanggal 17 Juli 2016 telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanLalabata, Kabupaten Soppeng, Pemohon dan Pemohon II telah memperolehbuku akta nikah Nomor 0216/18/VII/2016 tanggal 18 Juli 2016 tetapi dalambuku akta nikah tersebut terdapat ketidak sesuaian

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh buku akta nikahNomor 0216/18/VII/2016 tertanggal 18 Juli 2016 tetapi dalam buku aktanikah tersebut terdapat ketidak sesuaian nama Pemohon II dimana dalambuku akta nikah tertulis nama Pemohon II Murakhmah, S.Pd.I bintiAlimuddin padahal dalam akta kelahiran Pemohon Il nama Pemohon Iladalah Murakhmah, S.Pd.1 binti Abd. Hamid.

Jombang;Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan permohonan di pengadilan karenaPemohon namanya ada ketidak sesuaian dengan yang ada di dokumenkependudukan lainnya;Bahwa nama Pemohon adalah Siti Nurhayatun;Bahwa setahu Saksi nama Pemohon yang tidak sama tersebut di dokumenKartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk;Bahwa setahu Saksi ada 3 (tiga) nama Pemohon didalam dokumendokumenmilik Pemohon yakni Siti Nurhayatun, Siti hayatun dan Hayatun;Bahwa setahu saksi nama Pemohon yang salah adalah Siti Hayatun

Jombang;e Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan permohonan di pengadilan karenaPemohon namanya ada ketidak sesuaian dengan yang ada di dokumenkependudukan lainnya;e Bahwa nama Pemohon adalah Siti Nurhayatun;e Bahwa setahu Saksi nama Pemohon yang tidak sama tersebut di dokumenKartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk;e Bahwa setahu Saksi ada 3 (tiga) nama Pemohon didalam dokumendokumenmilik Pemohon yakni Siti Nurhayatun, Siti hayatun dan Hayatun;e Bahwa setahu saksi nama Pemohon yang salah adalah Siti

Nomor 1362 K/Pdt/2012TergugatTermohon Kasasi yang selalu diwarnai dengan percekcokan danketidak sesuaian yang semakin menjadijadi ketika hidup bersama diabaikansama sekali. Sikap arogan, anggap remeh terhadap Penggugatkini PemohonKasasi, terhadap keluarga Penggugat Pemohon Kasasi ibu dan adikadikyang ditunjukan oleh Tergugat Terbanding Kasasi baik ketika berada di rumahmaupun pada saat persidangan.

merasabahwa TergugatPembandingTermohon Kasasi adalah seorang AnggotaDewan Perwakilan Rakyat yang terhormat, Ketua Badan Kehormatan DPR danjuga Ketua Dewan Pimpinan Cabang sebuah Partai Politik pada waktu itu;Sehingga hakim yang memimpin persidangan harus beberapa kali menegursikap TergugatTerbanding Kasasi tersebut;Juga faktafakta dan kesaksian yang diberikan oleh tiga (3) orang mantankaryawan Penggugat Termohon Kasasi dan Tergugat Termohon Kasasimengenai percekcokan yang selalu terjadi dan ketidak sesuaian

Gorontalo setelah memperhatikandengan seksama memori banding dari terdakwa, terutama yang tertuang padaangka 1 telah terjadi Eror In Personal, yaitu dalam surat tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang dibacakan pada tanggal 14 Desember 2016 dan putusan olehmajelis hakim No. 267/Pid.Sus/2016/PN.Gto yang dibacakan pada tanggal 16Januari 2017, terdakwa atau pembanding lahir pada tanggal 07 Maret 1988 yangbenar terdakwa/pembanding lahir tanggal 07 Maret 1998; Majelis Hakim Tinggibependapat semestinya ketidak sesuaian

Sudirman No. 26 Gedung Fakultas HukumUniversitas Negeri Gorontalo, tidak mengajukan keberatan/eksepsi, sehinggadengan demikian sudah tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan lagi dalamperkara banding ini, olen karena perihal ketidak sesuaian mengenai tahunkelahiran terdakwa seperti yang terdapat dalam surat dakwaan, sudah masukdalam lingkup eksepsi, sehingga haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai memori banding angka 2 yangmenyatakan fakta hukum yang dijadikan bahan pertimbangan

Bahwa saksi dan Pemohon datang ke Kantor Imigrasi Cirebon, namun tidakbisa membuat paspor karena paspor yang lama ada ketidak sesuaian dalampenulisan tahun kelahiran Pemohon.

Bahwa setelah Pemohon menerima tawaran dari saksi Antonius tersebut danselanjutnya saksi Antonius membantu Pemohon mengurus suratsurattermasuk paspor dan ketika saksi Antonius bersama Pemohon datang kePenetapan nomor : 29/Pat.P/2019/PN Kng Halaman 4 dari 9 HalamanKantor Imigrasi Cirebon, Pemohon tidak bisa membuat paspor karena pasporyang lama ada ketidak sesuaian dalam penulisan tahun kelahiran Pemohon.Bahwa yang tertulis dalam paspor Pemohon, SUKINI tempat tanggal lahirKuningan, 05 May 1982 sementara

pernikahan dengan M.FARHAN binSAHRI menurut Agama Islam di hadapan pegawai pencatat Nikah Nomor04000/028/VIlI/2015 di kantor Urusan Agama Kecamatan mojotengah,kabupaten Wonosobo;Bahwa setelah pernikahan tersebut orang tua pemohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri serta telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama MUHAMMAD FARIKH ARFAN;Bahwa dalam kartu keluarga pemohon No. 33.0711.1501087.0139 tertanggal 23April 2012, nama pemohon tertulis nama NUR ARIFAH sehingga terdapatketidak sesuaian

Pemohon telah mengurus AktaKelahiran atas nama Pemohon ke Kantor Dinas Kependudukan danHalaman 1dari4halaman, Nomor 113/Pdt.P/2019/PNWsb.Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, dan setelah dilakukanpengurusan kemudian terbitlah Kutipan Akta Kelahiran atas namaPemohon dengan Nomor: AL. 680.0381631 berdasarkan AktaKelahiran Nomor : 3307LT110720170017 tertanggal 11 Juli 2017,data nama Pemohon tertulis nama SOLIKHAH, dan data nama orangtua hanya tertulis nama ibu yakni : SOFIKUN sehingga terdapatketidak sesuaian

~SPengadilan Agama tersebut; QTelah membaca dan mempelajari be pasaTelah mendengar keterangan Si Termohon serta saksisaksi dipersidangan; SSUK PERKARAMenimbang, b vale hon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 11 Ma tn telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kot Ss dengan register Nomor 0097/Pdt.G/2016/PA.KBrtanggal 1 ret2016 mengajukan halhalnya sebagai berikut;datanggal 30 Januari 2015 telah dilangsungkan perkawinan antaraoe dengan Termohon yang dilaksanakan menurut hukum dan sesuaian

pada KartuKeluarga, akte kelahiran dan Buku Nikah ada kekeliruan data karenatersebut nama ayah tirinya yaitu Idris Kasem, sedangkan nama ayahkandung pemohon setahu saksi adalah Hasbi;Bahwa setahu saksi pemohon telah menikah dengan Zainuddin padatahun 1994 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Dua KabupatenAceh Utara;Bahwa saksi tahu pada buku nikah pemohon telah tercantum nama ayahtirinya yaitu Idris Kasem sedangkan yang seharusnya nama Hasbi selakuayah kandung pemohon;Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian

KartuKeluarga, akte kelahiran dan Buku Nikah ada kekeliruan data karenatersebut nama ayah tirinya yaitu Idris Kasem sedangkan yang nama ayahkandong pemohon setahu saksi adalah Hasbi; Bahwa setahu saksi pemohon telah menikah dengan Zainuddin padatahun 1994 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Dua KabupatenAceh Utara; Bahwa saksi tahu pada buku nikah pemohon telah tercantum nama ayahtirinya yaitu Idris Kasem sedangkan yang seharusnya nama Hasbi selakuayah kandung pemohon; Bahwa setahu saksi ketidak Sesuaian

: 147/Pdt.P/2019/PN.Wsb, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon benarbenar anak kandung dari seorang lakilakiyang bernama SUTRISNO dan seorang ibu yang bernama SIYAH, danPemohon benarbernar ber Warga Negara Republik indonesia ;Bahwa Bahwa Pemohon AMINUDIN telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama SURATMI dan telah dicatat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosobo dengan Nomor: 511/8/II/83tertanggal 1 Februari 1983, nama Pemhon tertuli SABAR, sehinggaterdapat ketidak sesuaian

Bahwa sebelum dilakukannya serah terima Proyek sebagaimanadimaksud didalam Berita Acara Serah Terima Pekerjaan No.620/926/BASTP/PPKPROVINSI/BM tanggal 24 Desember 2018dimaksud, sesungguhnya terdapat ketidak sesuaian spesifikasiHalaman 9 Nomor 72/Pdt.SusPKPU/2019/PN. Niaga.

Jkt.Pst.10.11.pengerjaan pengaspalan LASTON LAPIS AUS (ACWC) yangdikerjaan oleh Pemohon PKPU.Bahwa ketidak sesuaian spesifikasi pengerjaan pengaspalanLASTON LAPIS AUS (ACWC) yang dikerjaan oleh Pemohon PKPUdimaksud, dikarenakan pengaspalan LASTON LAPIS AUS (ACWC)yang dikerjaan oleh Pemohon PKPUseharusnya berdasarkanPerjanjian memiliki berat jenis 2, 29 namun pada faktanya hanyamemiliki berat jenis 2, 23, sehingga atas hal ini menjadi temuandari audit BPK RI.Bahwa atas temuan dari BPK RI dimaksud,

sehingga Termohon PKPU diharuskan untukbertanggung jawab melakukan penyesuaian pembayaran atasapa yang telah dibayarkan didalam Perjanjian Proyek sesuai denganfakta berat jenis pengaspalan LASTON LAPIS AUS (ACWC)dilapangan, yaitu dengan berat jenis 2,23.Bahwa oleh karena Termohon PKPU menerima hasil temuan auditBPK RI, maka Termohon PKPU telah membayar sejumlahn uangsebesar Rp 500.000.000,00 , secara mencicil yang disetorkan padaKas Umum Pemerintahan Kabupaten Kuningan.Bahwa sesungguhnya atas ketidak sesuaian

Bahwa saksi pernah dimintai bantuan oleh Termohon PKPU untukmenghadiri undangan dari BPK dan Pemda Kabupaten Kuningan sekirabulan Mei 2018, dimana dijelaskan terdapat temuan BPK mengenaiadanya ketidak sesuaian pengerjaan pengaspalan LASTON LAPIS AUS(ACWC) yang seharusnya dengan berat jenis pengaspalan sebesarHalaman 18 Nomor 72/Pdt.SusPKPU/2019/PN. Niaga.

Bendri Nainggolan lalu Terdakwa terus berusahamembujuk saksi Rosmina hingga akhirnya saksi Rosmina memberikan lagitambahan uang muka atau panjar sebesar Rp 49.000.000, kepadaTerdakwa sehingga jumlah panjar atau uang penjadi sebesarRp 50.000.000, lalu dibuat tanda terimanya dalam kwitansi tertanggal10 September 2008 dengan harga jualnya yang disepakati sehargaRp 337.000.000, dengan harapan agar Terdakwa bisa memperlihatkan IMBrumahnya ;Bahwa karena adanya ketidak sesuaian antara iklan yang disampaikanTerdakwa

Pasal 143 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia dan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2008 akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa pada sidang pasca Mediasi Pemohontidak pernah hadir dan berdasarkan Berita Acara relaspanggilan tanggal 28 Februari 2011 dan tanggal 11 Maret2011 ternyata Pemohon telah pergi ke Brunai Darussalam,maka oleh Majelis Permohonan Pemohon dinyatakan kaburkarena terdapat ketidak sesuaian antara alamat Pemohonyang tertera dalam surat permohonan dengan kenyataanyang

depan jalan dan menaruhbenda berupa batu bata dan genteng di tengan jalan sehingga jalan menjadimenyempit dan tidak bisa dilewati mobil untuk memasukkan material bangunansedangkan di dalam petitum para penggugat angka 3 disebutkan menghukumHalaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN MIgtergugat untuk melakukan pembongkaran bangunan depan yang menutupakses jalan umum;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mencermati isigugatan para penggugat ternyata terdapat ketidak sesuaian

antara positagugatan para penggugat dengan petitum gugatan para penggugat yaitumengenai hal yang dijadikan obyek gugatan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dimana didalam posita gugatan para penggugat yangmenjadi obyek sengketa adalah berupa bangunan yang menjorok ke depanjalan dan menaruh benda berupa batu bata dan genteng di jalansedangkan didalam petitum gugatan disebutkan berupa bangunan depanyang menutup akses jalan umum;Menimbang, bahwa dengan adanya ketidak sesuaian isi posita

0147/Pdt.P/2017/PA.KdgTanggal 16032017Bahwa segala halihwal sebagaimana tertuang dalam berita acara sidangperkara ini ditunjuk sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menyatakanmencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKandangan dengan Nomor 0147/Pdt.P/2017/PA.Kdg. dengan alasan masih adaketidak sesuaian

Termohon sering berbicara kasar dan sering mengancam Pemohon jikaterjadi ketidak sesuaian dengan hati Termohon;c.