padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V10;1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan dari BPN Minahasa Utara,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1,IV,V11;1 (satu) lembar Surat Pernyataan dibawah sumpah/janji, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V12 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Pengumuman sertifikat hilang, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V13 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Pengumuman

sertifikat hilang, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V14 (tanpa asli);Halaman 28 dari 51 Halaman Putusan Perdata Nomor 40/Pat.G/2016/PN Arm15.16.17.18.1 (satu) lembar fotokopi kliping surat kabar Komentar, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V15 (tanpa asli);1 (satu) eksemplar fotokopi Kronologi Laporan, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V16 (tanpa asili);1 (satu) lembar fotokopi kwitansi pembelian tanah

, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,IV,V17 (tanpa asli);1 (satu) lembar fotokopi Surat permohonan pencegahan penerbitansertifikat, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT.I,IV,V18 (tanpa asli);Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut diatas telah diberimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti suratT.LIV,V6, bukti T.I,IV,V12 sampai dengan bukti T.I,IV,V18 tanpa asli;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat

,IV,V17 berupa kwitansi jual belliadalah Palsu atau Dipalsukan, tetapi karena dalam persidangan ini tidak adaputusan pengadilan yang menyatakan surat bukti T.I,IV,V17 tersebut palsuatau dipalsukan maka Majelis akan mempertimbangkan surat bukti tersebut ;Menimbang, bahwa dari surat bukti T.I,IV,V17 berupa kwitansipembayaran tanah kintal yang dibeli oleh Betsi Salassa dari J.H.

,IV,V12 berupasurat pernyataan dibawah sumpah/anji yang intinya Yeti Rumuat tidakmenyimpan sertifikat (SGHM) Nomor : 83/Kema Dua tersebut, kemudianditindak lanjuti surat bukti T.I,IV,V13 berupa permohonan pengumumanSertifikat Hak Milik Nomor 83/Kema Dua, kepada redaktur surat kabarKomentar, tertanggal 1 Oktober 2012, untuk dimuat dan diumumkan diharianHalaman 44 dari 51 Halaman Putusan Perdata Nomor 40/Pat.G/2016/PN Armsurat kabar tersebut, ditindak lanjuti pula dengan surat bukti T.I,IV,V15 berupakliping

Dan sejak saat itutanah sengketa beralih hak ke atas nama Darma Andi/Tergugat I asal denganstatus Hak Pakai.Vide: bukti Tergugat I asal bertanda T.I.3 terlampir dalam berkas perkara.Bahwa setelah berakhirnya Hak Pakai tersebut, maka Tergugat I asalmengajukan lagi perpanjangan Hak Pakai atas tanah Negara dimaksud untukkedua kalinya sehingga terbitlah Sertifikat Hak Pakai Nomor: 152 tanggal 22Oktober 1980 atas nama Darman Andi/Tergugat I asal selaku pemegang hak.Vide: bukti Tergugat I asal bertanda

T.I.6 pada konsiderans membaca, telahdalam berkas perkara.Bukti ini oleh Tergugat I asal diberi tanda T.7 sehingga dengan penjelasan kamisecara tertulis tanggal 9 September 2005 dan kronologis dengan dalil jawaban,namun telah diubah oleh Majelis Hakim Pertama menjadi T.I.6 sehinggamengacaukan buktibukti Tergugat I Asal tersebut.Bahwa setelah berakhirnya status Hak Pakai kali kedua, maka untuk ketigakalinya Tergugat I Asal mengajukan lagi permohonan Hak Guna Bangunansehingga terbitlah Surat Keputusan

Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanPropinsi NTT Nomor: 551/63/4/SKK/91 tanggal 20 Agustus 1991.Vide: bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.6 terlampir dalam berkas perkara.Bahwa atas dasar adanya bukti T.I.6 tersebut maka Tergugat II Asal menerbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 112 tanggal 2831992.Vide : bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.4 terlampir dalam berkas perkara.Bukti ini oleh Tergugat I diberi kode T.L.5. sehingga sinkron dengan daliljawaban, namun diubah dan dikacaukan oleh Majelis

.2, T.1.3, T.I.4 dan T.I.6 disertai penjelasan tertulis tanggal 9 September2004 yang semuanya terlampir dalam berkas perkara ini.Bahwa disamping itu Tergugat I Asal bukannya tidak pernah menguasai tanahsengketa, melainkan dalam tahun 1968 bahkan sebelumnya tanah sengketa telahditempati Tergugat I Asal.

Akan tetapidalam perkara ini ternyata tanah sengketa yang semula berstatus tanah Negaratersebut telah diproses pengalihan hak dari TAN KIM FUK selaku pemegang HakPakai kepada ANDI DHARMA/Tergugat I Asal sejak tahun 1968 melalui instansiyang berwenang mengurus penggunaan dan peruntukan tanah Negara yaitu TergugatII Asal, sebagaimana terbukti dari surat bukti Tergugat I Asal bertanda T.I.2. danT.L3.Bahwa oleh karena pihak yang berwenang mengatur penggunaan dan peruntukantanah Negara bagi Kepentingan

Putusan No. 40/Pdt.G/2008/PN.SIMsurat pernyataan Poniman tertanggal 20 juni 2008, T.I.53 berupa surat pernyataan AmatSukardi tertanggal 20 juni 2008, T.1.54 berupa surat pernyataan Ngatinem tertanggal 12Agustus 2008, T.1.55 berupa surat pernyataan Paitun ( anak kandung tulus ) tertanggal19 juni 2008, T.I.66 berupa surat pernyataan Temen tertanggal 18 Desember 2008,T.L68berupa surat Pernyataan Wakidi tertanggal 09 Februari 2008, T.1.69 berupa suratpernyataan Bejo tertanggal 06 Februari 2009, T.I.70berupa

hukumnya, maka dengandemikian bukti swat T.I.60 tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat I, II, HI, 1V, V, VI, VII, VIII dan XImengajukan bukti swat T.I.61 berupa Foto copy buku Hukum Pendaftaran Tanah karya Prof.Dr.

Gangsar 15 Januari 2009, bukti T.I.63 berupa Surat Pemyataan Tugino 28Desember 2008, bukti T.I.64 berupa Surat Pemyataan Pomman 15 Januari 2009, buktiT.1.65 berupa Surat Pernyataan Tukidi 15 Desember 2008, dan bukti T.I.70 berupaSuratPernyataan Suwarno tertanggal 09 Februari 2009, bukti T.I.41 berupa Surat PernyataanPaimo tertanggal 20 Juni 2008, bukti T.1.42 berupa Surat Pernyataan Paijan tertanggal20 Juni 2008, bukti T.L43 berupa Surat Pernyataan Rusti tertanggal 20 Juni 2008, buktiT.1.44 bempa

Surat Pernyataan Rastik tertanggal 10 Agustus 2008, bukti T.I.45 berupaSurat Pernyataan Saemah tertanggal 10 Agustus 2008, bukti T.I.46 berupa SuratPernyataan Poniman tertanggal 20 Juni 2008, bukti TJ.53 berupa Surat PemyataanAmatHal. 127 dari 146 hal.

Putusan No. 40/Pdt.G/2008/PN.SIMSukardi tertanggal 20 Juni 2008, bukti T.1.54 berupa Surat Pernyataan Ngatinemtertanggal 12 Agustus 2008, bukti T.1.55 berupa Surat Pernyataan Paitun (anakkandungTulus) tertanggal 19 Juni 2008, bukti T.I.66 berupa Surat Pemyataan Temen tertanggal18 Desember 2008, bukti T.I.68 berupa Surat Pernyataan Wakidi tertanggal 09Februari2008, bukti T.I.69 berupa Surat Pemyataan Bejo tertanggal 06 Februari 2009, buktiT.I.70 berupa Surat Pernyataan Suwamo, bukti T.I.72 berupa

Pengadilan tingkat pertama tidak meneliti secara cermat bukti buktiyang diajukan Pembanding dan tidak menghubungkannya dengan bukti buktiyang diajukan Terbanding I, dimana bukti bukti yang diajukan oleh Tergugat Isama dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding ;e Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.1, P.2 dan P.4 adalah foto copynamun aslinya telah diperlihatkan oleh Terbanding I dalam persidangan ;e Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.5, merupakan lampiran yangterdapat dalam bukti T.I

.5 dan bukti T.I.5 sesuai dengan aslinya ; Bahwa karena Terbanding I telah membuktikan surat asli bukti P.1., P.2, P.4 dan P.5sebagaimana tersebut dalam bukti T.I.8 ,T.I.7 dan T.I.5 maka secara otomatis buktisurat Penggugat tidak lagi fotocopy namun sesuai dengan aslinya, dengan demikianbukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sehinggapatut untuk dipertimbangkan ; Bahwa bukti bukti Pembanding berupa fotocopy yaitu P.9 s/d P.231, namun bukti bukti tersebut tidak dibantah

Tergugat Netty Aluan;Menimbang, bahwa selain bukti di atas Tergugat I untuk mengukuhkan dalilsangkalannya juga mengajukan bukti T.I 2 adalah Surat Tanda Terima Setoran (STTS)Pembayaran PBB atas Tanah Obyek terperkara an. Tergugat I (masih an. Magdalena orang tuaT.I) , tahun 2007, 2008, 2009, 2010, 20012 dan tahun 2013 dan bukti T.I 3 adalah PenerimaanBea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan, an.

Magdalena orang tua Tergugat I atas tanahobyek terperkara.Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.I 2, bukti P.II 2 yang diajukan Penggugat,dimana kualifikasi bukti tersebut adalah sama dengan bukti T.I 2 dan bukti T.I 3, maka lebihlanjut terhadap bukti Tergugat I tersebut dikesampingkan karena dipandang bukan merupakansuatu bukti kepemilikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I mengajukan bukti T 5 adalah Undang Undang No.16 Tahun 1996 Tentang Pembentukan Kotamadya Daerah Tingkat II Dumai, hal inidikesampingkan

A.Bardan dan Jalan Suamulyo;Menimbang, bahwa bukti T.I 4 tersebut juga menerangkan kalau Hana Faridamemperoleh tanah dari Magdalena yang merupakan orang tua Tergugat I;Menimbang, bahwa melihat, mencermati dan menilai bukti T.I 4, walaupunmerupakan sertifikat hak milik, ternyata bukti tersebut lebih cenderung membuktikan akankepemilikan tanah Hana Farida tanpa bersangkut paut langsung dengan tanah milik Tergugat Isebab dari bukti tersebut hanya dapat menerangkan kalau tanah milik Hana Farida semuladiperoleh

dari pemberian hibah begitupun bila diuraikan lebih lanjut akan batas tanah makatanah Hana Farida sesuai bukti T.I 4 ternyata berbatas dengan jalan dan tidak berbataslangsung dengan tanah Tergugat I;Menimbang, bahwa lebih lanjut bila menilai bukti T.I 4 yang diajukan Tergugat Itersebut maka ternyata tidak dapat membuktikan secara langsung akan kepemilikan Tergugat Iatas tanah sengketa, dengan demikian lebih lanjut bukti tersebut dikesampingkan;28Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagan

1 telah dilakukan pengukuran sesuai dengan SuratUkur No.00087/simpang Tetap/2008 tanggal 17/04/2008, Pembukuan pada tanggal 23 Juni 200831dan diterbitkan sertifikat pada tanggal 23 Juni 2008 sedangkan batas ditandai dengan patokkayu;Menimbang, bahwa mencermati, meneliti serta menilai surat bukti P.I 1, bukti P.II 1dan bukti P.III 1 yang disandingkan dengan bukti T.I 1 maka nyata bila bukti P.I 1, buktiP.II 1 dan bukti P.III 1 dalam penerbitannya adalah lebih dahulu dari bukti T.I 1 hal manalebih

2013 tertanggal 23 Desember 2013 perihalpemenuhan kewajiban (somasi III), diberi tanda P.I V9;Bukti surat tersebut diatas telah dicocokan sesuai dengan aslinya, di bubuhimeterai cukup, kecuali bukti P.1 IV 2 foto copy dari foto copy.Menimbang bahwa kuasa para Penggugat tidak mengajukan saksi.Menimbang bahwa untuk membuktikan jawabannya kuaa Tergugat 1 mengajukanbukti surat berupa :11011121314Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.94/Pdt.G/2014/PN.Skatanggal 16 Desember 2014, diberi tanda T.I

1 ;Foto copy Aplikasi permohonan kredit tertanggal 18 Januari 2013, diberi tandaT.I 2;Foto copy surat penawaran pemberian kredit (SPPK) No.BBD.KLT.004/2013,diberi tanda T.I 3 ;Foto copy Perjanjian Kredit Modal Kerja CRO.SLO/0009/KMK/2013 tanggal 1Maret 2013, diberi tanda T.I 4 ;Foto copy sertifikat penjaminan dari Jamkrindo No.

KUR 2013 02.0 13 02 12265 tanggal 8 April 2013, diberi tanda T.I 5 ;Foto copy halaman penjelasan mengenai program penjaminan Jamkrindo yangdiambil dari situs resmi Jamkrindo di http://www.jamkrindo.com/p roduk,diberi tanda T.I 6;Foto copy Sertifikat Hak Milik SHM No.1548 / Delanggu tanggal 24 Januari1997 tertulis atas nama Budi Purwanta, diberi tanda T.I 7 ;Foto copy Akta surat kuasa membebankan hak tanggungan (SKMHT) No.02tanggal 1 Maret 2013, yang dibuat dihadapan Nani Pudjianti Suwigjo, SH,PPAT

di Kabupaten Klaten, diberi tanda T.I 8 ;Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No.2393/2013 tanggal 21 Mei2013, diberi tanda T.I 9 ;Foto copy surat No.RRC.SMG/6500/2013 perihal Pemenuhan kewajiban(somasi J), diberi tanda T.I 10;Foto copy surat No.RRC.SMG/7612/2013 tanggal 23 Desember 2013 perihalpemenuhan kewajiban (somasi II), diberi tanda T.I 11 ;Foto copy surat No.RRC.SMG/287/2014 perihal surat peringatan terakhir(somasi ITI) dan pernyataan jatuh tempo seketika, diberi tanda T.I 12 ;Foto

Budi Kurniawan, diberi tanda T.I 13 ;Foto copy Berita Acara Klaim tertanggal 29 Oktober 2013 yang telah disepakatibersamasama oleh Penggugat I sebagai debitur dan Tergugat sebagai kreditur,diberi tanda T.I 14;Foto copy foto copy tersebut telah dilegalisir, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, dan kemudian surat yang asli dikembalikan kepadaKuasa Tergugat I, kecuali bukti T.1 5 foto copy dari foto copy dan tidak dapatmenunjukkan aslinya.Menimbang, bahwa fotocopy tersebut diatas

SARANA KALTIM VENTURA dan Tuan YULIADI, diberi tanda bukti T.I 4 Foto copy sesuai asli Sertifikat Hak Tanggungan No. 3409 / 2010 tertanggal 01 Nopember2010, diberi tanda bukti T.I 4 :Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada mengajukan saksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dan tertuang dalam berita acarapersidangan dianggap menjadi satu dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak yang berperkara mohon putusan ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Tidak adanya kehati hatian ;4 Berkaitan dengan onilai nilai kepatutan yang ada dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa Tergugat I membantah adanya jual beli pura pura antara Penggugatdengan Tergugat I ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat I menyerahkan bukti T.I 1, T1I2, T.I3 dan T.I4 dipersidangan yaitu bukti :e T.I 1 oto copy sesuai asli berisi perjanjian jual beli No. 285 / 2010 tanggal 15 Juli 2010dibuat dihadapan Notaris BAMBANG KARYONO RIYADI, SH antara Penggugat ( MUSMULYADI

Sarana Kaltim Ventura;T.I 3 Foto copy sesuai asli Perjanjian Pembiayaan dengan pola bagi hasil tanggal 15 Juli2010 yang dibuat oleh YULIADI dengan Tergugat I ;T.I 4 Foto copy sesuai asli Sertifikat Hak Tanggungan No. 3409 / 2010 tertanggal 1Nopember 2010 antara Tergugat I dengan Tergugat' Il ;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti bukti T. 1 yaitu Akta Perjanjian Jual Beliantara Penggugat dengan Tergugat II dengan persetujuan isteri Penggugat ANDI TISNAWATIdihadapan Notaris BAMBANG KARYONO RIYADI

, SH ;Menimbang, bahwa pasal 1320 KUHP memuat tentang syarat subyektif dan obyektif dariperjanjian yaitu :NKAd. 1Adanya sepakat para pihak ;swe waleSeth eh womsich game ooMenimbang, bahwa dengan ditandatanganinya bukti T.I 1 oleh Penggugat dan Tergugat IIdengan diketahui oleh isteri Penggugat maka unsur sepakat para pihak telah terpenuhi dalam perjanjiantersebut ; 9 22222222 2 $22 2222222 ===Ad. 2Menimbang, bahwa bukti T.I 1 juga menunjukkan bahwa Penggugat yang lahir pada tanggal29 September 1978

1 secara hukum adalah sah maka perjanjian yang dibuat secaraotentik yaitu bukti T.I 3 Perjanjian Pembiayaan dengan pola bagi hasil, T.I 4 Perjanjian HakTanggungan No. 3409 / 2010 antara Tergugat I PT.

,tanggal 30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,II, III12:Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama AbdRazak,tanggal 30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tandaTAL ILM 13;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Sakka/Sitti,tanggal 30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,II, III14:Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Yusman, tanggal30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.1,II,III 15;

Sakka,tanggal 30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,II, III19:Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Dato Al, tanggal30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.1,II,III 20;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Tukimen, tanggal30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.1,II,III 21;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Puang Kuneng,tanggal 30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,

Saim,tanggal 30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,II, III23;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama IH.

1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,II, III41;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Agus, tanggal 30Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,II,III42;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama Ramli, tanggal 30Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.1,II,III43;Asli dan Fotocopy berupa Surat Pernyataan atas nama M Amin, tanggal30 Maret 1998, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.1,II,III 44;Asli dan Fotocopy berupa Surat

fotokopitersebut diberi tanda T.I,II,I1100;Asli dan Fotocopy Surat dari Angkasapura kepada Bpk.H.Zubair (KepalaLingkungan Kadieng) perihal Permintaan Data Penduduk tertanggal 22Oktober 2014, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,1I,I1l101;Fotocopy dan Fotocopy Surat dari Kelurahan Hasanuddin kepadaPT.Angkasapura perihal daftar namanama warga tertanggal 4Nopember 2014, selanjutnya fotokopi tersebut diberi tanda T.I,II,11l102;Asli dan Fotocopy Daftar NamaNama Warga yang menempatiBangunan/

Bahwa Pengadilan Tinggi telah membuat kechilafan atau kekeliruan yangnyata sebab hanya memperhatikan formalitas bukti T.I sampai dengan T.4yang sama dengan P.I sampai dengan P.4 sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa terbukti tanah sengketa telah dijual oleh Penggugat I /Terbanding kepada Tergugat I / Pembanding dan bukan gadai sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat I / Terbanding tanpa mempertimbangkanlebih lanjut proses terbitnya produkproduk tersebut ;Bahwa bukti T.I yang dianggap sebagai

Siti Muntochiroh tidakmembantah keterangan saksi Sutrisno dan Kiswan, sehingga keterangan parasaksi adalah benar sehingga dapat dipakai untuk menguatkan bukti kwitansitersebut ;Bahwa oleh karena terbukti bahwa bukti kwitansi (T.I) tersebut ditulis olehorang lain dan bukan oleh Penggugat I Ny.

Sariyem yang diperkuat dengan keteranganketerangan darisaksi Sutrisno S dan Kiswan serta tidak dibantah oleh Tergugat I SitiMuntochiroh terbukti bahwa pada waktu penanda tangan kwitansi (T.I = P.I)itu tidak ada penyerahan uang dan juga tidak ada penyerahan tanah sehinggasifat tunai atau kontan yang disyaratkan oleh Hukum Adat tidak terpenuhi ;Bahwa demikian pula di depan sidang Penggugat I Ny.

Muntochiroh (Termohon Peninjauan kembali) secara formil danmateril tidak syah, dengan alasan : Ssecara formi, bahwa jual beli tidak dipenuhi, yaitu : melalui PPAT dan atau dilaksanakan secara terang dan tunai sebagaimanadisyaratkan dalam jual beli menurut Hukum Adat ;Kwitansi (bukti P.I = T.I) tidak memenuhi criteria jual beli, terutama tentangpenegasan adanya jual beli serta obyek sengketa tidak jelas, saksi tidak ada ;Saksi Kiswan membantah adanya jual beli ;Saksi hanya menanda tangani kwitansi

Saksisaksi membuktikan tidak adanya pembayaran jual beli tanah, yang adaadalah gadai tanah secara materil, pembayaran Rp.13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) yang disebut dalam bukti T.I = P.I, adalah fiktif tidak adadiserahkan pada saat penanda tanganan kwitansi tersebut ;3.

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor81/Pdt/2012/PT Smg, diberi tanda T.I s.d. T.IV2;3. Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3291K/PDT/2012, diberi tanda T. s.d. T.IV3;4. Foto copy Berita Acara Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2014/PN.Sgn Jo No.194/Pdt.G/2011/PN Sgn Jo. No.81/Pdt/2012/PT Smg Jo. No.3291K/PDT/2012 yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 18 Agustus2015, diberi tanda T.I s.d. T.IV4;Menimbang, bahwa bukti Tl s.d. TINV1 s.d. Tl s.d.

T.I s.d.

T.IV1) joSalinan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor81/Pdt/2012/PT.Smgtertanggal 18 April 2012 (T.I s.d. T.IV2) jo SalinanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 3291K/Pdt/2012tertanggal 26 April 2013(T. s.d. T.IV3). Dalam Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor194/Pdt.G/2011/PN Srg tertanggal 30 Nopember 2011 (T.I s.d. T.IV1) dalampetitum ke3 halaman 34 menyebutkan bahwa Para Tergugat perkara a quoadalah ahli waris anak angkat dari alm Pak Munjaid dan alm lbu Hj.

T.W2) jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor3291K/Padt/201 2tertanggal 26 April 2013 (T.I s.d. T.IV3);Menimbang, bahwa menurut bukti T.I s.d. T.M4 diketahui bahwaterhadap Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 194/Pdt.G/2011/PN Srgtertanggal 30 Nopember 2011 (T.I s.d. T.M1) jo Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang Nomor 81/Pdt/2012/PT.Smgtertanggal 18 April 2012(T. s.d. T.NM2) jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor3291K/Pdt/2012tertanggal 26 April 2013 (T.I s.d.

Dalam bukti T.I s.d. T.NM1 s.d. T.l sd. T.IV6tidak ada satupun yang menerangkan bahwa Para Penggugat yang berhak atastanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa bukti T.I s.d. T.IV1 s.d. T.l sd.

YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 1997, bukti bertanda T.I,II 3;halaman 13 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDA4. Foto copy sesuai asli SSPD Pajak Bumi dan Bangunan atas namawajib pajak H. YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 1998, bukti bertanda T.I,II 4;5. Foto copy sesuai asli SSPD Pajak Bumi dan Bangunan atas namawajib pajak H. YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 2001, bukti bertanda T.I,II 5;6.

Foto copy sesuai asli History Bayar Pajak Tahun 19972012, buktibertanda T.I, Il 6;7. Foto copy sesuai asli History Bayar Pajak Tahun 20132019, buktibertanda T.l, Il 7;8. Foto copy sesuai asli Surat Kematian No. 470/319/438.7.10.11/2018atas nama H. YAHYA NURI HAMID tertanggal Plumbungan 02November 2018, bukti bertanda T.I,II 8;9. Foto copy sesuai asli Kartu nama H. YAHYA NURI HAMID sebagaimanager CV.Delta Karomah Supplier Perdagangan Umum /Consultan Bisnis, bukti bertanda T.1,II 9;10.

YAHYA NURI HAMIDdi Yayasan Usaha Pejuang RI Yupri Jawa Timur 27 Juni 1990, buktibertanda T.I,II 10;11.Foto copy sesuai asli PIAGAM P4 atas nama H.YAHYA NURItertanggal Sidoarjo, 20 November 1989 bukti bertanda T.I,II 11;12.Foto copy sesuai asli SURAT TUGAS PUSKOPANGDA Prov. DATI. JATIM No. 38/PKAD/USP/PC/VI/1990 atas nama H.

YAHYA NURIHAMID tertanggal 27 Juni 1990 bukti bertanda T.1,II 12;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis tersebut, telah bermeterai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya kecuali bukti T.I, Il 2 berupa foto copy darifoto copy ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis tersebutdiatas, Para Tergugat juga telah mengajukan seorang saksi dipersidanganhalaman 14 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDAyang telan memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknyasebagai berikut :ABD

obyek tanah sengketa ditempatijuga oleh Saudari Fatimah dan suaminya sdr.Sulton sejak tahun 2002 sampaldengan sekarang;halaman 16 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDAMenimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Para Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda PP 1 sampai dengan bukti PP 7 danketerangan 3 (tiga) orang saksi yang kesemuanya telah diuraikan diatas,sedangkan Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya mengajukanbukti tertulis bertanda T.1,II 1 sampai dengan bukti T.I

PENNYBASTARI (TERGUGATIV).Surat bukti tertanda T.IS/D IV 4 dan suratbukti tertanda T.I S/D IV 5.A. serta surat buktitertanda T.I S/D IV 5.B. ini diajukan untukmembuktikan bahwaBEYAMIN (TERGUGATIl) dan Ir.

s/d IV 11, T.ls/d IV12 dan bukti T.I s/d IV 13 serta T.I s/dIV14 maupunbukti T.I s/d IV21 demikian jugadengan bukti T.I s/d IV15sampai dengan bukti T.1I s/d IV20.

1997/PTR ini adalahmenguatkan KeputusanPengadilan Negeri PekanbaruDalam Perkara Perdata No.63/PDT/G/1995/PN.PBR.Surat bukti ini diajukan untukmenguatkan surat bukti T.I s/dIV33.a., dan surat bukti T.I s/dIV33.b.

., Bukti T.I s/dIV 28.e., Bukti T.I s/d IV 28.f., Bukti T.I s/d IV 28.g., Bukti T.l s/d IV 28.h., Bukti T.l s/d IV 28.i., dan Bukti T.I s/d IV 28.j., )Begitu banyak jalan danusaha yang sudahditempuh oleh SAUT Halaman 94 dari 123Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Padt.G/2016/PN.Pbr T.I s/d IV 39.c.T.I s/d IV 39.d.T.I s/d IV 39.e.T.I s/d IV 39,f.

T.I s/d IV 43. Asli 3 (tiga) buah asli fotofoto,bukti penguasaan fisik objektanah Sertipikat milik PARATERGUGAT I s/d IV.

Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Alat Berat Peralatan, tanggal 01 Aprii2013, diberi tanda bukti T.I, T.Il 3;Hal. 12 dari 23 hal Putusan No. 377/Pdt.Gf2015/PN.Jkt.Pst.4. Fotocopy Berita Acara Penyerahan Peralatan, tanggai 02 April 2013, diberitanda bukti T.1, T.11 ;5. Fotocopy Surat Persetujuan Dewan Komisaris PT. Central Minina Resources,diberi tanda bukti T.I, T.Il ;6. Fotocopy Surat Elektronik Jadwal Pengikatan, tanggal 09 Maret 2012, diberitanda bukti T.I, T.ll 6 ;7.

Fotocopy Berita Acara Serah Terima Nomor CMRIFS.DPS.00211112012, diberitanda T.I, T.Il ;10. Fotocopy Salinan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 931PMK.0612010, diberitanda T.I, T.Il 10 11.

Fotocopy Salinan Peraturan Direldur Jenderal Kekayaan Negara Nomor6/KN/2013, diberi tanda bukti T.1, T.Il 11 ;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda T.1, T.11 1 sampaidengan T.i, T.ii 11 teian dicocokkan dengan aslinya dan terdapat kesesuaian,kecuali buktisurat bertandaT.1, T.1l1, 1.1, T.Il 2, T.l, T.Il 4, T.l, T.1 5, T.1, T.I 6, T.1, TI7, T.1, T.11 8, T.1, T.1 hanya berupa fotocopy dari copy tanpa dapatdiperiihatkanaslinya dipersidangan dan telah pula dibubuhi meterai secukupnyaMenimbang

Pst.bulan berikutnya pembayaran uang sewa bulanan Tergugat kepada Penggugatsudah tidak lancar lagi atau tertunggak ;Klilenimbana, bahwa berdasarkan bukti T.I,T.II 3 berupa Berita AcaraPemeriksaan Alat Berat dan bukti T.I, T.11 4 berupa Berita Acara PenyerahanPeralatan dapat diketahui bahwa sehubungan dengan keialaian LESSEE (TergugatI)dalam pelaksanaan Perjanjian Sewa Guna Usaha LD003/11112 tertanggal 3 Aprii2012, maka LESSEE (Tergugat I) pada tanggal 2 April 2013 menyerahkan ke mbalikepada LESSOR

CentralMining Resources selaku Lessee (Tergugat ) ;Menimbang, bahwa dalam Berita Acara Penyerahan Peralatan (Bukti T.I,T.11 4) yang ditanda tangani bersama Penggugat dan Tergugat tersebutdisebutkan, "Bahwa LESSEE (Tergugat I) mengetahui kewajibannya dan denganini berjanji melakukan pembayaran kepada LESSOR (Penggugat) dalam waktu 14hari terhituna sejak tanggal penyerahan tersebut di atas, dan jika sampai denganwaktu tersebut LESSEE (Tergugat !)

Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 7; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2019 NOP 73.17.070.012.0000932.7 wajib pajak Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 8; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2019 NOP 73.17.070.012.0000933.7 wajib pajak Lawatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 9; Surat pernyataan Sule B

Alias Bapak Sultan Bin Mule tanggal12 Juli 2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 10; Surat pernyataan Ivan Alias Hasrul Bin Maiseng tanggal 12 Juli2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda T.I s/d VII 11; Surat pernyataan Rusli Alias Bapak Rahma Bin Hamu tanggal12 Juli 2019 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 12; Surat pemberitanuan pajak terutang pajak bumi dan bangunantahun 2020

dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda T.I s/d VII 21; Surat Pengoperan dan Pengalihan Hak Atas Tanah denganGanti Rugi tanggal 10 Desember 2018 antara Lawa dan H.Mardan Tadda telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 22; Surat Pengoperan dan Pengalihan Hak Atas Tanah denganGanti Rugi tanggal 10 Desember 2018 antara Lawa dan AsmanAbdullah telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda T.I s/d VII 23;Halaman 28 dari 81 Putusan Perdata

Mks, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 28;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda T.I s/d VII 1, T.I s/dVII 2, T.l S/d VII3, T.l S/d VII4, T.l S/d VII5, T.l s/d VII6, T.I S/d VII7, T.1 s/dVII 8, T.1 S/d VII9, T.1 S/d VII 10, T.1 s/d VII 11, T.l s/d VII12, T.l s/d VII 13,T.I S/d VIl14, T.l s/d VIl15, T.l s/d VII16, T.l s/d VII17, T.l s/d VII18 T.1 s/dVII19, T.l S/d VII20, T.l S/d VIl21, T.l s/d VII22, T.1 s/d VII23, T.l s/d VII24,T.I S/d VII25 dan

didukung oleh buktilain atau tidak boleh berdiri sendiri untuk membuktikan dalildalil bantahanKuasa Hukum Para Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil kepemilikan tanahsengketa tersebut oleh Tergugat, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti Surat yang diberi tanda T.I s/d VII4, T.l s/d VII5, T.lS/d VII6, T.I S/d VII7, T.1 S/d VII8, T.1 S/d VII9, T.1 S/d VII14, T.l s/d VII15, T.ls/d VII16, T.1 s/d VII17, T.l s/d VII18, dan T.I s/d VII19 Majelis Hakim akanmempertimbangkannya

/T.IIIL. 2;3 Foto copy Pengambilan Tempoan, selanjutnya diberi tanda bukti T.I/T.II. 3;4 Foto copy Surat Pernyataan atas nama YULI SETYOWATI tanggal 9 April2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.I./T.HI. 4;5 Foto copy Surat Pernyataan atas nama SOYI tanggal 9 April 2015,selanjutnya diberi tanda bukti T.I.

/T.III. 5;6 Foto copy Surat Pernyataan atas nama TRI MULYATI / TITIK tanggal 9April 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.I/T III. 6;Setelah bukti surat diterima dan diteliti oleh Majelis Hakim, ternyata buktisurat T.I/T III. 1 ternyata tidak ada aslinya dan telah bermaterai cukup, sedangkanT.V/TII. 2, sampai T.I/T.II. 6 tersebut ternyata sesuai dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, dan kepada Penggugat diberi kesempatan untuk melihat danmeneliti bukti surat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

SURYA YUDHA, Tergugat I25dan Tergugat III tidak pernah menyerahkan sertifikat milik Tergugat III Nomor00784 atas nama SOY, kepada Penggugat;Untuk memperkuat dalil jawabannya tersebut Tergugat I mengajukan bukti surat T.I/T.II. 1 sampai dengan T.I/T.III. 6 dan saksisaksi;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat I mengajukan jawaban yangpada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat II tidak tahu menahu bahkan tidak tahusama sekali tentang kerjasama atau pinjaman Tergugat I kepada Penggugat.

Surya Yudha untuk melunasi hutang Tergugat I;Bahwa Lukman (suami Penggugat) menyuruh Tergugat III menitipkan sertifikattanah milik Tergugat III tersebut kepada Lukman (suami Penggugat) agar lebih amandan bukan untuk dijadikan jaminan hutang piutang kepada Penggugat;Atas jawabannya Tergugat III mengajukan bukti surat T.I/T.II. 1 sampai dengan T.I/T.II. 6 dan saksisaksi;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat dan jawaban paraTergugat tersebut Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan

/T.I. 4 dan T.I/T.II. 5) menyatakanbahwa tidak merasa ikut menandatangani surat Perjanjian Pelunasan tertanggal 20September 2015 yang dijadikan bukti P.4 oleh Penggugat, maka sebagaimana telahditerangkan sebelumnya bahwa dengan adanya pengingkaran tanda tangan tersebutoleh Tergugat I dan Tergugat II maka bukti P. 4 tersebut nilai pembuktiannyamenjadi turun sebagai bukti permulaan tulisan yang memerlukan tambahan alat buktilainnya;Menimbang, bahwa di persidangan saksi Saryadi menerangkan bahwa padasaat

Fotocopy Surat Perintah Penyidikan Nomor SP.Dik/06/I/Reskrim tanggal26 Januari 2016, yang diberi tanda T.I,II 2 ;Fotocopy Surat Perintah Tugas Penyidikan Nomor SP.Gas/06/I/Reskrimtanggal 26 Juanuari 2016, yang diberi tanda T.I,Il 3 ;Fotocopy Surat Pelimpahan Perkara Nomor B/1380/VI/2016/PolresDompu tanggal 21 Juni 2016 dan Berita Acara Pelimpahan, yang diberitanda T.I,Il 4;Fotocopy Surat Perintah Penyidikan NomorSP.Sidik/265/V1/2016/Ditreskrimsus tanggal 29 Juni 2016, yang diberitanda T.I,Il 5;Fotocopy

Fotocopy Laporan Hasil Gelar perkara Penetapan Tersangka tanggal 4Mei 2017, yang diberi tanda T.I,Il 9 ;10.Fotocopy Surat Ketetapan Tersangka Nomor S.Tap/05/V/2017 tanggal 15Mei 2017, yang diberi tanda T.I,Il 10 ;11.Fotocopy Surat Kapolda NTB kepada Kejaksaan Tinggi NTB NomorB/22 /V/ 2017 / Dit Reskrimsus tanggal 15 Mei 2017 tentangpemberitahuan dan dimulainya penyidikan, yang diberi tanda T.I,Il 11 ;12.Fotocopy Surat Kapolda NTB Nomor B/ 45 / VI / 2017 / Ditreskrimsustanggal 6 Juni 2017 tentang

pengiriman berkas perkara Tersangkaan.H.Bambang M.Yasin, yang diberi tanda T.I,II 12 ;13.

Drs.H.BAMBANG M.YASIN, yang diberi tanda T.I,Il 15;16.Fotocopy Laporan gelar perkara tanggal 27 Juli 2018, yang diberi tandaT.II 16 ;17.Fotocopy Surat Bareskrim Polri Nomor B/4798/VIIIl /RES.2/2018Bareskrim tanggal 2 Agustus 2018 tentang pelimpahan pengananperkara, yang diberi tanda T.I,Il 17 ;18.Fotocopy Surat Kapolda Nusa Tenggara Barat Nomor B/4476 /VIII /RES.3.3. / 2018 /Ditreskrimsus tanggal 3 Agustus 2018 tentangpelimpahan penanganan perkara, yang diberi tanda T.I,Il 18 ;19.Fotocopy Berita

T.I,Il 4, T.I,I 13, s/d T.1,ll 16, T.I,II 20, T.I,Il 22, dan T.I,Il 23 serta T.I,Il 24, hanya berupa fotocopy tanpa asli,namum tidak disangkal kebenarannya oleh Kuasa Para Pemohon, sedangkansurat bukti tertanda T.I,II 1 s/d T.I,Il 3, T.1,ll 5 s/d T.1Il 12, T.I,ll 17 s/dT.1,I19 dan T.1,ll 21 serta T.1,Il 25 s/d T.I,Il 27 telah dicocokkan sah sesuaidengan aslinya, dan telah diberi materai yang cukup, sehingga dapatdipakaisebagai alat bukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selain buktibukti

Sedangkan apabilahal yang menjadi syarat itu terjadi maka Surat Kuasa Jual itu berlaku ;Bahwa pertimbangan atas bukti T.I/PR5, TI/PR6, T.I/PR7 dan T.I/PR8 haruslah dikesampingkan karena bilyet giro tersebut tidak dapatdiuangkan karena tidak ada dana ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (bukti T.I/PR2) yang dibuat dandiberikan oleh Terbanding/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat adalah sebuah jebakan.

Karenanya pertimbangan tersebut merugikanTerbanding / Penggugat karenanya haruslah dikesampingkan ;Bahwa pertimbangan yang menyatakan Surat Kuasa Jual tersebutsebagai surat kuasa mutlak adalah berlebihan dan tidak sesuaiketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (oukti T.I/PR2) adalah Surat Kuasa Jualdengan syarat berlaku.

Dengan demikian perobuatan Pembanding/Tergugat memindahkan hak atas tanah dan bangunan di atasnyaberdasarkan Surat Kuasa Jual No.14 (boukti T.I/PR2) dan AktaPemindahan Hak No.17 (boukti T.I/PR3) adalah sesuai dengan hukum ;Dalam Rekonvensihal 7 dari 10 hal put.

Dwi Karya Pratama, oleh karena sesuai denganbukti surat bertanda T.I & T.I.9 yaitu berupa foto kopy salinan Akta PernyataanMasuk dan Keluar sebagai Pesero serta Perubahan Anggaran Dasar PerseroanKomanditer CV. Dwi Karya Pratama No. 69 tanggal 24 September 2010 dibuatdihadapan BAKHTIAR, SH., Notaris di Tenggarong, Sdr. Shindu baru menjabatsebagai Direktur CV. Dwi KaryaPratama ;2 Bahwa Sdr.

Dwi KaryaPratama.Oleh karena itu Bukti T.I & T.IL9, tidak patut dipertimbangkan dalam pemeriksaanperkara a quo.Bahwa diterbitkannya 2 (dua) Akta : Bukti TI & T.IL9 dan Bukti P.11 olehBAKHTIAR, SH., Notaris di Tenggarong pada hari yang sama tentang objek yangsama, Pembanding menilai bahwa Terbanding I, Terbanding II dan TurutTerbanding telah saling bekerja sama dan bersepakat untuk melakukan perbuatanjahat, memberikan keterangan yang tidak benar atas penerbitan 2 (dua) aktatersebut serta memiliki

Dan karenanya akta No. 69 dan 70 tanggal 24September 2010 dalam perkara a quo (Bukti T.I & T.II.9 dan Bukti P.11) tidaksepenuhnya dipertimbangkan oleh MajelisMenimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat juga mengajukanKontra) Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiBahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 2 Juli 2009 jelas terbukti tidak memenuhi syaratobjektif suatu perjanjian (dalam hal ini sebab (Causa) yang halal) karena isi Perjanjiantersebut nyatanyata bertentangan dengan

demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;Bahwa dasar perbuatan atau pijakan atau pijakan Perjanjian Kerjasama Tertanggal 2 Juli2009 yaitu Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/016/KPEP/DPEIV/2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi tanggal 1 Mei 2007(Bukti P.4, Bukti T.1 & T.UT3) dan Surat Keputusan Bupati Kutai KartanegaraNomor : 540/09/KOP.AJ/DPEV/III/2008 tanggal 24 Maret 2008 tentang PemberianKuasa Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan (Bukti P.5, Bukti T.I

Maret 2009, diberitanda T.I 1 ;2. Fotocopy Perjanjian Pinjaman Dengan Memakai JaminanNomor : 27, tanggal 15 Pebruari 2007, diberi tandaT.I 2 ;3. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 2141, tanggal 22Pebruari 1995, diberi tanda T.I 3 ;4. Fotocopy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan No.382/2007 tanggal 09 April 2007, diberi tandaT.I 4 ;5. Fotocopy Surat Peringatan Pertama No. O001/SP I/KSUSAS/III/2008, tanggal 25 Maret 2008, diberi tandaT.I 5 ;6. Fotocopy Surat Peringatan Kedua No.

S26/WKN.09/KP.02/2009, tanggal 24 Maret 2009, diberitanda T.I 8 ;9. Fotocopy Surat Rincian Tunggakan, tanggal 17 Maret2009, diberi tanda T.I9 ;10. Fotocopy Surat Penetapan Harga Limit, tanggal 17Maret 2009, diberi tanda T.I 10 ;3911. Fotocopy Surat Pengumuman Pelaksanaan LelangPertama Nomor : 002/KSU SAS/PGM.LLG/III/2009,tanggal 30 Maret 2009, diberi tanda T.I 11 ;12. Fotocopy Pengumuman Lelang Pertama, tanggal 30Maret 2009, diberi tanda T.I 12 ;13.

Fotocopy Pengumuman Lelang Kedua, tanggal 14 April2009, diberi tanda T.I 13 ;14. Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT)Nomor : 3/2009, tanggal 18 April 2009, diberi tandaT.I 14 ;15. Fotocopy Laporan Penilaian Property No. LAP1909/DWPC PN/04/02/2009 No. File1197/DWPC/APP/02/2009, tanggal 4 Pebruari 2009,diberi tanda T.I 15 ;16. Fotocopy Daftar Uang Jaminan Lelang No. RisalahLelang : 1211/2009, tanggal 28 April 2009, diberitanda T.I 16 ;17.

Fotocopy Risalah Lelang Nomor : 121/2009, tanggal28 April 2009, diberi tanda T.I 17 ;Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat tersebutdiatas telah diberi materai cukup dan telah disesuaikan /dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah dipersidangan,kecuali bukti surat T.I 2, T.I 3, T.I 4, tidak adaaslinya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilsangkalannya, Terlawan II telah mengajukan bukti suratyaitu401.

Andi Prajitno, SH, MKn di Surabaya, bukti T.I &Fotocopy Akta Kuasa Untuk Menjual, tertanggal 31 Juli 2002, Nomor 32, yang dibuat dihadapan Notaris Drs. A.A.

Andi Prajitno, SH, MKn di Surabaya, bukti T.I & T.II6 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 20062002 ke Rekening BCA No.556003819610.11.12.13.14.21atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah), bukti T.I & T.II7 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 19072002 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.157.500.000, (seratus lima puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah), bukti T.I & T.II8 ;Fotocopy Bukti Setoran

uang tertanggal 30082002 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah),bukti T.I & T.II9 ; Fotocopy Bukti Struk ATM Transfer uang tertanggal 02122002 ke Rekening BCANo.5560038196 atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.12.000.000, (duabelas juta rupiah), bukti T.I & T.Il10 ;Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 10022003 ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.40.000.000, (empat

puluh jutarupiah), bukti T.I & T.II11 ;Fotocopy Bukti Struk Transfer uang via ATM tertanggal 23112005 ke Rekening BCANo.5560038196 atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah), bukti T.I & T.II12 ; Fotocopy Surat Penyerahan Mobil Terano No.Pol : L2508GA, tertanggal 18 Nopember2005, yang diserahkan oleh Bapak Rizal Kertosastro dan diterima oleh Ibu Francisca,dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, bukti T.I & T.II13 ; Fotocopy Bukti Setoran uang tertanggal 28122005

ke Rekening BCA No.5560038196atas nama Pemilik Rekening : Fransisca sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah),Borgel TE Te nerBuktibukti surat tersebut diatas telah dicocokkan sesuai dengan surat aslinya dan ternyatasesuai, kecuali bukti T.I & T.I6, T.l & T.II12 dan T.I & T.II13 tidak ada aslinya ; Menimbang, bahwa Pihak Tergugat I dan Tergugat II tidak mengajukan buktiMenimbang, bahwa setelah acara pembuktian oleh kedua belah pihak selesai, acaraselanjutnya........Zeselanjutnya yaitu kedua