Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0459/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Mei 2016 —
13 — 1
13 — 1
Terutama saya mempunyaianak yang masih kecil ANAK yang memerlukannafkah dari saya dan memerlukan biayakehidupannya dari saya ,karena saya sangat takutanak saya ANAK menjadi kurang terurus,menjadikan Pengguggat bekerja sendiri untukkehidupanya sendiri dan menjadi tulang punggungkeluarganya di karenakan (mohon maaf) dalamkeluarga istri saya tidak ada yang bekerja kecualiadik lakilakinya yang bekerja serabutan, menjadikananak saya kurang dekat kepada orang tuanyasendiri, yang terakhir akan timbul lagi
Putus : 15-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 534/Pid.Sus/2015/PN SDA Tanggal 15 Februari 2016 — Drs. MIFTAHUS SURURI
35 — 2
35 — 2
Misalnya , sebagai Suami/Ayah atau ibu yang singgleperents ;= Kedua , Korban (orang yang ditelantarkan) harus salah satudari orangorang yang berada dalam suatu lingkup rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Undang Undangtentaobng Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;= Ketiga , perbuatan materiil dari Pelaku harus benarbenar bersifat menelantarkan , miasinya membiarkan tidak terurus atau tidakmerawat ataupoun serta tidak kecukupan dalam kehidupan seorangyang menjadi beban kewajibannya
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 113/PDT/2013/PTY Tanggal 12 Maret 2014 — HARTATI, DKK MELAWAN SURANTI, DKK
34 — 13
34 — 13
Drh.PRAJOKO tidak menjadi Dosen pada Fakultas Kedokteran Hewan di UGMkarena pindah kedinasan menjadi militer (Wamil) dan berdinas diKalimantan maka terhadap tanah kavling tersebut menjadi tidak terurus /terlantar. Selanjutnya pada sekitar tahun 1978 (Alm) Bpk. ARIS SUPRAPTO (ayah /orang tua dari Para Penggugat dan /atau adik ipar dari (Alm) Bpk. Drh.PRAJOKO), semasa hidupnya (Alm) ARIS SUPRAPTO pernah nembungkepada (Alm) Drh.
Register : 11-02-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 127/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
22 — 15
tahun mulai terlihat tidak rukun lagi; Bahwa Saksi mengetahui kalau Pemohon dengan Termohonsering bertengkar karena Pemohon sering bercerita kepada Saksitentang keadaan rumah tangganya; Bahwa faktor penyebab sering bertengkarnya Pemohon denganTermohon yaitu karena Termohon sering main HP dengan orang lainsehingga pekerjaan Termohon mengurus rumah tangga terlalaikan; Bahwa tak masalah Termohon menggunakan HP, tetapikenyataannya rumah tangga Pemohon dengan Termohon terlihattidak beres, anak kurang terurus
Register : 17-03-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0172/Pdt.G/2015/PA.Bkls Tanggal 6 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Bahwa kondisi anak selama berada dalam asuhan Tergugatkurang terurus, rambut dan kukunya panjang, pakaiannya agakkotor tidak bersih, anak sering murung tidak mau bicara dantidak mau cerita kalau ditanya, anak juga tidak mau bilang kalaupipis, saksi dua bulan sekali menjenguk anak tersebut walaupuntidak dikasih atau dipersulit oleh Tergugat; Bahwa kondisi sekolah anak selama berada dalam asuhanTergugat selalu terlambat menurut cerita wali kelasnya melaluiPenggugat sendiri dan kebutuhan sekolah anak
Register : 18-12-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2538/Pdt.G/2018/PA.NGJ Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 2
54 — 2
Terkadang kedua anak dititipkan tetangga, kadangditinggal di Pasar dan kekurangan makan sehingga anak kurang kurus dankurang terurus;Bahwa perlakuan Tergugat sebagaimana dijelaskan diatas, maka Penggugatsangat khawatir, akan mempengaruhi terhadap kejiwaan dan perilaku anak 1.XXXX, 2. XXXX ke depan. Apalagi, sekarang kedua anak merasa sangattrauma jika diasuh oleh Tergugat.
Register : 05-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.Bjb Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 32
38 — 32
Tergugat selama ini merasa tidak terurus, bahkan untuksarapan sekalipun Tergugat sarapan jam 12 siang; Bahwa selain itu, Tergugat jarang dilayani olen Penggugat.
Register : 03-01-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0016/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 13 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
19 — 0
19 — 0
Yang benarPenggugat yang sering marah kepada Tergugat setiap kali Tergugat ajakpindah rumah dan Penggugat tidak mau berpisah dengan orang tuanya;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 11 adalah benar, tapi Tergugat lakukanagar Penggugat mau ikut bersama Tergugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 12 adalah benar;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 13 Tergugat keberatan karenaPenggugat selalu bepergian, kadang pergi kerja dan kadang pergi kuliah,sehingga anak tidak terurus dengan baik, sedangkan Tergugat
Register : 23-07-2015 — Putus : 15-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3075/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 15 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
hartabersama yang berupa rumah yang terletak di Kelurahan Simorejo,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan sebidang tanah yangterletak di Kelurahan Benowo, kecamatan Benowo Kota Surabaya;e Bahwa, saksi mengetahui selain rumah dan tanah Penggugat danTergugat telah mempunyai 4 sepeda motor;e Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat memakai perhiasan tapi saksitidak tahu beratnya;e Bahwa, saksi mengetahui ada juga harta bersama berupa persewaanBaju (kostum tari), namun sekarang sudah rusak, tidak terurus
Register : 16-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2206/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 2 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
SehinggaTERGUGAT, Kawatir anak kandung TERGUGAT, bemama: KEVYNADRIANSYAII, menjadi Tidak TeruruS ou... ce ceeeeeeeeeeeeees karena anakkandung PENGGUGAT, hasil perkawinan yangterdahulu, punya anak :2 (dua) orang anak, dari Pernikahan Sebelumnya,yaitu bemama:e XXXX: Laid laki, umur:7 tahune XXXX: Perempuan, umur:5 tahunPernah TERGUGAT, waktu melihat anaknya bemama: XXXX BermainSendiri (Sendirian) Kasihan Tidak ada yang Mengasuh /MendampinggiHal 6 dari 29 hal, Put No 2206/Pdt.G/2017/PA.SbyPihak TERGUGAT
Register : 24-07-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 253/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 29
75 — 29
mobilmilik Pemohon Rekonvensi kepada Termohon Rekonvensi untuk dijadikanpinjam uang di BRI Jalan Teuku Umar Denpasar, untuk uangnya digunakanmemperpanjang sewa warung Ayam Kremes milik Termohon Rekonvensi,yang sampai saat ini pinjamannya masih belum dilunasi;Bahwa setelah pernikahan, Termohon Rekonvensi memboyong PemohonRekonvensi ke warung Termohon Rekonvensi dan tinggal bersama.Sedangkan usaha milik Pemohon Rekonvensi berupa usaha warung ayamKremes dan Toko Butik di jalan Bangka akhirnya tidak terurus
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/MIL/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — SAYUTI
59 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nurhayati (istri sah) Terdakwa dan menelantarkankeluarganya termasuk ke9 (Sembilan) anaknya hingga sekarang.Akibat dari perobuatan Terdakwa, istri sah Terdakwa dan anakanaknya terlantar dan tidak terurus sebagaimana mestinya.Terdakwa memberikan keterangan dengan berbelitbelit hinggamenyulitkan pemeriksaan.Perbuatan Terdakwa sangat tidak menghargai martabat wanita dananakanaknya harus ditindak tegas agar tidak diikuti oleh Prajurit TNIAD yang lain pada umumnya dan Prajurit di Satuan Kodim1409/Gowa
Putus : 24-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 K/AG/2011 Tanggal 24 April 2014 — Ir. SUYONO bin SAKILAN vs ELLY PARLIKA binti MUSIDI
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang nomor 4 (empat) bernama: Widya Artika, perempuan, umur5 tahun diasuh oleh Tergugat Rekonvensi sejak Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi pisah rumah pada bulan Maret 2007, akantetapi meskipun diasuh oleh Tergugat Rekonvensi selaku ibunya, dalamkenyataan Tergugat Rekonvensi tidak dapat menjadi ibu yang baik dimanaTergugat Rekonvensi sering keluar rumah, sehingga anak tersebut kurangmendapat asuhan dan agak kumal bagaikan anak yang tidak terurus
Register : 21-01-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 7/Pdt.G./2015/PN.Amp Tanggal 22 Juni 2015 — P dan T
32 — 20
32 — 20
kedua perempuan bernama Anak II, lahir pada tanggal 27 Nopember2006, dan yang ketiga lakilaki bernama Anak III, lahir pada tanggal 8 Mei 2009 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di Denpasar diRumahnya sendiri ;Bahwa Penggugat mengajukan cerai Karena hubungan mereka berdua sudah tidakharmonis lagi yang disebabkan karena Tergugatnya sering pulang malam tidak tepatwaktu, mengabaikan Penggugat, dan pada waktu Penggugat sekolah 3 (tiga) tahun diSurabaya anakanaknya tidak terurus
Register : 07-01-2014 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No. 06 / Pdt.G/ 2013/ PN.SKG. Tanggal 29 Agustus 2013 — PALUTTURI bin AMBO MASSE,
vs
A. KILE bin A. PALANRANG
36 — 5
36 — 5
Padatahun 1959 sampai dengan tahun 1990 (31 tahun) tanah perkebunantidak terurus dengan seperti biasanya atau dengan kata lain pada saatitu kebun terlantar menjadi hutan belantara dan masih status tanahNegara belum pernah ada alas hak terbit SPPT/PBB hanya statuspenguasaan secara turun temurun secara adat pengakuan masyarakatsetempat (vide surat gugatan Penggugat No. urut 4) ;Bahwa dalil Penggugat yang tersebut di atas jika dihubungkandengan hukum yang mengatur tentang tanah serta hakhak yangmelekat
Register : 02-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 43/Pdt.G/2013/PA.Cmi Tanggal 12 Juni 2013 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 34
51 — 34
Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu Keisha Feriana dan BioBarkah;Bahwa saksi mengetahui sebelum bercerai kedua anak tersebut diasuhbersama Penggugat dan Tergugat, setelah terjadi perceraian anakanakdiasuh oleh Tergugat, tetapi sejak bulan Agustus 2010 kedua anakPenggugat dan Tergugat tersebut diasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi menurut cerita Tergugat, Tergugat menelpon Penggugatagar mengambil dan mengasuh anakanak karena tidak terurus
Register : 14-06-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1160/Pdt.G/2016/PA.MLG Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat VS Tergugat
16 — 8
16 — 8
Tergugat tersebut sudah sekolah di TK yangdiantar jemput oleh orang tua Penggugat (saksi I) dimana anak tersebut bilaPenggugat pergi kerja dititipnkan sama teman kerja Penggugat ( saksi II);Bahwa Tergugat biasa datang mengambil anaknya tersebut kemudiandikembalikan lagi, tapi yang terakhir tidak dikembalikan lagi sudah lebih 1bulan dan selama itu anak tersebut tidak sekolah lagi;Bahwa selama anak tersebut tidak dikembalikan oleh Tergugat, saksi IIsudah 3 kali menjenguknya dan kelihatannya tidak terurus
Register : 04-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0068/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 5 Mei 2015 — Pemohon
Melawan
Termohon
15 — 15
15 — 15
kepatutan dankeadilan, dan untuk menjamin kepastian dan masa depan anak perlu ditetapkankewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya ;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat rekonvensi dengan Tergugatrekonvensi yang bernama Anak Pemohon dan Termohon umur 5 bulan, selama pisahrumah antara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi adalah dibawahasuhan Penggugat rekonvensi, dan selama dalam asuhan Penggugat rekonvensitidak terdapat keadaan yang mengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 02-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0081/Pdt.G/2016/PA.Tli Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Zaki bin Jusman, umur 3 tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat telah diasuh oleh Tergugat dan orangtua Tergugat sejak berusia kurang lebih 9 bulan;Bahwa setahu saksi Penggugat yang mengantar anak tersebut kepadaTergugat, ketika Tergugat kembali dari Tarakan atas permintaan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak mengembalikan anak tersebut kepada Penggugat,karena Tergugat melihat anak tersebut tidak terurus;Bahwa setahu saksi Tergugat pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, namun saksi tidak tahu jumlahnya
Register : 20-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 30-08-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 305/Pdt.G/2014/PA.Mpw. Tanggal 14 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 3
13 — 3
Penggugat mengkhawatirkan kondisi anakPenggugat yang pertama akan kurang terurus karena Tergugat bekerjasehingga waktu Tergugat kurang dalam mengurusi dan memperhatikankondisi anak tersebut. Kedua anak Penggugat akan lebih baik jikaberada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat.Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Mempawah Cq.